En la frenética carrera para acceder al máximo cargo de las Naciones Unidas (ONU), el diplomático argentino Rafael Grossi parece haber recibido una buena noticia para sus pretensiones con la decisión de Chile de retirar el apoyo a la expresidenta trasandina Michelle Bachelet.

“Hemos llegado a la convicción que el contexto de esta elección, la dispersión de candidaturas de países de América Latina y las diferencias con algunos de los actores relevantes que definen este proceso, hacen inviable esta candidatura y el eventual éxito de esta postulación”, esgrimió en un escueto comunicado el actual gobierno de José Antonio Kast.

La candidatura de Bachelet seguirá adelante porque al momento de su lanzamiento contaba también con el apoyo de Brasil y México. Fue una astuta jugada del por entonces presidente Gabriel Boric a sabiendas de que existía la posibilidad de que el nuevo mandatario Kast hiciera lo que terminó haciendo: retirarle el apoyo.

Pese a las reiteradas críticas de Javier Milei al sistema multilateral en general y a la ONU en particular, el gobierno argentino se comprometió en apoyar y trabajar para impulsar la candidatura de Grossi, renombrado diplomático que en la actualidad encabeza el trascendental Organismo Internacional de Energía Atómica (OEIA).

Durante el lanzamiento formal de su candidatura en la Argentina en diciembre del año pasado, TN pudo confirmar que la Cancillería a cargo de Pablo Quirno designó a un grupo de diplomáticos que desde Buenos Aires monitorearía el proceso junto con la representación permanente de nuestro país en la sede de la ONU en Nueva York.

La retirada del apoyo por parte de Chile podría leerse como un contundente mensaje de que Bachelet no puede lograr un consenso interno ni siquiera en esta importante postulación, lo que podría debilitar su carrera. De todos modos, Brasil es un país de peso que busca tener una banca en una hipotética –y compleja- reforma del Consejo de Seguridad.

Leé también: Rafael Grossi busca convertirse en el primer argentino en liderar la ONU: lanza su candidatura en Buenos Aires

Además de Grossi y Bachelet, los otros candidatos que están en carrera para convertirse en secretario general de la ONU son: la argentina Virginia Gamba, impulsada por Maldivas; Rebeca Grynspan Mayufis, apoyada por su país Costa Rica; y el senegalés Macky Sall, que cuenta con el respaldo de Burundi.

Existe una regla no escrita que el próximo secretario general debe ser latinoamericano. Sólo hubo uno en la historia. El peruano Javier Pérez de Cuéllar ocupó ese cargo durante dos períodos entre 1982 y 1991.

La costarricense Grynspan Mayufis es una de las que, a priori, podría competir cabeza a cabeza con Grossi si la candidatura de Bachelet termina perdiendo peso.

La clave está en la decisión de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido), quienes tienen que seleccionar a uno de los candidatos para postularlo frente a la Asamblea General. Será una única opción la que salga desde el máximo órgano de la ONU.

Por ello, es necesario esquivar un veto de estos países. Con que uno sólo decida vetar un nombre, esa persona no podrá continuar en carrera. El perfil dialoguista pero firme de Grossi gusta en el ámbito de la diplomacia internacional. A lo largo de los últimos años pudo demostrar su capacidad de negociar con Putin en el Kremlin, con Zelenski en Kiev o con representantes iraníes el desarrollo de su programa nuclear.

Con las audiencias y exposiciones públicas que los candidatos tendrán en los próximos meses se empezará a dilucidar con mayor claridad las posibilidades reales de cada uno. Puertas adentro de la Casa Rosada, la quita del apoyo de Kast a Bachelet fue leída como una buena noticia para Grossi.

La mayoría de los estadounidenses probablemente no recuerdan marzo de 2012 —si es que lo recuerdan— y piensan en los precios desorbitados de la gasolina. En el mes en que “Los Juegos del Hambre” arrasaba en taquilla y el presidente Barack Obama se encaminaba a una cómoda reelección, el precio del crudo Brent cerró el mes en torno a los 123 dólares el barril. Eso equivaldría a unos 175 dólares el barril en la actualidad.

Hasta el martes, a pesar del cierre efectivo del estrecho de Ormuz por parte de Irán y sus ataques a las instalaciones energéticas de sus vecinos, el precio rondaba los 100 dólares, ligeramente superior al precio medio ajustado a la inflación desde enero de 2001, que rondaba los 95 dólares.

Eso debería dar una perspectiva diferente al pánico que genera la guerra en Oriente Medio. Según la versión de los críticos, un ataque no provocado e innecesario contra Irán, lanzado a instancias de Israel, ya constituye un fiasco de política exterior que ha puesto en riesgo la economía global sin un objetivo claro ni un desenlace definido. Como declaró el senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, a Kristen Welker de NBC el fin de semana: «Nunca habíamos visto este nivel de incompetencia en materia de guerra en la historia de este país».

¿En serio? Hagamos un recorrido por algunos de los acontecimientos recientes.

• Durante la Operación Tormenta del Desierto de 1991 contra Saddam Hussein de Irak, una campaña ampliamente considerada un brillante éxito militar, la coalición liderada por Estados Unidos perdió 75 aeronaves, 42 de ellas en combate. En este conflicto, cuatro aeronaves tripuladas fueron destruidas: tres por fuego amigo y una en un accidente. Hasta la fecha, no se ha perdido ni un solo avión tripulado sobre Irán.
• La campaña aérea y terrestre estadounidense en esa operación duró seis semanas completas. Hoy se la recuerda como una guerra relámpago. El conflicto actual con Irán tiene menos de cuatro semanas.
• En la invasión de Panamá de 1989-90, cuya fase militar duró pocos días, Estados Unidos perdió 23 soldados y 325 resultaron heridos. Hasta el momento, en esta guerra, las bajas estadounidenses ascienden a 13 muertos. De los más de 230 heridos, la mayoría se ha reincorporado rápidamente al servicio.
• Durante la crisis del Golfo Pérsico, que comenzó con la invasión iraquí de Kuwait en agosto de 1990, la economía estadounidense entró en recesión y el Dow Jones cayó cerca de un 13% antes del inicio de la guerra aérea aliada. Desde que comenzó el conflicto con Irán en junio pasado con la Operación Martillo de Medianoche, el Dow Jones ha subido un 9% hasta la mañana del martes.
• Al inicio de la invasión de Irak en 2003, Estados Unidos lanzó un ataque fallido contra Saddam Hussein y su cúpula dirigente, algunos de cuyos miembros se convirtieron en líderes de la insurgencia. En esta guerra, gran parte de la cúpula iraní fue asesinada el primer día y aún no hay pruebas de que el nuevo líder supremo siga con vida. Yousef Pezeshkian, hijo del actual presidente, ha escrito que si Irán no logra impedir los continuos asesinatos de sus líderes, «perderemos la guerra».
• Entre 1987 y 1988, en la fase final de la llamada guerra de los petroleros, la administración Reagan cambió la bandera de petroleros kuwaitíes y ordenó a la Armada estadounidense que los escoltara fuera del estrecho de Ormuz. Una mina iraní estuvo a punto de hundir una fragata estadounidense. El conflicto amainó después de que Estados Unidos hundiera varios buques de la armada iraní. En esta ocasión, hemos destruido casi toda la armada iraní sin sufrir bajas navales propias.
• En 1991, Irak lanzó aproximadamente 40 misiles contra Israel. Casi ninguno fue interceptado a pesar del despliegue de baterías Patriot en el país. En la guerra actual, Israel registra una tasa de intercepción del 92% frente a más de 400 misiles. El ritmo general de lanzamiento de misiles por parte de Irán ha disminuido de 438 misiles balísticos el primer día de la guerra a 21 el lunes. Los ataques con drones también se redujeron de 345 a 75 en las mismas fechas.
• En los meses previos a la segunda guerra de Irak, la administración de George W. Bush argumentó, basándose en información errónea, que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva. En la guerra actual, no cabe duda de que unos 440 kilogramos de uranio altamente enriquecido se encuentran almacenados y enterrados en Irán; posiblemente suficiente, con un mayor enriquecimiento y conversión a uranio metálico, para fabricar 11 bombas nucleares. Si la indignación por la guerra de Irak radicaba en que Hussein no tuviera capacidad para fabricar armas de destrucción masiva, ¿acaso ahora resulta aún más indignante que Irán sí la tenga?
• Uno de los peores errores de las guerras de Irak y Afganistán fue el intento de los administradores estadounidenses de transformar las sociedades de ambos países; esfuerzos bienintencionados con algunos resultados loables, pero que, sin embargo, escapaban a nuestro control. En esta guerra, a pesar de la retórica cambiante del presidente Trump, el objetivo ha sido razonablemente claro y coherente: Irán no puede poseer armas nucleares ni otros medios para amenazar a sus vecinos. En cuanto al cambio de régimen, esperamos que el pueblo iraní aproveche la debilidad de su liderazgo para forjar su propio destino. Pero no lo haremos por ellos.
• La administración Bush recibió escaso apoyo de las naciones árabes durante la invasión de Irak en 2003 y sus consecuencias. Ahora, The Times informa: «El líder de facto de Arabia Saudita, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, ha estado presionando al presidente Trump para que continúe la guerra contra Irán, argumentando que la campaña militar estadounidense-israelí representa una “oportunidad histórica” ​​para transformar Oriente Medio». Ojalá una forma de lograrlo sea mediante un tratado de paz entre Riad y Jerusalén.
• En retrospectiva, el mayor error de la guerra del Golfo fue terminarla demasiado pronto, antes de que las fuerzas de Saddam Hussein fueran completamente derrotadas. El presidente Trump no debería cometer el mismo error.

No ignoro los fallos de planificación del gobierno de Trump, en particular su falta de voluntad para justificar públicamente la guerra y conseguir más aliados antes de que comenzara la campaña. Además, comparo deliberadamente la guerra con Irán con guerras pasadas de escala similar, en lugar de con nuestros verdaderos fiascos militares en Vietnam, Corea y las dos guerras mundiales, en las que decenas de miles de estadounidenses murieron debido a una mala planificación táctica y una estrategia deficiente.

Sin embargo, si las generaciones pasadas pudieran ver lo bien que ha transcurrido esta guerra en comparación con aquellas en las que se vieron obligadas a luchar a un costo terrible, se maravillarían de la relativa buena fortuna de su posteridad. También se maravillarían de nuestra incapacidad para apreciar las ventajas de las que ahora disponemos.

(c) The New York Times

Retiring Border Patrol Chief Greg Bovino revealed one of his few regrets from his time in Homeland Security is that he did not arrest more illegal aliens, according to a recent interview. 

Bovino, who is retiring amid national controversy over his leadership in several high-profile immigration enforcement operations over the past year, told The New York Times he does not regret his aggressive, frontline leadership. He added, «I wish I’d caught even more illegal aliens.»

Turning 57 this week, Bovino has served in the U.S. Border Patrol since the nineties. He is expected to retire at the end of the month.

His decision to depart the agency after three decades comes shortly after he was removed from his prominent role as Border Patrol «commander at large.» As commander, Bovino became the face of President Donald Trump’s deportation operations in cities including Minneapolis, Chicago and Los Angeles. He was regularly criticized by the mainstream media and Democratic politicians, with California Gov. Gavin Newsom accusing him of emulating Nazi secret police.

Despite this, Bovino told the outlet, «We went as hard as we could, but there’s always a creative and innovative solution to catching even more.»

‘AMERICANS FIRST’: ICE SWEEPS UP CHILD PREDATORS, RAPISTS ACROSS US AS MULLIN TAKES HELM OF DHS

According to the outlet, Bovino touted the effectiveness of his enforcement tactics, including seeking out illegal aliens on the streets, questioning them openly and arresting those who attempt to interfere with operations.

Much like his leadership style in the interior, Bovino said that as Border Patrol chief of the El Centro Sector in California and Arizona, his goal was to «dominate» the border, not just control it. «We wanted total border domination,» Bovino told The New York Times.

«When you use terms like that, perhaps it scares some of the weaker-minded people. Domination. I want you to dominate that border. I’m not going to ‘control’ it. We’re going to dominate the hell out of that damn place,» Bovino said.

He criticized several of his former superiors as «status quo» bureaucrats holding him and his team back. According to the outlet, he also criticized «border czar» Tom Homan, who replaced him as leader of the Minnesota operation. He ribbed Homan over an alleged bribe, saying, «You’re not going to see me talking to anyone for a bag of money.»

The Department of Justice investigated the alleged bribe and found no credible evidence of wrongdoing. Homan has previously told Fox News host Laura Ingraham, «I did nothing criminal. I did nothing illegal.»

MOM OF VIRGINIA HIGH SCHOOLERS WHERE ILLEGAL ALIEN ALLEGEDLY GROPED GIRLS OUTRAGED: ‘TERRIFYING AS A PARENT’

Split image shows Greg Bovino, chief of the Border Patrol sector in El Centro, California, left, and border czar Tom Homan, right. (Jacek Boczarski/Anadolu via Getty Images; Tom Brenner for The Washington Post via Getty Images)

Despite these critiques, Bovino hailed Trump as the most effective president he served under. He said Border Patrol «got a lot of kudos from the Trumpster.» He also lauded now former DHS Secretary Kristi Noem as the «best secretary I’ve ever worked for, bar none.»

In response to Bovino’s comments, White House spokesperson Abigail Jackson told Fox News Digital that «Tom Homan and Rodney Scott are American patriots and career law enforcement officials» and that «they have done an excellent job implementing President Trump’s agenda which has resulted in the most secure border in American history.»

She added that the American people «are safer because of the Trump Administration’s America First policies.» 

She also reiterated her previous statement following the investigation into Homan, in which she said: «This was a blatantly political investigation which found no evidence of illegal activity.»

«It was yet another example of the Biden DOJ using its resources to target President Trump’s allies rather than investigate real criminals and the millions of illegal aliens who flooded our country,» said Jackson.

ANGEL MOM WHOSE 13-YEAR-OLD SON WAS EXECUTED BY ILLEGAL GANG MEMBER URGES INCOMING DHS CHIEF TO ACT

President Donald Trump speaks in the Oval Office at the White House in Washington, D.C., on Jan. 30, 2026. (AFP via Getty Images / Annabelle Gordon)

For his part, even amid the height of the controversy over the killings of Minnesota activists Renee Good and Alex Pretti, Trump said the administration’s removal of Bovino was not a pullback.

«Bovino is very good,» Trump told Fox News host Will Cain. «But he’s a pretty out there kind of a guy, and in some cases, that’s good; maybe it wasn’t good here.»

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Rather than place the blame for the fatal confrontations on Bovino or federal officers, Trump blamed «paid insurrectionists» and «agitators» for the unsafe operational environment as agents attempted to clear the streets of criminal illegal aliens.