Connect with us

INTERNACIONAL

Trump dice que Harvard es un «chiste» y la pelea pone a prueba los límites del poder de la Casa Blanca

Published

on


El presidente Donald Trump dijo que la prestigiosa universidad de Harvard es un «chiste» y no debería recibir más fondos federales, en una nueva arremetida este miércoles contra los centros de educación superior de élite de Estados Unidos.

Harvard se ha negado a acatar las exigencias del gobierno de Trump, que en represalia anunció la congelación de 2.200 millones de dólares de fondos federales y amenazó con retirarle sus ventajas fiscales. Además, exigió una disculpa de parte de la universidad.

Advertisement

«Harvard ya ni siquiera puede considerarse un lugar decente de aprendizaje y no debería figurar en ninguna lista de mejores universidades del mundo», escribió Trump este miércoles en su plataforma Truth Social.

«Harvard es un chiste, enseña odio y estupidez, y no debería recibir fondos federales», añadió.

En un largo posteo, sostuvo que «todos saben que Harvard «perdió el camino».

Advertisement

Y agregó: «Harvard ha estado contratando a casi todos progresistas, izquierdistas radicales, idiotas y cerebros de pajarito que sólo son capaces de enseñar FRACASO a los estudiantes y a los llamados ‘futuros líderes’”.

El presidente republicano acusa a Harvard y a otras universidades de permitir el antisemitismo en sus campus, y su gobierno les ha pedido una serie de medidas, como una «auditoría» de las opiniones de estudiantes y profesores, como condición para evitar que les retire las subvenciones.

Advertisement

Harvard, a diferencia de la universidad de Columbia en Nueva York, se ha negado a cumplir estas exigencias.

En una carta a estudiantes y profesores, el rector de la universidad, Alan Garber, aseguró el lunes que Harvard «no abandonará su independencia ni sus derechos garantizados por la Constitución».

Al igual que otros campus estadounidenses, Harvard fue escenario de protestas estudiantiles contra la guerra de Israel en Gaza, y ha estado en el punto de mira de la Casa Blanca desde que Trump volvió al poder en enero.

Advertisement

Los límites del poder de la Casa Blanca a prueba

En esta pelea _donde de un lado está la universidad más antigua y rica del país, con una marca tan poderosa que su nombre es sinónimo de prestigio, y del otro, Trump, decidido a ir más lejos que cualquier otra administración para reformar la educación superior en el país_, se poner a prueba los límites del poder del gobierno y la independencia que ha hecho de las universidades estadounidenses un destino para académicos de todo el mundo.

I»ngresa para crecer en la sabiduraía», dice en la entrada de la univeridad. Foto: Reuters

Ambas partes se están preparando para este enfrentamiento.

Advertisement

Ninguna universidad está mejor posicionada para dar pelea que Harvard, cuyo fondo de dotación de 53.000 millones de dólares es el más grande del país. Pero al igual que otras grandes universidades, Harvard también depende de la financiación federal que impulsa su investigación científica y médica. No está claro cuánto tiempo podría continuar Harvard sin el dinero.

Y desde ya la negativa de Harvard parece estar envalentonando a otras instituciones.

Después de aceptar inicialmente varias demandas de la administración Trump, la presidenta interina de la Universidad de Columbia adoptó un tono más desafiante en un mensaje al campus el lunes, diciendo que algunas de las demandas «no están sujetas a negociación».

Advertisement

En su declaración, Claire Shipman dijo que leyó sobre el rechazo de Harvard con «gran interés.»

«Las demandas del gobierno son ilegales»

«Harvard es obviamente una institución particularmente poderosa. Y su decisión tiene el potencial de galvanizar a otras universidades en algún tipo de resistencia colectiva», indicó David Pozen, profesor de derecho de Columbia que argumentó que las demandas del gobierno son ilegales.

Advertisement

Trump amenazó el martes con escalar la disputa, sugiriendo en las redes sociales que Harvard debería perder su estatus de exención de impuestos “si sigue promoviendo ‘enfermedades’ políticas, ideológicas que apoyan/inspiran terroristas”.

Manifestación propalestina, en Harvard. Foto: AP Manifestación propalestina, en Harvard. Foto: AP

El impasse plantea preguntas sobre hasta dónde está dispuesta a llegar la administración. Sin importar cómo se desarrolle, es probable que se produzca una batalla legal. Un grupo de profesores ya ha presentado un desafío legal contra las demandas, y muchos en el ámbito académico esperan que Harvard presente su propia demanda.

En su carta de rechazo, Harvard señaló que las demandas del gobierno violan los derechos de la Primera Enmienda y otras leyes de derechos civiles.

Para la administración Trump, Harvard representa el primer gran obstáculo en su intento de forzar cambios en las universidades que, según los republicanos, se han convertido en focos de liberalismo y antisemitismo.

Advertisement

El conflicto está tensando la relación de larga data entre el gobierno federal y las universidades que utilizan dinero federal para impulsar avances científicos. Durante mucho tiempo visto como un beneficio para el bien común, ese dinero se ha convertido en una fuente fácil de influencia para la administración Trump.

El dinero federal es una inversión y no un derecho, escribieron funcionarios federales en una carta a Harvard la semana pasada, acusando a la escuela de no cumplir con las obligaciones de derechos civiles que son una condición para la ayuda federal. Argumentaron que Harvard ha permitido que la ideología política sofoque la creatividad intelectual.

"Manos fuera de Harvard", reza un cartel en el Campus. Foto: Reuters «Manos fuera de Harvard», reza un cartel en el Campus. Foto: Reuters

La campaña de Trump ha apuntado a escuelas acusadas de tolerar el antisemitismo en medio de una ola de protestas propalestinas en campus en todo el país.

Algunas de las demandas del gobierno tocan directamente ese activismo, pidiendo a Harvard que imponga una disciplina más estricta a los manifestantes y que examine a los estudiantes internacionales para detectar a aquellos que son «hostiles a los valores estadounidenses.»

Advertisement

Otras demandas ordenan a Harvard que cese todos los programas de diversidad, equidad e inclusión y que termine con las prácticas de admisión o contratación que consideren «raza, color, origen nacional o sus equivalentes».

El presidente de Harvard, Alan Garber, dijo que las demandas exceden la autoridad del gobierno.

En un mensaje al campus, escribió que “ningún gobierno, independientemente de qué partido esté en el poder, debería dictar lo que las universidades privadas pueden enseñar, a quién pueden admitir y contratar, y qué áreas de estudio e investigación pueden seguir».

Advertisement

Algunos conservadores han sugerido que si Harvard quiere independencia, debería seguir el ejemplo de las universidades que renuncian a la financiación federal para estar libres de la influencia del gobierno.

Hillsdale College, una pequeña escuela conservadora en Michigan que es uno de los ejemplos más prominentes, bromeó en las redes sociales que Harvard podría convertirse en el “Hillsdale del Este”.

«No aceptar dinero de los contribuyentes debería ser el próximo paso de Harvard», dijo la escuela.

Advertisement

Ese es un escenario poco probable, pero Harvard puede tener que encontrar otras formas de capear los recortes de financiación del gobierno. Harvard generalmente destina alrededor del 5% del valor de su dotación a las operaciones de la universidad cada año, representando aproximadamente un tercio de su presupuesto total, según documentos de la institución.

La universidad podría extraer más de su dotación, pero las universidades generalmente tratan de evitar gastar más del 5% para proteger las ganancias de inversión. Al igual que otras escuelas, Harvard está limitada en cómo gasta el dinero de la dotación, gran parte del cual proviene de donantes que especifican cómo quieren que se use.

El gobierno no ha dicho públicamente qué subvenciones y contratos están siendo congelados, pero si la universidad tiene que sobrevivir con poco financiamiento federal por un período prolongado, probablemente requerirá recortes.

Advertisement

«Todas las universidades necesitan estar planificando para esta situación y pensando en cómo pueden sobrevivir en una forma más austera en los próximos años, si llega a eso», dijo Pozen.

Entre los que aplaudieron la decisión de Harvard se encontraba el expresidente Barack Obama, quien la calificó como un rechazo al «torpe intento del gobierno de sofocar la libertad académica».

Advertisement

«Esperemos que otras instituciones sigan su ejemplo», comentó en las redes sociales.

Una declaración del Club Republicano de Harvard imploró a la universidad que llegara a una resolución con el gobierno y «regresara a los principios estadounidenses que formaron a los grandes hombres de esta nación».

Con información de AFP y Collin Binkley de Associated Press

Advertisement



Donald Trump,Universidad de Harvard

INTERNACIONAL

Newsom’s California rail project now expected to cost $126B, official admits, with still no tracks laid

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

California’s delayed, over-budget high-speed train from Los Angeles to San Francisco is running fast in only one direction: Rising costs to even get rolling, which are now estimated to be $126 billion.

Advertisement

«Today, we estimate with the right optimization just over $125 billion,» California High Speed Rail Authority board member Anthony Williams told CBS’s «60 Minutes» on Sunday. «I think $126 billion is the current estimate for that.»

That is nearly four times the $33 billion price tag presented to voters in 2008, making the long-delayed project a black eye for Democratic-run California, derided as the latest political example of «waste» in deep-blue America and a «train to nowhere.»

«We’re now in 2026: There are no trains; there’s no track laid; it was a complete bait and switch,» Rep. Vince Fong, R-Calif., told «60 Minutes,» saying the project «needs to stop.»

Advertisement

NEWSOM TOUTS CALIFORNIA’S NUMEROUS LEGAL FIGHTS WITH TRUMP ADMINISTRATION IN FINAL STATE OF THE STATE

Construction continues on California’s high-speed rail project in Fresno County on March 24, 2025. (David Paul Morris/Bloomberg)

«The California high-speed rail nightmare is the probably quintessential example of government waste and mismanagement.»

Advertisement

California’s long-troubled high-speed rail project is facing renewed scrutiny after state Transportation Secretary Toks Omishakin acknowledged that many of its critics have a point.

«There were mistakes made,» Omishakin told CBS. «Some of the criticisms on this project, I think, are very fair.»

TRUMP ADMIN UNCOVERS ‘STAGGERING’ $8.6 BILLION IN SUSPECTED CALIFORNIA SMALL BUSINESS FRAUD

Advertisement

«I don’t think the voters fully understood, and neither did we in the public sector, what it was going to take to actually get this project delivered,» Omishakin added.

Taking aim at California Democratic Gov. Gavin Newsom, President Donald Trump called California’s project «the worst cost overrun, I’ve ever seen,» a statement he has in the past reserved for Federal Reserve Board Chair Jerome Powell’s Federal Reserve Building in Washington, D.C.

«This administration is working to usher in a Golden Age of Transportation,» Transportation Secretary Sean Duffy told CBS in a statement. «That vision includes high speed rail and we’re exploring opportunities to efficiently build that infrastructure in America.

Advertisement

NEWSOM’S FAILED LEADERSHIP HAS LET CALIFORNIA BECOME A LAND OF FRAUD AND SCAMS

«What this administration won’t stand for is boondoggle projects like Newsom’s Train to Nowhere that wasted billions in taxpayer dollars yet delivered nothing to the American people,» Duffy said. «Under President Trump, America is building again. We defunded Newsom’s disaster and created the first Trump Infrastructure Dividend. Those dollars will now actually fund critical projects that enhance safety on rail networks across America.»

Newsom himself cast doubt on the full San Francisco-to-Los Angeles plan in 2019, and the project now faces a funding gap of roughly $90 billion.

Advertisement

«For $10 billion, Elon Musk put 300 rockets in orbit; for $11 billion, the state of California has built 1,600 feet of elevated rail with no rail,» Palantir CTO Shyam Sankar said in 2024.

State officials say they remain confident more money can be found to dump into the project, but for now California’s high-speed rail stands as a costly symbol of ambition, delay and deep public skepticism.

‘THE DAILY SHOW’ ROASTS GAVIN NEWSOM ON HOMELESSNESS, HIGH-SPEED RAIL IN SATIRICAL ‘LEADING MAN’ VIDEO

Advertisement

«The ultimate 494 miles of building this out without the federal government’s help will be challenging: There’s no doubt about that,» Omishakin said.

Nearly two decades since the start of the project, no track has been laid, and the only major visible progress is on a Central Valley segment between Bakersfield and Merced, according to the report.

The project’s earliest projected opening is now 2033, far later than originally promised. Critics, including Bakersfield’s Fong, a member of the House Transportation Committee.

Advertisement

CALIFORNIA IS BROKE, BUT IT’S NOT TOO LATE FOR THE REST OF US

«The business plan that was put out in 2008 was very theoretical,» Fong said. «You know, ‘This is what we think is gonna happen.’

«And it became very clear that they didn’t have the specifics worked out.»

Advertisement

Fong has sought oversight and accountability on the waste, including 597 change orders that have cost more than $2.3 billion alone as of November 2025, which is nearly 7% of the initial $33 billion project estimate.

California Gov. Gavin Newsom and California High-Speed Rail Authority CEO Ian Choudri shaking hands with Iron Workers Local 155 members at a railhead site

Gov. Gavin Newsom and California High-Speed Rail Authority CEO Ian Choudri, middle, greet Iron Workers Local 155 members at the Southern Railhead site in the Wasco/Shafter area in Wasco, Feb. 3, 2026. (Damian Dovarganes/AP)

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

«Taxpayers deserve full transparency and accountability,» Fong wrote in a statement in February. «The high-speed rail nightmare is a glaring example of structural mismanagement.

Advertisement

«Reckless, repeated contract amendments have squandered resources and precious tax dollars. Hardworking California taxpayers cannot afford to let this continue. This project should be canceled before even more money and time are wasted.»

los angeles, costs, gavin newsom, san francisco, california

Continue Reading

INTERNACIONAL

Trump se regodea en sus amenazas de cometer crímenes de guerra en Irán

Published

on


WASHINGTON — Centrales eléctricas, plantas desalinizadoras, pozos petrolíferos, carreteras, puentes y demás infraestructura.

Son la base de la vida civil en Irán, y su destrucción por parte de las fuerzas estadounidenses e israelíes causaría un sufrimiento generalizado entre los 93 millones de habitantes del país, y en la mayoría de los casos se consideraría un crimen de guerra según el derecho internacional.

Advertisement

Sin embargo, el presidente Donald Trump ha amenazado repetidamente con hacer precisamente eso, con el objetivo de hacer retroceder a Irán «a la Edad de Piedra, donde pertenece», como lo expresó en un discurso el miércoles.

Durante el fin de semana de Pascua, escribió en línea que «todo el infierno caerá sobre los iraníes» a menos que cumplan con el plazo del lunes para hacer concesiones o abrir el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo, y agregó:

El presidente fue enfático respecto a los objetivos en una publicación posterior.

Advertisement

«El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual!», escribió. Maldijo, mencionó el infierno nuevamente y dijo: «Alabado sea Alá».

No se refiere únicamente a instalaciones civiles con usos militares, que pueden considerarse objetivos legítimos.

En su discurso del miércoles, afirmó que atacaría «todas y cada una» de las centrales eléctricas del país, «probablemente de forma simultánea».

Advertisement

Al día siguiente, tras la destrucción de un gran puente cerca de Teherán, la capital de Irán, el ejército estadounidense exclamó en las redes sociales: «¡Y aún hay más!».

Según un funcionario iraní, al menos 13 civiles murieron y 95 resultaron heridos.

Inédito

Advertisement

Ningún otro presidente estadounidense reciente ha hablado tan abiertamente sobre la posibilidad de cometer crímenes de guerra, según afirman expertos legales, historiadores y exfuncionarios estadounidenses.

Los presidentes estadounidenses en tiempos de guerra y sus asesores solían insistir en que intentaban cumplir con el derecho internacional y el derecho militar estadounidense, incluso si en algunos casos lo infringieron.

Las leyes internacionales destinadas a prevenir los horrores de la guerra total están codificadas en una serie de acuerdos, entre ellos los Convenios de Ginebra, los Convenios de La Haya, los Principios de Núremberg y la Carta de las Naciones Unidas.

Advertisement

Los ataques deliberados contra civiles e infraestructura civil violan estos convenios.

Lo mismo ocurre con el saqueo de un país, que Trump ha sugerido que podría llevar a cabo apoderándose del petróleo iraní.

El lenguaje y las acciones de la administración Trump podrían tener consecuencias de gran alcance.

Advertisement

Dentro de Irán, es probable que aviven la oposición a Estados Unidos, incluso entre algunos iraníes comunes que han protestado contra su propio gobierno.

“No creo que los iraníes se hayan unido en torno a un régimen profundamente impopular, pero la destrucción de infraestructuras y el creciente número de víctimas civiles refuerzan la narrativa del régimen de que se trata de una guerra contra la nación, no solo contra sus gobernantes”, afirmó Karim Sadjadpour, experto en Irán de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

En el ámbito internacional, esto podría menoscabar aún más la posición de Estados Unidos y debilitar las normas de conducta estatal en tiempos de guerra, cuyo objetivo es proteger a la población civil.

Advertisement

Expertos legales afirman que dichas normas se han erosionado en los últimos años debido a la guerra de Rusia en Ucrania, la guerra civil sudanesa y la guerra de Israel contra Hamás en la Franja de Gaza, país que ahora está invadiendo el Líbano y atacando a Irán junto con Estados Unidos.

El presidente estadounidense ha sido inequívoco en su desdén por el derecho internacional.

En una entrevista de dos horas en el Despacho Oval en enero con The New York Times, Trump declaró:

Advertisement

«No necesito el derecho internacional».

Cuando se le preguntó si existía algún límite a su poder global, respondió:

«Sí, hay uno. Mi propia moral».

Advertisement

Realidad

El mundo está viendo cómo esa forma de pensar se desarrolla en tiempo real.

El jueves por la noche, tras un día de críticas públicas por parte de expertos legales sobre el ataque al puente, Trump redobló su postura, escribiendo en línea que el ejército estadounidense “ni siquiera ha empezado a destruir lo que queda en Irán.

Advertisement

¡Los puentes son lo primero, y luego las centrales eléctricas!”.

Los asesores de Trump están de acuerdo.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró el mes pasado que «seguiremos presionando, seguiremos avanzando, sin cuartel ni piedad para nuestros enemigos».

Advertisement

Una orden de «sin cuartel» —que implica matar a todos los soldados enemigos, incluso a los que estén gravemente heridos o se rindan— constituye un crimen de guerra según el derecho internacional y el código militar estadounidense.

El 3 de abril de 2026, varias personas observan el puente B1 en Karaj, Irán.  (Arash Khamooshi/The New York Times)

Cuando se le preguntó el lunes pasado sobre la nueva amenaza de Trump de ampliar los objetivos a sitios civiles, el secretario de Estado Marco Rubio argumentó que el presidente prefiere la diplomacia, pero que los líderes iraníes son «unos lunáticos».

«Están dementes», dijo en una entrevista con ABC News.

«Son fanáticos religiosos».

Advertisement

El Pentágono remitió las preguntas al Comando Central de Estados Unidos, que supervisa las operaciones en Oriente Medio.

El comando no respondió a los correos electrónicos en los que se preguntaba si había atacado deliberadamente objetivos civiles o si lo haría.

«Claramente ilegal y profundamente desacertado»

Advertisement

El lenguaje empleado por la administración ha alarmado a muchos expertos legales, quienes afirman que el mensaje que se envía a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses —y a las naciones extranjeras, incluidos los adversarios— influye en el comportamiento en el campo de batalla.

Cien expertos legales y abogados expresaron su preocupación en una carta abierta publicada por Just Security la semana pasada.

Afirmaron que la conducción de la guerra y la retórica de los funcionarios estadounidenses “suscitan serias inquietudes sobre violaciones del derecho internacional humanitario, incluidos posibles crímenes de guerra”.

Advertisement

Señalaron que el mero hecho de que Estados Unidos atacara a Irán constituye una violación de la Carta de las Naciones Unidas, ya que no existe evidencia de que Trump actuara para defender a su país ante una amenaza inminente.

Además, el presidente no obtuvo la autorización del Congreso para la guerra, lo cual contraviene la Constitución.

“Es algo tan claramente ilegal y profundamente desacertado”, dijo Oona A. Hathaway, profesora de derecho de Yale, coautora de la carta y exasesora especial del Pentágono.

Advertisement

“Es difícil comprender hasta qué punto se han ignorado por completo las normas”.

Trump comenzó a amenazar con atacar la infraestructura civil de Irán el 13 de marzo, cuando escribió en internet que podría decidir «destruir» las instalaciones petroleras en la isla de Kharg, el principal centro de exportación de petróleo de Irán.

El lunes pasado, amplió la amenaza para incluir todas las centrales eléctricas, pozos petroleros y plantas desalinizadoras del país.

Advertisement

Al preguntársele si Estados Unidos podría cometer posibles crímenes de guerra, Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca, declaró en una rueda de prensa que «esta administración y las fuerzas armadas estadounidenses siempre actuarán dentro del marco de la ley».

Sin embargo, añadió que, para lograr sus objetivos, el presidente «seguirá adelante sin detenerse y espera que el régimen iraní llegue a un acuerdo con la administración».

El Comando Central de Estados Unidos informó el miércoles que las fuerzas estadounidenses han atacado más de 12.300 objetivos en Irán desde que Trump e Israel iniciaron la guerra el 28 de febrero.

Advertisement

Algunos de los ataques, dirigidos contra instalaciones militares cercanas a zonas civiles, han provocado la muerte de cientos de civiles, incluyendo a casi 200 escolares en un ataque con misiles.

Testimonio

«Me encuentro muy mal; los ataques ya han alcanzado estructuras civiles», declaró Amir Sarkandi, un empresario tecnológico de Teherán, en un foro en línea tras el ataque al puente el jueves.

Advertisement

«Nuestras inversiones y tesoros nacionales están siendo destruidos».

Israel también ha atacado objetivos civiles.

Sus funcionarios insisten en que están destruyendo infraestructura de doble uso.

Advertisement

En represalia, Irán ha atacado objetivos civiles en Israel y en países árabes del Golfo.

El Pentágono impulsa la «letalidad»

Los emplazamientos civiles pueden considerarse objetivos legales si son utilizados por las fuerzas armadas, afirmó Brian Finucane, ex abogado del Departamento de Estado especializado en derecho de conflictos armados y asesor sénior del International Crisis Group.

Advertisement

Esta determinación suele realizarse caso por caso.

Sin embargo, Hegseth ha despedido y reasignado a abogados uniformados y ha desmantelado muchas de las oficinas creadas para prevenir los ataques contra civiles y lugares relacionados.

En cambio, no ha dejado de hablar de aumentar la “letalidad”.

Advertisement

«Este secretario de defensa tiene un historial de denigrar el derecho internacional humanitario y a los abogados militares», declaró Finucane.

«Es muy preocupante porque desconocemos hasta qué punto esta retórica se traducirá en ilegalidad».

Según veteranos, si los militares estadounidenses ejecutan órdenes que consideran crímenes de guerra, esto podría traumatizarlos.

Advertisement

Algunos infantes de marina en servicio activo ya llaman a la agencia de Hegseth el «Departamento de Crímenes de Guerra» en lugar del «Departamento de Guerra», nombre que el presidente le da al Departamento de Defensa, afirmó el representante Seth Moulton, demócrata por Massachusetts, quien sirvió en Irak como infante de marina.

Durante un enfrentamiento con Irán en su primer mandato, Trump amenazó con destruir 52 sitios culturales del país.

Mark T. Esper, entonces secretario de Defensa, reconoció que atacar dichos sitios sería un crimen de guerra y afirmó que el Pentágono no lo haría.

Advertisement

La segunda administración Trump ha adoptado un enfoque diferente.

Para empezar, ha desatado una violencia militar de forma más descarada en un corto período de tiempo, llevando a cabo ataques aéreos en ocho países en tan solo un año.

Además, la administración ha sido objeto de condenas por casi 50 ataques contra embarcaciones civiles en el Caribe y el Pacífico oriental, que han provocado al menos 163 muertes.

Advertisement

Trump ha afirmado, sin presentar pruebas, que las embarcaciones transportaban drogas a Estados Unidos y que este país se encuentra en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga.

Sin embargo, expertos legales sostienen que los ataques constituyen un asesinato en toda regla.

El 4 de marzo, un submarino estadounidense torpedeó una fragata iraní cerca de Sri Lanka con aproximadamente 180 personas a bordo.

Advertisement

El destructor regresaba a casa tras realizar ejercicios militares en la India, en los que también había participado Estados Unidos.

El ejército estadounidense pidió a Sri Lanka que rescatara a los supervivientes, pero no lo hizo directamente, lo que, según algunos expertos legales, podría constituir una violación de los Convenios de Ginebra.

En un discurso, Trump relató una conversación con oficiales militares estadounidenses sobre la fragata:

Advertisement

«Les dije: «¿Por qué no capturamos el barco? Podríamos usarlo. ¿Por qué los hundimos?».

Me respondieron: «Es más divertido hundirlos».

Les gusta más hundirlos. Dicen que es más seguro hundirlos. Supongo que probablemente sea cierto».

Advertisement

c.2026 The New York Times Company

Continue Reading

INTERNACIONAL

IDF confirms IRGC intel chief killed; Quds Force commander also eliminated in strike

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Israel announced that Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps’ intelligence chief Brig. Gen. Majid Khademi was killed in a precision strike, with an Israeli official noting that Quds Force’s special operations commander Asghar Bagheri was eliminated at the same time.

Advertisement

In a statement posted on X, the Israel Defense Forces (IDF) confirmed Khademi’s killing, accusing him of helping advance terrorist attacks abroad and overseeing surveillance of Iranian civilians as part of the regime’s crackdown on domestic protests.

«Khademi wasn’t just any figure, he was effectively No. 2 within the IRGC, one of the few senior commanders who managed to survive multiple waves of Israeli and American targeting over the past year — until now,» a senior Israeli official told Fox News. «He kept moving, relocating, but ultimately he was hunted down and eliminated.

«He oversaw an intelligence apparatus that repeatedly failed to detect or prevent major Israeli and U.S. operations, including a series of strategic surprises that exposed deep vulnerabilities inside Iran’s security system.»

Advertisement

IRGC intelligence chief Majid Khademi was killed in an Israeli precision strike that also took out a Quds force commander early Monday morning. (Israel Defense Forces / X)

IRAN’S INTERNET BLACKOUT HIDING STRIKE DAMAGE AND SUPPRESSING DISSENT, ISRAELI OFFICIALS SAY

Notably, Khademi was «deeply involved in attempts to penetrate U.S. systems, including efforts to breach the Pentagon,» and «coordinated extensively with Russia,» according to the official.

Advertisement

«His removal marks a significant blow to Iran’s intelligence leadership at a time when the regime is already under sustained pressure,» the official added.

Bagheri was also killed at the same time as the strike that took out Khademi, the official noted, but the IDF has yet to officially confirm his killing.

TRUMP DECLARES ‘I GOT HIM BEFORE HE GOT ME’ AFTER IRAN’S SUPREME LEADER KILLED IN STRIKE

Advertisement

«Bagheri was directly involved in recruiting agents across the Middle East and orchestrating attacks against American targets in Iraq and Syria — including operations that led to U.S. casualties,» the senior official told Fox News.

Khademi spent decades in intelligence and counter-espionage roles while rising through Iran’s security apparatus.

Before his appointment, Khademi headed the Guard’s Intelligence Protection Organization, charged with internal surveillance and counter-intelligence, and held senior roles in Iran’s defense ministry.

Advertisement

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

The IRGC intelligence arm is one of Iran’s most powerful security bodies, with a central role in domestic surveillance to counter foreign influence, and often operating in parallel with the civilian intelligence ministry.

Fox News’ Trey Yingst and Reuters contributed to this report.

Advertisement



iraq, counter terrorism, iran, syria, assassinations murders

Advertisement
Continue Reading

Tendencias