INTERNACIONAL
Trump ordenó al Ejército atacar a los cárteles de drogas aunque no estén en territorio de Estados Unidos
El presidente Trump firmó en secreto una directiva dirigida al Pentágono para comenzar a usar la fuerza militar contra ciertos cárteles de la droga latinoamericanos que su administración considera organizaciones terroristas, según personas familiarizadas con el asunto.
La decisión de incorporar a las fuerzas armadas estadounidenses a la lucha es la medida más agresiva hasta la fecha en la creciente campaña de la administración contra los cárteles. Indica la continua disposición de Trump a usar las fuerzas militares para llevar a cabo lo que se ha considerado principalmente una responsabilidad de las fuerzas del orden: frenar el flujo de fentanilo y otras drogas ilegales.
La orden establece una base oficial para la posibilidad de operaciones militares directas en el mar y en territorio extranjero contra los cárteles.
Oficiales militares estadounidenses han comenzado a elaborar opciones sobre cómo las fuerzas armadas podrían perseguir a los grupos, según informaron las personas familiarizadas con las conversaciones, que hablaron bajo condición de anonimato para poder hablar sobre las delicadas deliberaciones internas.
Sin embargo, ordenar a las fuerzas armadas que combatan el tráfico ilícito también plantea cuestiones legales, incluyendo si se consideraría “asesinato” si las fuerzas estadounidenses, actuando al margen de un conflicto armado autorizado por el Congreso, mataran a civiles, incluso a presuntos delincuentes, que no representan una amenaza inminente.
No está claro qué han dicho los abogados de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado sobre la nueva directiva, ni si la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia ha emitido una opinión autorizada que evalúe las cuestiones legales.
Este año, Trump ya ha desplegado a la Guardia Nacional y tropas en servicio activo en la frontera suroeste para frenar el flujo de drogas y de inmigrantes, y ha intensificado la vigilancia y las medidas de interdicción de drogas.
Cuando regresó a la presidencia en enero, Trump firmó una orden que ordenaba al Departamento de Estado que comenzara a clasificar a los cárteles de la droga como organizaciones terroristas extranjeras.
Trump ha atacado especialmente a las organizaciones venezolanas y mexicanas. En febrero, el Departamento de Estado designó al Tren de Aragua, así como a la transnacional Mara Salvatrucha (conocida como MS-13) y a varios otros grupos como organizaciones terroristas extranjeras, diciendo que constituían “una amenaza a la seguridad nacional más allá de la que plantea el crimen organizado tradicional”.
Hace dos semanas, el gobierno de Trump añadió al Cártel de los Soles de Venezuela a una lista de grupos terroristas globales especialmente designados, afirmando que está liderado por el dictador Nicolás Maduro de Venezuela y otros altos funcionarios de su administración.
El jueves, los Departamentos de Justicia y de Estado anunciaron que el gobierno de Estados Unidos duplicará la recompensa —a 50 millones de dólares— por información que conduzca al arresto de Maduro, quien ha sido acusado formalmente de narcotráfico. El gobierno lo describió nuevamente como líder del cártel, y la fiscal general Pam Bondi afirmó que “no escapará a la justicia y rendirá cuentas por sus abyectos crímenes”.
Al preguntársele sobre la autorización del Sr. Trump para el uso de la fuerza militar contra los cárteles, Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, declaró en un correo electrónico que “la principal prioridad del presidente Trump es proteger la patria, razón por la cual tomó la audaz decisión de designar a varios cárteles y bandas como organizaciones terroristas extranjeras”.
El Departamento de Defensa se negó a comentar sobre la nueva directiva.
Los ataques militares unilaterales contra los cárteles representarían una marcada escalada en el largo camino para frenar el narcotráfico, colocando a las fuerzas estadounidenses en un papel de liderazgo en primera línea contra organizaciones a menudo bien armadas y bien financiadas. Una campaña sostenida también probablemente plantearía nuevos problemas relacionados con el intento del Sr. Trump de usar las fuerzas armadas de forma más agresiva para respaldar diversas de sus políticas, a menudo frente a restricciones legales y constitucionales.
La participación militar estadounidense en el pasado en la lucha contra las operaciones antidrogas en Latinoamérica ha superado en ocasiones los límites legales. Sin embargo, esas operaciones se presentaron como un apoyo a las autoridades policiales.
En 1989, el presidente George H.W. Bush envió más de 20.000 soldados a Panamá para arrestar a su líder, Manuel Noriega, quien había sido acusado en Estados Unidos por cargos de narcotráfico.
Antes de la operación, William P. Barr, quien entonces dirigía la Oficina de Asesoría Jurídica y fue fiscal general durante el primer mandato de Trump, redactó un polémico memorando en el que afirmaba que Bush tenía la autoridad para ordenar arrestos de fugitivos en el extranjero por parte de las fuerzas del orden sin el consentimiento de otros Estados. La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó la acción panameña como una “flagrante violación del derecho internacional”.
/ AFP PHOTO / DSK
En la década de 1990, el ejército estadounidense colaboró con las fuerzas de seguridad antidrogas de Colombia y Perú compartiendo información sobre vuelos civiles sospechosos de transportar drogas, como datos de radar e intercepciones de comunicaciones. Sin embargo, después de que esos gobiernos comenzaran a derribar dichas aeronaves, la administración Clinton suspendió la asistencia durante meses en 1994.
La Oficina de Asesoría Jurídica emitió un dictamen que indicaba que los oficiales militares que proporcionaron dicha información, a sabiendas de que se utilizaría para derribar sumariamente esas aeronaves, podrían estar exponiéndose a un procesamiento posterior. El Congreso finalmente modificó la legislación estadounidense para permitir dicha asistencia.
La Armada ha participado desde hace tiempo en la interceptación de embarcaciones en aguas internacionales sospechosas de contrabandear drogas hacia Estados Unidos. Sin embargo, los buques de guerra suelen hacerlo como parte de una operación policial, bajo el mando de un oficial de la Guardia Costera estadounidense. Según una ley de 1878 llamada Ley Posse Comitatus, generalmente es ilegal utilizar a las fuerzas armadas para desempeñar funciones policiales.
Las fuerzas armadas estadounidenses también han realizado ejercicios conjuntos de entrenamiento antidrogas con otros países, incluyendo tropas colombianas y mexicanas. Asimismo, proporcionaron equipo y aeronaves a antiguos escuadrones de la DEA que asesoraron y se desplegaron con, e incluso participaron en combates con, agentes antidrogas locales en países como Honduras. El programa finalizó en 2017.
Pero la nueva directiva de Trump parece prever un enfoque diferente, centrado en que las fuerzas estadounidenses capturen o eliminen directamente a personas involucradas en el narcotráfico. Etiquetar a los cárteles como grupos terroristas permite a Estados Unidos “utilizar otros elementos del poder estadounidense, agencias de inteligencia, el Departamento de Defensa, o lo que sea, para atacar a estos grupos si tenemos la oportunidad de hacerlo”, declaró el jueves Marco Rubio, secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, en una entrevista con el medio católico EWTN. “Tenemos que empezar a tratarlos como organizaciones terroristas armadas, no simplemente como organizaciones de narcotráfico”.
Los especialistas legales afirmaron que, según la legislación estadounidense, imponer sanciones contra un grupo declarándolo entidad “terrorista” puede bloquear sus activos y dificultar que sus miembros realicen negocios o viajes, pero no otorga autoridad legal para realizar operaciones similares a las de tiempos de guerra contra él con la fuerza armada.
Durante su primer mandato, Trump quedó fascinado por la idea de bombardear laboratorios de drogas en México, una idea que su entonces secretario de Defensa, Mark T. Esper, calificó posteriormente de absurda en sus memorias y que provocó la indignación de las autoridades mexicanas.
Sin embargo, la idea de usar la fuerza militar arraigó entre los republicanos y se convirtió en un tema de conversación en las elecciones de 2024. Trump prometió durante la campaña desplegar tropas de Operaciones Especiales y fuerzas navales para, en sus propias palabras, declarar la guerra a los cárteles.
El contralmirante retirado James E. McPherson, quien se desempeñó como principal abogado uniformado de la Armada a principios de la década de 2000, afirmó que sería “una grave violación del derecho internacional” usar la fuerza militar en el territorio de otro país y sin el consentimiento de su gobierno, a menos que se cumplieran ciertas excepciones, pero que dichas limitaciones no se aplican a buques sin bandera en aguas internacionales.
También existen restricciones legales nacionales. El Congreso autorizó legalmente el uso de la fuerza militar contra Al Qaeda después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, pero esa autorización no se extiende a todos y cada uno de los grupos que el poder ejecutivo llama terroristas.
Eso significa que la acción militar contra los cárteles aparentemente tendría que basarse en la afirmación de la autoridad constitucional de Trump para actuar en defensa propia nacional, quizás contra las sobredosis de fentanilo. El almirante McPherson señaló que la administración ha impulsado agresivamente la comprensión amplia del poder unilateral de Trump.
No está claro qué reglas de combate regirían la acción militar contra los cárteles. Sin embargo, cualquier operación que tuviera como objetivo asesinar personas basándose en su presunta pertenencia a un cártel autorizado, y fuera del contexto de un conflicto armado, plantearía problemas legales relacionados con las leyes contra el asesinato y una orden ejecutiva de larga data que prohíbe los asesinatos, afirmó Brian Finucane, ex abogado del Departamento de Estado y especialista en leyes de guerra.
“Con la práctica tradicional del poder ejecutivo, sería difícil que un narcotraficante cualquiera cumpliera con los requisitos para la excepción de legítima defensa a la prohibición de asesinatos”, afirmó.
Alternativamente, el ejército podría llevar a cabo operaciones de captura, reservando la fuerza letal para la legítima defensa si las tropas encontraran resistencia.
Sin embargo, las capturas podrían plantear otros problemas legales complejos, añadió el Sr. Finucane, incluyendo el alcance de la capacidad del ejército para retener a prisioneros como detenidos de guerra sin autorización del Congreso. O bien, el ejército podría transferir a cualquier prisionero al Departamento de Justicia para su procesamiento en un tribunal civil.
En febrero, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, despidió a los principales abogados de las fuerzas armadas, o fiscales generales. Se supone que estos abogados uniformados de tres estrellas brindan asesoramiento independiente y apolítico sobre el derecho internacional de la guerra y las restricciones legales nacionales a las fuerzas armadas.
La administración también ha marginado en gran medida a la Oficina de Asesoría Jurídica, la rama del Departamento de Justicia que tradicionalmente actúa como un poderoso guardián del gobierno estadounidense, incluso al decidir si las políticas propuestas son legalmente permisibles.
A finales del mes pasado, el Senado confirmó a Earl Matthews como asesor general del Pentágono y a T. Elliot Gaiser para dirigir la Oficina de Asesoría Jurídica. Interpretar lo que sería legalmente permisible en términos del uso de la fuerza militar contra los cárteles podría ser una prueba temprana para los dos nuevos nombramientos.
La presión para etiquetar a los cárteles como organizaciones terroristas se ha extendido a varias con sede en México, así como a una coalición de pandillas haitianas que han contribuido a hundir a su país en el caos.
En abril, el Sr. Trump propuso a la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, que permitiera al ejército estadounidense luchar contra los cárteles de la droga en territorio de su país, pero ella rechazó la idea.
Al anunciar hace dos semanas la imposición de sanciones al grupo venezolano Cártel de los Soles, el Departamento del Tesoro acusó al cártel de brindar apoyo material al Tren de Aragua y al Cártel de Sinaloa en México, lo que, según afirmó, “amenazaba la paz y la seguridad de Estados Unidos”.
Dos días después, el Sr. Rubio emitió un comunicado acusando al Sr. Maduro de fraude electoral y afirmando que no era el presidente de Venezuela y que su “régimen no es el gobierno legítimo”.
“Maduro es el líder de la organización narcoterrorista Cártel de los Soles, designada como tal, y es responsable del tráfico de drogas hacia Estados Unidos y Europa”, declaró el Sr. Rubio. “Maduro, actualmente acusado por nuestra nación, ha corrompido las instituciones venezolanas para facilitar el esquema criminal de narcotráfico del cártel hacia Estados Unidos”.
La cuestión de cómo combatir a los cárteles que trafican drogas, personas y otros bienes ilícitos ha impulsado gran parte de la política interior y exterior del Sr. Trump en su segundo mandato.
Desde el principio, Estados Unidos intensificó los vuelos secretos con drones sobre México para localizar laboratorios de fentanilo, según funcionarios estadounidenses.
El programa encubierto comenzó bajo la administración Biden, pero se intensificó bajo el gobierno de Trump, cuando él y su director de la CIA, John Ratcliffe, prometieron medidas más agresivas contra los cárteles mexicanos.
La CIA no ha sido autorizada a utilizar los drones para realizar acciones letales, y las autoridades no prevén emplear esa opción. Por ahora, los oficiales de la CIA en México transmiten la información recopilada por los drones a las autoridades mexicanas.
Además de los esfuerzos de la CIA, el Comando Norte del ejército estadounidense también ha ampliado su vigilancia de la frontera. Sin embargo, a diferencia de la agencia de espionaje, el ejército estadounidense no está entrando en el espacio aéreo mexicano. El Comando Norte ha realizado alrededor de 330 vuelos de vigilancia sobre la frontera de Estados Unidos con México utilizando una variedad de aeronaves de vigilancia, incluidos U-2, RC-135 Rivet Joints, P-8 y drones, según funcionarios militares.
© The New York Times 2025.
Politics,US
INTERNACIONAL
El uso de biocombustibles ayuda a estabilizar los precios en Brasil pese al shock petrolero por Irán
NEWYou can now listen to Fox News articles!
What would you say if one body of Congress didn’t take a formal roll call vote on a major piece of legislation – yet passed it at 2:19 on a Friday morning?
Would you try to outdo your colleagues across the Capitol Rotunda with some Congressional chicanery of your own? Perhaps by passing an equally important version of the same bill – while officially sidestepping a direct up/down vote on the measure – at 11:28 p.m. on that same Friday night.
That’s what happened late last week. The Senate scored approval from all 100 senators to pass a bill to fund most of the Department of Homeland Security for the rest of the fiscal year – but did it on a voice vote at 2:19 a.m. Friday with only five senators in the chamber.
House Republicans scoffed at this. So they passed their own bill – to fund all of DHS – just before the witching hour Friday. But technically, the House didn’t even vote directly on the legislation itself. The House voted to approve a «rule» (which manages debate for bills). With adoption of that rule, the House «deemed» the underlying DHS funding measure as passed.
GOP LEADERS ENDORSE TRUMP’S SHUTDOWN-PROOF MOVE TO END DHS FUNDING LAPSE
The Senate managed to net the approval of 100 senators to pass a bill to fund most of the Department of Homeland Security for the remainder of the fiscal year – but did it on a voice vote at 2:19 am Friday with only five senators in the chamber. (Emma Woodhead/Fox News Digital)
But despite all of this, the House and Senate weren’t aligned. They hadn’t approved the same bill. And despite the parliamentary antics, House Republicans then implored the Senate to pass the measure it approved Friday night on Monday morning – without a roll call vote and with just two senators in the chamber.
If you followed all of that, that is exactly what’s unfolded on Capitol Hill the past few days as lawmakers struggled to end the six-week Department of Homeland Security shutdown.
It was clear early Thursday evening that there wasn’t a path in the Sente to approve a partisan GOP bill to fund DHS after a lengthy roll call vote which started in the afternoon.
But something was afoot.
TRUMP ADMINISTRATION MAKES MAJOR MOVE TO RELIEVE ‘UNFAIR BURDEN’ ON DHS WORKERS AS SHUTDOWN DRAGS ON
Congress was staring at a 15-day recess for Easter and Passover on Friday. Failure to address the crisis now meant that lawmakers would leave town until the middle of April – extending the shutdown until then as airport lines swelled.
So Senate Majority Leader John Thune, R-S.D., got to work on something which could pass the Senate – and potentially pass the House – before everyone abandoned Washington for the break.
Thune suggested earlier in the week that the Senate usually has to get «to Thursday» before frozen positions may begin to thaw. He was right. There was a corridor for the Senate to approve a bipartisan bill to tackle most of the funding crisis at DHS. So Thune’s charge late Thursday night and into the wee hours of Friday morning was not necessarily to persuade bipartisan senators to support the bill he was putting on the floor. But instead, Thune’s goal was to coax skeptical senators not to object and blow the whole thing up.
Senate Majority Leader John Thune, R-S.D., hatched a plan for something that could pass the Senate before Washington was abandoned for the Easter Recess. (Nathan Posner/Anadolu via Getty Images)
There’s something called a «hotline» in the Senate. Any time the leadership wants to set up a series of votes, make particular amendments in order and perhaps allocate wedges of time to debate, it sends around a «hotline» to all 100 senators. If any senator objects, they let the leadership know. This streamlines the process ahead of time. It also ensures that senators aren’t blindsided by something called a «unanimous consent» request. Unanimous consent requests, or «UC’s,» happen all the time in the Senate.
One of the most powerful tools in the Senate is «unanimous consent.» If you obtain the «unanimous consent» of all 100 senators, you can make the sun rise in the west. But all it takes is one objection to block a UC – even if all other 99 senators agree.
The behind the scenes hotline takes care of this in advance. Any senator could object and block Thune’s proposal to fund most of DHS. But there shouldn’t be any problem if he cleared it with all 100 senators offstage in advance.
That’s why Thune went to the floor at 2:19 a.m. Friday. Not a single senator flagged his proposal. And so the South Dakota Republican went to the floor with a team of five senators – and passed the bill. Not by UC. But by something called a «voice vote. Those in favor shout yea. Those who oppose holler nay. The louder side wins. The Senate passed the bill. There was no roll call vote.
HOUSE GOP RAMS THROUGH NEW DHS FUNDING PLAN WITH SHUTDOWN FAR FROM OVER
So, this wasn’t something snuck by in the dead of night on the sly. If any senator had a reservation, they could have flagged it. Or better yet, come down to the floor at 2:19 a.m. and contested it. In short, there were 100 senators, 100 chiefs of staff, 100 legislative directors and 100 counsels who should have known about Thune’s plan. That’s a universe of at least 400 people – if not more. So, this wasn’t an episode of someone pulling a fast one.
By morning, Sen. Rick Scott, R-Fla., said he «opposed this bill.» Same with Sen. Mike Lee, R-Utah.
Well, that’s fine. But no one objected nor pushed back on the hotline. No one went down to the floor to demand a roll call vote – or even argued that the Senate couldn’t do anything because there wasn’t a quorum present to conduct business. So anything said by Republican senators upset about the bill were simply academic or rhetorical objections. If those senators truly opposed the bill, they missed their opportunity to do something about it.
Minority Leader Hakeem Jeffries, D-N.Y., even signaled support for the bill. (Roberto Schmidt/Getty Images)
It was thought that the House might take up the bill – reluctantly – the next day to end most of the shutdown and pay TSA workers. House Minority Leader Hakeem Jeffries, D-N.Y., signaled support. So did Rep. Rosa DeLauro, D-Conn., the top Democrat on the Appropriations Committee. Granted, liberal Democrats might oppose the bill because there weren’t changes at ICE. But the bill probably would have passed with some Republicans and lots of Democrats. In fact, there may have been more Democratic yeas than Republican yeas. That would have been toxic for House Speaker Mike Johnson, R-La. Former House Speaker Kevin McCarthy, R-Calif., lost his gavel over moving a bipartisan bill to avoid a shutdown in the fall of 2023.
So by Friday afternoon, Johnson strenuously lodged his opposition to the Senate bill.
«Republicans are not going to be any part of any effort to reopen our borders or to stop immigration enforcement,» said Johnson, noting that the Senate plan left out funding for ICE and the Border Patrol. «This gambit that was done last night is a joke. I’m quite convinced that it can’t be that every Senate Republican read the language of this bill.»
In other words, were they not dialed in on the hotline?
THE HITCHHIKER’S GUIDE TO WHAT TO EXPECT ON DHS FUNDING WHEN THE SENATE MEETS MONDAY
Yours truly questioned the Speaker, asking why he and Thune weren’t on the same page. Johnson accused Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y. of being behind the bill. I pointed out that Thune «was the engineer behind this.»
«I wouldn’t call John Thune the engineer of this,» said Johnson.
«He didn’t have the accept it,» I countered.
«Let me answer the question, Chad,» sighed an exasperated Johnson.
So the House forged ahead and passed its own bill to fully fund DHS Friday night. Some House Republicans then expected the Senate to break custom and pass its bill – by unanimous consent – during a brief pro forma session Monday. In other words, House Republicans ripped the Senate for what it did early Friday morning. But those same House Republicans wanted senators to approve THEIR bill on Monday the same way they criticized the Senate for passing its bill on Friday.
Note that there was no hotline for the House bill at that point.
«We’d love to see them do that,» said Rep. Mike Haridopolos, R-Fla., on Friday.
Speaker of the House Mike Johnson, R-La., said he «wouldn’t call John Thune the engineer» behind the bill. (Kevin Dietsch/Getty Images)
But Democrats dispatched a watchdog to guard the floor against any possible GOP chicanery as the Senate met for 31 seconds with meager attendance.
The Senate gaveled in. The Senate gaveled out. Nothing happened.
«I was there to object,» said Sen. Chris Coons, D-Del. «I was here just in case there were some shenanigans.»
Rep. Randy Fine, R-Fla., called it «insane» that Senate Republicans «didn’t even try» to pass the House bill. But the lone Senate Republican on duty said the presence of Coons doomed that to failure.
«We don’t have consent yet,» said Sen. John Hoeven, R-N.D., who presided over the session. «They declined. Obviously Sen. Coons was there to do that.»
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
But by Wednesday, the bill which Johnson trashed Friday afternoon was on its way to passage. Despite a sea of opposition from conservative Republicans, the House would accept the Senate bill and end most of the DHS shutdown. The Earth shifted. President Trump was fine with this. Suddenly, Johnson and Thune were on the same page.
So the Republican House would eat what the Senate originally cooked up early Friday morning. And the House would likely approve it with lots of Republicans spread around the country. But like Senate Republicans early Friday morning, no one would likely return to block it.
And by now, this wasn’t something engineered in the dead of night that only 400 people knew about. The entire country was more than aware what happened.
congress, homeland security, senate, house of representatives politics
El ejército estadounidense intensifica sus esfuerzos para obtener un mayor acceso a Groenlandia, una clara señal de que el interés del presidente Donald Trump por la enorme isla ártica no ha disminuido.
Estados Unidos está negociando con Dinamarca el acceso a tres bases adicionales en Groenlandia –incluidas dos previamente abandonadas por los estadounidenses–, lo que supondría la primera expansión estadounidense allí en décadas, según un alto mando del Pentágono, el general Gregory Guillot.
Leé también: Lo que Donald Trump no dice sobre Groenlandia: historia, riquezas y el sueño de construir una Cúpula Dorada
Guillot, jefe del Comando Norte de Estados Unidos, declaró ante los legisladores en una audiencia del Congreso a mediados de marzo que el ejército quería “un mayor acceso a diferentes bases en toda Groenlandia, dada la creciente amenaza y la importancia estratégica de Groenlandia”.
“Estoy trabajando con nuestro departamento y con otros para intentar desarrollar más puertos y más aeródromos, lo que proporcionará más opciones a nuestro secretario y al presidente, en caso de que los necesitemos en el Ártico”, añadió Guillot.
La solicitud coloca a Dinamarca en una situación delicada. Groenlandia es un territorio semiautónomo que forma parte del reino danés desde hace más de 300 años. Trump, por su parte, se ha obsesionado con adquirir Groenlandia y, durante meses, amenazó con usar la fuerza antes de ceder en enero.
El Gobierno danés ha invocado un pacto de defensa danés-estadounidense de 1951 para hacer frente a las amenazas de Trump y ha señalado que Estados Unidos ya tiene un amplio acceso militar.
Los funcionarios estadounidenses ahora utilizan ese mismo acuerdo para trazar planes de expansión. Los expertos afirman que Dinamarca puede hacer poco para frenarlos, aunque la confianza entre Estados Unidos y Dinamarca se haya visto sacudida, si no es que rota.
La capitana de corbeta Teresa Meadows, portavoz del Comando Norte de Estados Unidos, afirmó que los planificadores militares tenían en el punto de mira las localidades de Narsarsuaq, en el sur de Groenlandia, que cuenta con un puerto de aguas profundas, y Kangerlussuaq, en el suroeste de Groenlandia, que ya dispone de una larga pista capaz de recibir aviones de gran tamaño.
Ambos lugares habían sido bases estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, pero fueron cedidos a las autoridades danesas y groenlandesas después de que los estadounidenses abandonaran Narsarsuaq en la década de 1950 y Kangerlussuaq en la de 1990. Gran parte de su infraestructura militar ha sido desmantelada, aunque ambos emplazamientos aún cuentan con pequeños aeropuertos en funcionamiento.
Los funcionarios del Pentágono no especificaron cuántas tropas se enviarían a la isla. Guillot indicó que el ejército necesita bases para soldados de operaciones especiales y “capacidades marítimas”.
Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Dinamarca fue ocupada por los nazis, Estados Unidos ayudó a defender Groenlandia. Envió miles de soldados y abrió más de una decena de bases. Mantuvo muchas de ellas operativas durante la Guerra Fría. En la actualidad, solo queda una base activa: una remota instalación de defensa antimisiles con unos pocos cientos de soldados.
Trump parece decidido a cambiar eso. Sus amenazas del año pasado de “conseguir” Groenlandia, “de un modo u otro”, desencadenaron una crisis en Europa. Esa crisis se ha calmado, por ahora, ya que el presidente se ha visto absorbido por la guerra en Irán. Pero muchos europeos, incluida la líder de Dinamarca, Mette Frederiksen, temen que Trump no haya renunciado a adquirir la gigantesca isla cubierta de hielo, lo que podría dejar a Dinamarca acorralada de nuevo.
Hasta ahora, las conversaciones sobre la ampliación de la base parecen ir sobre ruedas. Guillot citó el acuerdo de 1951 durante su testimonio ante el Congreso, y cuando los legisladores demócratas le preguntaron si Dinamarca o Groenlandia habían puesto algún obstáculo, respondió que no.
“Han sido socios muy, muy comprensivos”, dijo el general.
A diferencia de lo que ha sugerido Trump, Guillot dijo: “En realidad no necesitamos un nuevo tratado. Es muy completo y, francamente, muy favorable para nuestras operaciones o posibles operaciones en Groenlandia”.
Leé también: Detrás del vértigo que generó Trump con su reclamo de Groenlandia, hay una estrategia que empezó a fallar
El plan de expansión sigue envuelto en el secreto. El Departamento de Estado se negó a emitir comentarios, al igual que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Dinamarca y la oficina del primer ministro de Groenlandia. Jens-Frederik Nielsen, primer ministro de Groenlandia, junto a la premier danesa Mette Frederiksen en una conferencia de prensa en Copenhague el 13 de enero de 2026. (Foto: Tom Little/REUTERS)
No está claro cómo reaccionarán los groenlandeses, la mayoría de los cuales son indígenas inuits. El sentimiento antiestadounidense ha ido en aumento en la isla, que cuenta con menos de 60.000 habitantes. A principios de este año estallaron protestas contra Trump y varios groenlandeses entrevistados expresaron su preocupación por la llegada de más tropas estadounidenses.
“Mucha gente no quiere más militares en Groenlandia, pero si eso es lo que deciden, no hay nada que podamos hacer”, dijo Anso Lauritzen, que dirige un centro de trineos tirados por perros en el oeste de Groenlandia.
Agnetha Mikka Petersen, una residente jubilada de Nuuk, la capital, dijo que la perspectiva de una mayor presencia estadounidense la hace sentir “inquieta”.
“No me gusta nada”, afirmó.
El acuerdo de defensa de 1951 y su actualización de 2004 otorgan a los estadounidenses una posición de fuerza. Antes de realizar cualquier cambio importante en su presencia militar, se supone que Estados Unidos debe “consultar e informar” a las autoridades de Dinamarca y Groenlandia. Los expertos afirman que eso significa que Estados Unidos puede hacer prácticamente lo que quiera y comunicárselo a los daneses y groenlandeses más tarde.
“Dinamarca y Groenlandia pueden, en principio, decir que no a Estados Unidos, pero en la práctica nunca se hace”, afirmó Ulrik Pram Gad, investigador sénior del Instituto Danés de Estudios Internacionales. “Porque si lo hacen, Estados Unidos puede presentar el control de Dinamarca y Groenlandia sobre la isla como un riesgo para la seguridad y argumentar que él mismo debería asumir el control”.
*Por Jeffrey Gettleman, corresponsal internacional radicado en Londres y que cubre sucesos mundiales. Ha trabajado para el Times por más de 20 años.
Eric Schmitt es corresponsal de seguridad nacional para el Times. Ha informado sobre asuntos militares y de antiterrorismo de Estados Unidos durante más de tres décadas.
The New York Times, groenlandia
Pese al bono que otorgó el Gobierno, las fuerzas federales mantienen la marcha en reclamo por los salarios
Jornada perfecta para el tenis argentino en Houston: Tomás Etcheverry, Thiago Tirante y Román Burruchaga avanzan a paso firme
Manuel Adorni recibió siete veces en la Casa Rosada a la escribana que avaló las compras del departamento en Caballito y la casa del country
Fuerte apoyo empresario al proyecto de la Corte Suprema para transparentar la selección de jueces
El uso de biocombustibles ayuda a estabilizar los precios en Brasil pese al shock petrolero por Irán
Nicolás Massot: “Lo preocupante no es Adorni, es la tolerancia del presidente Milei”
El Gobierno cambia su propuesta de reforma: endurece penas para delitos comunes, pero no para los casos de corrupción
Nuevas críticas de Marcela Pagano contra los Milei: “Karina es la que gobierna”, aseguró
Dos jubiladas que le habrían prestado dinero a Manuel Adorni negaron conocerlo
Quiénes son las dos acreedoras del préstamo con el que Adorni compró su departamento en Caballito
POLITICA2 días agoDos jubiladas que le habrían prestado dinero a Manuel Adorni negaron conocerlo
- POLITICA2 días ago
Quiénes son las dos acreedoras del préstamo con el que Adorni compró su departamento en Caballito
- POLITICA18 horas ago
El Gobierno reevalúa la estrategia de comunicación por el caso Adorni y mide el impacto en la imagen de Milei
