Connect with us

INTERNACIONAL

Una guerra de Estados Unidos con Irán sería una catástrofe

Published

on



Estados Unidos está alarmantemente cerca de verse arrastrado a otro enredo militar en Oriente Medio, esta vez por Israel, que cada vez parece menos un verdadero aliado.

El sorpresivo ataque de Israel contra Irán el viernes casi con certeza ha destruido cualquier posibilidad de alcanzar el acuerdo nuclear que Estados Unidos perseguía desde hacía meses. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también ha puesto en peligro imprudentemente a los 40.000 soldados estadounidenses desplegados en la región, poniéndolos en riesgo inmediato de represalias iraníes, lo que podría llevar a Estados Unidos a una guerra con Irán.

Advertisement

Independientemente de cómo Irán interprete nuestro papel en los ataques, Israel parece haber actuado sin avisar a Estados Unidos con la suficiente antelación para que tomara las precauciones adecuadas. Aunque el presidente Trump reconoció el jueves la inminencia de un ataque israelí, Estados Unidos apenas inició las evacuaciones voluntarias de familias de militares y personal no esencial de la embajada el miércoles por la tarde, mientras que el Departamento de Estado comenzó a elaborar planes para la evacuación masiva de ciudadanos estadounidenses apenas horas antes del ataque.

Trump, y todos los estadounidenses, deberían estar furiosos. Ahora, Netanyahu y las voces más agresivas en Estados Unidos casi con seguridad presionarán a Trump para que ayude a Israel a destruir las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán, algo que será difícil de lograr para el ejército israelí por sí solo y que incluso el ejército estadounidense podría ser incapaz de lograr. Sería el peor error de la presidencia de Trump.

Una guerra con Irán sería una catástrofe, el fracaso culminante de décadas de extralimitación regional por parte de Estados Unidos, y precisamente el tipo de política que Trump ha criticado durante mucho tiempo. Estados Unidos no ganaría nada luchando contra un país débil al otro lado del mundo que causa problemas en su región, pero que no representa una amenaza crítica para nuestra seguridad. Y Estados Unidos perdería mucho: lo más trágico, las vidas de sus militares, junto con cualquier posibilidad de escapar de nuestro tormentoso pasado en la región.

Advertisement

Los estadounidenses de todas las tendencias políticas se oponen a la guerra con Irán, presumiblemente porque comprenden las dos grandes lecciones de la experiencia estadounidense en Oriente Medio durante los últimos 25 años. Las guerras preventivas no solo no funcionan, sino que también tienen consecuencias imprevistas con un impacto duradero en la seguridad nacional de Estados Unidos.

La desafortunada invasión de Irak en 2003 también fue una guerra para prevenir la proliferación nuclear. El desastre sobrevino, y no solo porque Saddam Hussein no tuviera armas de destrucción masiva. La invasión estadounidense desencadenó el caos y la guerra civil en Irak e inclinó la balanza de poder regional a favor de Irán al permitirle establecer nuevas milicias subsidiarias en el país. También condujo al eventual ascenso de ISIS.

No hay motivos para pensar que una guerra con Irán se desarrollaría mejor, y podría resultar considerablemente peor. De ser atraído, la intervención del ejército estadounidense probablemente comenzaría con ataques aéreos en lugar de una invasión terrestre, dado el gran tamaño de Irán y su imponente terreno montañoso. Pero como demostró la infructuosa campaña de 7 mil millones de dólares contra los hutíes, los ataques aéreos son exorbitantemente caros, conllevan un riesgo significativo de bajas estadounidenses y es probable que fracasen de todos modos. Estados Unidos ni siquiera logró la superioridad aérea sobre los hutíes, un grupo militante heterogéneo con la base de recursos de un país empobrecido, Yemen, sobre el cual ni siquiera pudo consolidar el control.

Advertisement

Irán tiene una capacidad de defensa mucho mayor que la de los hutíes. Si los ataques aéreos no logran destruir la capacidad nuclear iraní, la presión sobre las fuerzas estadounidenses aumentaría drásticamente para combinar un bombardeo aéreo con un componente terrestre, quizás algo similar al «modelo afgano» que Estados Unidos utilizó para derrocar a los talibanes. Sabemos cómo resultó. A pesar de la intención de mantener esa guerra pequeña y breve, un enfrentamiento que comenzó con tan solo 1300 soldados estadounidenses en noviembre de 2001 se convirtió en una desastrosa ocupación de 20 años que alcanzó los 100 000 soldados estadounidenses en su punto álgido en 2011 y que finalmente causó la muerte de 2324 militares estadounidenses.

Incluso en el mejor de los casos, en el que Estados Unidos contribuyera a destruir la mayoría de las instalaciones nucleares iraníes, solo retrasaría el progreso de Irán hacia el desarrollo de una bomba. La guerra no puede impedir el desarrollo de armas a largo plazo, por lo que la diplomacia o la negligencia benigna siempre han sido las mejores opciones para lidiar con Irán. Su programa de enriquecimiento tiene más de 20 años, se extiende por múltiples sitios en la República Islámica y emplea a incontables miles de científicos, 3.000 solo en las instalaciones de Isfahán. Es probable que suficientes científicos iraníes sepan cómo enriquecer uranio apto para armas como para que Israel no pueda eliminarlos a todos, a pesar de sus ataques aéreos dirigidos explícitamente contra ellos.

Suponiendo que persista cierta continuidad en el conocimiento técnico, Irán probablemente podría reconstruir sus instalaciones nucleares rápidamente. Y un régimen iraní desafiante sin duda estaría decidido a armar sus instalaciones para disuadir futuros ataques israelíes y estadounidenses.

Advertisement

Esa probabilidad, sumada a la insistencia de Israel en que Irán nunca debe obtener la bomba, sugiere que la teoría de la victoria de Netanyahu podría basarse en una lógica subyacente de cambio de régimen. En apoyo de este argumento, Israel parece estar realizando ataques dirigidos a desmantelar el liderazgo del régimen en Teherán. El líder israelí ha aceptado desde hace tiempo la conveniencia de un cambio de régimen en Irán e insinuó en septiembre que podría ocurrir «antes de lo que se cree». Como declaró una fuente diplomática francesa a Le Monde el otoño pasado: «En ciertos círculos circula la idea de que quizás los israelíes nos estén guiando hacia un momento histórico, que este es el principio del fin del régimen iraní». La caída del régimen sirio Bashar al-Assad en diciembre intensificó las especulaciones sobre una convulsión similar en Irán. Algunos halcones políticos estadounidenses y miembros de la diáspora iraní afirman ahora que el cambio de régimen se está volviendo inevitable; como lo expresó John Bolton, exasesor de seguridad nacional de Trump: «Es hora de pensar en la campaña para un cambio de régimen en Irán».

Eso es pensamiento mágico. La historia ha demostrado una y otra vez que bombardear un país pone a su población en contra del atacante, no en contra de su propio régimen, a pesar de su profunda impopularidad. Las imágenes ya muestran a iraníes manifestándose en las calles, no para oponerse a su gobierno, sino para instar a represalias contra Israel. E incluso si el régimen fuera derrocado, ¿qué ocurriría entonces? A pesar de todos los defectos del gobierno iraní, un mal gobierno es preferible al caos de la inexistencia de gobierno. ¿De verdad queremos convertir a Irán en un estado fallido, como Irak o Libia después de que Estados Unidos atacara a esos países?

Trump suele presumir de su historial durante su primer mandato de no haber iniciado nuevas guerras. Ese historial merece la pena convertirlo en un legado. Debe resistir la presión de Netanyahu y de los halcones en su país para evitar una autolesión trágica e irreparable.

Advertisement

Kelanic es directora del programa de Oriente Medio en Defense Priorities.

Advertisement

INTERNACIONAL

Crisis en Cuba: la cosecha de azúcar no alcanzó las 150.000 toneladas y se convirtió en la peor en más de un siglo

Published

on


Crisis en Cuba: la cosecha de azúcar no alcanzó las 150.000 toneladas y se convirtió en la peor en más de un siglo (REUTERS)

La zafra (cosecha) de 2024/2025 en Cuba no superó las 150.000 toneladas de azúcar, lo que supone el peor resultado en más de un siglo y menos de la mitad de lo obtenido el año pasado, según cálculos de EFE basados en fuentes oficiales.

La cifra es aún peor que las estimaciones independientes publicadas hasta la fecha y apenas algo más de la mitad del modesto plan estatal para esta temporada de producción de azúcar, un producto que durante décadas fue pilar fundamental de la economía cubana, primera exportación nacional y fuente de orgullo.

Advertisement

De “desastre” califica estos datos un antiguo responsable del ahora extinto Ministerio de la Industria Azucarera (Minaz) de Cuba, que pide mantener el anonimato.

Este volumen, advierten los expertos, resulta insuficiente para las necesidades internas del país, pone en aprietos a la industria del ron cubano (que tiene el azúcar nacional como ingrediente imprescindible) e impide de nuevo que La Habana cumpla su acuerdo de suministro preferente con China.

El cálculo se ha elaborado a partir de una treintena de reportes parciales de medios oficiales nacionales y regionales, y ante la falta de información comprensiva por parte de instituciones y medios oficiales. EFE solicitó una entrevista con la azucarera estatal Azcuba, pero no ha obtenido respuesta.

Advertisement

La suma de los objetivos de los quince centrales azucareros operativos en esta zafra (menos de un 10 % de los que llegaron a funcionar en Cuba) no llega a las 280.0000 toneladas de azúcar, según estas informaciones. Los centrales azucareros son fábricas en las que se procesa la caña de azúcar.

Por el contrario, no se ha informado públicamente del resultado total de la cosecha, pese a su relevancia económica.

Caña de azúcar corta dentro
Caña de azúcar corta dentro de un vagón en la entrada de la planta procesadora (REUTERS/Alexandre Meneghini)

Distintos medios oficiales difundieron por separado las cifras de producción de diez centrales (entre ellos los principales del país, como el Antonio Guiteras de Las Tunas y el Ciro Redondo de Ciego de Ávila) por un total de 95.584 toneladas.

De la cosecha de los otros cinco centrales no se puede encontrar información pública, pero sí de sus objetivos, que sumaban 52.068 toneladas de azúcar.

Advertisement

Si como publicó Granma -órgano oficial del Partido Comunista de Cuba (PCC, único legal)- tan sólo uno de los 15 centrales operativos -el Melanio Hernández- logró su meta, entonces se puede inferir que la zafra 2024/2025 no superó las 150.000 toneladas.

Algunos centrales han tenido resultados muy pobres. El Dos Ríos de Santiago de Cuba apenas logró 2.700 toneladas, de las 20.811 planificadas (13%); y el Antonio Guiteras sumó 7.200, de las 45.000 previstas (16%).

Según distintas fuentes históricas, Cuba no producía menos de 150.000 toneladas desde el siglo XIX, cuando las guerras de independencia frente a España lastraron la producción del ya entonces cultivo principal de la isla. En 1989, por el contrario, el país alcanzó los ocho millones.

Advertisement

Cuba llegó a ser el primer exportador mundial de azúcar y contó con más de 160 centrales. A lo largo de los años suscribió acuerdos preferenciales con Estados Unidos (antes de la revolución) y con la URSS.

Tras el derrumbe del sector los expertos señalan, entre otras causas, la obsolescencia de los centrales, la falta de inversiones y recursos materiales (equipos, combustible, etc), los apagones, las adversidades climatológicas, la escasez de personal capacitado y las ineficiencias.

El ex responsable del central destaca a EFE que se está plantando poca caña por hectárea y que parte de la materia prima se pierde por no procesarla rápidamente por los cortes eléctricos, las averías y la falta de combustible.

Advertisement
Según distintas fuentes históricas, Cuba
Según distintas fuentes históricas, Cuba no producía menos de 150.000 toneladas desde el siglo XIX, cuando las guerras de independencia frente a España lastraron la producción del ya entonces cultivo principal de la isla

Este jubilado, que lloró el día que vio las ruinas en que se ha convertido el central que dirigió, señala que quizá, en las condiciones actuales, sería más barato importar el azúcar que producirlo en Cuba.

La industria azucarera cubana vive un continuado declive desde hace décadas, en parte por el contexto externo (caída del bloque socialista europeo, sanciones estadounidenses, precios en el mercado internacional…), pero también por decisiones propias, entre las que destaca el proceso de reestructuración del sector a principios de siglo.

La del azúcar es otra más de las crisis que padece la isla, en una situación económica y social muy complicada desde 2020. En estos cinco años el producto interno bruto (PIB) de la isla se ha contraído un 11% y las previsiones apuntan a una nueva caída este ejercicio.

(EFE)

Advertisement



Agricultural Markets,Corporate Events,South America / Central America,SAN CRISTOBAL

Continue Reading

INTERNACIONAL

Texas AG investigates Beto O’Rourke PAC over support for quorum-breaking lawmakers

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

Texas Attorney General Ken Paxton is looking into two political action committees for allegedly violating the law by assisting Texas state Democrats’ travel out of the state in an effort to avoid a quorum during a redistricting standoff.

Advertisement

The groups are the Powered by People PAC, led by former Rep. Beto O’Rourke, and the Texas Majority PAC, led by members of his former staff. 

«Any Democrat coward breaking the law by taking a Beto Bribe will be held accountable,» Paxton said in a news release on Wednesday.

O’Rourke unsuccessfully sought the Democratic presidential nomination in 2020, lost to Sen. Ted Cruz in a closely-watched 2018 contest, and lost to Gov. Greg Abbott in 2022. Still, he remains a prominent voice in the state’s political scene.

Advertisement

GEORGE SOROS, BETO O’ROURKE BEHIND FUNDING FOR DEMS FLEEING TEXAS OVER GOP CONGRESSIONAL MAP

A side-by-side of George Soros and Beto O’Rourke. Soros is a major backer of the Texas Majority PAC, and O’Rourke is the leader of the Powered by People PAC, which is helping Democrats in the state amid a redistricting battle. (Getty Images)

«Texas cannot be bought. I look forward to thoroughly reviewing all of the documents and communications obtained throughout this investigation. These jet-setting runaways have already lost public trust by abandoning our state, and Texans deserve to know if they received illegal bribes to do it,» Paxton continued.

Advertisement

Public records indicated that the Powered by People PAC does get a significant number of smaller donations through individuals by platforms like ActBlue, but it’s also received over hundreds of thousands from the progressive consulting firm Middle Seat, and $100,000 from Simone Coxe, a nonprofit leader who was a major funder of O’Rourke’s gubernatorial bid, according to the Texas Tribune. In addition, FEC records show that the Harris Victory Fund gave over $114,000 in January 2024 and $60,000 in December 2023. 

In 2024, it also received just over $5,000 from Luci Baines Johnson, the former first daughter of President Lyndon Johnson. 

AWOL DEMS’ FLIGHT FROM TEXAS MAY HAVE BEEN FUNDED ILLEGALLY BY BETO O’ROURKE NONPROFIT

Advertisement
Beto O'Rourke campaigns for Texas governor

Texas Democratic gubernatorial candidate Beto O’Rourke speaks at a primary election gathering in Fort Worth, Texas, Tuesday, March 1, 2022. (AP Photo/LM Otero)

According to the Texas Tribune, the PAC has acknowledged assisting lawmakers with travel outside of the state, including helping to cover $500 daily fines. 

«100% of your donation will go to supporting Texas Democrats in their fight against Trump’s power grab,» the website stated, Fox News Digital previously reported.

The group reports over $3.5 million in cash on hand as of June 30, according to Federal Election Commission records.

Advertisement

BETO O’ROURKE ASKED POINT BLANK WHY HE’S HELPING DEMS FLEE TEXAS RATHER THAN HELPING TEXANS

Texas Democrats speak in Illinois

Texas Democrats stood next to Illinois lawmakers on Aug. 4, 2025, to oppose redistricting measures proposed by Texas Republicans. (Fox News)

As for the Texas Majority PAC, it receives heavy funding from George Soros, a longtime Democratic donor.

«If Texas lawmakers are bowing to the Soros Slush Fund rather than the will of the voters, Texans deserve to know. Getting financial payouts under the table to abandon your legislative duties is bribery,» Paxton said in a Thursday statement. «Texas Majority PAC’s actions seem to indicate that it may be using its Soros-funded resources to break the law and fund the illegal abandonment of public office. If that’s the case as determined by this investigation, there will be a heavy price to pay.»

Advertisement

CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP

Fox News Digital reached out to Powered by People PAC and the Texas Majority PAC for comment on the Paxton investigation. O’Rourke responded to a post from Paxton on Wednesday, saying the Democrat is «scared of accountability.»

«Scared? If we stop the Texas steal & win the House, your guy’s crimes & corruption will be exposed for all to see. The girls traded with Epstein. The bribes taken from foreign governments. And when he goes down, your corrupt, impeached, twice indicted ass is going down with him!» O’Rourke replied on X.

Advertisement

texas,beto orourke,greg abbott,congress

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Tras acusar a Maduro de narcotraficante, Trump ordena al ejército perseguir a los carteles de la droga extranjeros

Published

on


El presidente Donald Trump firmó en secreto una directiva dirigida al Pentágono para comenzar a usar la fuerza militar contra ciertos cárteles de la droga latinoamericanos que su administración considera organizaciones terroristas, según personas familiarizadas con el asunto.

La decisión de incorporar a las fuerzas armadas estadounidenses a la lucha es la medida más agresiva hasta la fecha en la creciente campaña de la administración contra los cárteles. Indica la continua disposición de Trump a usar las fuerzas militares para llevar a cabo lo que se ha considerado principalmente una responsabilidad de las fuerzas del orden: frenar el flujo de fentanilo y otras drogas ilegales.

Advertisement

La orden sienta las bases oficiales para la posibilidad de operaciones militares directas en el mar y en territorio extranjero contra los cárteles.

Oficiales militares estadounidenses han comenzado a elaborar opciones para perseguir a estos grupos, según informaron personas familiarizadas con las conversaciones, quienes hablaron bajo condición de anonimato para poder hablar sobre las delicadas deliberaciones internas.

Donald Trump junto a su vice, JD Vance y el secretario de Estado, Marco Rubio. Foto: AP

Sin embargo, ordenar a las fuerzas armadas que combatan el tráfico ilícito también plantea cuestiones legales, como si se consideraría «asesinato» si fuerzas estadounidenses, actuando al margen de un conflicto armado autorizado por el Congreso, mataran a civiles, incluso a presuntos delincuentes, que no representan una amenaza inminente.

Advertisement

No está claro qué han dicho los abogados de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado sobre la nueva directiva, ni si la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia ha emitido una opinión autorizada que evalúe las cuestiones legales.

Este año, Trump ya ha desplegado la Guardia Nacional y tropas en servicio activo en la frontera suroeste para frenar el flujo de drogas y de inmigrantes, y ha intensificado la vigilancia y las medidas de interdicción de drogas.

Cuando regresó al cargo en enero, Trump firmó una orden que instruía al Departamento de Estado a comenzar a etiquetar a los cárteles de la droga como organizaciones terroristas extranjeras.

Advertisement

Trump ha atacado especialmente a organizaciones venezolanas y mexicanas. En febrero, el Departamento de Estado designó al Tren de Aragua, la Mara Salvatrucha (conocida como MS-13) y a varias otras organizaciones como organizaciones terroristas extranjeras, afirmando que constituían «una amenaza para la seguridad nacional que va más allá de la que representa el crimen organizado tradicional».

Recompensa por Nicolás Maduro

Hace dos semanas, el gobierno de Trump añadió al Cártel de los Soles de Venezuela a una lista de grupos terroristas globales especialmente designados, afirmando que está liderado por el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y otros altos funcionarios de su administración.

Advertisement

El jueves, los Departamentos de Justicia y de Estado anunciaron que el gobierno estadounidense duplicará la recompensa —a 50 millones de dólares— por información que conduzca al arresto de Maduro, acusado de narcotráfico. El gobierno lo describió nuevamente como cabecilla de un cártel, y la fiscal general Pam Bondi afirmó que «no escapará a la justicia y rendirá cuentas por sus abyectos crímenes».

Al ser preguntada sobre la autorización de Trump para el uso de la fuerza militar contra los cárteles, Anna Kelly, portavoz de la Casa Blanca, declaró en un correo electrónico que «la principal prioridad del presidente Trump es proteger la patria, razón por la cual tomó la audaz decisión de designar a varios cárteles y bandas como organizaciones terroristas extranjeras».

El Departamento de Defensa se negó a comentar sobre la nueva directiva.

Advertisement

Los ataques militares unilaterales contra los cárteles constituirían una marcada escalada en el largo camino para frenar el narcotráfico, colocando a las fuerzas estadounidenses en un papel de liderazgo en primera línea contra organizaciones a menudo bien armadas y bien financiadas.

Una campaña sostenida probablemente también plantearía más cuestiones relacionadas con el intento de Trump de utilizar a las fuerzas armadas de manera más agresiva para respaldar una variedad de sus políticas, a menudo frente a restricciones legales y constitucionales.

Antecedentes en América latina

Advertisement

La participación militar estadounidense en operaciones antidrogas en Latinoamérica ha sobrepasado en ocasiones los límites legales. Sin embargo, dichas operaciones se enmarcaron como un apoyo a las autoridades policiales.

En 1989, el presidente George H.W. Bush envió más de 20.000 soldados a Panamá para arrestar a su líder, Manuel Noriega, quien había sido acusado en Estados Unidos por cargos de narcotráfico.

Antes de la operación, William P. Barr, quien entonces dirigía la Oficina de Asesoría Legal y fue fiscal general durante el primer mandato de Trump, redactó un memorando controvertido en el que afirmaba que Bush tenía la autoridad para ordenar arrestos de fugitivos en el extranjero por parte de las fuerzas del orden sin el consentimiento de otros estados.

Advertisement

La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó la acción de Panamá como una «flagrante violación del derecho internacional».

En la década de 1990, el ejército estadounidense colaboró con las actividades antidrogas de Colombia y Perú compartiendo información sobre vuelos civiles sospechosos de transportar drogas, como datos de radar e intercepciones de comunicaciones. Pero después de que esos gobiernos comenzaron a derribar esos aviones, la administración Clinton detuvo la asistencia durante meses en 1994.

La Oficina de Asesoría Legal emitió un dictamen que indicaba que los oficiales militares que proporcionaron dicha información, a sabiendas de que se utilizaría para derribar sumariamente dichas aeronaves, podrían estar exponiéndose a un posterior procesamiento judicial. El Congreso finalmente modificó la legislación estadounidense para permitir dicha asistencia.

Advertisement

La Armada ha participado durante mucho tiempo en la interceptación de embarcaciones en aguas internacionales sospechosas de contrabandear drogas hacia Estados Unidos. Sin embargo, los buques de guerra suelen hacerlo como parte de una operación policial, bajo el mando de un oficial de la Guardia Costera estadounidense. Según una ley de 1878 llamada Ley Posse Comitatus, generalmente es ilegal utilizar a las fuerzas armadas para desempeñar funciones policiales.

Las fuerzas armadas estadounidenses también han realizado ejercicios conjuntos de entrenamiento antidrogas con otros países, incluyendo tropas colombianas y mexicanas. Asimismo, proporcionaron equipo y aeronaves a antiguos escuadrones de la DEA que asesoraron y desplegaron, e incluso en ocasiones participaron en combates con, agentes antidrogas locales en países como Honduras. El programa finalizó en 2017.

Pero la nueva directiva de Trump parece prever un enfoque diferente, centrado en que las fuerzas estadounidenses capturen o asesinen directamente a personas involucradas en el narcotráfico.

Advertisement

Etiquetar a los cárteles como grupos terroristas permite a Estados Unidos «utilizar otros elementos del poder estadounidense, agencias de inteligencia, el Departamento de Defensa, o lo que sea, para atacar a estos grupos si tenemos la oportunidad de hacerlo», declaró el jueves Marco Rubio, secretario de Estado y asesor de seguridad nacional, en una entrevista con el medio católico EWTN.

«Tenemos que empezar a tratarlos como organizaciones terroristas armadas, no simplemente como organizaciones de narcotráfico».

Los especialistas legales afirmaron que, según la legislación estadounidense, imponer sanciones contra un grupo declarándolo entidad «terrorista» puede bloquear sus activos y dificultar que sus miembros realicen negocios o viajes, pero no otorga autoridad legal para realizar operaciones similares a las de tiempos de guerra contra él con la fuerza armada.

Advertisement

Durante su primer mandato, Trump quedó fascinado por la idea de bombardear laboratorios de drogas en México, una idea que su entonces secretario de Defensa, Mark T. Esper, calificó posteriormente de absurda en sus memorias y que provocó la indignación de las autoridades mexicanas.

Sin embargo, la idea de usar la fuerza militar arraigó entre los republicanos y se convirtió en un tema de conversación en el ciclo electoral de 2024. Trump prometió durante la campaña desplegar tropas de Operaciones Especiales y fuerzas navales para, en sus propias palabras, declarar la guerra a los cárteles.

El contralmirante retirado James E. McPherson, quien se desempeñó como principal abogado uniformado de la Armada a principios de la década de 2000, afirmó que sería «una grave violación del derecho internacional» usar la fuerza militar en el territorio de otro país y sin el consentimiento de su gobierno, a menos que se cumplieran ciertas excepciones, pero que dichas limitaciones no se aplican a buques sin bandera en aguas internacionales.

Advertisement

También existen restricciones legales internas. El Congreso autorizó legalmente el uso de la fuerza militar contra Al Qaeda tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, pero dicha autorización no se extiende a todos los grupos que el poder ejecutivo califica de terroristas.

Eso significa que la acción militar contra los cárteles aparentemente tendría que basarse en una alegación sobre la autoridad constitucional de Trump para actuar en defensa propia nacional, tal vez contra las sobredosis de fentanilo. McPherson señaló que el gobierno ha impulsado agresivamente una interpretación amplia del poder unilateral de Trump.

No está claro qué reglas de enfrentamiento regirían la acción militar contra los cárteles.

Advertisement

Sin embargo, cualquier operación que pretendiera asesinar a personas basándose en su presunta condición de miembros de un cártel autorizado, y fuera del contexto de un conflicto armado, plantearía problemas legales relacionados con las leyes contra el asesinato y una orden ejecutiva de larga data que prohíbe los asesinatos, afirmó Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado y especialista en el derecho internacional humanitario.

“Con la práctica tradicional del poder ejecutivo, sería difícil que un narcotraficante cualquiera cumpliera con los requisitos para la excepción de legítima defensa a la prohibición del asesinato”, afirmó.

Como alternativa, el ejército podría llevar a cabo operaciones de captura, reservando la fuerza letal para la legítima defensa si las tropas encontraran resistencia.

Advertisement

Sin embargo, las capturas podrían plantear otros problemas legales complejos, añadió Finucane, incluyendo el alcance de la facultad del ejército para retener a prisioneros como detenidos de guerra sin autorización del Congreso. O bien, el ejército podría transferir a cualquier prisionero al Departamento de Justicia para su procesamiento en un tribunal civil.

c.2025 The New York Times Company

Advertisement
Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias