El presidente Donald Trump anunció un alto el fuego con Irán antes de las negociaciones previstas para este fin de semana para la resolución del conflicto entre Estados Unidos e Irán.

Stephen Stromberg, editor de la sección de opinión de The New York Times, reunió a los columnistas Nicholas Kristof y Bret Stephens, así como a la colaboradora Megan K. Stack, para analizar las perspectivas de paz y las consecuencias de la guerra hasta el momento.

La conversación ha sido editada para mayor claridad y brevedad.

Stephen Stromberg: ¿Qué probabilidades hay de que los disparos se reanuden antes de que ambas partes lleguen a un acuerdo? Bret, ¿por qué no empiezas tú?

Bret Stephens: Como se dice que dijo el gran físico Niels Bohr (¿o fue Yogi Berra?), «Es muy difícil predecir, sobre todo el futuro».

Pero yo diría que esta guerra no ha terminado.

No creo que Donald Trump permita que Irán siga bloqueando el estrecho de Ormuz.

No creo que Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, permita que el alto el fuego interfiera en la campaña de su país contra Hezbolá en el Líbano.

Y no creo que a los que están al mando en Teherán les interese un acuerdo que los deje sin uranio enriquecido o sin la capacidad de enriquecerlo.

Nicholas Kristof: Coincido en que veremos más enfrentamientos armados.

Las dos partes están demasiado distanciadas como para llegar rápidamente a un acuerdo, así que sospecho que se atacarán mutuamente y pondrán a prueba sus límites.

Pero también creo que ambas partes desearían un acuerdo, el adecuado, por lo que podría haber cierta disposición a seguir adelante de forma ambigua, incluso con violaciones por parte de la otra parte, sin que se retome la guerra a gran escala. Eso espero.

Megan K. Stack: No creo que la violencia esté a punto de terminar.

Pero sí creo que hay una pequeña posibilidad —hago hincapié en «pequeña»— de que Trump aproveche los próximos días para sacar a Estados Unidos de todo este embrollo y declarar la victoria.

Líbano, que ayer sufrió el ataque israelí más mortífero hasta la fecha, es un punto clave de fricción.

¿Desea Trump un alto el fuego con la suficiente urgencia como para intentar detener la ofensiva israelí contra Líbano?

¿Ve Irán suficiente ventaja en obtener un acuerdo con Estados Unidos ahora como para abandonar Líbano?

El historial de Trump sugiere que no se volverá contra Israel, pero se encuentra en una situación de presión sin precedentes debido a lo que muchos —incluida yo— consideramos una debacle desastrosa en Irán.

Stromberg: ¿Cuáles deberían ser las líneas rojas del presidente Trump en las próximas negociaciones?

Stephens: ¿ Como mínimo?

Primero, el estrecho de Ormuz es una vía marítima internacional que debe estar abierta al tráfico marítimo, libre de amenazas de violencia y sin peajes.

Segundo, Irán no puede tener ni su reserva de uranio enriquecido ni el derecho a enriquecerlo; si Irán quiere uranio poco enriquecido para alimentar reactores nucleares, podemos suministrárselo.

Tercero, Irán debe respetar la soberanía de todos sus vecinos, incluidos países como el Líbano, donde mantiene aliados.

No puede haber paz en la región mientras Irán proporcione a grupos terroristas los medios para socavar gobiernos y atacar países vecinos.

Cuarto, Irán no puede volver a masacrar a su propio pueblo y esperar impunidad: lo que se denomina la «responsabilidad de proteger» es algo que le debemos al pueblo iraní, asediado por la violencia.

Kristof: La línea roja más importante debería ser la cuestión nuclear.

Sería una catástrofe para la región si Irán se apresurara a desarrollar armas nucleares y se convirtiera en otra Corea del Norte, y creo que esta guerra ha aumentado ese riesgo.

Si Irán realiza pruebas y acumula armas nucleares, Arabia Saudita, Turquía y quizás Egipto también las adquirirán.

Por lo tanto, la máxima prioridad debería ser el retorno a un acuerdo nuclear que gestione las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán y el regreso de los inspectores al país. Irán hizo una oferta bastante buena sobre armas nucleares en vísperas de la guerra, que Estados Unidos rechazó; dudo que podamos obtener algo igual de bueno ahora, y es probable que Irán insista en cierta capacidad de enriquecimiento de bajo nivel.

Quizás tengamos que aceptarlo, siempre y cuando abordemos el tema del uranio altamente enriquecido, los límites al enriquecimiento adicional y un régimen de inspección riguroso.

No creo que las demás líneas rojas de Bret sean alcanzables si se quiere poner fin a la guerra; Irán prefiere continuar la guerra antes que renunciar a la influencia que ha adquirido sobre el estrecho de Ormuz.

Y creo que insistirá en mantener a sus aliados.

Así que tendremos que tomar decisiones difíciles, porque nuestra posición negociadora es peor hoy que antes de la guerra.

La decisión más difícil debería ser impedir que Irán obtenga armas nucleares, incluso si eso implica ceder en otros ámbitos.

Stack: Las líneas rojas están bien, pero Trump sabe que no está en una posición fuerte para exigir nada.

Parece desesperado por salir de esta guerra.

Dudo que esté dispuesto a hacer concesiones en el estrecho de Ormuz, lo que podría ampliar el control de Irán sobre el paso e incluso permitirle obtener beneficios del peaje a los barcos.

Pero no me sorprendería que surgiera un acuerdo de este tipo.

Crearía una fuente de ingresos para ayudar a Irán a reconstruirse tras la guerra sin ceder directamente a las demandas iraníes de reparaciones.

Además, trasladaría la responsabilidad de abordar el tema del estrecho de Ormuz a Europa y Asia, algo que a Trump le conviene.

Stephens: No creo que debamos sobreestimar la fuerza de Irán:

tienen una habilidad innata para el farol que no se corresponde con su destreza en el combate.

Puede que tengan razón al decir que Trump quiere un acuerdo, pero no creo que lo quiera a cualquier precio: si hay algo que el presidente detesta más que nada, es la apariencia de debilidad.

Y dejar que Irán controle el estrecho ahora más que al principio da una imagen de debilidad. Dudo que Trump lo tolere.

Stack: No estoy seguro de eso.

Trump había moderado su retórica sobre el estrecho de Ormuz, especialmente después de no lograr que sus aliados europeos lo apoyaran para tomar una postura firme contra Irán al comienzo de esta guerra.

Su posición actual parece ser que Estados Unidos no depende del estrecho de Ormuz, y que quienes sí dependen —Europa y Asia— pueden encontrar su propia solución.

La realidad es que Trump ya se ve débil, de forma desastrosa.

Creo que lo sabe y está intentando minimizar las pérdidas.

Stromberg: El estrecho de Ormuz es una vía marítima internacional. ¿Puede Trump negociar legítimamente su estatus? ¿Sería estable cualquier acuerdo que dejara a Irán con un control sustancial sobre el estrecho, considerando cómo reaccionaría el resto del mundo ante un acuerdo que impusiera barreras de paso que no existían antes del inicio de la guerra?

Kristof: Según el derecho internacional, el estrecho de Ormuz debería considerarse una vía marítima internacional con libre paso. Pero si Irán impone un peaje, quizás con Omán, no veo quién lo impedirá.

La principal contrapresión sería China, pero se estima que Irán puede ganar 500 mil millones de dólares en los próximos cuatro años cobrando por el paso, y no renunciará a ello fácilmente.

Irán podría argumentar que, por razones medioambientales y de seguridad, debe coordinar el paso por el estrecho.

Esto significaría que Irán saldría enormemente fortalecido de esta guerra. Trump lo detestaría, pero podría quejarse de que él hizo el trabajo difícil y ahora les corresponde a los europeos abrir el estrecho, lo que dejaría a Irán en control.

Stephens: Ceder el control del estrecho a Irán —con o sin la participación de Omán— sería un fiasco. Sentaría un precedente catastrófico:

¿Deberían ahora los hutíes, con base en Yemen, exigir el control del estrecho de Bab el-Mandeb, en la desembocadura del mar Rojo? ¿Y qué hay de Indonesia en el estrecho de Malaca?

La Armada de Estados Unidos nació para garantizar la libertad de los mares; esto sería su fin.

Pero no es necesario que Irán controle el estrecho.

Obligar a Irán a abrirlo es un objetivo militar alcanzable para el que el Pentágono lleva décadas planificando.

Si tenemos que hacerlo, debemos hacerlo, e insistir legítimamente en el apoyo de nuestros socios europeos y del Pacífico, que dependen mucho más de la energía del Golfo Pérsico que nosotros.

Stack: Informes recientes sugieren que Irán ha publicado mapas del estrecho que dan a entender que el paso está minado, y ha pedido a las navieras extranjeras que discutan sus rutas con Irán para garantizar un paso seguro.

Se trata de una estrategia inicial agresiva de cara a las negociaciones de este fin de semana.

Stromberg: Suponiendo que ustedes tres tengan razón y que los disparos puedan reanudarse, ¿qué podría hacer Estados Unidos, si es que puede hacer algo, para obtener mayor influencia?

Stephens: Los iraníes están intentando construir una nueva base nuclear subterránea, aún más inexpugnable que la antigua de Fordo, en un lugar llamado Montaña del Pico.

Deberíamos destruirla como medida de precaución ante el próximo intento nuclear ilícito de Irán.

Deberíamos tomar el control de las islas iraníes en la desembocadura del estrecho, incluso si eso implica el despliegue de tropas terrestres.

Deberíamos destruir elementos de la economía iraní de los que depende el régimen, incluidas las instalaciones petroleras.

Incluso podríamos ayudar a los israelíes en el Líbano, como recordatorio de que la amenaza que representa Hezbolá no es solo para Israel.

Pero bajo ningún concepto debemos atacar infraestructuras, como centrales eléctricas, de las que dependen los civiles iraníes.

Lo último que deberíamos hacer es concederle a este régimen el inmerecido favor de la simpatía de su pueblo.

Stack: Los tiroteos no han cesado realmente; ¡miren Líbano! También creo que es un error pensar que el único problema de Estados Unidos en estas negociaciones es la falta de influencia.

Existe además una grave falta de credibilidad.

¿Por qué debería Irán confiar en algo de lo que diga esta administración? En dos ocasiones durante el último año, Irán ha negociado con Estados Unidos y se ha declarado dispuesto a hacer concesiones reales, solo para sufrir ataques con bombas por sorpresa. Trump es el único responsable de haber destruido tan gravemente su propia credibilidad. Ahora tiene que negociar en una situación de semidesesperación con un adversario que no tiene motivos para creerle.

No creo que haya forma de superar estos problemas, y es probable que la posición de Estados Unidos solo empeore con el tiempo.

Kristof: Cada vez que Trump intenta obtener ventaja, la pierde, y además parece más desesperado.

Las estrategias que ha empleado para conseguirla, como asesinar líderes, amenazar con lo que podría equivaler a un genocidio y contemplar la incautación de instalaciones en alta mar, han resultado contraproducentes y han debilitado nuestra posición.

La única medida militar que consideraría, aunque probablemente la descartaría, sería un esfuerzo conjunto con los Emiratos Árabes Unidos para apoderarse de tres islas en disputa en el estrecho —Abu Musa y las islas Tunb Mayor y Menor— y entregarlas inmediatamente a los Emiratos para su ocupación y control.

Esto supondría un duro golpe para Irán, pero los emiratíes se encargarían de la operación.

El problema es que Irán casi con toda seguridad respondería con un nuevo ataque de misiles contra la infraestructura de la región.

Así que, quizás, en lugar de apoderarnos directamente de las tres islas, sería mejor insinuar que podríamos hacerlo si fracasan las negociaciones.

Es una amenaza más efectiva que una acción concreta.

También deberíamos internacionalizar las negociaciones.

China y Pakistán han sido los actores más sensatos hasta ahora, y deberíamos incluirlos, sobre todo porque China mantiene buenas relaciones con Irán, desea que el estrecho esté abierto y no quiere que Irán posea armas nucleares.

Stromberg: Por supuesto, la administración Trump argumenta que, tras seis semanas de guerra, Estados Unidos ya ha logrado lo suficiente como para que el costo haya valido la pena. Si la guerra terminara ahora, ¿cómo se verían los costos y los beneficios?

Stephens: En el espíritu de la Pascua judía, adopto una postura de «dayenu» —«habría sido suficiente»— respecto a la guerra. Irán seguía una estrategia similar a la de Corea del Norte, consistente en acumular un vasto arsenal de misiles con el objetivo de hacer impensable el costo de atacar sus instalaciones nucleares.

(En el caso coreano, la disuasión no se basaba tanto en misiles convencionales, sino en artillería apuntando a Seúl). Israel y Estados Unidos actuaron justo a tiempo para reducir drásticamente esa amenaza, lo que, como mínimo, brindó al mundo varios años de relativa seguridad frente a un Irán nuclear. ¡Eso sí que es un momento de «dayenu»!

La destrucción de gran parte de la capacidad militar de Irán, sumada, esperemos, a la continuidad de las sanciones económicas contra el régimen, también significa que Teherán estará mucho más debilitado ante el próximo levantamiento popular, prácticamente inevitable.

Además, la disminución o eliminación de muchos de los aliados regionales de Irán, incluido el régimen de Assad en Siria, crea oportunidades para un cambio positivo en la región que no habría sido posible cuando grupos como Hamás y Hezbolá estaban en su máximo apogeo.

Pero todo esto depende de cómo termine la guerra. Si termina ahora, es decir, prematuramente, estos logros podrían resultar contraproducentes, es decir, insuficientes. La Guerra del Golfo de 1991, que finalizó con Saddam Hussein aún en el poder, demostró lo que sucede cuando no se completa el trabajo y se prepara a la región para su próxima crisis.

Kristof: Este conflicto entre Trump y Netanyahu se estudiará como un ejemplo de cómo no se debe librar una guerra.

Las ganancias son muy modestas: hemos debilitado significativamente la armada, el ejército y la capacidad misilística de Irán. Los costos son inmensos: hemos dejado a Irán, por ahora, al mando de una de las vías marítimas más importantes del mundo; hemos matado a escolares y jugadores de voleibol; hemos gastado cantidades de misiles y armamento que debilitan la disuasión en Asia Oriental y pueden poner en riesgo a Taiwán; hemos fortalecido a los elementos más intransigentes y extremistas dentro de Irán y hemos elevado el poder de la Guardia Revolucionaria; hemos aumentado la probabilidad de que Irán despliegue armas nucleares en los próximos cinco años; hemos perjudicado el futuro de nuestros socios del Golfo; y hemos elevado el precio del petróleo, los fertilizantes, etc., durante algún tiempo.

Más niños africanos morirán de desnutrición debido al alza vertiginosa de los precios de los fertilizantes y la disminución de las cosechas. Pienso especialmente en el pueblo iraní, que protestó con tanta valentía por la democracia en enero y fue brutalmente masacrado; pues también los hemos dejado en peor situación.

El régimen es tan impopular que en los últimos años se ha visto obligado a ceder en algunos temas, y existía la posibilidad de que, tras la muerte de Ali Khamenei, el nuevo líder supremo de Irán fuera alguien como Hassan Khomeini, quien habría continuado por ese camino. En cambio, hemos dado a los sectores más intransigentes una nueva oportunidad, y la represión es mayor que nunca.

Y ya que estamos hablando del costo de esta guerra, también está el costo financiero: aproximadamente 1,3 millones de dólares por minuto solo en gastos a corto plazo.

Linda Bilmes, experta de Harvard en financiación de guerras, estima que el total alcanzará el billón de dólares.

Con menos de tres semanas del costo de esta guerra, podríamos haber proporcionado educación preescolar universal en Estados Unidos para niños de 3 y 4 años, o haber hecho que la universidad fuera accesible para todas las familias con ingresos anuales de 125.000 dólares o menos, o haber revertido durante un año los recientes recortes a los subsidios de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible.

Podríamos haber usado esas sumas para fortalecer a Estados Unidos.

En cambio, las usamos para, en efecto, fortalecer a Irán.

Stack: Si pulsáramos un interruptor y termináramos la guerra ahora, Estados Unidos obtendría: Un Irán debilitado y dañado (no estoy convencido de que esto beneficie directamente a EE. UU., pero otros discreparían).

Pero: No habría cambio de régimen. No se confiscarían las reservas de uranio. Las bases militares estadounidenses en el Golfo quedarían prácticamente inhabitables. Nuevas tensiones con los aliados del Golfo.

Una opinión pública estadounidense muy desaprobadora. Una percepción global de que Netanyahu nos convenció para entrar en guerra y fracasamos estrepitosamente. Nick también plantea un punto excelente: ahora es más probable que Irán busque un arma nuclear, y es probable que otros estados también comprendan que la única forma de protegerse es obtener una bomba nuclear. Esto es malo para todos.

Irán obtendría: Miles de muertos, incluyendo a muchos altos funcionarios. Daños materiales graves que requerirían mucho tiempo y dinero para su reparación.

Nueva animosidad con los estados árabes del Golfo.

Pero: Liberación de las presiones políticamente desestabilizadoras de las sanciones. Control sobre el estrecho de Ormuz, de vital importancia económica. Nuevas tensiones entre Estados Unidos e Israel, y creciente desaprobación de Israel entre los votantes estadounidenses. La percepción global de que Irán se mantuvo firme frente a la superpotencia mundial.

Mientras tanto, hemos visto a Trump dar tumbos tratando de volver a… lo que tenía antes de empezar a bombardear Irán: un estrecho de Ormuz abierto e Irán en la mesa de negociaciones.

Stephens: Algunas de las críticas a la gestión de Trump en la guerra me recuerdan al chiste del monje que se queja de la comida en su monasterio: «La comida es pésima y las raciones son muy pequeñas». ¿La objeción es que nunca deberíamos haber ido a la guerra? ¿O que no hemos avanzado lo suficiente en el logro de nuestros objetivos?

Me parece que una vez que decidimos (a) que un Irán nuclear es inaceptable; (b) que Irán no estaba negociando de buena fe; y (c) que Irán no había aprendido la lección tras los ataques de junio pasado a sus instalaciones nucleares y se estaba apresurando a reconstruir sus capacidades militares, entonces parece que otra guerra era inevitable y necesaria, y que lo principal ahora es terminar el trabajo que empezamos.

Stack: Mi objeción es que Estados Unidos nunca debió haber entrado en guerra. Trump debió haberse ceñido a las negociaciones que parecían prometedoras.

Kristof: El régimen más debilitado por esta guerra podría ser el de Trump. Creo que las consecuencias económicas de la guerra aumentan la probabilidad de que los demócratas ganen el Senado y la Cámara de Representantes en otoño, y quizás también aumenten la posibilidad de que un presidente demócrata suceda a Trump. Pienso en el rey Creso de Lidia consultando al Oráculo de Delfos sobre si debía atacar el Imperio Persa. El Oráculo le dijo que, si lo hacía, un gran imperio sería destruido. Así que Creso, complacido, siguió adelante. Y el Oráculo tenía razón: Creso atacó Persia y destruyó un gran imperio: el suyo propio.

c.2026 The New York Times Company