“Trump es un presidente en quien nadie puede confiar. Trump siempre como ser humano, como hombre de negocios, no ayudó. Hay una palabra que lo define: Trump es inconsistente en sus palabras. No se puede tomar la palabra de Donald Trump. Hemos visto eso a partir del primer gobierno y en el segundo gobierno. Hemos visto que Trump no es persona de palabra. Eso es muy importante en las relaciones internacionales. No es el primero ni el último líder del mundo que vaya a contradecirse de hacer una cosa y decir otra. Pero Estados Unidos, que nunca ha sido un país perfecto, siempre ha sido un país líder”.

Estas son las palabras de un ex embajador norteamericano, John Feeley, republicano y ex militar marine de Estados Unidos entre 1983 y 1990, que analiza la guerra contra Irán.

Feeley, ex piloto de helicópteros en Líbano y ex embajador en Panamá, habló con Clarín sobre los efectos de la guerra, la popularidad de Trump y cómo puede finalizar el conflicto con Irán.

-Con su experiencia militar y diplomática ¿Estamos frente a una guerra larga o puede haber algún signo de negociación con Irán?

-Es sumamente importante la forma en que este gobierno Trump evita la palabra guerra. Evita decir que estamos en guerra, en pie de guerra. Yo estoy en la ciudad de Washington y puedo decir que no estamos como sociedad en pie de guerra. Estamos en “acciones bélicas”, “ataques quirúrgicos”. Todo, menos guerra. Y, sin embargo, Donald Trump y su gobierno están matando civiles iraníes. Por toda la historia del ser humano, eso ha sido la definición de una guerra. Pero sí, yo creo que, como dijo ayer el Secretario de Defensa, estamos ante una “situación”. La situación es cuando hay una pelea entre dos muchachos en la calle; esto es una guerra. Vamos a ser sinceros: una guerra es cuando va a hacer una campaña aérea, donde Estados Unidos va a intentar sujetar a Irán a su voluntad. Si tiene éxito eso, solo el tiempo lo va a indicar.

-La revista británica The Economist dice que esta “es una guerra sin estrategia” y que a Donald Trump “le queda poco tiempo” para poder finalizarla. ¿Es así?

-Totalmente de acuerdo. Yo, a través de mi experiencia, he estudiado lo que son tácticas, he estudiado lo que es estrategia. Una estrategia tiene que comenzar, por definición, con un estado deseado, cuando terminen las acciones que el país que definió el estado deseado va a emprender. Aquí no hubo ningún concepto de lo que quería Donald Trump como ser humano, su gobierno o los americanos en general. Hemos escuchado cuántas motivaciones o justificaciones que ha dado: número 1, era un ataque para evitar que Irán lograra un arma nuclear; número 2, era un ataque para cambiar el régimen; número 3, era un ataque porque Israel iba a atacar y Estados Unidos pensó que era mejor que participara a que no. Tres razones. Ninguna de esas razones dan al pueblo norteamericano una imagen de lo que quiere el gobierno Trump que Irán esté, que sea, cuando terminemos con las acciones bélicas.

-En Ginebra justamente había habido negociaciones para un acuerdo entre Irán y Estados Unidos ¿Por qué cree que Trump pateó el tablero?

-Porque, sencillamente, Trump es un presidente en quien nadie puede confiar. Trump siempre como ser humano, como hombre de negocios, no ayudó… Hay una palabra que define: Trump es inconsistente en sus palabras. No se puede tomar la palabra de Donald Trump. Hemos visto eso a partir del primer gobierno y en el segundo gobierno, hemos visto que Trump no es persona de palabra. Eso es muy importante en las relaciones internacionales. No es el primero ni el último líder del mundo que vaya a contradecirse de hacer una cosa y decir otra. Pero Estados Unidos, que nunca ha sido un país perfecto, siempre ha sido un país líder.

Siempre ha estado, aunque no lo ha logrado siempre, pero sí ha intentado –como decimos en inglés– ha intentado caminar lo que predicamos. Donald Trump simplemente no es así. Entonces él estaba negociando, supuestamente mandando, francamente a dos neófitos, dos personas sin ninguna experiencia diplomática ni negociaciones diplomáticas… Simplemente son su yerno y un padre de él de negocios. Durante ese tiempo, supuestamente, él estaba hablando privadamente con Benjamín Netanyahu de Israel. Netanyahu lo convenció: “mira, la negociación no va para ningún lado. Entonces nosotros vamos a atacar”. Y aquí estamos.

-¿Para usted qué diferencia hay en la guerra de Estados Unidos contra Irán de la de Israel contra Irán? ¿Cuáles son los propósitos de cada uno y las estrategias? ¿Usted cree que van a ser necesarias tropas en el terreno o cree que se puede hacer un cambio de régimen desde el aire?

-Excelente pregunta. Vamos a poner una cosa muy clara al inicio: yo no soy fan, adherente del régimen en Irán. Es una teocracia que, francamente, ha abusado de los derechos humanos de su pueblo. Los viola, no representan un gobierno que cuida a su gente, que es la primera responsabilidad de un gobierno. Entonces, al no tener un gobierno teócrata en Irán, para mí como ciudadano mundial, yo lo vería como una cosa positiva. Pero justamente cuál es la pregunta que me acabas de hacer: ¿cuáles son los objetivos de los dos países? Acabo de mencionar que los norteamericanos no tenemos muy claros los objetivos ¿Donald Trump quiere ser virrey de Irán, como pretende ser en Venezuela? ¿Quiere poner un líder que no sea un jeque? Trump quiere un Irán sin armas nucleares. Eso es bastante claro. Francamente, yo creo que es saludable para toda la región de Medio Oriente pero qué es lo que quiere Israel…

Israel quiere algo quizás parecido. Pero mucho, mucho más agresivo porque Israel ha sido enemigo público número uno de Irán desde hace 3 o 4 décadas. Ellos quieren terminar el liderazgo de Irán y las milicias que han atacado a Israel. Estados Unidos quiere apoyar lo que es una exterminación de todo un cuerpo de liderazgo. Nadie nos ha preguntado y el Congreso Americano ha quedado en las tinieblas todo este tiempo. Por eso hay mucha molestia en Estados Unidos sobre la conducta de esta guerra.

-Usted cree que es realista poder comparar una salida a la venezolana en Irán ¿cree que los Guardias de la Revolución, los mullahs y los Quds se pueden convertir en especie de Delcy Rodríguez iraní?

-Para mí, que obviamente es una opinión personal, no hay Delcy Rodríguez en Irán. Irán no era y no es un régimen basado en el crimen organizado. Es un régimen menos democrático, es un régimen que ha manejado el país por casi cuatro décadas. Eso es muy distinto a lo que era la cúpula de malvados en Venezuela. Hay disciplina, además. Disciplina en la Guardia Revolucionaria, en todos los estamentos del gobierno pero muy importante: hay una descentralización del poder en Irán, que no existía y no existe en Venezuela.

A la figura de un presidente, está el líder supremo, el Consejo de los Sabios, hay otro consejo de los sabios religiosos, o sea hay una asamblea en Irán… Muchos, muchos centros del poder político que no son títeres del líder supremo. Por más malo que yo piense que son como gobierno en el mundo, hay que reconocer que era y sigue siendo –hasta que sepamos distinto– un gobierno legítimo, en el sentido no por la voluntad de su pueblo, no por la autodeterminación del pueblo, pero legítimo en su funcionar. Eso no fue el caso en Venezuela, donde Donald Trump pudo extirpar nada más un átomo, la cabecilla del tumor canceroso, y dejar el tumor de Delcy y los demás en el poder ahí en Caracas.

-El presidente iraní pidió disculpas a los países del Golfo por los bombardeos. Dijo que solo bombardeaban a las bases occidentales que lanzan ataques a Irán ¿usted cree que sus declaraciones muestran que no controla a los Guardias de la Revolución? ¿Y cree que el presidente iraní puede ser interlocutor, junto con el canciller iraní, para conseguir el cese de hostilidades y una negociación con los países occidentales?

-No creo que necesariamente el presidente controla a la Guardia Revolucionaria. Creo que, honestamente, se sorprendieron los iraníes por la velocidad y la intensidad del ataque. Lo que quería decir que el contraataque de ellos fue un poco indiscriminado, cuando se dieron cuenta después de los primeros bombardeos hace una semana y pico. Cuando se dieron cuenta de que habían atacado a países musulmanes en el Golfo, yo creo que eso fue una decisión política la de disculparse porque es la temporada del Ramadán. Es tiempo sagrado para ellos y por el deseo de mantener por lo menos algo de solidaridad entre los países afectados por los ataques israelíes y americanos. Pero no creo que tuvo que ver con una falta de control, sí más bien un contraataque donde literalmente estaban tratando de salvarse el pescuezo.

-Trump ha dicho que solo va a aceptar un acuerdo con Irán si hay “rendición incondicional” y cuando él haya seleccionado un líder aceptable ¿Es aceptable que Trump se comporte como un dictador en la gran democracia americana? Y ¿es legítimo que Trump quiera designar al nuevo líder de un país bajo ataque?

-Totalmente es una contradicción, que no se le escapa a nadie. Donald Trump es el presidente legítimamente elegido en Estados Unidos. No es un presidente popular. Su popularidad está por debajo del 40%. Pero él sí ganó las elecciones de 2024 de una forma legítima. Sin embargo, en el último año, ha mostrado muchas tendencias autoritarias.

En mi país tenemos muchos casos judiciales, muchos desafíos contraconstitucionales y mucho malestar francamente mientras sus cifras en las encuestas van en declive. Mucho malestar por la forma no democrática en que Donald Trump está llevando su presidencia. Mirando al exterior, la única conclusión que se puede sacar es que no es demócrata. No le importa la democracia en otros países, como sí a todos los otros presidentes norteamericanos, y sí quiere tener, no como dictador porque un dictador tiene que estar en el terreno, tiene que tener una naturaleza operativa. Pero sí yo lo veo más como una especie de virreinato. Él quiere ser la corona que pone el virrey, una persona aceptable ¿aceptable a quién? ¿al pueblo iraní? No, a Donald Trump; en ese sentido su forma de ser totalmente personalista, totalmente egoísta, obviamente no deja a Estados Unidos bien parados ante el mundo.

-Gran Bretaña y Estados Unidos tienen una relación muy especial pero esta vez no se han puesto de acuerdo en la guerra. El gobierno británico la considera a la guerra ilegal. Y hoy Trump ha dicho que no acepta países que se suman a la guerra cuando ya la han ganado. Gran Bretaña ha dicho que preparan el portaaviones Príncipe de Gales para proteger a Chipre, que está siendo bombardeada por misiles desde el Líbano. ¿Qué efectos van a tener estas despectivas palabras de Trump en las relaciones entre Londres y Washington? Cuando el Rey Charles va de visita oficial a Estados Unidos en dos meses.

-Yo creo que ya mucho antes de este caso de Irán, la relación especial, la relación duradera diplomática entre Estados Unidos y Gran Bretaña ha sido muy, muy afectada en forma negativa por muchas proclamaciones y acciones de Donald Trump… Yo tengo muchos amigos y he estado recientemente en Gran Bretaña. Es justo decir que el pueblo ya ha perdido confianza, no en el pueblo norteamericano, sino en este gobierno americano.

Y como dijo el Primer Ministro de Canadá hace un tiempito, los poderes medianos tienen que buscar y establecer una suerte de solidaridad entre ellos porque Estados Unidos sigue siendo el mercado económico más grande del mundo y sin lugar a duda, Estados Unidos tiene las fuerzas militares más poderosas y, en realidad, no hay nadie que pueda con nosotros solos. Ya se ha demostrado. Es curioso: el profesionalismo y la experiencia de los militares americanos se pone en relieve de alto contraste con la improvisación estratégica de nuestros líderes políticos en este momento, por más diestros y capacitados que somos como uniformados. Para mí, mi opinión personal, es que tenemos patanes. Pero patanes muy poderosos en las Secretarías y en la Casa Blanca.

-¿Existe alguna posibilidad de que los republicanos se impongan ante esta guerra en Irán que afecta la economía del mundo y de todos los países del Golfo?

-Excelente pregunta. La verdad es que todavía no. Pero seguramente, en un futuro y depende de varias cosas, es obviamente que estoy especulando aquí. Pero con los ataques aéreos, Estados Unidos gasta un dineral pero en realidad no arriesga nada. Hemos tenido varios casos de aviones caza que fueron derribados, justamente por los aliados nuestros, y los pilotos salieron y se salvaron.

Pero no estamos arriesgando tropas, marineros americanos, en gran medida. Hemos perdido 5 o 6 por los contraataques de Irán. Pero es todavía en términos militares una situación quirúrgica, donde no estamos como en Ucrania, ante bajas de guerra masivas. Si Donald Trump decide, por ejemplo, atacar la isla Qeshm, que es un punto muy estratégico en el Estrecho de Ormuz, donde pasa por lo menos el 20 por ciento del petróleo exportado de esa parte del mundo, y si hay un enfrentamiento, una batalla por guerra, especialmente con la cobertura periodística que hoy día tenemos, con redes, en 20 minutos y a lo mejor no con contexto, pero es suficiente para explotar las emociones de un pueblo el ver soldados americanos muertos, ver soldados americanos como prisioneros o torturados. Eso sí puede producir exactamente lo que estás diciendo, que es el cambio de actitud de parte de los mismos republicanos que hasta ahora han apoyado a Trump.

-Irán está haciendo una estrategia muy particular en esta guerra ¿no? La está extendiendo a 14 países, utilizando drones y no está utilizando misiles de última generación ¿le parece que es una guerra bien planeada?

-Otra vez, como ex piloto pero de aviones de otra generación en cuanto a la modernidad, pero mirando atrás en la historia de las guerras y en la estrategia militar, me pongo a pensar en el estratega italiano, Giulio Douhet, cuando los aviones comenzaron a ser utilizados durante la Primera Guerra Mundial. Él publicó una tesis muy importante que hablaba del poder del ataque aéreo, que eso iba a revolucionar la guerra.

Estamos a más de cien años y jamás nunca hemos visto un cambio de régimen simplemente producto de un ataque aéreo. Para realmente cambiar un régimen, para instalar un gobierno títere, para controlar los recursos de un país, todavía se requiere lo que se requería en la época medieval y esos son soldados. Como decimos nosotros, “botas en el terreno”. Eso para nosotros, los norteamericanos, en la opinión pública, eso sí es una raya. Entonces, como estrategia Donald Trump desde el inicio se está limitando, es como una pelea de cuchillo y él no tiene cuchillo, porque si no puede meter tropas en la región con fuerzas suficientes para controlar la seguridad en Irán, puede seguir produciendo muchas muertes. Puede producir todo menos el control de ese país que él quiere. Un país sujeto a los deseos de él personalmente o al gobierno americano y que no tenga armas nucleares.

-El Estrecho de Ormuz está semicerrado por la acción iraní ¿quién lo va a abrir? ¿cuáles son los riesgos económicos? Cree que, como dice el presidente Macron, que hay que formar una coalición de países, con barcos y aviones, para que se pueda utilizar el canal de Suez y el Mar Rojo para evitar que los petroleros recorran 7 mil kilómetros más.

-Esa es una excelente sugerencia de un poder mediano, la coalición. Estados Unidos había participado de las coaliciones, había liderado. Pero hoy día no quiere saber de coaliciones, por más que en cierto momento diplomático, en realidad como lo dijo el Secretario de Defensa ayer en Miami: “si ustedes no quieren participar con nosotros, está bien. Lo haremos nosotros mismos”.

Ok, qué pasa con el petróleo y los efectos en el Estrecho de Ormuz. Ya hemos visto la consecuencia en Estados Unidos en el alza del precio de un galón de gasolina en 14%. Eso es más que cuando Rusia invadió a Ucrania. Ningún economista aquí ve que se vaya a disminuir en el plazo corto. Eso quiere decir que los americanos y el mundo vamos a pagar un precio más alto para la energía.

Está semicerrado como dices. Si Estados Unidos decidiera atacar a cada lancha, a cada buque, a cada barco que tiene Irán, bien podría hacerlo. Tenemos el poderío militar. Tenemos la inteligencia y podríamos literalmente hundir a todas las embarcaciones navales que tiene Irán.

Pero qué es lo que no podemos hacer: no podemos quitar todas las minas, y las minas que se meten en los estrechos son peligrosísimas. Entonces, en el mediano plazo, yo veo que el mundo va a pagar los más altos costos para su energía porque un quinto del petróleo mundial tiene que pasar por allá. O, como dice Macron, tiene que hacer un viaje de casi 7 mil millas en otra dirección.