Continúa el debate por la reforma laboral. En este contexto, Maximiliano Ferraro, diputado nacional por la Coalición Cívica, criticó enérgicamente el tratamiento exprés de la iniciativa impulsada por el oficialismo en la Cámara de Diputados. “Nos están llevando a las patadas y así perdemos la oportunidad de discutir seriamente una modernización del sistema laboral”, afirmó Ferraro durante una entrevista exclusiva en Infobae en Vivo Al Amanecer

El legislador advirtió que, aunque la sesión para el jueves 19 no está convocada, se realizará el día de hoy, a las 14:00, un plenario de las comisiones de Legislación del Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, presidido por el diputado libertario Almirón. “Recordemos aquel diputado que en la sesión de presupuesto se confundió el listado de obras de un dictamen que pertenecía al kirchnerismo”, recordó Ferraro, en referencia a situaciones anteriores en el ámbito parlamentario.

Al mismo tiempo manifestó: “Rechazamos que una reforma de esta magnitud sea tratada de manera exprés en menos de veinticuatro horas en la Cámara de Diputados, con doscientos artículos para analizar”. Añadió que los cambios no solo se presentaron en una conferencia de Patricia Bullrich, sino que también se introdujeron el mismo día de la sesión, alrededor de las dos de la mañana, antes de la votación y tras el anuncio del secretario parlamentario.

Consultado por Nacho Girón, periodista de Infobae en Vivo, sobre la introducción de artículos controvertidos sin debate transparente, Ferraro fue categórico: “Muchos están fingiendo demencia. Otros habrán establecido el ‘si pasa, pasa’. Basta ver la sesión o leer la versión taquigráfica: esto se leyó en el recinto”. Añadió que no se trata solo del artículo 44, que modifica el 208 de la Ley de Contratos de Trabajo acerca de licencias. “Hay colosales trastadas y desaciertos”, subrayó.

En cuanto al proyecto del oficialismo, Ferraro opinó: “La reforma laboral propuesta por el oficialismo está anclada hace veintiséis años. Es muy similar en muchos aspectos a las que proponía el gobierno de la Alianza y lo llevó al fracaso que lo llevó en aquel entonces. Siento que es una ley sin rostro, principalmente porque no tiene en cuenta a los trabajadores ni a las pequeñas y medianas empresas”.

“Vamos a ver cómo transcurre el día de hoy, en que el jueves, o sea, mañana, pasemos a sesionar y a discutir estos doscientos artículos”, agregó el diputado, según indicó Infobae.

Respecto a los argumentos del Gobierno nacional sobre el impacto en el empleo, Ferraro expresó: “Me agarro de lo que han dicho muchos economistas del circuito libertario y otros. Esta ley no es que va a generar empleo de un día para el otro”. Subrayó que existe un “contexto de 40% de empleo no registrado, que es un mal estructural en la Argentina. Se cerraron 22.000 empresas en el último tiempo. Más de 120.000 personas perdieron el empleo”.

Ferraro sostuvo que se pierde la oportunidad de discutir en profundidad la modernización y de combinar productividad con derechos. “Perdemos la oportunidad de discutir seriamente la modernización, de combinar productividad con derechos y de bajar impuestos como debemos bajar, para potenciar principalmente a quienes generan y sostienen empleo en la Argentina, que son las pequeñas y medianas empresas”, afirmó.

En el análisis de las modificaciones, el diputado planteó dudas sobre la creación del Fondo de Asistencia Laboral. “¿Por qué un Fondo de Asistencia Laboral obligatorio que desfinancia los fondos del sistema previsional, que está quebrado y también merece una discusión seria?”, cuestionó.

Ferraro también se refirió al comportamiento de legisladores frente al Ejecutivo nacional. “Hemos visto la poca actitud de muchísimos senadores y diputados que no se le animan al Gobierno. En muchos aspectos, debo decir que a vos te llevan a las patadas, pero eso no implica estar en contra de discutir una ley que modernice el sistema laboral. No podemos naturalizar que este debate sea llevado en menos de 24 horas solo para cumplirle al presidente Milei”, remarcó en diálogo con Infobae en Vivo Al Amanecer.

También denunció lo que llamó “doble vara” en la política argentina. “Ponían el grito en el cielo cuando el kirchnerismo hacía del Congreso una escribanía. Ahora miro para otro lado. Así se hace normal gobernar por decretos de necesidad y urgencia, cuando están prohibidos por la Constitución y solo son una excepción cuando el Congreso no puede sesionar”, señaló.

Por último, Ferraro reiteró la base histórica de su bloque. “La Coalición Cívica siempre ha tenido posiciones firmes y propuestas concretas en áreas sensibles del Estado”, concluyó.

Argentina,Congreso,legislación,política,debate,reformas,Javier Milei,Patricia Bullrich,diputados,sesión

El presidente del bloque PRO de Diputados, Cristian Ritondo, destacó hoy “la capacidad de escucha que tuvo el Gobierno” para eliminar el polémico artículo 44, que creaba un nuevo régimen de licencia laboral, y aseguró que esta decisión destrabó la discusión para que la cámara baja pueda aprobar la ley y girarla nuevamente al Senado para su aprobación definitiva.

“Hablamos con distintas autoridades de la Cámara y, tras exponer los problemas que traía el artículo agregado, coincidimos en que era necesario eliminarlo”, explicó el legislador en diálogo con Radio Mitre, y agregó: “Me parece que complicaba mucho. Lo peor es que el texto era absolutamente inhumano”.

El legislador insistió en los problemas de fondo que representaba mantener los cambios introducidos en las licencias médicas: “Estaba mal redactado y no se entendía. En otros países, cuando hay mecanismos como este, el Estado aporta el dinero adicional, o existe una red más amplia. Aquí, no solo se reducían los sueldos, sino que en casos de enfermedad grave, los aportes se recortaban a la mitad”, indicó. “Ese artículo trababa una ley fundamental para Argentina, que por fin se animó a discutir el Gobierno. Es vital para la modernización y el ingreso de argentinos al trabajo formal», subrayó.

Consultado sobre otras posibles modificaciones, Ritondo fue enfático y señaló que no se prevén más cambios, con excepción de un reclamo conjunto del PRO para que las billeteras digitales sean incluidas como opción para cobrar sueldos: “En las billeteras virtuales, mantenemos la libertad del trabajador. Cada persona debe decidir cómo cobra su salario, sea en un banco tradicional o en cuentas virtuales. El dinero es del trabajador, no de las empresas ni del Estado”, sostuvo.

En esta línea, puntualizó: “No creo que haya ningún otro retoque. El resto está bien. El sistema de vacaciones, las indemnizaciones, todo queda como llegó del Senado”. Y reafirmó que se busca combatir “el negocio de los juicios laborales” para aliviar la carga sobre las empresas y facilitar nuevas incorporaciones formales.

Al referirse al proceso parlamentario que ahora deberá recorrer la ley, destacó que estarán los 129 votos para iniciar el debate. “Nos haremos responsables de dar este debate pendiente desde hace años en Argentina”, afirmó. Sobre la posible cantidad de votos, proyectó: “Espero un número similar al de la ley de baja imputabilidad, alrededor de 140 votos”.

El legislador también detalló los plazos: “La esperanza es que hoy modifiquemos el texto, terminemos y mañana vayamos al recinto. Así podremos sacar la ley desde Diputados y que la semana que viene el Senado termine el tratamiento”. El plazo máximo para que la cámara alta se expida sería hasta el sábado 28.

En cuanto al mecanismo parlamentario, Ritondo explicó: “En el Senado se aceptan o rechazan las modificaciones. Si las rechazan, la ley sale como está“. Así, la resolución definitiva quedará en manos de la cámara de origen, que decidirá si insiste en su versión y otorga la sanción final.

Qué cambia tras la decisión del Gobierno

Con la eliminación del artículo 44 del proyecto original, se descartó una de las modificaciones más profundas al régimen de licencias por enfermedad. La normativa que se pretendía implementar estipulaba que, cuando un trabajador sufría un accidente o enfermedad no relacionada con su empleo, el derecho a percibir su sueldo se vería segmentado según el origen de la afección.

En los casos donde la imposibilidad de trabajar surgía de una acción voluntaria y consciente que implicaba un riesgo para la salud, el trabajador pasaba a percibir el 50% de su salario habitual. Los plazos de cobertura se fijaban en tres meses para quienes no tuvieran personas a cargo, o seis meses para aquellos con familiares legalmente a cargo. Además, la propuesta establecía una restricción para las enfermedades crónicas: solo se consideraba un nuevo episodio, con derecho a cobro, si habían transcurrido más de dos años desde la última manifestación.

Por otro lado, si el accidente o la enfermedad no eran consecuencia de una conducta voluntaria del trabajador, el pago correspondía al 75% del sueldo, manteniendo los mismos plazos según la situación familiar. El texto también blindaba este derecho ante decisiones patronales, determinando que, si el empleador aplicaba suspensiones por motivos económicos o disciplinarios, esto no afectaba la percepción del porcentaje salarial previsto durante el período de convalecencia. Al retirarse este artículo, todos estos porcentajes y plazos diferenciados quedan sin efecto, rigiendo nuevamente el esquema tradicional de pago del 100% del salario.

edificio del congreso de la nación argentina,en buenos aires,exterior,fachada