¿Quién introdujo el cambio en el pago de licencias en la reforma laboral, que entró por la ventana al texto el mismo jueves de la sesión? Con la polémica estallada, consultó a una decena de fuentes que se contradicen entre sí a pesar de haber compartido todas las discusiones por la reforma laboral.

En el gobierno libertario nadie se hace cargo de haber incorporado esa decisión al proyecto que se votó en la Cámara alta. Dicen que ellos no lo impulsaron. Pero, a la vez, senadores aliados que durante este tiempo estuvieron en conversaciones con la Casa Rosada no dudaron en asegurar que fue el Gobierno el que promocionó esa versión a través de sus negociadores, en el tramo final de la discusión, antes de llegar a recinto.

La nueva ley, que todavía tiene que tratarse en la Cámara de Diputados pero fue aprobada por el Senado, incluye en el capítulo VII, en su artículo 44, cambios en el régimen actual de licencias. Dice que si el trabajador sufre “un accidente o una enfermedad que no sea consecuencia de la prestación de tareas derivadas del contrato de trabajo y que impida dicha prestación” tendrá derecho a cobrar solo 50% de su sueldo, por tres meses si no tiene personas a cargo y por seis meses si las tuviera.

Asimismo, plantea que si la imposibilidad de trabajar “no fuera producto de una actividad voluntaria y consciente del trabajador sobre el riesgo en la salud” percibirá 75% de su salario.

En ninguno de los casos está previsto que perciba el 100%, como hasta ahora. Un alto dirigente de la CGT resumió su visión del caso en tres palabras: “Es una locura”.

Esta modificación, que no estaba incluida en el texto que el presidente Javier Milei firmó y mandó al Congreso, pero que se sumó formalmente cuando arrancó el debate en el recinto, en voz del miembro informante, el senador de LLA de Chaco Juan Cruz Godoy, despertó revuelo con la oposición.

Sobre todo, después de que el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, dijera en Radio Mitre: “Yo lo llamo el tema de los abusos, de las licencias psiquiátricas. Cuando vos tenés una enfermedad que te sobrevino y no tenés nada que ver con eso, el empleador tiene la obligación de seguirte pagando por un tiempo el sueldo, pero va a ser al 75% y no al 100%. Y si te lastimaste por ejemplo jugando al fútbol, en algo en que vos tomaste una acción activa y el empleador no tiene nada que ver con que te discapacitaste para el trabajo, ahí es de 50%“.

Ante el revuelo, sin embargo, en el Gobierno sacaron los pies del plato. “La Casa Rosada no modificó esa parte del texto, no estaba en el proyecto original. Apareció en la conversación con los aliados. Habrá sido un senador el que lo propuso…”, deslizó una importante voz de Balcarce 50 este viernes ante la consulta de .

Otro integrante de la mesa política solo admitió que en una de las reuniones de ese grupo selecto de funcionarios libertarios la cuestión se habló, pero dio a entender que pasó sin pompa, como un tema más.

“Lo metieron a último momento, no sabemos a pedido de quién”, se escuchó en un ministerio clave de la Casa Rosada.

El intento por desconocer la variante fue tal que fuentes oficiales llegaron a asegurar que Sturzenegger no estaba de acuerdo con cambiar este artículo, pero que justo lo entrevistaron y debió dar él las explicaciones por todo el Gobierno. “Le preguntaron y lo tuvo que explicar, pero hay puntos de ese articulado que le hacen ruido”, dijeron en la Casa Rosada, pese a que el ministro fue uno de los principales ideólogos de la parte técnica de la reforma laboral.

Otra voz del Gobierno también buscó plantear que el secretario de Trabajo, Julio Cordero, aunque negoció junto a Patricia Bullrich el texto con los senadores aliados, las cámaras empresariales y los gremios, está en desacuerdo con esa nueva parte del texto y, en su defecto, que no la impulsó. Esa fuente hasta indicó que a Cordero se lo vio “indignado” por la inclusión de los cambios en el pago de las licencias.

Asimismo, sectores oficiales comentaron que el ministro del Interior, Diego Santilli, encargado de negociar con los gobernadores, en teoría no llevó la letra fina del texto, por lo que -supuestamente- no estaba al tanto del detalle de las bajas en los pagos de licencias.

Pero, al unísono, senadores aliados de distintas fuerzas políticas consultados por , que durante estos meses estuvieron en contacto con los funcionarios nacionales para negociar el texto final, coincidieron en responsabilizar al propio Gobierno por impulsar los cambios en la normativa y por defenderlos ante ellos.

Incluso, dos de los legisladores consultados por separado refirieron que la letra que traía el oficialismo era aún más restrictiva sobre las licencias y que, como los partidos aliados se opusieron a votar una parte de esos ítems, la Casa Rosada debió quitarlos.

Dicen los aliados también que el Gobierno pretendía que el 50% o el 75% del pago se haga sobre el sueldo básico y que, como ellos no estaban de acuerdo, definieron que se calcule sobre el sueldo en bruto.

Todas estas versiones en el Gobierno las niegan de manera tajante, insisten con que no tuvieron nada que ver, pero llamativamente tampoco dicen quién fue el ideólogo de la modificación.

En el bloque del oficialismo en el Senado también se desligaron de señalar responsables, pero justificaron la baja en el pago. “Tiene como finalidad evitar conductas abusivas derivadas de la prolongación de las licencias, que generan un impacto económico y organizacional significativo en las empresas. Esto se debe a que el empleador se encuentra obligado a abonar el salario del trabajador que no presta servicios y, además, a asumir el costo de contratar a otro trabajador que lo reemplace. También induce al trabajador a evitar ausencias prolongadas porque le producen un perjuicio económico», se limitaron a comentar desde la bancada violeta.

Ahora que el texto llegará a Diputados deberá atravesar tanto la votación en general como en particular. Abogados que ejercen el derecho laboral advierten por una posible judicialización de este apartado si sale así y sectores gremiales confían en que los cambios en las licencias se van a caer en la Cámara baja.

Por el contrario, una alta fuente del Gobierno que sigue la estrategia política minuto a minuto refirió este viernes que el número en Diputados no está tan holgado como en el Senado pero se mostró confiado de que el Gobierno tiene los votos para conseguir igual la aprobación total de la reforma laboral. Y sin mayores sobresaltos.

Gremios docentes de la provincia de Buenos Aires rechazaron el aumento salarial del 3% propuesto por el gobernador Axel Kicillof y convocaron a un paro de 24 horas para el 2 de marzo, fecha en la que estaba prevista en inicio de clases en el distrito. Según registros de septiembre de 2025, la provincia contaba con uno de los salarios brutos más bajos de la región centro del país, aunque, a nivel nacional, es la región noroeste la que presenta los peores montos.

El dato surge de comparar el salario bruto de un maestro de grado sin antigüedad para cada provincia para el tercer trimestre del año pasado, la última información publicada por la Coordinación General de Estudio de Costos del Sistema Educativo. El monto no incluye descuentos, es decir, no representa lo que cobra en mano un docente.

En septiembre pasado, el haber de un maestro bonaerense sin antigüedad fue de $883.734, mientras que en la ciudad de Buenos Aires, esa cifra ascendía a $904.326. Otras provincias de la región centro contaban con salarios incluso más elevados: en Córdoba, el monto equivalía a $1.090.466, mientras que en Santa Fe era de $952.765.

En la zona centro del país, el salario bonaerense solo superaba al de Entre Ríos, donde el haber bruto era de $798.285.

En el distrito gobernador por Frigerio habrá una audiencia paritaria el próximo 23 de febrero.

El haber bonaerense era más elevado, sin embargo, que el salario de la mayor parte de la región de Cuyo y el noroeste argentino. Esta última es la región que presentaba, a septiembre de 2025, los peores ingresos docentes sin descuentos.

En Mendoza y San Juan, el salario bruto de un docente sin antigüedad se ubicaba a fines del tercer trimestre del año pasado en $806.322 y $822.887, respectivamente. Esos montos guardaban una brecha significativa con San Luis, donde la remuneración llegaba a $922.972.

Jujuy, por su lado, contaba con un salario de $837.898, mientras que en La Rioja y Tucumán, los valores trepaban a $869.950 y $844.539, respectivamente. Santiago del Estero lideraba la región con un haber sin descuentos de $888.351 -el único mayor al de la provincia de Buenos Aires- y, en el extremo contrario, se encontraban Catamarca ($741.186) y Salta ($673.758).

En Misiones, por su lado, la remuneración alcanzó en septiembre del año pasado $773.735. Tanto Formosa ($893.585) como Chaco y Corrientes -donde los salarios brutos superaban el millón de pesos ($1.028.737 y $1.085.931) contaban, según la última medición oficial, con haberes superiores a la provincia de Kicillof.

“Las provincias del sur tienen salarios un poco más altos”, señaló Sergio Romero, secretario general de la Unión de Docentes Argentinos (UDA), a . El ranking lo lideraban Neuquén y Santa Cruz con montos brutos que, de acuerdo a los registros de septiembre, llegaban a $1.762.190 y $1.449.138. Le seguía de cerca Tierra del Fuego, con montos de $1.414.994, pese a que la provincia enfrentó varias protestas docentes en reclamo por actualizaciones salariales en 2025.

La comparativa provincial se completa con Río Negro ($1.217.131), La Pampa ($1.059.944) y Chubut ($874.641).