El Comité contra la Tortura de Naciones Unidas (ONU) publicó este viernes un duro informe con advertencias sobre la situación de presos en comisarías y cárceles de Argentina y sobre el rol de las fuerzas de seguridad durante manifestaciones. Sin embargo, desde el Gobierno nacional expresaron en un comunicado su “enérgico rechazo” al texto porque “omite graves abusos ocurridos durante el gobierno de Alberto Fernández”.

“El documento —abiertamente influido por grupos militantes y organizaciones con marcada orientación kirchnerista— exhibe un sesgo ideológico incompatible con la imparcialidad que exige el sistema internacional de derechos humanos», remarcó el Ministerio de Seguridad en su repudio.

El documento apunta a irregularidades relacionadas al trato de personas privadas de su libertad, condenadas o con procesos abiertos. Especialmente a la situación de detención prolongada en comisarías, para la cual manifestó su “seria preocupación” por las condiciones en “dependencias policiales que son sumamente deficientes”.

El organismo describe esa situación con algunos ejemplos: “Celdas sin ventilación ni luz natural, falta de instalaciones sanitarias adecuadas, escaso acceso a agua potable y alimentación insuficiente y la falta de espacios al aire libre o zonas de recreo”. También remarcó que el Comité observó “demoras significativas” en la atención médica a las personas detenidas.

Por eso reclamó al Estado nacional terminar con el uso de estas dependencias policiales para privaciones de libertad de “larga duración” y “garantizar un trato adecuado a quienes permanecen bajo custodia en estas instalaciones mientras se busca una solución urgente para poner fin a esta práctica”.

La ONU cuestionó el uso excesivo de la fuerza en el contexto de protestas. Reclamó al Estado que “debilitó” las disposiciones para que los agentes federales se identifiquen durante operativos y que con las resoluciones firmadas, el Ministerio de Seguridad “amplía su discreción para recurrir al uso de armas de fuego ante la mera sospecha”.

Lo mismo hizo con los nuevos reglamentos de 2024 para el uso de armamento no letal. “No especifica suficientemente las situaciones en las que pueden utilizarse dichas armas”, remarcó el Comité.

Los expertos de la ONU pusieron como ejemplo de preocupación las manifestaciones de marzo de este año, por la que resultó herido de gravedad el fotorreportero Pablo Grillo tras un impacto de un proyectil de gas lanzado por Gendarmería, que tiene al cabo Héctor Guerrero procesado penalmente en la Justicia, “particularmente las alegaciones de lesiones graves por uso indiscriminado de balas de goma, gas lacrimógeno, camiones hidrantes, y agresiones contra periodistas y personas defensoras de derechos humanos durante manifestaciones sociales”.

Para el ministerio de Seguridad, el documento elaborado en Ginebra, Suiza, “asesta ataques infundados a las políticas de seguridad implementadas por el Gobierno nacional, cuyo objetivo es garantizar un espacio público libre de violencia y piquetes, y reforzar el apoyo a las provincias en su lucha contra el delito”.

Y señaló que el informe “carece de equilibrio”, “omite hechos centrales de la realidad reciente”, “se aparta de su mandato técnico” y “reviste de una supuesta cosmética neutral a evidentes posiciones provenientes de organizaciones militantes”.

El Gobierno nacional va más allá incluso y acusa al Comité contra la Tortura de elaborar un documento “plagado de una narrativa que engrandece selectivamente al gobierno anterior”.

“El informe omite selectivamente hechos graves ignorando de manera absoluta episodios de extrema gravedad ocurridos durante la administración de Alberto Fernández”, remarca y enumera “las violaciones sistemáticas a los derechos humanos en Formosa durante la pandemia”; “el luctuoso caso de Magalí Morales, muerta bajo custodia policial en circunstancias gravísimas que nunca fueron esclarecidas”; “los excesos policiales registrados en distintos puntos del país durante la eterna cuarentena impuesta”; y “el escándalo del Vacunatorio VIP”.

El Comité expresó su preocupación por “los informes que indican un aumento de las denuncias por malos tratos en establecimientos penitenciarios y dependencias policiales desde 2024″.

En particular, inquietan las informaciones recibidas que denuncian actos de tortura y malos tratos, como golpes, amenazas, humillaciones, prácticas violentas de “bienvenida” e interrogatorios coercitivos, presuntamente cometidos por agentes penitenciarios y de policía. Y puso como ejemplo el caso registrado el 2 de marzo del año pasado en el penal santafesino de Piñero, donde hubo simulacro de ahogamiento en tanques de agua o con bolsas de plástico, descargas eléctricas y abusos sexuales.

También cuestionó “la sobreocupación y las condiciones materiales inadecuadas en las instalaciones penitenciarias del país”, el registro de “un aumento sostenido de la población carcelaria”. Y comunicó su preocupación por la transferencia del Servicio Penitenciario Federal del Ministerio de Justicia al Ministerio de Seguridad de la Nación ya que “podría tener un impacto adverso en el enfoque de la gestión penitenciaria”.

La ONU llamó además al Gobierno a “tomar las medidas necesarias” para prevenir y poner fin a las “detenciones masivas, el hostigamiento, el trato discriminatorio y los actos de violencia desproporcionados” por parte de policías durante las aprehensiones en la vía pública en situaciones de flagrancia, en el marco de registros policiales y otros operativos policiales.

Y destacó “informaciones que señalan abusos en los operativos realizados por las patrullas municipales de la provincia de Buenos Aires” por lo que llamó a adoptar medidas para poner fin a estas prácticas con esquemas “cuasi policiales sin base legal ni supervisión judicial”.

“Resulta llamativo el tono del documento al cuestionar las patrullas municipales del Conurbano bonaerense, que operan para compensar la desprotección en la que la provincia somete a millones de ciudadanos. A su vez, el Comité ignora la responsabilidad provincial en la gestión policial y penitenciaria en jurisdicciones donde surgen los casos que menciona”, respondió el Gobierno.

Mauricio Macri habló sin filtros de una de las relaciones más complejas y determinantes de su vida: la que tuvo con su padre. En el marco de la presentación de su nuevo libro “Franco”, el expresidente se mostró vulnerable al recorrer una historia familiar marcada por la admiración, el aprendizaje, pero también por el conflicto y un antagonismo que nunca terminó de resolverse del todo.

Lo que sigue es un recorrido por los momentos clave de esa conversación, donde el exmandatario habló de los recuerdos de su infancia, de las batallas campales con su padre y de cómo la sombra de Franco Macri lo persiguió incluso cuando él ya era presidente de la Nación.

Leé también: Milei evalúa extender la convocatoria a sesiones extraordinarias durante todo el verano para aprobar el Presupuesto y las reformas

—¿Cuál es el primer recuerdo que tenés con Franco Macri?

—Muy chico, muy chico. Él llevándome a upa para aprender a manejar, llevándome a las obras o al escritorio de la calle Maipú de la constructora los sábados a la mañana. Y los crayones que me daba, esos marcadores gigantes que me daban para pintar. Esos son los recuerdos con él. La verdad que son lindos recuerdos, porque a mí me fascinaba acompañarlo.

—Esa fascinación es muy individual, es como un vínculo muy de vos con él, como si no hubiera nadie más en esa primera infancia entre vos y él. ¿Vos lo recordás así?

—Y sí, porque para un italiano el primogénito es algo muy especial. Así fue siempre. Era yo y el resto del mundo, para bien y para mal.

—El libro es la historia de una relación muy torturante, de un padre que es muy torturante con su hijo…

—Mirá vos, te pareció tan torturante. Yo ya capaz que naturalicé algo que era torturante, pero fue muy exigente. Creo que en la última anécdota describe todo, porque como cierra el libro, describe la relación con él. Fue un maestro y a la vez el desafío permanente. Era la doble combinación. Él fue el que más cosas me enseñó en mi vida, de quien más aprendí. Aprendí como hay que aprenderlo, no de lo que me decía, sino de ver lo que él hacía. Los padres podemos decir a los hijos muchas cosas, pero ellos lo que miran es qué hacemos.

—¿Cuál es ese momento en donde empezás a ver ese lado oscuro?

—Cuando él me manda de gerente general con 26 años. Por eso me dejé el bigote, para parecer más viejo. Me mandó a conducir toda la tropa que él había tenido, porque la constructora era su unidad inicial. Toda esta gente que había trabajado toda una vida con él, de golpe se preguntaba “¿y este pibe quién es?“. Yo empecé a darle una impronta distinta. Le planteé que quiero vender todas las obras a nuestros colegas y prepararme para la privatización. ”¿De qué estás hablando?“, me dijo. ”La Argentina va a colapsar y va a tener que privatizar sus servicios públicos”, le contesté y le dije que era mucho más fácil manejar una central hidroeléctrica que construirla.

—¿Y él qué te dijo?

—Me dijo que sí, sorprendido. Pero a partir de ahí ya me empezó a boicotear todo lo que hacía. Se empezó a volver loco. Tuve un director que me supervisaba, Orlando Rosenberg, que me ayudaba a hacerle el cuento a papá que hacíamos lo que él decía, pero no lo hacíamos. La presión fue aumentando hasta que me dijo que me tenía que ir de esa empresa. Ya era una batalla campal.

—Cuando vos decís batallas campales, ¿de qué estamos hablando? Hay un momento en el libro que decís vidrios rotos, gritos…

—Gritos sí, vidrios rotos no. Violencia física no hubo, pero era violencia psicológica. Porque en el momento en que a él le parecía bien, yo era su hijo, era su gerente, era su socio, era un fenómeno y era un estúpido. Entonces, vos estabas todo el día viendo quién sos, porque es tu padre, es tu maestro, es tu ídolo.

—Tu papá, en la tapa de una revista diciendo “Mi hijo me sacó la empresa”, mientras eras jefe de gobierno.

—Me llamó hecho un loco, diciéndome que yo lo había estafado con el gerente general, que le había hecho firmar un contrato que él no quería firmar. Le pregunté de qué me estaba hablando. Me dijo “me estafaron, siempre igual”. Ahí lo voy a ver al psiquiatra y me dice: “¿Usted no sabe que su padre tiene un proceso de demencia?“. No, yo no sabía.

—¿Te humillaba delante de la gente, de su gente?

—No, eso no lo hacía. Él todo lo hacía mano a mano. Es más, muchas veces sobreactuaba al otro enfrente de otros. Con lo cual era peor, porque cuando yo le decía a alguien: “Es un torturador”, me decían “pero si te trata divino”. Papá era mucho más inteligente que ese personaje de Succession. Te lo hacía mucho más envolvente. Te daba la oportunidad y después… pum, te pegaba en la cabeza.

—¿Cuál fue la última conversación que tuviste con tu papá?

—Fue bastante difícil, porque yo ya era presidente y me llaman de Eduardo Costa, que mi padre quería hablar conmigo. Suspendí una reunión y me fui derecho a verlo. Me recibe con una sonrisa, ni se podía mover. Me dice: “No doy más. Yo estoy acá con gente que no conozco, no sé quiénes son esos señores. Me bañan, me limpian el traste. Yo ya no puedo hacer más nada de esta vida. Yo ya terminé. Y soy Franco Macri, entonces… Y vos sos mi hijo mayor, entonces te pido sacame de este mundo. Yo ya terminé.”

“Papá, yo te entiendo, tenés toda la razón del mundo, pero lo que me estás pidiendo no es legal, yo no lo puedo hacer”, le dije. Pero me respondió: “¿Vos me entendés que yo soy Franco Macri y esto es humillante, que me tengan que bañar? Yo no merezco esto. Te lo pido, por favor.”

Y ahí se brotó, empezó a gritarme, hizo ¡puf! Y se apagó. Y ahí nunca más se conectó. Y creo que unos meses después, marzo, se murió.

—¿Lloraste cuando se murió?

—No, no lloré, no pude llorar. Fue rarísimo lo que pasó. La primera vez que lloré fue cuando terminé de leer la novena versión del libro. Estaba en el Campeonato de Bridge en Dinamarca, en un pueblito chiquito, bastante aburrido. Estaba comiendo solo en el comedor, tarde ahí en el hotel. Y cuando terminé de leer, rompí a llorar y no podía parar de llorar. Fue re sorpresivo. Es como que cuando terminé de llorar dije: “Bueno, estamos en paz”. He reivindicado quién fuiste vos.

—¿Te queda algo por decirle?

—No, no, nos dijimos para bien y para mal. Nos dijimos de todo. Pero de vuelta, yo hice este libro desde la admiración. Yo creo que hasta esta generación no ha existido un empresario que haya hecho lo que hizo Franco Macri acá, y de vuelta sin nunca entender la política. Él creía en la prepotencia del trabajo, en la competencia. Fue muy traumático todo eso. Yo no logré no enojarme con él, pero alguien que vos idolatraste durante tantos años, sentir que se transforma en tu peor antagonista es muy duro.

El secuestro que lo cambió todo: 14 noches en una caja y la decisión de romper con su padre

El secuestro que sufrió Macri en 1991 fue uno de los episodios más traumáticos de su vida, pero también el punto de inflexión que lo llevó a alejarse definitivamente de la empresa familiar y perseguir su propio camino. Durante 14 días permaneció encadenado en una caja de dos por dos metros, tiempo en el que reflexionó sobre su futuro y tomó la decisión más importante de su vida. En la entrevista con Luciana Geuna, Macri recordó con crudeza esos días y la extraña relación que estableció con uno de sus captores.

—Vamos al secuestro. Que es algo que creo que ninguna persona que no lo vivió puede representárselo, ¿no? Por más que lo cuenten.

—Y no.

—¿Qué marca tenés todavía hoy del secuestro?

—¿Qué marca me dejó el secuestro? Ansiedades, pero también resiliencia. Continuando la línea de papá, lo que no te mata, te fortalece.

—¿Y las ansiedades?

—Y las ansiedades, bueno, siempre he luchado, las he canalizado haciendo también, parte por las enseñanzas también de papá, que el hacer es lo más importante, es mucho más importante ser que tener. Entonces, el hacer te hace ser. Pero la verdad es que he podido convivir bastante bien.

—¿Te acordás de tu captor? Hay una parte donde vos hablás de que el captor te dice que pensaron en matarte. Yo me preguntaba cuál era tu relación con él como para que él te lo confiese.

—Y que, otra vez, esa relación de Estocolmo. Él me dijo el primer día: Yo te voy a llamar Mario, y yo le dije a él: Yo te voy a llamar Mario también a vos. Que resultó ser que se llamaba Mario. Ávalos, creo. Y él venía todas las noches y a través del agujero que conectaba con la planta baja, un tubo donde me bajaba el grabador para comer un par de veces por día, él se acostaba, se ve que en planta baja, eso todo lo deduje cuando tuve que ir a reconocer el lugar, porque agarraron esa banda de excomisarios y represores. Se acostaba a charlar conmigo todas las noches.

—¿Y de qué hablan los hombres cuando están solos?

—De mujeres. Y de fútbol. Hablamos todas las noches, durante 14 noches y trabamos una relación. Entonces, en el día 12 mi padre paga, y el 12 no me sueltan, el 13 no me sueltan. Él vino a hablar esa noche y le digo: Mario, ¿qué pasa? No, está duro, Mario, pero no te preocupés, me dice. Digo: ¿por qué?, porque están discutiendo si te matan o te sueltan, pero yo no voy a dejar que maten al futuro presidente de Boca, porque yo le había dicho a él que mi sueño era ser presidente de Boca y él es fanático de Boca. Eso nos generó un vínculo como pasa siempre con el fútbol. Y qué sé yo, tal vez estoy acá gracias a Boca, porque él discutió con esos socios que tenía en esta banda. Recordemos que esta banda mató el 90% de sus secuestrados, sus víctimas. Así que esa fue mi relación con este señor.

—¿Y la liberación del secuestro fue también el punto de separación con tu papá?

—Y sí, yo ahí adentro dije: si con tantas horas en una caja de dos por dos para reflexionar, con las dos piernas encadenadas al piso, imagínate, tenía todo el día la cabeza, no paraba de girar. Yo dije: Si yo salgo de esta caja, es como volver a nacer. Entonces, yo tengo que pensar de vuelta qué es lo que quiero. Y ahí es donde dije: Yo tengo que ser y papá me está obstaculizando en terminar de saber quién soy, porque me lleva para un lado, me lleva para el otro. Estoy cómodo, me va muy bien, tengo un montón de poder, gano muy bien, pero yo tengo que ver… Si sobrevivo es para hacer algo distinto. Entonces, cuando salí le dije: Yo me voy a ir. Me dijo: ¿A dónde vas a ir vos? Yo te aviso que me voy a ir. Y unos años después le dije: Me voy a ir a Boca. Pensé yo que iba a volver. Cuando vio que no volvía y se empezó a enojar cada vez más.

—¿Y se empezó a enojar al nivel de que realmente fue más agresivo? ¿Como que ahí fue más explícito el enfrentamiento entre ustedes?

—Bueno, ahí vinieron que iba a votar La Cámpora, que él creía que los Kirchner no tenían nada que ver con la denuncia de la Policía Metropolitana famosa que inventaron.

Mauricio Macri, Franco Macri

La diputada nacional Silvia Lospennato explicó en diálogo con Infobae los detalles de la decisión personal, pero sobre todo política, de asumir la banca de legisladora porteña, pese a que podía continuar los dos años que le quedaban de mandato. “Me cuesta dejar el Congreso, pero no podía ser una candidata testimonial”, afirmó la dirigente del PRO.

Se trata de una decisión con implicancias para el partido que preside Mauricio Macri porque le resta una banca en medio de un proceso acelerado de achicamiento de la representación parlamentaria, y también para La Libertad Avanza, ya que esa decisión implica sumar un escaño. Es que la reemplazante de la futura diputada porteña es Lorena Petrovich, funcionaria del Ministerio de Seguridad y futura presidenta del bloque de La Libertad Avanza en el Senado, Patricia Bullrich.

“El PRO podía haber privilegiado un diputado más, pero eso era privilegiar una situación de poder. Un diputado más es más poder de negociación, pero eso era ir en contra del valor de un partido que cumple lo que promete”, afirmó Lospennato en diálogo con este medio.

La dirigente reveló que su decisión de asumir la banca porteña se tomó después de tres conversaciones con el ex presidente y el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Jorge Macri. Y que hubo un acuerdo político para dar ese paso.

La diputada asumirá el 10 de diciembre en la Legislatura y compartirá el hemiciclo con figuras fuertes y con intenciones de proyectarse al 2027: el ex jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta; el dirigente de Fuerza Patria, Leandro Santoro; y la presidenta del bloque libertario, Pilar Ramírez. Según explicó la actual diputada nacional, su tarea será la de ser una voz importante del PRO en el parlamento porteño.

Lospennato explicó que la “configuración” de esa decisión había comenzado en marzo, cuando aceptó ser candidata y entendió que eso implicaba dejar su banca en la Cámara de Diputados si resultaba electa. Sin embargo, aclaró que la resolución final —la confirmación de que efectivamente asumiría la banca porteña— se tomó recién ahora, después de las charlas con los Macri. Fue en ese marco donde terminaron de alinearse los criterios políticos del PRO y la voluntad personal de la dirigente.

En sus palabras, el dilema interno estuvo siempre ligado al valor del cumplimiento: “Dejar el Congreso es una decisión dura”, admitió. Pero en los últimos días, al momento de cerrar la discusión, pesó más el sentido de representar a un espacio que busca sostener la coherencia, según dijo.

“No es lo mismo que para cualquiera ser un candidato testimonial. Para quien defiende las instituciones, era algo que me hacía claramente perder legitimidad con los votantes. No solamente traicionaba al votante por no cumplir con mi palabra, me traicionaba a mí misma porque cuando uno da la palabra la tiene que cumplir”, afirmó en diálogo con Infobae.

– ¿Cómo llegó a tomar la decisión de dejar la Cámara de Diputados y asumir en la Legislatura porteña?

– En lo personal, cumplir con mi palabra era hacer lo correcto, que es algo que el presidente Macri siempre nos pide frente a una decisión política. Hacer lo correcto antes que lo conveniente. Tuvimos muchas conversaciones sobre qué era lo correcto y dónde yo aportaba más valor para nuestro país, para nuestra ciudad y también para nuestro partido. Fue bueno dar esas conversaciones, que las dimos con Jorge y con Mauricio, para que todos estuviéramos convencidos. Esta no es solamente una decisión personal, es una decisión que tiene el apoyo de Mauricio y de Jorge, y para mí eso era importante.

– ¿Consultó usted con su círculo más íntimo antes de definir este cambio en su carrera política?

– Hablé con muchísimas personas. Mucha gente con la que hablé quería convencerme de que me quede en la Cámara de Diputados. Consideraban que podía hacer un aporte y un trabajo en el Congreso, y lo hacían pensando bien, pensando en la Argentina y en las discusiones que venían, que son muy importantes. Pero hay un tema de valores profundos.

Entiendo que para ser creíble en la política —y la credibilidad es todo—, cuando uno va a pedirle el voto tiene que ser creíble y para eso hay que cumplir con la palabra que uno da.

– ¿Cómo fueron las conversaciones con Mauricio Macri y Jorge Macri respecto de esta decisión?

– Tuvimos tres charlas. Fueron diálogos de argumentación, de ver cómo veíamos el país, la Argentina, la Ciudad, el partido y qué era lo correcto. Me sirvieron mucho para confirmar que estoy en el partido en el que quiero estar, porque es un partido que, en definitiva, podía haber privilegiado un diputado más, que es más poder de negociación. Pero eso era ir en contra del valor de un partido que cumple lo que promete.

Esa discusión se dio y fue la decisión acordada por todos, cosa que para mí era muy importante. Para mí, el apoyo de Mauricio a esta decisión es una de las cosas más importantes. Y también, obviamente, las ganas que manifestó Jorge de que me sumara al equipo de la ciudad desde la Legislatura, para trabajar por esta gestión. Saber que hay un equipo de la ciudad de Buenos Aires que siente que es valioso lo que puedo aportar desde la Legislatura y que quería que estuviera ahí.

El impacto en el Congreso

– Su salida de la Cámara baja implica el ingreso de Lorena Petrovich, quien se suma a La Libertad Avanza. ¿Cómo interpreta usted este movimiento y el impacto en la representación parlamentaria?

– Esto lo sabíamos desde marzo, que quien me reemplazaba a mí era una dirigente de Patricia Bullrich. Ella, ya en ese momento, se había desafiliado del PRO y estaba trabajando en La Libertad Avanza. Era probablemente una cuestión de tiempo que los dirigentes que le responden a ella se fueran a La Libertad Avanza. No me sorprende y creo que nadie puede decir que lo sorprende esta situación. Se conocía desde el momento en que acepto ser candidata.

– Ayer, además de su decisión de dejar la Cámara de Diputados, se conoció el anuncio de Verónica Razzini y otros referentes que dejaron el bloque PRO. ¿Cuál es su visión sobre estas recientes migraciones políticas?

– Verónica Razzini no era parte del bloque PRO. Más allá de lo que están poniendo los medios, no era parte del bloque PRO, ya hace muchos meses, así que ella no se fue del bloque PRO.

– Alejandro Bongiovanni también anunció su alejamiento del PRO. ¿Le sorprendió este caso?

– El caso de Alejandro, sí integraba el bloque del PRO. La verdad que debo decir que me sorprendió, no lo sabía. Me enteré por el diario.

– ¿Qué opinión le merecen estos últimos movimientos de dirigentes del PRO que se suman a La Libertad Avanza?

– Prefiero responder con las elecciones que hago de mi vida y no juzgar las elecciones de los demás. Milito en el partido en el que quiero militar, defiendo las ideas del partido que milito, y cumplo el compromiso que asumo con mis votantes, así que hablo por mí.

– Su candidatura estuvo marcada por el debate en torno a Ficha Limpia y una postura firme frente al gobierno nacional. ¿Cómo evalúa usted aquel episodio y el presente de la ley en el Congreso?

– Argentina sigue necesitando una ley de Ficha Limpia y espero que, aunque yo no esté en el Congreso, haya muchos diputados nacionales y senadores nacionales que se comprometan con esa ley. Sé que el PRO va a seguir impulsándola. Así que ahora habrá que empezar de cero a juntar los votos en ambas cámaras, pero es una lucha que no se tiene que abandonar. Y sé que desde la sociedad civil, Gastón Marra, y la Iniciativa Ciudadana de Ficha Limpia van a seguir trabajando.

Que yo esté en la Cámara es una anécdota para una ley tan importante que la Argentina sigue necesitando. Todo lo que vemos todos los días siempre nos hace preguntar: ¿qué pasaría si en la Argentina hubiera una ley de Ficha Limpia? Estamos en el medio de la “Causa Cuadernos” y en cada audiencia nos sorprendemos con los niveles de corrupción y de impunidad que funcionaron en la Argentina. Eso nos devuelve un recordatorio de que necesitamos elevar la vara ética de los políticos en la Argentina. Y Ficha Limpia es una herramienta, no la única, al contrario, diría, es una herramienta mínima, pero tiene que estar.

– ¿Cuál es el balance de su paso por la Cámara de Diputados de la Nación? Usted ha tenido relevancia como voz clave en debates trascendentales como el del aborto.

– Promoví muchas leyes en favor de los derechos de las mujeres en la Argentina, de las que me siento muy orgullosa. Impulsé la ley de la Boleta Única, que es un cambio central para la democracia argentina, que apenas empezamos a ver, y que con cada elección vamos a ver cuán relevante es, porque la etapa que viene es que las provincias adopten este mismo sistema que ya adoptó la elección de la boleta única y esto va a mejorar la democracia argentina.

Me voy sintiéndome honradísima por todos los años que estuve en el Congreso, por el apoyo de los ciudadanos que me votaron para estar en esa banca y sintiendo que cumplí responsablemente ese rol. Lo hice de manera honesta, laburando todos los días y también aceptando que defender ideas significa pagar costos. Fui de las que eligió pagar los costos que había que pagar para defender las ideas en las que creo, en todos los temas.

Desafíos en la Legislatura porteña

– De cara a su asunción como legisladora porteña, ¿cuáles serán sus ejes de trabajo y principales prioridades en la Legislatura?

– Primero voy a apoyar y acompañar la gestión de Jorge Macri, con las leyes que la gestión necesita. Luego tenemos todas las propuestas que hicimos en la campaña sobre las que vamos a trabajar. Sobre una ley de Ficha Limpia en la Ciudad, que no existe tampoco, porque es una ley de cuarenta votos, muy difícil, pero que voy a seguir impulsando, obviamente, desde la Legislatura.

Pero también queremos impulsar todos los proyectos que pongan en el centro y en la prioridad a los porteños, en las cosas que se necesitan en la ciudad y en los servicios que los porteños requieren en la ciudad de Buenos Aires.

– Argentina se encuentra ante un nuevo ciclo de reformas y el presidente Javier Milei encara una agenda ambiciosa. ¿Cuál es su reflexión sobre este proceso y el rol que debería desempeñar el Congreso?

– Empiezan años sumamente interesantes en el Congreso argentino, porque el presidente tiene la oportunidad de concretar reformas que la Argentina se debe a sí misma. Y lo hace en una posición de fortaleza, pero que igual requiere de diálogo, porque ninguna de estas reformas en ningún país del mundo pasa fácilmente.

Por eso es importante que se produzca ese diálogo en el Congreso y que las reformas avancen. Espero realmente que pronto tengamos una modernización del sistema laboral que permita quebrar esta lógica de tantos años donde no se genera empleo en el sector privado, donde avanza cada vez más el trabajo informal. Esto es una dinámica que la Argentina tiene que cambiar y para eso es importante avanzar con esta ley, que va a requerir, obviamente, de mucho trabajo y mucha discusión.

Y espero que el Congreso esté a la altura de ese debate, que lo voy a seguir con muchísima atención, y deseando que se concrete. Lo mismo la Ley de Presupuesto, después de dos años sin esa herramienta, que es imprescindible. El presupuesto es la ley más importante que se aprueba cada año en el Congreso. Define las prioridades, orienta la gestión, le da la señal al mercado para que tome sus decisiones.

Espero que efectivamente este año se logren los acuerdos para tener Ley de Presupuesto pronto, ojalá sea en el mes de diciembre. Después, del resto de las leyes es difícil opinar, porque no hay borradores como para dar una opinión más seria. Necesitamos que haya una modernización laboral, así que espero que venga un buen proyecto, que los legisladores tengan la capacidad de hacerlo, de mejorarlo. Porque el Congreso también está para eso, no solamente para aprobar, sino para mejorar las propuestas. Confío en que se va a poder hacer. Hay una situación social que le pide a la política que atienda sus problemas y un problema es el problema del empleo.