Han sido pocas las ocasiones en las que Javier Milei ha cancelado un viaje de las características que tenía el del 5 de diciembre en Washington, en donde se va a realizar el sorteo del Mundial 2026. La sensible y compleja situación que circunvala a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) cambió el panorama. El gesto de decidir no asistir resulta toda una declaración de principios de parte del Presidente, que días anteriores ya había dado muestras de apoyo a Juan Sebastián Verón, de Estudiantes de La Plata.

En el Gobierno consideran que era importante tomar la decisión de no ir y de no dar margen alguno de que aquello pueda ser interpretado como una relativización de los episodios que involucran a la conducción del fútbol argentino, a cargo de Claudio Tapia. En la AFA marcaban que “Chiqui” iba a estar en el sorteo que organiza la FIFA. Aunque por un mínimo margen, existía la posibilidad de que de repente ambos pudieran coincidir en el Kennedy Center.

En rigor, la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, se fotografió con el presidente del fútbol argentino el año pasado cuando se anunció que Argentina iba a ser uno de los coanfitriones del Mundial 2030. Fue una ocasión excepcional y con un marco completamente diferente al actual, buscan aclarar cerca de la hermana presidencial.

Milei pretendía viajar para mantener un encuentro con Trump, al igual que lo prevén hacer algunos de los mandatarios de seleccionados que participarán del Mundial. Por caso, el primer ministro canadiense, Mark Carney, viajará específicamente para poder encontrarse con su par estadounidense. El argentino planeaba hablar ante la Cámara de Comercio de Estados Unidos, aunque no se preveía la rúbrica del acuerdo comercial con la Casa Blanca.

Antes de que la agenda vire hacia las discusiones parlamentarias por el Presupuesto y las reformas libertarias, el Presidente concibió que este era el momento preciso de polarizar con Tapia. “Representan el populismo empobrecedor en su máxima expresión”, suele decir ante los interlocutores que consultan sobre su opinión de la cúpula de la AFA.

Con un tono más componedor, Milei iba a viajar a Estados Unidos con un propósito adicional: explicarle al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, que el modelo de Sociedades Anónimas no se trata de un ataque directo a la AFA, sino la importación del modelo del Inter de Miami que encabeza Lionel Messi.

El Gobierno tiene en carpeta hace tiempo un proyecto para impulsar las Sociedades Anónimas del Fútbol, las SAF. Es una iniciativa distinta a las Sociedades Anónimas Deportivas que se buscó impulsar al comienzo de la gestión libertaria, la cual tenía parangón en los artículos 346 y 347 del DNU 70/2023 de desregulación de la economía.

“Debe aceptarse la participación de las asociaciones civiles y fundaciones como accionistas en sociedades anónimas y la transformación de las asociaciones civiles en asociaciones anónimas”, indicó una resolución reglamentaria de la Inspección General de Justicia (IGJ) publicada a mediados del año pasado. Esta medida imponía que a partir de ese 1 de noviembre comenzara a regir el sistema de adopción voluntaria, pero la AFA la judicializó meses antes y consiguió el fallo del juez Elpidio Pinto, del Juzgado Federal de Mercedes, que decidió dejar sin efecto esos artículos.

A pesar de que se venía especulando con la posibilidad, el Gobierno no impulsará el año próximo un proyecto legislativo para proponer las SAF. “No está en las prioridades legislativas de 2026″, confirmó a Infobae una fuente que conversó de primera mano este asunto con el Presidente.

Y es que podría resultar una batalla pantanosa para el Gobierno en la medida que se acerque el fervor mundialista. En el mismo entorno del Chiqui Tapia indican que este conflicto podrá tener picos por estas semanas, pero que después va a quedar atrás. “No es la primera vez que vivimos esto, pasaron tres presidentes en apenas nueve años que me ha tocado presidir el fútbol argentino y me quedan muchos años más“, dijo -desafiante-, el presidente de la AFA.

El Gobierno no va a judicializar ni se va a meter con alguna intervención luego de la decisión del Comité Ejecutivo de sancionar a Verón por pedirle a sus jugadores que repudien el título brindado a Rosario Central. Sí existe la posibilidad de que Estudiantes de La Plata pueda judicializar lo que sucedió con el documento publicado por la AFA para justificar la pena contra el club platense.

El análisis de la metadata del archivo reveló que el Boletín 6625 fue aparentemente creado y editado el 23 de noviembre a las 19:21 horas, es decir, tras la finalización del encuentro en el Gigante de Arroyito. Esta modificación, según la dirigencia de Estudiantes, constituye un “delito informático”, algo que sí puede denunciarse en la Justicia.

Milei realizó diversos gestos de apoyo al club comandado por Verón. El fin de semana hubo un sugerente retuit en apoyo a Estudiantes por haber sido prácticamente el único club que repudió el título designado a Rosario Central. Pero las muestras escalaron con el pasar de los días. La más sugerente se dio en la foto que se sacó en la cumbre que realizó con el canciller de Israel, Gideon Sa’ar, en la Casa Rosada.

La reunión tuvo lugar en el despacho presidencial y, detrás de Milei, sobre el sillón de Rivadavia, estaba una camiseta de Estudiantes de La Plata. Además, había un cartel con la leyenda “Pincha“, el apodo característico de la institución platense. Detrás del canciller Pablo Quirno y del embajador de Israel Axel Wahnish había otras camisetas con el dorsal número 9 que tenían los colores albirrojos típicos del club.

Un día antes, a través de X, realizó un posteo con una foto con la camiseta del pincharrata y escribió: “Honor a la Escuela de Don Osvaldo“. En ese mensaje, hizo referencia a Osvaldo Zubeldía, histórico entrenador del conjunto platense que logró ganar tres veces la Copa Libertadores y la histórica Copa Intercontinental de 1968 ante el Manchester United. Un detalle no menor, es que dentro de ese equipo multicampeón jugaban Carlos Bilardo, uno de los ídolos del jefe de Estado, ya que siempre se califica como “bilardista”. Ayer volvió a subir una foto de ambos a su cuenta de X.

El Gobierno afina la negociación con los Estados Unidos por la firma del acuerdo comercial y advierte que hay dos artículos clave de difícil aplicación. El Ejecutivo reconoce que faltan una serie de rondas técnicas con funcionarios de la administración de Donald Trump y sostiene que “queda mucho papelerío” para su implementación formal.

“Es todo un marco para ir hablando. No va a estar listo en el corto plazo”, expresan en Nación. La Casa Rosada sostiene que se oficializará por partes, pero admite que tampoco tiene definiciones sobre la secuencialidad bajo la que se realizará. El oficialismo quiere que la apertura comercial se profundice luego de sancionar las reformas laboral y tributaria.

Leé también: El Gobierno analiza los próximos pasos a seguir en su disputa con el “Chiqui” Tapia

Uno de los artículos que en Balcarce 50 remarcan como “complejo” de llevar a la práctica es la prohibición de importaciones de bienes producidos mediante trabajo forzoso u obligatorio. Reconocen que no tienen una definición sobre qué tipo de estándar internacional aplicarán -EE.UU. se basa en la sección 307 de la “Tariff Act” que aplica la CBP- o si crearán un nuevo proceso de chequeo aduanero.

Otro de los puntos que ponen en duda en el gabinete es el que afirma que la Argentina realizará “cambios estructurales” sobre el régimen de propiedad intelectual basado en el informe especial 301 de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR). Descartan por el momento realizar cambios sobre la Ley de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad (24.481) en el corto plazo.

Lo mismo aplica para la adhesión al estándar internacional de propiedad intelectual que pidió los Estados Unidos. Se trata del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PTC) de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO, por sus siglas en inglés), que fue elaborado en Washington en 1970.

“Hay mucho lobby de los laboratorios locales e internacionales, lo que traba el proceso”, expresan en Nación. La división se traslada a los integrantes del Gobierno: algunos insisten con impulsarlo y otros aseguran que puede derivar en una suba significativa de los medicamentos en caso de aprobarse. El proyecto cuenta con media sanción del Senado desde 1998 y continúa con estado parlamentario.

Leé también: Se demora la compra de los submarinos Scorpene: Francia aún no aprobó el programa de pagos de la Argentina

El informe 301 remarca también que la protección contra el uso comercial desleal y la divulgación no autorizada de datos para la aprobación de productos farmacéuticos y agroquímicos “sigue siendo insuficiente” y exige cambios en el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual (INPI) por sus “recursos limitados y un número reducido de examinadores”.

En el Ejecutivo descartan reforzar el organismo e insisten con que tienen “otras prioridades”, como las negociaciones por los vencimientos de deuda de enero que ascienden a US$4000 millones. La Casa Rosada acelera además contactos con gobernadores y legisladores aliados para conseguir los votos para el Presupuesto 2026 y las reformas laboral y tributaria antes de marzo.

Gobierno, Estados Unidos, acuerdo

“Fue un acto bizarro en contra de las vacunas”. Así describieron desde el PRO la exposición que se realizó ayer en el Anexo a la Cámara de Diputados, promovido por la legisladora Marilú Quiróz, para cuestionar la campaña de inmunización contra el Covid-19. Entre otros argumentos, se planteó que generaba una serie de aparentes efectos de magnetismo en el cuerpo de las personas.

“El bloque estaba al tanto de que ella iba a estar generando charlas sobre la temática de las vacunas. Como no es una agenda institucional, se respetó su libertad de organizar el evento a título personal. Ahora, ella lo planteó como un debate con argumentos a favor y argumentos en contra, muy distinto a lo que finalmente terminó sucediendo que fue un acto bizarro en contra de las vacunas. El bloque del PRO no cuestiona bajo ningún punto de vista el uso de las vacunas”, destacaron desde la bancada que preside Cristian Ritondo, ante la consulta de Infobae.

“El movimiento antivacunas no es un debate intelectual, es un riesgo epidemiológico”, agregaron.

En términos institucionales, el partido amarillo publicó un comunicado para cuestionar el encuentro. “Creemos en la ciencia, en la prevención y en las políticas públicas basadas en evidencia. Por eso, reafirmamos nuestro compromiso histórico con las campañas de vacunación y con la salud pública como un pilar indispensable para el bienestar de todos los argentinos”.

“Durante nuestro gobierno, Argentina alcanzó niveles récord de vacunación, ampliando coberturas, fortaleciendo el Calendario Nacional y promoviendo una cultura de prevención que permitió mantener controladas enfermedades que hoy, lamentablemente, vuelven a aparecer. La caída en la tasa de vacunación en los últimos años ha reabierto la puerta a patologías que la Argentina ya casi no registraba. No podemos naturalizar este retroceso. Vacunarse no es una opinión: es una responsabilidad individual y colectiva», se agregó en el texto.

Y completaron: “Desde el PRO impulsamos y acompañaremos siempre políticas que fortalezcan la vacunación, mejoren el acceso a la salud y protejan a las familias argentinas. Nuestro compromiso es claro: más prevención, más ciencia y menos enfermedades que ya creíamos superadas”.

A su vez, diputados como Ritondo y Martín Yeza cuestionaron el encuentro de manera pública. “Las vacunas salvan vidas y la evidencia científica así lo demuestra. Esa es la postura que defendemos desde el Bloque del PRO”, indicó el primero. El exintendente de Pinamar, a su vez, sostuvo: “Lamentablemente, fue realizado por una diputada por quien siento un afecto y respeto personal, pero que no me representa en absoluto sobre un asunto demasiado delicado”.

Y luego completó con una extensa publicación. “La aplicación masiva de vacunas compone uno de los cambios más profundos del progreso humano. En 1900, la expectativa de vida global era de 31 años, hoy supera los 73. El 40% de esa mejora se explica por una sola variable: la caída de muertes infantiles por enfermedades prevenibles. Hay demasiada evidencia científica y literatura al respecto”, sostuvo Yeza.

“La viruela mató a 300 millones de personas en el siglo XX. Desde 1980: 0. Los países con cobertura de vacunas superiores al 80% muestran aumentos sistemáticos de PBI per cápita, mejores tasas de escolaridad y mayor productividad a lo largo de la vida. Las cifras de multiplicación económica por aplicación estructural de vacunas son ridículamente altas. El sarampión redujo su mortalidad global en 94% desde 1990. La polio pasó de 350.000 casos anuales a menos de 10. En Argentina reaparecen casos de sarampión y aumentan enfermedades como la sífilis. No es casualidad: cada punto de caída en cobertura vacunal abre la puerta a virus que ya habíamos retirado del tablero”, completó.

La iniciativa de la chaqueña Marilú Quiróz provocó el rechazo, además, de la comunidad científica, organismos profesionales y autoridades sanitarias. La actividad, difundida bajo el título “¿Qué contienen realmente las vacunas Covid-19?”, duró más de cinco horas. “Hoy estamos dando un puntapié inicial para avanzar en un anhelo compartido: la modificación de la obligatoriedad y compulsividad de la vacunación y la posibilidad de profundizar en qué se nos inoculó durante la pandemia”, planteó ayer.

Tras las críticas políticas y mediáticas, Quiróz defendió la iniciativa. “Yo brindé el lugar. Me pareció importante escuchar todas las voces. O sea, yo no soy responsable de que la gente no se vacune o no se quiera vacunar. Yo soy una ciudadana que escucha al pueblo, que deberían hacer muchos políticos. Me pueden criticar por eso o no, hago lo que tengo que hacer”, planteó hoy en declaraciones a El Destape.

No es la primera vez que Quiróz, cuyo mandato finaliza el 10 de diciembre, se manifiesta contra la vacunación obligatoria. Es más, antes de dejar su banca, presentó un proyecto donde propone “revisar el carácter obligatorio y compulsivo establecido por la Ley N.º 27.491 de Control de Enfermedades Prevenibles por Vacunación”.

A su vez, plantea que “es impostergable e imprescindible el resguardo del derecho de los padres o tutores a no vacunar a sus hijos, en pleno ejercicio de la patria potestad como derecho personalisimo e indelegable”.

El evento cuestionado

En encuentro en cuestión tuvo la presencia de varias personalidades reconocidas por considerarse antivacunas, y algunos participaron inclusive también como oradores. Según se informó, hubo una serie de argumentos no corroborados científicamente respecto a las presuntas consecuencias de la inoculación.

Entre los que participaron como oradores principales figuraba la licenciada en biotecnología Lorena Diblasi, quien minutos antes de comenzar, dejó un registro en las redes de la convocatoria. En su alocución, utilizó un presunto testimonio para validar sus argumentos.

De esta manera, un hombre de torso desnudo subió al escenario y aparentó padecer ciertos efectos de magnetismo en su cuerpo que, desde su punto de vista, habrían sido provocados por la vacuna contra el coronavirus, elaborada por uno de los laboratorios. “Me gustaría saber qué tienen para decir los médicos”, cuestionó Diblasi.

También se expresaron el oftalmólogo Oscar Botta, miembro del grupo Médicos por la Verdad, y la médica Viviana Lens. Los argumentos esgrimidos por ambos expositores ya fueron rebatidos en múltiples oportunidades por instituciones científicas y expertos en salud pública, quienes señalan que no existen pruebas que vinculen de manera causal las vacunas con trastornos neurológicos ni con efectos magnéticos sobre el cuerpo humano.

El evento fue autorizado por el presidente de la Cámara baja, Martín Menem, pese al rechazo explícito de varios legisladores que reclamaron la suspensión de la jornada al considerarla una amenaza al esfuerzo colectivo en materia de salud pública.

Previo a que se desarrolle este encuentro, varias organizaciones, entre las que se incluyen la Sociedad Argentina de Infectología Pediátrica (SADIP), la Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología (SAVE), la Sociedad Argentina de Infectología (SADI) y la Sociedad Argentina de Pediatría, presentaron un petitorio dirigido a Menem, solicitando suspender la actividad por tratarse de argumentos contrarios a la vacunación.

Las entidades científicas manifestaron que la propuesta inducía “al negacionismo científico” y carecía de sustento basado en evidencia validada, lo que podría generar mensajes erróneos en espacios institucionales.

“Desde SADIP, junto a otras sociedades científicas del país, expresamos nuestra preocupación por la difusión de actividades con mensajes tendenciosos o carentes de sustento científico sobre vacunas COVID-192″, dice el comunicado compartido por la institución. En esa misma línea, expresaron: ”Es fundamental cuidar la confianza pública en las vacunas y en las políticas de Salud Pública».

De esta manera, aclararon que “eventos que sugieren supuestos ‘contenidos ocultos’ o fomentan el negacionismo científico pueden generar confusión, rechazo y riesgo para toda la comunidad”.

En paralelo, la Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología (SAVE), añadió: “Este tipo de eventos, con mensajes basados en el negacionismo científico, genera un gran riesgo en un contexto donde las tasas de vacunación son alarmantemente bajas. Enfermedades que habían sido controladas, gracias a la inmunización, hoy están reemergiendo como problemas sanitarios relevantes, como el sarampión o la coqueluche”.

En su comunicado, reafirmaron su rechazo al evento “por considerarlo inequitativo y propenso a difundir falsos conceptos que pueden favorecer la vacilación vacunal, poniendo en riesgo la prevención de enfermedades que pueden ser mortales, causantes de ciertos tipos de cáncer o de secuelas graves y permanentes”.