POLITICA
La embajada argentina en Ucrania homenajeó a José de San Martín en Kiev

La Embajada de la República Argentina en Ucrania organizó un acto conmemorativo en la ciudad de Kiev con motivo del 248° aniversario del nacimiento del general José de San Martín.
La ceremonia tuvo lugar en la “Plaza de la Policía”, frente al monumento dedicado al prócer argentino.
El homenaje contó con la presencia de la embajadora Elena Mikusinski, el secretario Francisco Magliano, miembros de la delegación diplomática y representantes de la comunidad argentina residente en Ucrania.
El monumento a San Martín fue inaugurado el 22 de julio de 2023 por el entonces embajador Alberto Alonso, tras ser encargado por la embajadora Lila Roldán Vázquez, en una iniciativa conjunta con la Administración Estatal Municipal de Kiev y el Instituto Nacional Sanmartiniano.
Durante el acto, se recordó el legado de San Martín como líder militar y político, cuya visión estratégica y compromiso permitieron la emancipación de varios países de América del Sur.
La cita incluyó la lectura de la célebre frase: “En el último rincón de la tierra en que me halle estaré pronto a sacrificar mi existencia por la libertad”, pronunciada por el general argentino.
El 24 de marzo de 2022, en los primeros días de la invasión rusa a Ucrania, la Embajada de la República Argentina en Kiev fue una de las cuatro misiones diplomáticas extranjeras que mantuvieron sus actividades regulares, pese al deterioro de las condiciones de seguridad.
El personal continuó trabajando en la capital hasta que la Cancillería argentina dispuso la evacuación, cuando las tropas rusas se encontraban a unos 15 kilómetros de la ciudad.
En la actualidad, la representación argentina mantiene un equipo permanente integrado por funcionarios diplomáticos y personal local, abocado a la relación política bilateral, la cooperación económica y cultural y la asistencia y protección de ciudadanos argentinos en el país.
grupo social,sociedad,árbol,monumento,busto,invierno,homenaje,conmemoración,ciudadanos,urbano
POLITICA
Uno por uno, cómo votaron los senadores la Ley de Glaciares

${status}
`;
}
function createCard(item, borderColor) {
const card = document.createElement(«div»);
card.className = «vs2__card»;
const fotoWrap = document.createElement(«div»);
fotoWrap.className = «vs2__foto»;
if (borderColor) {
fotoWrap.style.borderColor = borderColor;
} else {
fotoWrap.style.opacity = «0.3»;
fotoWrap.style.border = «none»;
}
const img = document.createElement(«img»);
img.loading = «lazy»;
img.decoding = «async»;
img.alt = «foto-senador»;
img.src = » + (item.url_foto || «»);
img.addEventListener(«error», () => {
img.style.opacity = «0.35»;
}, {
once: true
});
fotoWrap.appendChild(img);
const nombre = document.createElement(«p»);
nombre.className = «vs2__nombre»;
nombre.textContent = String(item.nombres || «»).toLowerCase();
const apellido = document.createElement(«p»);
apellido.className = «vs2__apellido»;
apellido.textContent = String(item.apellido || «»).toLowerCase();
const bloque = document.createElement(«span»);
bloque.className = «vs2__bloque»;
bloque.textContent = String(item.bloque || «»);
card.appendChild(fotoWrap);
card.appendChild(nombre);
card.appendChild(apellido);
card.appendChild(bloque);
return card;
}
function seatClass(kind) {
if (kind === «AFIRMATIVO») return «vs2__seat–afirmativo»;
if (kind === «NEGATIVO») return «vs2__seat–negativo»;
if (kind === «ABSTENCIÓN») return «vs2__seat–abstencion»;
if (kind === «AUSENTE») return «vs2__seat–ausente»;
return «vs2__seat–empty»;
}
function hemicicloParams(which) {
if (which === «big») {
return {
centerX: 300,
baseY: 450,
rows: 5,
seatsPerRow: [21, 18, 16, 11, 6],
verticalOffset: 2,
radiusStart: 300,
radiusStep: 55
};
}
return {
centerX: 300,
baseY: 450,
rows: 5,
seatsPerRow: [21, 18, 16, 12, 7],
verticalOffset: 0,
radiusStart: 170,
radiusStep: 30
};
}
function computeRowSeatCounts(seatsPerRow, totals) {
const totalSeats = seatsPerRow.reduce((a, b) => a + b, 0);
return seatsPerRow.map(seatsInRow => {
const exact = {
AFIRMATIVO: (totals.AFIRMATIVO / totalSeats) * seatsInRow,
NEGATIVO: (totals.NEGATIVO / totalSeats) * seatsInRow,
«ABSTENCIÓN»: (totals[«ABSTENCIÓN»] / totalSeats) * seatsInRow,
AUSENTE: (totals.AUSENTE / totalSeats) * seatsInRow
};
const floor = {
AFIRMATIVO: Math.floor(exact.AFIRMATIVO),
NEGATIVO: Math.floor(exact.NEGATIVO),
«ABSTENCIÓN»: Math.floor(exact[«ABSTENCIÓN»]),
AUSENTE: Math.floor(exact.AUSENTE)
};
let assigned = floor.AFIRMATIVO + floor.NEGATIVO + floor[«ABSTENCIÓN»] + floor.AUSENTE;
let diff = seatsInRow – assigned;
const rems = [{
k: «AFIRMATIVO»,
r: exact.AFIRMATIVO – floor.AFIRMATIVO
},
{
k: «NEGATIVO»,
r: exact.NEGATIVO – floor.NEGATIVO
},
{
k: «ABSTENCIÓN»,
r: exact[«ABSTENCIÓN»] – floor[«ABSTENCIÓN»]
},
{
k: «AUSENTE»,
r: exact.AUSENTE – floor.AUSENTE
},
].sort((a, b) => b.r – a.r);
while (diff > 0) {
for (const it of rems) {
if (diff <= 0) break;
floor[it.k] += 1;
diff–;
}
}
return floor;
});
}
function renderHemiciclo(which, totals) {
const el = byRole(which === «big» ? «hemiciclo-big» : «hemiciclo-small»);
if (!el) return;
el.innerHTML = «»;
const p = hemicicloParams(which);
let rowSeatCounts = computeRowSeatCounts(p.seatsPerRow, totals);
const maxSeatsInRow = p.seatsPerRow[0];
for (let col = 0; col < maxSeatsInRow; col++) {
for (let row = 0; row < p.rows; row++) {
if (col >= p.seatsPerRow[row]) continue;
const seatsInThisRow = p.seatsPerRow[row];
const radius = p.radiusStart – row * (p.radiusStep – p.verticalOffset);
const angleRange = Math.PI;
const angleStep = (seatsInThisRow > 1) ? angleRange / (seatsInThisRow – 1) : 0;
const angle = (Math.PI – angleRange) / 2 + col * angleStep;
const x = p.centerX + radius * Math.cos(angle);
const y = p.baseY – radius * Math.sin(angle);
let kind = «EMPTY»;
if (rowSeatCounts[row].AFIRMATIVO > 0) {
kind = «AFIRMATIVO»;
rowSeatCounts[row].AFIRMATIVO–;
} else if (rowSeatCounts[row].NEGATIVO > 0) {
kind = «NEGATIVO»;
rowSeatCounts[row].NEGATIVO–;
} else if (rowSeatCounts[row][«ABSTENCIÓN»] > 0) {
kind = «ABSTENCIÓN»;
rowSeatCounts[row][«ABSTENCIÓN»]–;
} else if (rowSeatCounts[row].AUSENTE > 0) {
kind = «AUSENTE»;
rowSeatCounts[row].AUSENTE–;
}
const seat = document.createElement(«div»);
seat.className = «vs2__seat » + seatClass(kind);
seat.style.left = x + «px»;
seat.style.top = y + «px»;
el.appendChild(seat);
}
}
}
function populateFilters(data) {
const selProv = byRole(«select-provincia»);
const selBloq = byRole(«select-bloque»);
if (!selProv || !selBloq) return;
const provSet = new Set();
const bloqSet = new Map(); // bloque -> full
data.forEach(r => {
if (r.provincia) provSet.add(r.provincia);
if (r.bloque) bloqSet.set(r.bloque, r.bloque_full || r.bloque);
});
Array.from(provSet).sort().forEach(p => {
const opt = document.createElement(«option»);
opt.value = p;
opt.textContent = p;
selProv.appendChild(opt);
});
Array.from(bloqSet.entries())
.sort((a, b) => String(a[0]).localeCompare(String(b[0])))
.forEach(([code, full]) => {
const opt = document.createElement(«option»);
opt.value = code;
opt.textContent = `${full} (${code})`;
selBloq.appendChild(opt);
});
}
function renderFiltered(data, field, value, targetEl) {
targetEl.innerHTML = «»;
const rows = data.filter(r => value === «all» || r[field] === value);
const order = [«AFIRMATIVO», «NEGATIVO», «ABSTENCIÓN», «AUSENTE»];
const colorBy = {
AFIRMATIVO: «#00A377»,
NEGATIVO: «#c90808»,
«ABSTENCIÓN»: «#444″,
AUSENTE: null
};
order.forEach(voto => {
rows.filter(r => normalizeVoto(r.voto) === voto).forEach(r => {
targetEl.appendChild(createCard(r, colorBy[voto]));
});
});
}
function wireUI(data) {
// toggles
$$(‘[data-role=»section»], [data-role=»filter-provincia»], [data-role=»filter-bloque»]’).forEach(sec => {
const btn = sec.querySelector(‘[data-role=»toggle»]’);
if (!btn) return;
btn.addEventListener(«click», () => {
const open = sec.getAttribute(«data-open») !== «true»;
openPanel(sec, open);
});
});
// abrir por defecto secciones principales, y dejar filtros cerrados
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => openPanel(sec, true));
$$(‘[data-role=»filter-provincia»], [data-role=»filter-bloque»]’).forEach(sec => openPanel(sec, false));
// go top
const goTop = byRole(«go-top»);
if (goTop) {
goTop.addEventListener(«click», () => root.scrollIntoView({
behavior: «smooth»
}));
const obs = new IntersectionObserver((entries) => {
entries.forEach(e => {
goTop.style.display = e.isIntersecting ? «block» : «none»;
});
}, {
threshold: 0.1
});
obs.observe(root);
}
// filtros
const selProv = byRole(«select-provincia»);
const selBloq = byRole(«select-bloque»);
const provOut = byRole(«provincia-results»);
const bloqOut = byRole(«bloque-results»);
if (selProv && provOut) {
selProv.addEventListener(«change», (e) => {
renderFiltered(data, «provincia», e.target.value, provOut);
const sec = byRole(«filter-provincia»);
if (sec) openPanel(sec, true);
});
}
if (selBloq && bloqOut) {
selBloq.addEventListener(«change», (e) => {
renderFiltered(data, «bloque», e.target.value, bloqOut);
const sec = byRole(«filter-bloque»);
if (sec) openPanel(sec, true);
});
}
}
async function init() {
setLoaded(false);
const csvUrl = root.dataset.csvUrl;
if (!csvUrl) {
const summary = byRole(«summary»);
if (summary) summary.innerHTML = `
Error: falta data-csv-url
`;
return;
}
try {
const Papa = await ensurePapa();
Papa.parse(csvUrl, {
download: true,
header: true,
skipEmptyLines: true,
complete: function (res) {
const data = (res && res.data) ? res.data : [];
// panels por voto
const panelByVote = {};
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => {
const voto = sec.getAttribute(«data-voto»);
const panel = sec.querySelector(‘[data-role=»panel»]’);
if (voto && panel) panelByVote[voto] = panel;
});
const counts = {
AFIRMATIVO: 0,
NEGATIVO: 0,
«ABSTENCIÓN»: 0,
AUSENTE: 0
};
const colorBy = {
AFIRMATIVO: «#00A377»,
NEGATIVO: «#c90808»,
«ABSTENCIÓN»: «#444″,
AUSENTE: null
};
data.forEach(row => {
const voto = normalizeVoto(row.voto);
if (!counts.hasOwnProperty(voto)) return;
counts[voto]++;
const panel = panelByVote[voto];
if (panel) {
panel.appendChild(createCard(row, colorBy[voto]));
}
});
// counts en UI
$$(‘[data-role=»count»]’).forEach(el => {
const k = el.getAttribute(«data-kind»);
if (k && counts.hasOwnProperty(k)) el.textContent = String(counts[k]);
});
// hemiciclo + summary
renderHemiciclo(«big», counts);
renderHemiciclo(«small», counts);
renderSummary(counts);
// filtros + ui
populateFilters(data);
wireUI(data);
setLoaded(true);
// recalcular heights en secciones abiertas
$$(‘[data-role=»section»]’).forEach(sec => openPanel(sec, true));
}
});
} catch (err) {
console.error(err);
const summary = byRole(«summary»);
if (summary) {
summary.innerHTML = `
Error: ${escapeHtml(err.message || err)}
`;
}
}
}
init();
})();
POLITICA
Elisa Carrió: un Toviggino “presidenciable”, su “grave error” con Macri y una advertencia por la ley de glaciares

La líder de la Coalición Cívica (CC), Elisa Carrió, apuntó este jueves contra el entramado entre política, justicia y fútbol en medio de la crisis que atraviesa la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) por la investigación judicial contra sus principales autoridades. En declaraciones televisivas, sostuvo que existe un esquema de poder “obsceno” detrás de la dirigencia deportiva y advirtió sobre la proyección política del tesorero de la entidad Pablo Toviggino, hoy bajo la lupa judicial.
Sus declaraciones se producen en un contexto delicado: el presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, y Toviggino fueron citados a declaración indagatoria por presuntas retenciones indebidas de aportes previsionales y omisión en el pago de impuestos por más de $19.300 millones. En paralelo, la Justicia investiga una lujosa propiedad en Villa Rosa, Pilar —tasada en más de US$20 millones e integrada por autos clásicos, helipuerto y caballerizas— que estaría vinculada a Toviggino a través de sociedades.
Además, la AFA resolvió suspender la fecha nueve del torneo Apertura en rechazo a la denuncia presentada por la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), en una decisión que coincidió con el llamado a indagatoria.
En ese marco, Carrió fue contundente. “Hay en el fondo, por abajo, que todos se juntan con todos. Hay un entramado. Hay algo obsceno”, afirmó en diálogo con Todo Noticias. Y añadió: “Estas corporaciones mafiosas, como otras económicas que se han beneficiado eternamente con el país, se sienten impunes”.
Más adelante, sorprendió con una lectura estratégica sobre el poder territorial de Toviggino. “Ahora, guarda. Toviggino tiene dependiendo de él a un millón de chicos que pueden ser militantes. En realidad, a mí me gustó la jugada. Yo miro para adelante. Toviggino, con un buen equipo de estos que construyen presidentes, puede ser presidente. Tiene un millón de militantes. Por eso es mejor descubrir que son mafiosos”, sostuvo.
También cuestionó el silencio del sistema político frente al conflicto y sugirió que el oficialismo evita confrontar con este personaje por razones parlamentarias: “El Gobierno se mete con todos menos con Toviggino porque es Santiago del Estero, que es Gerardo Zamora, a quien le responden senadores y diputados”.
En la misma línea crítica, pero hacia el pasado reciente, Carrió se refirió al rol del Poder Judicial durante el gobierno de Juntos por el Cambio y mencionó al camarista Carlos Mahiques, quien recientemente renunció a intervenir en la causa vinculada a la quinta de Pilar tras trascender que había celebrado allí su cumpleaños.
“A mí me da vergüenza todo ese juego desde esa vieja comisión [Reforma del Código Penal] donde estaba Mahiques, en el gobierno de Juntos por el Cambio. Era ese pequeño grupo que tenía [Mauricio] Macri con Mahiques y [Daniel] Angelici”, afirmó.
Luego avanzó con una autocrítica directa respecto de su acuerdo político con Macri. “Cometí un grave error. Tendría que haber condicionado en el acuerdo con Mauricio el tema de la Justicia. Yo por respetuosa pacté que íbamos a luchar contra la corrupción, pero lo que no acordé fue el tema de la Justicia. Me arrepiento”, reconoció.
Por último, amplió su intervención hacia el debate por la reforma de la ley de Glaciares, que ya obtuvo media sanción en el Senado y busca reducir áreas protegidas para habilitar inversiones mineras en zonas hoy alcanzadas por la normativa vigente. “Nosotros tenemos que decidir si el bien más valioso de la humanidad va a ser el agua dulce o la explotación minera a gran escala. Hay un lobby minero impresionante acá. Esto es grave”, advirtió.
la investigación judicial contra sus principales autoridades,trascender que había celebrado allí su cumpleaños,la reforma de la ley de Glaciares,,Elisa Carrió,Claudio Chiqui Tapia,Pablo Toviggino,Conforme a,,Facilita la exploración minera. El Gobierno avanzó con los cambios en la ley de glaciares y el proyecto se girará a Diputados,,»Igualdad ante la Ley». El Colegio de Abogados porteño le contestó al comunicado de Chiqui Tapia,,Servicios de logística. La AFA le pagó $300 millones, al menos, a la empresa que figura como propietaria de la mansión de Pilar,Elisa Carrió,,»No estabas loca». Carrió despidió con elogios a Sandra Mendoza,,Denuncias cruzadas. Tapia acusó de “extorsión” a los dirigentes de la Coalición Cívica y también apuntó contra un empresario,,Citó una canción de Spinetta. El juez Saettone rechazó el planteo de Carrió para sacarlo del caso Yofe
POLITICA
El Gobierno aprobó cambios a la Ley de Glaciares en el Senado y ahora define Diputados

En su penúltima sesión extraordinaria, el Senado aprobó esta noche una serie de cambios a la ley de glaciares y la definición de este proyecto queda ahora en manos de Diputados. Al momento de la votación en general y en particular, la iniciativa en cuestión recibió 41 adhesiones y 31 rechazos -se abstuvo la neuquina Julieta Corroza-, con un texto que dividió a varias bancadas, excepto La Libertad Avanza, que comanda Patricia Bullrich.
Como se suponía, los legisladores del interbloque cristinista Lucía Corpacci (Catamarca) y Sergio Uñac (San Juan) acompañaron el plan de la Casa Rosada, así como los recién escindidos del kirchnerismo -tras meses de amenazas berretas y penosas operaciones- Guillermo Andrada (Catamarca), Carolina Moisés (Jujuy) y Sandra Mendoza (Tucumán).
Un artículo observado por algunos espacios fue el séptimo del despacho -recibió correcciones horas atrás-, que permite a cada provincia determinar la autoridad de aplicación -salvo áreas protegidas por la ley 22.351, de Parques Nacionales-, la cual estará encargada de identificar, “basándose en elementos técnico-científicos, los glaciares y el ambiente periglacial ubicados en su territorio que cumplan con alguna de las funciones hídricas previstas” en la norma, es decir, que “actúen como reservas estratégicas de recursos hídricos o como proveedores de agua para la recarga de cuencas hidrográficas”.
Quienes defienden la norma recuerdan que los recursos son de los distritos -únicos dueños- y desestiman vicios futuros, como suele pasar. Todo esto se desarrolla tras meses de decisiones del Gobierno mileísta para conseguir -junto a gobernadores- inversiones mega millonarias para la Argentina, con todo lo que ello implica para reactivar la economía. En dicha área, los procesos son extensos, no inmediatos.

En tanto, los que defenestran el proyecto desde lo ambiental critican el poder que tendrá cada mandatario local para influir ante el interés de empresas, por sobre el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA). En el recinto, varios opositores advirtieron que el articulado chocaría con pautas escritas en el convenio Mercosur-Unión Europea, que fue sancionado por la Cámara alta antes de la compulsa sobre glaciares.
Debate
El inicio estuvo a cargo de la dialoguista Edith Terenzi (Chubut), como titular de la comisión de Ambiente. No hizo una sola mención al contenido, sino al trámite del proyecto y su dictamen, que fue veloz y se consumó en diciembre pasado. Sí retomó en los cierres de jefes de bloque para reprochar la ley. Luego, le pasó la posta a Agustín Coto (LLA-Tierra del Fuego).
Fue extraña la estrategia del oficialismo: según confiaron a Infobae desde diversas oficinas, se dieron reiterados intentos para que la miembro informante fuese la exsecretaría de Energía Flavia Royón, experta en el área. La seria salteña resistió y hablaron la chubutense y el fueguino, que lejos estuvieron de brillar.
“Se preservan las reservas hídricas permanentes”, arrancó Coto, quien agregó que la meta es “armonizar la normativa con la Constitución y la Corte Suprema”. Luego, justificó que el texto no apunta a “retirar” áreas consideradas como glaciares, “sino también a incorporar” al inventario del IANIGLIA. “Todo sigue protegido”, finalizó.

La respuesta del peronismo fue inmediata y llegó a través del pampeano Pablo Bensusán, que criticó al oficialismo por presentar recién por la tarde una serie de incorporaciones a lo firmado en diciembre pasado. “Se hizo muy gracioso el miembro informante y no explicó nada de las modificaciones que quieren introducir”, lanzó.
“Vamos a fragmentar los criterios de conservación y defensa de glaciares”, continuó el senador justicialista. En esa línea, detalló: “Hay 12 provincias en el sistema y habrán 12 criterios diferentes. Hasta ahora es sistémico, el del IANIGLIA”. Y conjeturó: “Me parece anticientífico, irresponsable y un delirio”.
Para reacomodar la postura del Gobierno apareció el sanjuanino Bruno Olivera Lucero. “La Constitución nacional es clara y la Nación debe establecer presupuestos mínimos. Es un piso y no una regulación que abarca todo y que termina anulando el federalismo. Ahora se da a las provincias el dominio originario de sus recursos, que es lo que pidió la Corte Suprema”, expresó.
Olivera Lucero siguió: “Presentan el debate como una elección imposible entre el agua y el desarrollo productivo de un montón de provincias. Es una dicotomía totalmente falsa. El agua y la minería no son enemigos, lo que sí está mal es una ambigüedad jurídica que tenemos con la ley actual. Terminamos protegiendo todo lo que no es agua y se trata igual a una geoforma con una roca congelada a 4.000 metros de altura”.

“El IANIGLIA no realiza estudios de campo, sino que se basa en imágenes satelitales. Se paraliza el desarrollo por presunciones. La Argentina es el único país en el mundo que convirtió el ambiente periglacial en una categoría jurídica. ¿El resto de los países no protegen el medio ambiente?“, preguntó el senador libertario al pleno de la Cámara alta.
Uno de los votos en contra fue el del radical Maximiliano Abad (Buenos Aires). “Esta iniciativa no resuelve el problema, sino que trae otros. Es un error debilitar el IANIGLIA y dejar en manos de provincias la decisión de eliminar glaciares del inventario. Se invierte la jerarquía normativa y pasa el orden nacional a las autoridades provinciales”, aseguró.
Para Abad, “también se viola la uniformidad de los presupuestos ambientales”. Como ejemplo, se refirió a “una provincia que respeta inventario y otra que pide sacar un hielo, lo que produce un esfuerzo ambiental desigual”.
“Si este proyecto se convierte en ley, va a ser pasible de recursos de inconstitucionalidad. Desde la seguridad jurídica, si una empresa ve semejante desorden, ¿qué va a hacer? Va a agarrar sus cosas y se va a ir“, insistió el bonaerense. En una similar postura se mostró la peronista disidente Alejandra Vigo (Córdoba). Su compañero Carlos Espínola (Corrientes) lo hizo a favor.

Cierres
Desde Moveré Santa Cruz, José María Carambia se quejó por la uniformidad en regalías, a diferencia del campo. “Acá es del 0 al 3%, y del 3 al 5% para nuevos emprendimientos. No es lo mismo oro que litio o cobre“. Y enfatizó que el proyecto está “mal redactado”.
Distinto fue le caso de la misionera renovadora -no massista- Sonia Rojas Decut, que utilizó parte de su tiempo -apoyada en la lectura de un discurso pre armado, para mantener el hilo de ideas- para resaltar las normas ambientales de su distrito y blindó que las provincias sean los únicos dueños de sus recursos. Acompañó la ley libertaria junto a su colega Carlos Arce.
Con mayor vuelo técnico, Royón manifestó que «no es prohibir por prohibir, sino proteger lo que hay que proteger y para eso se precisan los estudios de campo, con involucramiento en territorio, que es lo que hacen las provincias». “No habla de ninguna flexibilización”
“Tenemos acá a exgobernadores de provincias mineras que conocen perfectamente que no es una decisión política lo que habilita un proyecto. Es faltar el respeto a cuerpos técnicos de muchas provincias. Seamos responsables cuando hacemos declaraciones», añadió la salteña.

Royón enfatizó que “el cuidado ambiental y del agua está por sobre todos los intereses” y que la norma en cuestión “no ataca eso”. El dato que dio después sentenció el trámite: “En San Juan, 94% del agua se destina al agro, un 4% al consumo humano y un 1,2% a toda la industria, no la minera. El gran consumidor del agua es el agro”.
Salido hace cinco minutos del interbloque cristinista, el pícaro justicialista Andrada (Convicción Federal), terminal del gobernador Raúl Jalil, evaluó: “La minería tiene mala prensa. Queremos una ley que proteja a los glaciares, pero que no sea una etiqueta estática como hasta ahora. Estamos buscando una norma que sea más precisa y más federal”.
Otro catamarqueño, pero de la Unión Cívica Radical (UCR), Flavio Fama, afirmó que “lo que ha pasado, con el paso del tiempo, es que se transformó en una ley rígida -en referencia a la vigente-, con algunas zonas grises y con tensiones federales”. Y subrayó que debido a la judicialización de procesos se generó “incertidumbre” que trajo “como consecuencia la paralización de las inversiones”.
Por el kirchnerismo se cargó el cierre la mendocina Anabel Fernández Sagasti, quien apuntó a un “debate irreversible para el futuro de los argentinos”. En ese sentido, aportó: “Si hoy habilitamos a que se pueda explotar un glaciar, desaparece y tarda ciento de años en armarse. Ni con todo el oro del mundo nosotros lo vamos a volver a tener“.

Asimismo, Fernández Sagasti dijo que el texto “genera todo lo contrario” a lo que promete el Gobierno y “donde había certidumbre de la corte, ahora habrá incertidumbre”, con el pase de “un paradigma científico a un paradigma abierto” y seguras presentaciones en la justicia.
El final quedó para Bullrich. “Acá parece que la Argentina tiene la obligación casi de seguir siendo un país pobre, por eso estamos cambiando la historia. No queremos más discutir esta lógica ridícula, retrógrada, entre ambiente y economía”, precisó la porteña. “No es agua o trabajo”, juzgó.
Senado
POLITICA2 días agoJorge Macri prepara su discurso para abrir el año legislativo: el deseo de reelección y el espejo en Bukele
CHIMENTOS3 días agoUno por uno, todos los famosos que saludaron a Mirtha Legrand por sus 99 años
ECONOMIA1 día agoCrisis en la industria: otra multinacional se achica y cierra una planta en la Argentina
















