-¿Hay que analizar la coyuntura política nacional de manera independiente a la internacional, o tienen una relación directa?

-Hay un cambio muy importante en el mundo occidental a nivel político. En ese contexto, Milei aparece como la manifestación local de un fenómeno global. Hace tres años, cuando inició su campaña, él dijo repetidas veces: «Yo soy Trump, soy Bolsonaro y Vox», una línea política muy clara. Lo dijo en un momento en el que era muy poco probable pensar que Trump podía volver a ser presidente de Estados Unidos, que Bolsonaro iba a seguir siendo una figura de gravitación en Brasil y que Vox iba a tener una intención de voto de 17% en España. Él apostó, se puso ahí. Y pasó lo que pasó.

-¿Que haya ganado Trump significa un plus para el éxito que pueda tener la presidencia de Milei?

-A partir de la posición que Milei tomó, supo generar una relación con dos personajes claves, como Trump y Elon Musk. Y además consiguió el apoyo del Fondo Monetario y del secretario de Estado de Estados Unidos prácticamente juntos. Pocas veces se ha visto esta simultaneidad de apoyo. Por eso creo que sí, que lo que pasa en Estados Unidos va a tener mucha incidencia acá, en Argentina, porque hay entre Milei y Trump una relación más estrecha incluso que la que tuvo Carlos Menem con George Bush -padre- o Bill Clinton en los ’90.

-Ese tipo de relación, ¿le representa un rédito al país o sólo a la figura de Milei a nivel mundial?

-Depende de cómo termine. La apuesta de Trump es una apuesta a todo nada, que yo no la comparto, porque soy de una época en la que se consideraba a la moderación como virtud. Pero la moderación en política ha pasado de moda.

-¿Puede volver la etapa de los moderados en algún momento?

-Tal vez en algún momento, en esa especie de péndulo que existe, puede volver. El tema es cuándo y si va a ser a nivel mundial. Hoy el espacio se gana mucho más con un lenguaje agresivo que con un lenguaje moderado o coloquial, que busca matices. Hasta 2016 en la política occidental convivía la centroizquierda y la centroderecha moderada, que convergían por el centro para sus acuerdos y aislaban a los extremos. Ese año se produce el Brexit en Gran Bretaña y empieza el primer gobierno de Trump en Estados Unidos. Ese último hecho marcó el primer ingreso del populismo en el mundo anglosajón. Antes no había pasado nunca. Casi una década después seguimos viendo ese cambio, pero ahora a pleno, porque se extiende a diferentes partes del mundo.

-Definiéndose usted como un moderado, ¿qué le genera que una figura como Milei se exprese con una furia exacerbada en contra de políticos y periodistas?

-Suena reiterativo decir que yo prefiero un sistema donde prime más el diálogo que la confrontación. Pero también hay que entender que el mundo está cambiando. Este enfrentamiento de Milei con el periodismo es casi igual al que tiene Trump en Estados Unidos. No tengo los elementos para decirlo, pero creo que están vinculados. Es parte de esta idea de que la política se construye más confrontando al enemigo que construyendo con el amigo.

-¿Recuerda algo similar a nivel nacional en los últimos 40 años de democracia?

-Yo creo que esto tiene más que ver con el fenómeno global que con el nacional. Normalmente había una relación que era así: llegaba un gobierno, mientras le iba bien, tenía buena relación con el periodismo, cuando empezaba a gastarse, ahí la relación empezaba a complicarse. Era algo cíclico. Acá es otra cosa, para mí, es diferente esta relación entre Milei y los medios. Cuando él usa él término casta, que es peyorativo, plantea la idea de casta periodística.

-¿No es comparable a cuando usted fue preso en el ’85, en el gobierno de Raúl Alfonsín?

-Yo creo que no, porque esto es un fenómeno general, no particular, no le veo similitud.

-¿Cómo analiza el panorama electoral? ¿Todo junto o según el caso de cada distrito?

-Hay un cambio profundo también. Este sistema de bipartidismo imperfecto, pero bipartidismo al fin, que rige la política argentina desde 1945, claramente está en crisis. Y Milei ha sido un detonante ante esa crisis. La ciudad de Buenos Aires nos muestra a tres fuerzas con posibilidades similares, dos de centroderecha, lo cual es realmente nuevo, y también nos muestra identidades políticas, diría yo, muy diluidas, tanto en el radicalismo, por ejemplo, como en el peronismo.

-¿El peronismo transita mejor las crisis que otros partidos?

-No sabemos qué es lo que va a pasar con el peronismo porque deberíamos preguntarnos qué es el peronismo hoy. Hay una correlación que tiene con los sectores sociales, con los piqueteros, con trabajadores sindicalizados, y un reclamo que también está intentado captar desde el sector de los jubilados, que no había históricamente, no porque no existiera, sino porque no tenían protagonismo. Son 80 años de peronismo, es mucho tiempo. De lo que no me queda ninguna duda es de que está en crisis. Para mi generación el peronismo siempre ha sido dominante, pero hoy claramente no es así para los jóvenes.

-¿Define mucho o poco esta elección con miras a 2027?

-Es menos determinante de lo que parece. En 2009, tras el conflicto del campo, el kirchnerismo perdió la de medio término y después ganó Cristina en 2011 con el 54%; Macri ganó en 2017 y después perdió la presidencial. De cualquier modo, se espera que gane o pierda la elección, el Gobierno va a duplicar sus legisladores, eso es un hecho.

-¿Ve chances de que el PRO y La Libertad Avanza cierren un acuerdo en Provincia?

-En la política las relaciones son menos matemáticas. El PRO y La Libertad Avanza han tomado la ciudad de Buenos Aires como una interna abierta. Adorni lo dijo: si yo saco un voto menos que Santoro, es una victoria. Creo que Milei ha desarrollado una estructura coherente al plantear «no voy a negociar, los votos son míos». Y Macri no lo entiende eso, porque hoy el PRO funciona como un partido político tradicional. Quiere que Milei lo llame y le diga «¿qué acuerdo podemos hacer?, ¿cuántos ministerios querés?» Eso no va a pasar.

-¿No se le allana el camino al kirchnerismo para ganar si no hay una alianza electoral de la oposición provincial?

-Claro que sí. Pero también tenemos que ver que pasa con el peronismo, que tiene que terminar de resolver. Las listas que se cierren pueden ser un desencadenante de problemas. Si Macri presenta una lista propia y saca ocho puntos, la estrategia de Milei tiene riesgo. Las elecciones se ganan por un voto.

-¿Cuán relevante será en esta elección el bolsillo a la hora de definir el voto?

-El tema que la gente siente como central es la inflación. Y Milei eso lo tiene claro. Si él llega con una inflación más alta, le va a costar ganar. Y se abre otra discusión, además: ¿con qué banda cambiaria me conviene llegar? Porque eso le va a dar un margen de maniobra al Gobierno. El manejo de la macroeconomía tiene éxito en algún sentido, y en otro no tanto. El éxito central es haber conseguido el apoyo de Estados Unidos. Si no hubiera habido un acercamiento en ese sentido, la situación sería más difícil.

-¿Importa en la opinión pública que no haya salido como ley el proyecto de Ficha Limpia?

-No son temas mayoritarios de interés, pero tampoco hay que subestimarlos. En última instancia, en democracia, cinco puntos definen una elección. Hay un sector que sigue estos temas, por eso puede definir, por ejemplo, en una elección tan segmentada como la de la ciudad de Buenos Aires.

-Más allá de si hubo o no un acuerdo entre el kirchnerismo y el Gobierno para hacer caer Ficha Limpia. ¿Qué balance hace de la política legislativa de Milei en este año y medio?

-Milei está negociando políticamente, esto es obvio. Por eso ya no habla de casta política, sino de casta periodística. Cambió el objetivo, como decía la teoría política marxista hace décadas.

-¿Ve competitiva a Cristina en esta elección?

-Con Cristina nunca digas nunca, pero creo que el tiempo pasa para todos. El desafío de Kicillof es casi el de un hijo con una madre en términos políticos. ¿Competirá por la tercera sección de la provincia para revitalizar su popularidad o es una estrategia electoral en conjunto? Me parece que el kirchnerismo está declinante como expresión política, pero eso no quiere decir que esté terminado.

Mientras trabaja activamente en sus oficinas del centro porteño, desde hace unos años a Rosendo Fraga lo desvela un tema que trasciende el minuto a minuto de la política global: cómo será el mundo en 2050, es decir, en 25 años.

«Hay que prepararse para la diversidad», dice, y pone el foco en la demografía, a la que define como una «ciencia realmente importante, que hay que tener en cuenta». Sobre ese punto, plantea que Argentina debe prepararse para ese contexto de diversidad, que la identifica desde hace años.

«Debemos ser el único país capaz de exportar reactores nucleares y, en simultáneo, tener índices de pobreza del 40%. Ese tema no lo vamos a resolver en dos años, nos va a llevar un cuarto de siglo. Yo creo que lo que hace falta es mirar hacia ahí, hacia el 2050. Estas cosas no se resuelven año a año», argumenta, y vaticina que para ese año «el Hombre seguramente va a llegar a Marte».

La muerte de Francisco y la designación de León XIV como nueva Papa también merecen el análisis de Fraga. «Cuando se escriba la historia, lo más importante del legado de Bergoglio será su mirada de la geopolítica. Este será el cuarto Papa consecutivo que no viene desde Italia. Me parece todo un dato».

Y agrega: «Es una Iglesia católica que fue híper eurocéntrica desde el siglo V hasta casi el XXI y que ha dejado de serlo para referenciarse en otros lugares del mundo, porque Europa hoy es el 7% de la población mundial hoy. Francisco entendió eso y este nuevo Papa es un ejemplo de esa línea», explica.

Venezuela también es un tema del que se expresa, con una mirada de escaso optimismo respecto a lo que viene. «La veo muy dura la situación de Venezuela. Hay que mirar el modelo cubano. El régimen tiene más de 60 años en Cuba. En Nicaragua pasa algo parecido. Mientras Maduro tenga el control del sistema militar y de seguridad, no va a caer el régimen», puntualiza.

Rosendo Fraga, cuarto con ese nombre en una dinastía de importantes dirigentes con formación militar, cumplirá 73 años el próximo 3 de agosto. Es periodista, analista político, historiador y abogado, ganador del Premio Konex de Platino en 1997. Acaba de ser designado presidente de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas. Es el director de la Fundación Centro de Estudios de la Fundación Nueva Mayoría, miembro del del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI) y autor de más de 50 libros. Actualmente está escribiendo dos: uno vinculado a Julio Argentino Roca y otro en el que analiza la perspectiva global hacia 2050. Fue Profesor de Derecho Laboral en la UCA y en el Doctorado de Sociología del Trabajo en la UADE, y de Historia Argentina en el Colegio Militar. Recibió numerosas distinciones nacionales e internacionales y colabora en medios de comunicación de Argentina y de la región.

Un sueño: Tener más tiempo para leer.

Un desafío: Terminar los dos libros que empecé a escribir.

Un proyecto: Que la Argentina mejore su autoestima.

Un libro: Las memorias de Winston Churchill sobre la Segunda Guerra Mundial.

Una película: 55 días en Pekín.

Una serie: La embajadora.

Un prócer: Julio Argentino Roca.

Un líder: El que pudo haber sido, Arturo Frondizi.

Una comida: Revuelto de gramajo.

Una bebida: Agua sin gas.

Un recuerdo de la infancia: La Revolución del ’55, tenía tres años, me impactó lo que pasó.

Una sociedad que admire: La de Mongolia, un enorme país.