El Gobierno oficializó la designación de Alejandro Horacio Ramírez como flamante titular de la Inspección General de Justicia (IGJ) luego de la renuncia de Daniel Vítolo.

La decisión fue notificada a través del Decreto 144/2026 publicado este jueves en el Boletín Oficial que cuenta con la firma del presidente Javier Milei y del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques.

Leé también: En su renuncia, el extitular de la IGJ pidió “preservar el interés del Estado por encima de cualquier presión”

El decreto informa que la salida de Vítolo, junto con el nombramiento de Ramírez, rigen a partir del pasado 6 de marzo.

La decisión se llevó adelante luego de que el exministro Mariano Cúneo Libarona haya renunciado a su cargo.

En su lugar asumió Mahiques y a partir de entonces se llevaron adelante una serie de cambios dentro de los organismos dependientes de la Justicia.

Alejandro Ramírez tiene 42 años, es abogado y docente universitario. Se desempeñó en el terreno de las Sociedades por Acciones Simplificadas (SAS) y fue coautor de la Ley de Apoyo al Capital Emprendedor.

La IGJ depende de la Subsecretaría de Asuntos Registrales de la Secretaría de Justicia y tiene entre sus funciones la fiscalización de sociedades comerciales, asociaciones civiles y fundaciones, además de intervenir en temas de registración societaria.

El rol de Ramírez será clave en la investigación de la causa AFA para la designación de veedores en el organismo de fútbol argentino.

Leé también: El sinuoso detrás de escena de los cambios en Justicia y el especial pedido de Milei a Mahiques

Esta medida permitirá verificar la información que no fue entregada y auditar el origen y destino de los recursos administrados por la asociación.

También se busca analizar el detalle de ingresos y egresos vinculados a las selecciones nacionales y a distintos contratos comerciales.

La carta de renuncia de Vítolo

En una carta dirigida al presidente Javier Milei, el funcionario saliente dejó en claro que su renuncia no fue una decisión personal, sino que acató la decisión del sucesor de Mariano Cúneo Libarona.

“Decisión que adopto en razón de que se me ha solicitado el apartamiento de las funciones que actualmente ejerzo”, subrayó Vítolo en el inicio del texto. Además, defendió su paso por el organismo encargado de fiscalizar a las sociedades comerciales y asociaciones civiles.

Por último, le envió un mensaje a la nueva gestión: “Tengo la esperanza de que continúe ese camino con vocación, profesionalidad y responsabilidad, preservando el interés del Estado Nacional y del pueblo argentino por encima de cualquier presión corporativa, privilegio sectorial o ideología».

Inspección General de Justicia (IGJ), Juan Bautista Mahiques

La Fiscalía de Entre Ríos abrió en noviembre pasado un legajo de investigación para analizar las responsabilidades políticas en un presunto desfalco al Estado. La maniobra se habría instrumentado mediante contrataciones fraudulentas de personal temporal en la Legislatura.

La operación implicaba que el dinero era cobrado por un grupo de personas y administrado por un estudio contable. Los supuestos contratados recibían una parte mínima, mientras que el resto habría ido a la política. La maniobra se descubrió en 2018. Un policía que custodiaba un banco observó que un grupo de personas iba todos los meses a hacer retiros por cajero automático usando una gran cantidad de tarjetas.

Hay dos estimaciones del perjuicio al erario público. Fiscalía consideró que fue de $1.111 millones. Por otro lado, la Fiscalía de Estado (un órgano constitucional que representa los intereses de la Provincia) calculó $392 millones. El monto real se determinará en la Justicia.

Por el caso ya hay un proceso penal en marcha. A la causa se la denomina “Contratos I”. Está centrada en las responsabilidades de los escalones inferiores e intermedios. La causa se encuentra en la etapa de elevación a juicio. Varios de los imputados acordaron juicios abreviados.

Las etapas judiciales

Este primer proceso es clave para la sustanciación del segundo. La razón es que determinaría que hubo un perjuicio a la Provincia. Solo así tendría de dónde afirmarse la acusación fiscal en “Contratos II”. El legajo tiene como carátula: “N.N. s/ peculado imprudente o culposo”.

Este delito está tipificado en el artículo 262 del Código Penal Argentino. “Será reprimido con multa del veinte al sesenta por ciento del valor substraído, el funcionario público que, por imprudencia o negligencia o por inobservancia de los reglamentos o deberes de su cargo, diere ocasión a que se efectuare por otra persona la substracción de caudales o efectos de que se trata en el artículo anterior”, dispone el texto legal.

Es decir: para poder acusar a los responsables políticos por el perjuicio al Estado, antes hay que demostrar que ese daño se produjo. El paso necesario para eso es que en “Contratos I” se compruebe el peculado y la asociación ilícita que se investiga.

A posteriori, deberá corroborarse que, por un actuar descuidado o con desidia, los responsables políticos de la Legislatura provincial permitieron que se produzca el desfalco. En este punto es fundamental la normativa que regula las contrataciones legislativas. La pregunta es si se siguió al pie de la letra o no. Si la respuesta es positiva, no habría delito. El caso penal solo podría continuar si se prueba que no fue así.

La cuestión es que aún no se ha dado el primer paso para un eventual fallo condenatorio firme. “Contratos I” está en proceso de elevación a juicio. Luego vendrán las audiencias y la sentencia. La etapa siguiente son las apelaciones que podrían llegar hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Pero, además, “Contratos II” está en pañales. La dirigencia política que estaría involucrada por su accionar aún no fue notificada. Tampoco fue citada. Algunos, sin embargo, se presentaron de manera espontánea a ver el legajo. En la lista hay ex gobernadores y vices que ocuparon sus cargos desde principios de siglo. Todos son justicialistas.

El papel de Cecilia Goyeneche

Aunque la difusión del inicio de “Contratos II” fue paralela a la restitución de Cecilia Goyeneche en su cargo de la Procuradora Adjunta, no existe relación causal entre un hecho y otro.

El legajo de esta segunda investigación fue abierto por el fiscal Gonzalo Badano en noviembre de 2025, cuando el Superior Tribunal no había anulado el jury contra Goyeneche. Por lo tanto, tampoco había sido reestablecida en su oficina del Ministerio Público Fiscal.

Además, el Procurador General, Jorge García, corrió a Goyeneche de la investigación sobre los contratos de la Legislatura cuando apenas se habían completado los primeros pasos. En su lugar designó a Mónica Carmona.

La situación que motivó la remoción de Goyeneche del caso tuvo que ver con las relaciones personales, profesionales y comerciales que ella y su marido mantenían con uno de los imputados. Se trata del contador Pedro Opromolla, uno de los titulares del estudio contable que habría tenido la responsabilidad de lavar el dinero captado de los contratos.

Este jueves declarará el presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, en la causa donde se lo investiga por la presunta retención indebida de aportes. Ayer hizo lo propio el tesorero de la entidad, Pablo Toviggino, que presentó un escrito y no respondió preguntas.

“Muchos van a empezar a transpirar, como transpiraba yo a veces cuando me agarraba calor. Pero van a empezar a transpirar de vergüenza porque la verdad va a salir a la luz”, dijo Tapia el lunes a modo de advertencia, en el cierre de su discurso en el acto de lanzamiento de LPF Play, la plataforma de transmisión de partidos de la AFA.

Leé también: Pablo Toviggino presentó un escrito, pidió ser sobreseído y evitó responder preguntas en la causa por evasión

La investigación se inició a partir de una denuncia presentada por la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (Arca), que actúa como querellante en el expediente. El organismo sostiene que la AFA retuvo tributos y aportes de la seguridad social sin ingresarlos al fisco dentro de los plazos legales.

Concretamente, ARCA detectó retenciones impositivas y aportes a la seguridad social que no habrían sido depositados dentro del plazo legal de 30 días corridos posteriores al vencimiento.

El miércoles, Toviggino pidió ser sobreseído en la causa y también demandó una pericia contable. Insistió en que no hay delito, ya que el Gobierno suspendió la ejecución de la deuda. “Un error en la interpretación de la fecha de vencimiento de esa deuda no puede dar pie a una persecución legal desmedida”, aseguró el tesorero de la AFA en su descargo.

El juez Diego Amarante rechazó este lunes los pedidos de nulidad presentados por el presidente de la Asociación de Fútbol Argentino. Con esta decisión, el magistrado mantuvo firmes las indagatorias programadas para esta semana.

Leé también: Causa Cuadernos: La Cámpora evalúa marchar a Comodoro Py el día de la declaración de Cristina Kirchner

En su fallo, Amarante desestimó los argumentos de las defensas de Tapia y Toviggino, que sostuvieron que no existía delito y que se debía suspender el llamado a indagatoria por existir un recurso pendiente de resolución ante la Cámara.

Los períodos bajo análisis van de marzo de 2024 a septiembre de 2025 e incluyen retenciones de IVA, Ganancias y contribuciones previsionales.

Según la denuncia inicial, el monto no ingresado era de $7.593.903.512,23, pero luego se sumaron otros $11.759.643.331,62, llevando el total investigado a más de $19.300 millones.

El ente recaudador aseguró que las maniobras encuadran en el delito de omisión por parte de un agente de retención. “Los importes en cuestión no constituyen fondos propios del contribuyente, sino recursos ajenos que pertenecen al Estado desde el momento mismo de la retención, por lo que su no ingreso implica una indebida apropiación de caudales públicos”, argumentó el organismo.

Desde el punto de vista penal, la figura prevé penas de dos a seis años de prisión para el agente de retención que no deposite, total o parcialmente, dentro de los 30 días corridos del vencimiento, el tributo retenido o percibido, siempre que el monto no ingresado supere los $100.000 por mes.

Chiqui Tapia, AFA, investigacion