Este miércoles el Presupuesto 2026 para la provincia de Buenos Aires, la Ley Fiscal y un pedido de endeudamiento consiguieron estado parlamentario en la Cámara de Diputados bonaerense y la semana que viene empezará el debate en la comisión de Presupuesto e Impuesto, con el objetivo de poder llevar las iniciativas al recinto el 26 de noviembre.

Por estas horas, las conversaciones se dan en el ámbito legislativo y los intendentes miran qué obras y cuántos recursos se volcarán sobre sus territorios. Los bloques de la oposición están estudiando los textos y se espera que trasladen las demandas y cambios que requieren a las autoridades de cámara y de los bloques de Unión por la Patria, para que estos giren los pedidos al Poder Ejecutivo. Sin embargo, dentro del peronismo ya hay posiciones disímiles y la interna vuelve a quedar expuesta. .

En la lectura fina empezaron a asomar diversas inquietudes. Más allá de las demandas ya planteadas por algunos intendentes respecto al Fondo de Fortalecimiento Municipal, hay otros ítems de la letra chica que están empezando a anotarse. Entre los intendentes y legisladores que responden a Cristina Kirchner circula un documento con algunos números que se desprenden del articulado del Presupuesto. Plantean que hay discrecionalidad en cómo se distribuyen recursos: el argumento es que se destinan más fondos a los distritos cuyos intendentes forman parte del Movimiento Derecho al Futuro; el espacio político que conduce Kicillof.

Bajo el título “El Presupuesto 2026 de la Provincia profundiza las desigualdades territoriales”, el informe sostiene que mientras que la ciudad de La Plata proyecta una inversión de más de $110.000 por habitante; otros municipios de peso como Lanús, Quilmes o Merlo están lejos de esa proyección.

Básicamente en el kirchnerismo plantean que “el esquema de inversión planteado por el Ejecutivo profundiza las brechas territoriales concentrando recursos en La Plata y castigando a los distritos gobernados por dirigentes ligados a La Cámpora —como Quilmes, Lanús y Hurlingham—, que reciben mucho menos por habitante”. El cálculo hecho por intendentes de estos distritos dan cuenta de que, por ejemplo, Lanús percibirá $30.383 por cada habitante; Merlo, $1.312; Quilmes $19.641; Esteban Echeverría $12.927; mientras que la capital bonaerense será el distrito con mayor proyección de inversión para el año que viene. Sucede también, que al tratarse de la capital provincial, todas las dependencias provinciales se encuentran alojadas en la ciudad y —por ejemplo— una mejora edilicia en un edificio ministerial impacta sobre los fondos que recibe el distrito. El mismo cálculo hacen sobre el distrito de San Martín, que recibirá por habitante $96.967.

En el kirchnerismo —que hasta ahora controla la presidencia de los bloques de Fuerza Patria en la Legislatura— recuerdan aquella intervención del presidente del PJ bonaerense, Máximo Kirchner, durante un acto en la ciudad de Quilmes, en plena campaña electoral, en agosto de este año. Acompañado por el entonces candidato a diputado nacional, Jorge Taiana, Kirchner decía: “Qué linda que está la ciudad de La Plata. Ojalá el gobernador, el gobernador ponga la misma en Quilmes que pone en la ciudad de La Plata. Quilmes lo necesita también”. Al jefe de La Cámpora lo acompañaban la intendenta Mayra Mendoza y el diputado provincial, Facundo Tignanelli.

Pero en el kirchnerismo no solo objetaron la distribución de recursos trasladada a las obras proyectadas. También cuestionan que en el proyecto de financiamiento para la Provincia haya autorizaciones de endeudamiento autónomo a empresas estatales de la Provincia, como AUBASA o Buenos Aires Energía S.A. Para la primera, la que administras las trazas de la autopista Buenos Aires La Plata; la Autovía 2 y las rutas 11, 63, 56 y 74, la solicitud de deuda es de hasta USD 250 millones. Mientras que para Buenos Aires Energía S.A -Centrales de la Costa- será de USD 150 millones; además de las solicitudes de deudas de hasta USD 1.990 millones y de hasta USD 1.045 millones.

Hay otro punto que también hace ruido tanto en el kirchnerismo como en la oposición. Es el artículo 89 del proyecto del Presupuesto. Se trata del último articulado del proyecto de ley. El mismo modifica el artículo 142 del Código de Agua de la provincia para que quede redactado de la siguiente manera: “Prohíbase el loteo y las construcciones que revistan carácter permanente en una franja de ciento cincuenta (150) metros contados desde la línea de ribera aledaña al Océano Atlántico y la edificación sobre los médanos y cadenas de médanos que lleguen hasta el mar aun a mayor distancia. La autoridad de aplicación podrá, según criterios geomorfológicos, autorizar construcciones de carácter no permanente, removibles y compatibles con la protección del ambiente hasta el límite de los cien (100) metros de la línea de ribera aprobada, o establecer zonas más restrictivas”.

Actualmente, el artículo en cuestión solo establece: “Prohíbase el loteo y la edificación en una franja de ciento cincuenta (150) metros aledaña al océano Atlántico y la edificación sobre los médanos y cadenas de médanos que lleguen hasta el mar aún a mayor distancia”. La posibilidad de autorizar construcciones de carácter no permanente o removibles exhibe, según algunos intendentes de regiones costeras, la omisión y potestad de los concejos deliberantes sobre el ordenamiento urbano de sus municipios. “Deja afuera a los intendentes, no entendemos por qué se incluyó un artículo así en el Presupuesto y justo es el último artículo. Nos llama la atención”, deslizó a Infobae un legislador camporista.

Además, este punto empezó a generar inquietud en algunos distritos costeros porque deja atada la autorización para la “construcciones de carácter no permanente” solo a la intervención de la Autoridad del Agua (ADA). Hoy el ADA se compone de un directorio que encabeza Damián Costamagna, un funcionario cercano al ministro de Gobierno, Carlos Bianco; aunque su vicepresidente es Martín Reibel Maier, referenciado en el cristinismo.

Como contó Infobae, la negociación será a varias bandas. El Ejecutivo no solo tendrá que sentarse con la oposición, sino también con un sector del bloque oficialista en el que tienen injerencia algunos intendentes que responden a Cristina Kirchner. En resumen, la interna del peronismo bonaerense vuelve a emerger.

El jury de enjuiciamiento contra la jueza Julieta Makintach llegó a su fin después de seis audiencias cargadas de tensión, declaraciones filosas y varios momentos de llanto.

Más allá de la posible destitución, la magistrada ya enfrenta un costo político por haber perdido la confianza institucional de buena parte de sus colegas, que la acusan de querer ser protagonista de un documental sobre la muerte de Diego Armando Maradona.

El proceso, que se desarrolla en el anexo del Senado bonaerense, busca determinar si la magistrada incurrió en mal desempeño de sus funciones por haber participado de ese material audiovisual sobre ese juicio cuando aún no se había dictado sentencia. El veredicto se conocerá el martes que viene.

Leé también: En sus últimas palabras durante el jury en su contra, la jueza Makintach le pidió perdón a la familia Maradona y se defendió: “No mentí nunca”

La jueza enfrenta cargos por falta de imparcialidad, abuso de poder y violación de deberes de funcionaria pública. La Procuración sostiene que Makintach promovió, participó y autorizó la filmación de Justicia Divina, un documental que abordó la causa Maradona y que fue difundido antes del veredicto final.

La defensa, en cambio, niega que haya tenido injerencia alguna en la producción y afirma que su intervención se limitó a una entrevista institucional.

Durante las seis audiencias que se desarrollaron entre el 6 y el 13 de noviembre, declararon cerca de 20 testigos que reconstruyeron cómo se gestó el proyecto audiovisual que generó el escándalo y cuál conducta de la jueza dentro del tribunal.

Uno de los primeros testimonios en complicar a Makintach fue el de su colega Maximiliano Savarino, integrante del mismo tribunal en el juicio por la muerte de Maradona junto con la doctora Verónica Di Tommaso.

En su declaración, Savarino aseguró que la magistrada “mintió y engañó” y que “su comportamiento dañó la imagen del Poder Judicial”. Dijo además que la presencia de cámaras en el tribunal durante el debate no fue casual y que “nunca se informó oficialmente que hubiera autorización para registrar imágenes”.

El magistrado describió un clima de tensión interna en el tribunal y sostuvo que la difusión del documental “comprometió la neutralidad” de todo el proceso. Su testimonio fue uno de los más extensos y detallados, y reforzó la hipótesis de la fiscalía de que Makintach habría actuado con conocimiento y consentimiento de la filmación.

“La Negra” Vidal y Ladoble, piezas claves en el jury

Otra declaración central fue la de María Lía Vidal Alemán, conocida como “La Negra” Vidal, amiga personal de Makintach. Es ama de casa y decoradora, como se cansó de mencionar durante su testimonio. Sin embargo, es señalada como la que ideóloga del documental. Fue ella la que le puso el nombre y la que le presentó a Makintach a su amigo y escritor maradoniano, Juan Manuel Demilio.

Vidal reconoció que el proyecto fue concebido en un cumpleaños, que se le ocurrió hacer un video que hable del rol de la jueza como madre y mujer, pero que «el gancho iba a ser el caso Maradona”. La Negra admitió que le había comentado a Makintach la idea de hacer un registro audiovisual y que la magistrada “no se opuso”, aunque aclaró que “nunca imaginó que se generaría semejante repercusión”.

El testimonio de Vidal fue seguido por el del productor José Arnal Ponti, titular de la productora Ladoble responsable de Justicia Divina. Ponti confirmó que Makintach fue entrevistada para el documental en su despacho, un domingo antes del comienzo del debate, que entró junto a un camarógrafo, una maquilladora y la amiga de la jueza, y que las grabaciones se realizaron con autorización expresa de la magistrada. “Ella nos abrió las puertas”, dijo.

Aseguró, además, que la presencia de cámaras en el edificio de San Isidro una vez iniciado el juicio fue coordinada previamente, y que la jueza estaba al tanto de cuál iba a ser el destino final del material.

“Queríamos hacer tomas cortas, de un primer plano de la doctora. No queríamos filmas a testigos ni a las partes”, explicó. Esas imágenes fueron usadas en el “teaser”, una especie de trailer que salió a la luz tras los allanamientos en la productora.

“Me juró por mis hijos”: las palabras de Gianinna Maradona

Uno de los momentos más conmovedores del proceso fue la declaración de Gianinna Maradona. La hija del exfutbolista llegó junto a sus abogados Fernando Burlando y Fabián Amendola, intentó evitar la prensa y entró por la puerta lateral sin dar declaraciones.

Gianinna relató que mantuvo contacto con la jueza durante el juicio por la muerte de su padre y que, cuando comenzaron a circular versiones sobre el documental, le escribió para consultarle si era cierto. “Me respondió que no, que no existía ningún documental. Me lo juró por mis hijos”, afirmó ante el jurado.

La testigo sostuvo que sintió “traición” al enterarse de la difusión del material que mostraba imágenes de su padre, y consideró que “una jueza no puede exponerse de esa manera en una causa de tanta sensibilidad”.

Su declaración fue breve, duró apenas 13 minutos, pero su peso simbólico fue alto. Dalma Maradona, que también estaba citada, finalmente no declaró.

Además de los testimonios orales, durante las audiencias se incorporaron como prueba los mensajes de WhatsApp que Makintach intercambió con Savarino y con la jueza Verónica Di Tomasso, su otra compañera de tribunal. En esas conversaciones, la magistrada hacía referencia a la existencia del documental y a comentarios vinculados a las filmaciones.

El alegato final y lo que viene

En su alegato, la fiscal Analía Duarte pidió la destitución de Makintach por entender que su conducta “comprometió la credibilidad de la Justicia y vulneró el principio de imparcialidad”. Según su exposición, la jueza “se convirtió en protagonista de una causa que debía juzgar con objetividad” y “utilizó su condición de magistrada para obtener visibilidad pública”.

La acusó de cometer siete infracciones a la Ley de Magistrados de la Provincia de Buenos Aires y tres delitos del Código Penal. Entre ellas Malversación de fondos, incumplimiento de los deberes de funcionario público y violación de secreto.

Por su parte, la defensa solicitó la absolución y sostuvo que la acusada “no tuvo dolo, ni buscó lucro ni beneficio personal”. Argumentó que la entrevista se realizó en el marco de un material académico y que “la manipulación posterior del contenido excede la responsabilidad de la jueza”.

Makintach, en sus últimas palabras, pidió perdón “si causó daño a la familia Maradona” y afirmó: “No mentí nunca. No busqué protagonismo, ni poder, ni dinero. Me equivoqué en confiar”.

El jurado de enjuiciamiento, integrado por legisladores y magistrados bonaerenses, deberá resolver en los próximos días si la conducta de la jueza constituye causal de destitución. La decisión se espera para el martes a las 10 de la mañana.

juicio político, Julieta Makintach, Diego Maradona

El presidente Javier Milei se presentó en el Congreso de Economía Regional que organiza la Fundación Club de la Libertad. La disertación se dio instantes después del anuncio del acuerdo comercial entre Argentina y Estados Unidos.

El jefe de Estado respondió a las críticas por sus recurrentes salidas al exterior: “Parece que los viajes estuvieron rindiendo un poquito”.  Y luego reconoció el trabajo de Karina Milei y Pablo Quirno: “Cuando anuncien un proyecto minero, quiero que sepan que esa medalla se la cargan dos personas, el canciller y la secretaria General de la Presidencia”.

También destacó al ministro de Desregulación del Estado, Federico Sturzenegger y remarcó: “Hicimos 10 mil reformas, estamos liberando rendimientos crecientes. Cumplimos todas las promesas que hicimos en la campaña y vamos a seguir desregulando y haciendo reformas estructurales. Somos el gobierno mas reformista y no tengo dudas en decir que somos el mejor gobierno de la historia argentina“.

“Argentina tiene chances importantes de abastecer al mundo en sus dos máximas preocupaciones o demandas, que es la demanda de energía y de alimentos. Es decir, están dadas las condiciones para que Argentina entre en un nuevo siglo de oro y que dejemos la barbarie populista y nos… pic.twitter.com/cYcjhur7Uj

— Marina (@Marinabiagettii) November 13, 2025

Milei confirmó que enviará al Congreso proyectos de reforma

El Presidente anunció: “Lo que vamos a hacer es enviar otro paquete tributario para seguir bajando el impuesto a los argentinos”. Y añadió que el objetivo es “modernizar las leyes laborales, no solo eliminar la industria del juicio”.

“Es importante que los salarios mapeen con la productividad. La gente va a conseguir trabajo y los trabajos van a estar mejor remunerados“, confirmó Javier Milei. Además remarcó que también habrá reformas en el Código Penal: “El que las hace las paga”.

La entrada Javier Milei celebró el acuerdo con EEUU: “Comprometidos en hacer a la Argentina grande nuevamente” se publicó primero en Nexofin.

ACUERDO ESTADOS UNIDOS,Congreso de Economía Regional,Fundación Club de la Libertad,Javier Milei