Muchas veces es más fácil entenderse a uno mismo mirando a otros. Los rasgos y las peculiaridades que caracterizan a alguien se ven más nítidamente en el espejo de otro. El espejo de Brasil nos puede permitir observar similitudes y, como en toda comparación, diferencias.

Este Brasil de hoy, como sabemos, está partido en dos y es muy distinto del que conocimos durante prácticamente un siglo. Es raro ver que la sociedad brasileña está tan polarizada. Cuando uno mira los mapas electorales de Brasil de las últimas diez elecciones, en general el que ganaba triunfaba en todos los estados, en los que se imponía un solo color. Era un triunfo geográficamente homogéneo. Desde hace algunas elecciones, y en esta que se acaba de celebrar el domingo muy marcadamente, lo que vemos no es solamente una polarización política sino geográfica que expresa una grieta social. El nordeste y buena parte del centro para Lula, para el PT. El sudeste, el sur y buena parte también del centro más urbano, más industrial, para Bolsonaro. Lula ganó en 13 estados. Bolsonaro ganó en 14. Es la primera vez que un presidente en Brasil en el ciclo democrático no se reelige, se postula y pierde: Bolsonaro. Y es la primera vez que un presidente alcanza un tercer mandato, Lula. Estamos entonces ante indicios, señales novedosas, anómalas.

Hay una fractura dramática. En alguna medida, más dramática que la fractura que hay en la Argentina. Medio país cree que el presidente que ganó es un ladrón. La otra mitad cree que el presidente que se va es un fascista, casi un genocida. Un hombre que defiende una posición antidemocrática, y no le falta razón a esa mitad, por lo que ha sido todos estos años el discurso de Bolsonaro. Por eso, para buena parte del pensamiento democrático brasileño y también internacional, quedó como una cuestión secundaria la ética del comportamiento de Lula en temas como Lava Jato y Odebrecht, para privilegiar el sostenimiento del orden democrático que muchos creían amenazado por la continuidad de Bolsonaro. Entre esas personas hay gente tan valiosa y modélica para la democracia brasileña como, por ejemplo, Fernando Henrique Cardoso, que saludó ayer la victoria de Lula como un “triunfo de la democracia”.

Es cierto que ese triunfo pone de costado una alta tolerancia de una parte importante de la sociedad brasileña hacia la trasgresión. Pasa algo similar a lo que ha pasado en la Argentina con Cristina Kirchner. Propios y ajenos se sorprendieron en el año 2017 cuando Cristina gana las primarias como senadora con los bolsos de López todavía dando vueltas por la opinión pública, con la memoria de la corrupción muy vigente. Y, sin embargo, gana.

Hay muchos mensajes de la elección brasileña que el kirchnerismo interpreta como dirigidos a sí mismo, aunque no lo sean. Por ejemplo, sale corriendo Alberto Fernández a saludar a Lula. Algunos se indignan y dicen: “¿Cómo el presidente de la Nación va corriendo, toma un avión con varios ministros a saludar un mandatario electo?”. Bueno, había que ir corriendo. No solamente por lo que Lula puede significar para Alberto Fernández. Vale recordar que cuando se firmó el acuerdo con el Fondo hubo un tuit de Lula que decía: “Esto no es un ajuste”. Es decir, Lula se alineó con la Casa Rosada y no con Cristina Kirchner ni con La Cámpora. Pero había que ir rápido para que no gane de mano Cristina Kirchner en la apropiación del triunfo ajeno.

En la escena, Alberto Fernández no para de abrazar a Lula, parece como si se lo quisiera llevar. Apurado también para frenar lo que, como dijimos en el momento en que se produjo la primera vuelta, iba a desencadenar el triunfo de Lula en el kirchnerismo: un operativo clamor a favor de la postulación de Cristina Kirchner como candidata a presidenta en 2023. Y hay que decir una vez más que Cristina Kirchner le ganó de mano a Alberto Fernández.

Lula lo recibe a Alberto Fernández después de haberse puesto la gorrita CFK 2023. Obviamente es un hombre que está sumergido en la política brasileña, una campaña extenuante, ayer se lo vio muy cansado, no tiene por qué saber que al ponerse esa gorrita está diciendo tácitamente “no a Alberto 2023″. Es decir, Alberto Fernández ya llegó a San Pablo perdiendo. Habría que pensar en un punto para Wado de Pedro, cero para Daniel Scioli. Porque el encargado de llevar la gorrita fue el ministro del Interior que, como sabemos, no trabaja para la candidatura del Presidente sino para la de la vicepresidente, y, en todo caso, para su propia postulación presidencial. Mientras que Scioli trató de ubicarlo a Alberto Fernández en la escena, después de que el propio Scioli tuviera un distanciamiento con Lula -quien tiene muy anotado el alineamiento, para ellos exagerado, con Jair Bolsonaro-.

Nota al pie de página. Queda un poco relegado Massa en todo esto. Vamos a ver muy probablemente una campaña casi delirante del Ministerio de Economía denunciando con nombre y apellido a un conjunto de empresas que, no sabemos muy bien con qué calculo, aumentaron los precios por encima de la inflación. Nunca se vio algo así, de acusación directa a una compañía. Esto llama más la atención porque en algunos casos son competidoras de otras firmas cuyos dueños son íntimos amigos de Massa. Entonces, siempre hay una ambigüedad de si lo que se quiere es presionar, escrachar, frente a una política de precios que no tiene que ver con lo que hacen las empresas sino con la macroeconomía disparatada que tiene hoy la Argentina gobernada en ese campo por Sergio Massa. O si también hay alguna picardía detrás. Eso siempre va a quedar como un signo de interrogación, sobre todo cuando se personalizan estos ataques.

¿Para qué lo hace Massa? Para quedar bien con Cristina Kirchner. Tal vez no esté en él hacerlo, pero quiere mostrar que enfoca el problema de la inflación del modo en el que ella le indicó hace 15 días con un tuit, presionando a las empresas, interviniendo más. Él también quiere ser la encarnación de este oficialismo para 2023 y que no sea solo una pelea entre Alberto Fernández y Cristina Kirchner.

Hay más cosas que mira el kirchnerismo en el espejo de Brasil. Sobre todo, la gente de Cristina. En el palco vieron algo que los alegró. Dilma Rousseff, expresidenta de Brasil del Partido de los Trabajadores (PT), es decir del partido que ganó la elección, ni fue nombrada por Lula. Es una especie de modelo de comportamiento de lo que el kirchnerismo haría con Alberto en una situación similar, el lugar que le corresponde al Presidente en la coreografía: estar ahí, pero sin mencionarlo.

Todas estas proyecciones de la Argentina sobre Brasil obligan, en alguna medida, a mirar lo que está pasando en aquel país. El problema que hay es que surge un gobierno mucho más débil que los anteriores. Lula recibió una oleada de respaldo por parte de todos los líderes internacionales, empezando por Biden que fue el primero que salió a ratificar y a reconocer su victoria. Hace unos dos meses, Bolsonaro reunió a todos los embajadores de países extranjeros con representación en Brasilia para decirles que iba a haber fraude. En Brasil, la elección la maneja la Justicia. Lo del fraude es significativo porque Bolsonaro puso como vicepresidente a su ministro de Defensa, que venía de ser el Jefe del Ejército, y al jefe del Ejército como ministro de Defensa. Daba la impresión de que el Ejército está alineado detrás de Bolsonaro y que podría respaldarlo en una eventual maniobra de no entrega del poder. Este era el temor que había y por eso ayer en una elección que salió casi empatada todo el mundo salió, empezando por Estados Unidos y Europa, a respaldar el resultado, para que no hubiera ningún margen de maniobra por parte del presidente vigente.

Bolsonaro se fue a dormir a las diez de la noche. Pidió que no lo vieran, no quería recibir a nadie, ni a los ministros. Como un chico enojado. Hasta hace una hora no había reconocido el triunfo de Lula. Quiere decir que una de las cosas que se está esperando que haga Lula -parece mentira, pero es importante- es que nombre rápidamente un ministro de Defensa que dé señales de que las Fuerzas Armadas se le subordinan. Después tiene que nombrar al ministro de Hacienda, que siempre es una incógnita con el PT. A pesar de que José Dirceu solía decir: “Lula no es un hombre de izquierda, es un sindicalista, que entre el acelerador y el freno elige siempre el freno”. Acá hay una imagen distorsionada de ese hombre. Se parece más a nuestros gordos de la CGT que a un líder revolucionario. Aun así, es importante que despeje la cuestión del Ministerio de Hacienda, sobre todo por la campaña muy dispendiosa que hizo Bolsonaro en Brasil, en la que regaló mucha plata. Lo otro que es muy importante es cómo va a negociar con el Congreso, porque le queda muy enfrentado desde la derecha.

Por lo tanto, de acá hasta febrero, los brasileños creen que no van a ver la formación de un gobierno, que Lula no va a poder armar gabinete porque este último va a tener que reflejar las alianzas que haga en el Congreso, donde deberá intentar quitarle a Bolsonaro una parte de lo que ellos llaman el “Centrão”, los partidos de centroderecha que hasta ahora adhirieron a Bolsonaro y que podrían sostenerlo a Lula si hay un buen acuerdo y si él reparte bien los cargos en el Poder Ejecutivo. Interesa destacar otra cuestión de Brasil, porque ilumina mucho la escena local. Tiene que ver con números que se vieron en estas elecciones. Si miramos cuánto sacó Lula en la primera vuelta y el último domingo, sumó más o menos dos millones de votos. Por su parte, Bolsonaro de la primera elección al ballotage sumó siete millones. Hay que recordar que los terceros partidos habían sacado todos juntos diez millones de votos. Dado que uno debe presuponer que el que votó a Lula lo volvió a votar y el que votó a Bolsonaro lo volvió a votar, entonces el presidente actual se llevó siete millones de esos diez millones de votos que no habían optado por ninguno de los dos candidatos más competitivos. Esto es importante porque Lula hizo acuerdo con esos terceros candidatos, que no lograron atraer los votos de esa gente. Esto ratifica algo que se presume, pero que en Brasil esta vez fue estridente: desde hace mucho tiempo es imposible manejar el voto desde las estructuras políticas. Es imposible hacer un acuerdo entre dirigentes y que ese acuerdo sea seguido por la gente en todos los casos. Es importante para todo lo que estamos viendo de alianzas y discordias. José Manuel de la Sota, que fue un político de primera magnitud, decía “solo hay dos personas que pueden transferir sus propios votos. Uno soy yo. Tengo 500.000 votos que los mando donde quiero. La otra es Cristina, que tiene 3 millones de votos que los manda adonde quiere”. Los otros son votos sueltos, que hay que trabajarlos todos los días.

Hay un malentendido en los que quieren en la Argentina ver a Lula como un revolucionario. Basta con mirar el discurso largo y leído que hizo ayer, algo raro en un político carismático y profesional como él. Habló de varias cosas. Primero: unidad. Es obvio, le está hablando a ese Congreso opositor que tiene, en un país fracturado. Segundo: nombró a un solo país extranjero, que es Estados Unidos. Dijo que quería que Brasil se una al mundo de nuevo y se abra a la cooperación internacional. Hay que recordar que en el último período de Dilma Rousseff, en coincidencia con Cristina, fue pésima la relación entre ellas. ¿Por qué? Porque Rousseff, al igual que Lula, quería firmar un acuerdo con Europa al que Cristina se resistía y se sigue resistiendo. Es ese acuerdo con Europa que Alberto Fernández le mencionó insólitamente a Josep Borrell “Yo no sabía que teníamos un acuerdo con Europa. Y el canciller tampoco”. Le dio la noticia de que no había preparado la reunión, que ningún subordinado de él le hizo una minuta sobre quién era Borrell y de qué iban a hablar. Y lo más insólito es que no sabe que se firmó un acuerdo con Europa durante el gobierno de Menem, del que él, Alberto Fernández, formaba parte. Otro papelón internacional. Vuelve con Lula la presión para abrir la economía. Esta es la discusión que van a tener Alberto Fernández y Lula en el período que viene.

Hay otro tema, que nos va a afectar, y que tiene que ver con el eje Brasil-Estados Unidos. Brasil ha postulado como presidente del BID, del que nosotros dependemos enormemente -acaba de haber un desembolso de 700 millones de dólares indispensables para las reservas del BCRA-, a Ilan Goldfajn. ¿Quién es Ilan Goldfajn? Es el funcionario del FMI encargado del plan argentino. EE.UU. no quería respaldar a Goldfajn, a pesar de que tienen simpatía por él, porque iba a ser el candidato de Bolsonaro. Probablemente, ahora que el presidente va a ser Lula, Goldfajn logre ser el próximo presidente del BID, en un eje Biden-Lula que la Argentina debería registrar.

Así como se interpreta que Lula es un líder de izquierda radicalizado, hay otro malentendido pensando que Bolsonaro es una especie de liberal de derecha conservadora. No. Hay muchos más rasgos fascistas, ultraderechistas, en cuestiones que tienen que ver con la moral, las políticas de género, el alineamiento internacional, la visión del medioambiente, que lo alejan muchísimo a Bolsonaro del liberalismo. Salvo que entendamos la política de Paulo Guedes, su ministro de Hacienda, como una política promercado o, como diría el kirchnerismo, neoliberal. Pero aún el propio Bolsonaro, frente a esa política, ha tenido amplias reservas porque, como todo militar, tiene un componente estatista, de amor por el Estado. Es decir, es un populista de derecha, que como todo populista tiene un sentido patrimonial del poder. Cree que el poder es de él, por eso se fue a dormir. Se ha iniciado en Brasil una transición muy accidentada, tanto que los camioneros que responden a Bolsonaro, no porque él les haya dado la orden sino porque están envalentonados con el clima de polarización en el país, cortaron seis rutas. Entre ellas, la vía Dutra que une San Pablo y Río de Janeiro, que es la autopista más importante de Brasil. Y la Polícia Rodoviária, que es la caminera brasileña, no ha hecho nada. Y Bolsonaro sigue encerrado.

Hay entonces una polarización total, como la que se vive también en la Argentina, y existe un tema particularmente delicado que se entiende por ese fenómeno. Esa polarización consiste en ver al otro como el mal absoluto. Y, por lo tanto, ver al otro como indigno de cualquier garantía. Con el otro se puede hacer de todo porque no merece ser tratado en un marco legal. Este problema se manifiesta, entre otras cosas, en el modo en que el Estado maneja los servicios de inteligencia en persecución del adversario. ¿Por qué volvemos sobre este tema? Porque ha habido una noticia, que va a generar todo un revuelo por la gente que involucra. Se va a inscribir nítidamente en la polarización y va a calentar los ánimos. El fiscal Franco Picardi pidió que se eleve a juicio oral -es decir da por cerrada la investigación- la causa por la cual se investiga a la AFI del gobierno de Mauricio Macri espiando clandestinamente a Cristina Kirchner. ¿Esto qué quiere decir? Que le pide al juez Mariano Martínez de Giorgi que eleve la causa a juicio oral, que se sortee un tribunal oral y se debata -como se está debatiendo- el uso de la inteligencia clandestina en contra de la que, en aquel momento, era la jefa de la oposición. Es la primera vez en la historia democrática que un tema que tiene que ver con servicios de inteligencia podría llegar a un tribunal oral. Acá estarían procesadas cuatro personas, que son las principales: Gustavo Arribas, que estaba al frente de la AFI, Silvia Majdalani, que era la segunda, Alan Ruíz, que era el jefe de Operaciones Especiales, y Martín Coste, que era jefe de Contrainteligencia. Esto surgió por una denuncia de Cristina Caamaño, la jefa de la AFI de este Gobierno que fue reemplazada hace unos meses por Martín Rossi.

¿Qué se investigó? Que el 7 de agosto de 2018, se detectó que había espías vigilando el Instituto Patria y la casa de Cristina Kirchner. Gente de la ahora vicepresidenta los filma, se inicia una denuncia y Arribas y Majdalani van a Comisión Bicameral diciendo “todo esto se está haciendo con una orden judicial”. Hasta el día de hoy, no apareció ninguna orden judicial. Se hizo sin orden judicial. ¿Qué excusa dan? Que la espiaban a Cristina Kirchner para garantizar que no hubiera un atentado terrorista, en el marco de la reunión del G20 que se iba a realizar en 2018. No le avisaron a la custodia de Cristina que podía ser víctima de un atentado terrorista. Tampoco le avisaron a la Policía Federal. Es curioso: sabían que podía haber una víctima de un posible atentado terrorista, pero nadie le avisó para que se cuide. Cuando se los investiga, muchos de estos espías les echan la culpa a sus jefes. “Nos daban la orden de vigilar y ver si aparecían bolsos”, explican. La causa se inició por espionaje clandestino. Y algo más. Por falsificación de documentos. ¿Por qué? Porque en su infinita torpeza, estos espías presentaron como pruebas de por qué tenían que investigar un sobre con una cantidad de documentación. El sobre está fechado, supongamos, el 7 de agosto y la documentación es posterior. Todo era falsificado. Se grababan entre ellos. Los más viejos y pillos grababan a los más jóvenes. Y estos más jóvenes decían “a mí me manda Ruiz que, a su vez, lo manda Majdalani”.

Hay una novedad adicional, que es que por primera vez en todo este tema de espionaje, Picardi presenta un segundo escrito donde pide -y esto va a tener repercusión- que se lo investigue a Macri en todas las causas por espionaje. No porque fuera el jefe del Estado sino porque Picardi sostiene que había un interés particular de Macri en espiar. Esto no lo hizo ningún otro fiscal todavía. Es la primera vez que sucede. Mañana seguramente habrá una reacción de Juntos por el Cambio o el Pro respecto de esta imputación. Obviamente, esto hace que el tema espionaje se meta de lleno en la campaña.

¿Por qué dije miren bien que quien hace la denuncia es Cristina Caamaño, la jefa de la AFI en este Gobierno hasta hace dos meses? Porque, mientras sucede esto, aparece de nuevo en escena el tenebroso Jaime Stiuso y dice: “He leído cosas en los diarios por las cuales quiero declarar de nuevo en la causa por la que se investiga al fiscal Nisman”. ¿Qué vio en los diarios Stiuso? Que hay una cantidad de espías que fueron a declarar en la causa que investiga el juez Ercolini por la muerte de Nisman. Y esos espías respondían a su enemigo dentro de la AFI, Fernando Pocino. Él debe temer que lo ensucien a él porque Pocino y sus espías están complicados en el tema Nisman. ¿Por qué están complicados? Porque es bastante evidente que una vez que Nisman hizo su denuncia, la AFI lo mandó a espiar para ver con quién hablaba, quién le proveía información, etc. Y ahora Stiuso va en defensa propia, pero dice “Voy a dar información que va a complicar al kirchnerismo”. ¿Qué información estaría manejando Stiuso? La información que viene de otra causa judicial.

Una empresa, Darkstar, hacía investigaciones clandestinas, supuestamente, para una potencia extranjera, para Gran Bretaña. Investigando esto, Stiuso manda con nueva orden judicial, que primero le da el juez Torres y después Ramos, Rodríguez y Lijo, con la que interviene una gran cantidad de teléfonos. Entre otros, el de Pocino. Quiere decir que en la causa Darkstar se seguían las investigaciones de Pocino. Cuando en la oficina en la que se seguían las escuchan ven que hay un registro en esa causa de comunicaciones de Pocino -esto no lo sabemos, pero muy presumiblemente espiando a Nisman-, borran todos esos registros. Esto es lo que iría a denunciar Stiuso. Ahora, ¿Quién es la que estaba al frente de esas escuchas? Cristina Caamaño como fiscal dependiente de Alejandra Gils Carbó. Quiere decir que la misma Caamaño que denuncia a la AFI de Macri por espiar a Cristina, ella también quedaría como encubridora del espionaje clandestino que llevaba Pocino sobre Nisman. Este es el estado de los servicios de inteligencia dentro de la democracia, donde la clandestinidad es transversal, donde el que denuncia también es denunciado. Y todo esto se debe a que lo vemos como totalmente natural, porque medio país cree que está bien espiar a Cristina y medio país cree que estaba bien espiar a Nisman. Muchos argentinos han perdido la noción de la legalidad. No solo toleramos la transgresión del que roba recursos del Estado y sigue haciendo política. También toleramos la transgresión de este tipo de mecanismos que deberían ser extraordinariamente cuidados.

Este es el resultado de la polarización, la misma que vemos en Brasil. Y me interesa destacar un punto que puede ayudarnos a pensar la Argentina. Y ese punto es ¿qué es lo que se está discutiendo en la política brasileña? Porque Lula, si miramos sus números, sacó los votos que tradicionalmente ha sacado el PT. Ha habido una entrevista a una gran politóloga brasileña, María Herminia Tavares, en el diario Valor, donde ella analiza cuál es el debate político hoy en Brasil. Ella sostiene: “No se está discutiendo qué pasa en la izquierda. Se está discutiendo quién lidera el anti-petismo”. Es una discusión muy parecida a la que se está dando en la Argentina. Se está discutiendo, y esta es la crisis que hay dentro de Juntos por el Cambio, quién lidera el antikirchnerismo. A diferencia del PT de Brasil, en el kirchnerismo también hay una fractura entre Alberto y Cristina. En el PT, el líder sigue siendo Lula. Rousseff no lo discute a Lula mientras que Alberto discute a Cristina. Por eso hay una reacción de mucha gente ligada a Cristina que dice “suspendamos las PASO para no darle ese escenario de confrontación a Alberto”.

Del otro lado hay una discusión para ver quién lidera el antikirchnerismo. ¿Por qué? Porque Juntos por el Cambio se constituyó en el año 2015 a partir de esas tres premisas y hoy se ven muy borrosas. La primera: estamos en presencia de una dictadura tipo venezolana y con una presidenta que, con el 54% de los votos, que avanza sobre la propiedad -Repsol-, avanza sobre los medios -Clarín- y la Justicia -“democratización” judicial-. Eso hizo que mucha gente que, en otro contexto, no se juntaría, se una para frenar ese proceso. Si algo no puede considerarse hoy del Gobierno de Alberto Fernández es que sea una dictadura. Cualquier cosa menos eso. Segunda peculiaridad de 2015: todos suponían que Macri ganaba. O, por lo menos, que era el candidato más competitivo. No había nadie que le discutiera en serio el liderazgo a Macri en 2015. Por eso los radicales, Carrió, etc., teniendo diferencias muy grandes con él, adhieren a su candidatura. Era obvio que el líder era Macri. Eso está absolutamente en tela de juicio, no solo por Macri. No se sabe quién es el líder electoral de esa agrupación.

Aparentemente sería Horacio Rodríguez Larreta, que está en las mejores condiciones en materia de encuestas, pero no lidera al núcleo duro de su partido. La tercera premisa por la cual se constituye esa coalición es que Macri no sería de derecha. Es un trabajo minucioso, de orfebrería, que se le debe a Marcos Peña y Jaime Durán Barba, ocultar los impulsos de derecha que puede tener Macri. Este Macri que vemos hoy, entusiasmado y al mismo tiempo amenazado por la performance de Javier Milei, se vuelca a la derecha y genera un problema para Carrió y, especialmente, para los radicales en esta identificación. Y probablemente también a Larreta, que lo vemos conceptualmente más cerca del radicalismo que de la dirigencia clásica del Pro. No sabemos qué pasa con el votante del Pro, es otra cuestión. Lo que está dentro del corazón del problema del Pro es la Ciudad. Y en la Ciudad hay una crisis que estalló: la situación de la obra social de los empleados municipales (ObSBA). Se recaudan 3200 millones de pesos por mes y tiene un déficit mensual de 600 millones. Se recortan prestaciones, es un escándalo probablemente de corrupción de hace mucho tiempo, en el que están involucrados políticos y sindicalistas.

¿Quién va a liderar el kirchnerismo? ¿Quién va a liderar el antikirchnerismo? Dentro de estas preguntas, está la posibilidad de que no haya primarias. Y un temor que se empieza a instalar dentro del Gobierno: “¿Y si suspendemos las primarias y los radicales, los del Pro y los de la Coalición Cívica hacen unas primarias entre ellos? ¿Movilizan a la gente, buscan el voto, dinamizan ese espacio de la política y nos quedamos mirando? En la elección general nos arrasan”. Gerardo Morales anticipó ese escenario. Dilema para Cristina Kirchner, para Máximo Kirchner, para los que tengan que decidir.

Terminamos con una tabla que también habla de la Argentina. Entre 2018 y 2022, en todos los países -salvo en las elecciones del 2018 en Paraguay- perdió el gobierno y ganaron las oposiciones.

En todos ha habido alternancia. ¿El deterioro del salario real que Massa quiere neutralizar escrachando empresas va a llevar también al Gobierno de Alberto Fernández a esta situación? Gran signo de interrogación. Esto se puede explicar de muchas maneras, pero hay una que es muy obvia. Estamos en la contracara del gran siglo asiático que le dio bonanza a toda la región. Estamos en el ajuste de aquel período que empezó en el 2003 y terminó en algún momento del 2013. Estamos después de la pandemia y estamos también en esta escena, que se ve claramente en el siguiente gráfico.

La pandemia provocó en distintos países un comportamiento de expansión del gasto público que produjo desequilibrios enormes -hasta más del 8% en algunos países–. En los últimos dos años, parte del 2020 y 2021, hubo una gran recuperación fiscal que implica un ajuste fiscal. El único país que no lo hizo es la Argentina. Todos los demás se recuperaron. Hay una diferencia que se observa entre el resto de los países de la región y nuestro país. Esto es lo que le espera al próximo gobierno. No se entiende cómo es que buena parte de la oposición, el Pro, se abstuvo de votar el Presupuesto a Massa, mientras que los radicales sí lo hicieron cuando ellos mismos decían que era un proyecto fantasioso. Esta es una clave de la elección de Brasil, esta es una clave de la elección de la Argentina y es una clave de lo que viene y de lo que nos espera. Esta es la brecha de los próximos dos, tres o cuatro años que tendrá que discutir el que venga, sea del partido que sea, con el Fondo.

Escuchá el análisis como podcast

La Argentina está atrapada en una vieja trampa, cíclica, que es la falta de dólares, en la que su economía cae reiteradamente desde hace 50 años de manera dramática. Por un lado, el problema de no producir los dólares que se necesitan para el nivel de vida que queremos mantener y, por el otro, una gran fuga del peso, por el deterioro de la moneda, carcomida por la inflación, que hace que la gente busque refugio en la divisa estadounidense. Es el tema central del Gobierno, determinante para el destino electoral del Frente de Todos.

Este problema nos va a vincular ahora con algunos fenómenos globales, de época, que no tienen necesariamente una conexión directa con la vida doméstica argentina. El primero de ellos es la rareza del clima que estamos viviendo en estas horas. Vamos a ver unos mapas que tomamos siempre del Servicio Meteorológico Nacional que muestran que, aun sin llegar a diciembre, en varias zonas del país se alcanzan altas temperaturas, entre 32° y 34°. Prácticamente todo el centro productivo está tomado por temperaturas altísimas. En el sur de la provincia de Santa Fe se registraron 34°; En Córdoba, 33°; hasta en el norte de la provincia de Buenos Aires ya había temperaturas de ese nivel.

Esto se vincula con otro fenómeno que está sumamente relacionado con el problema de carencia de divisas que puede estar agravado en el Banco Central.

En un mapa que grafica el agua disponible en la capa del campo que se puede arar, vemos que la semana pasada había zonas con sequía, otras prácticamente inundables, pero vemos también lugares con zonas verde intenso donde se registraba mucha agua, mucha humedad.

El mismo mapa hoy, muestra que la sequía ha tomado todo el país. Esto está produciendo una enorme incertidumbre en los productores agropecuarios que se resisten a sembrar pensando que la cosecha se puede perder. Estoy hablando de la siembra de la soja, pero esto amenaza también la cebada, el maíz. Hoy la siembra es prácticamente el 25% de lo que se sembró el año pasado a esta altura del año. El Gobierno está mirando esto con suma preocupación, porque a pesar de la animadversión que el kirchnerismo le tiene por mil razones al campo, nunca como ahora, la Argentina y un proyecto político dependen tanto de él. Tanto que, en términos de Máximo Kirchner, Massa volvió a arrodillar el país delante del sector agropecuario ofreciendo de nuevo un dólar especial para aquellos que, por razones de precio, no se ven tentados a liquidar la producción que tienen retenida: el llamado dólar soja.

En el sector de la producción agropecuaria, pero, sobre todo, de las grandes cerealeras, las grandes comercializadoras de granos, creen que Massa está en lo cierto cuando piensa que con este nuevo dólar va a tener aproximadamente entre 2000 a 2500 millones de dólares más disponibles en el Banco Central. Esto es pan para hoy y hambre para mañana y genera un segundo problema que es que, para comprar esos dólares, hay que emitir pesos y reabsorberlos con tasas de interés exorbitantes. Un problema importantísimo que tiene el Gobierno y Sergio Massa en su política económica es justamente la escandalosa deuda en pesos. Los que tienen esos papeles empiezan a no querer renovarlos. Hoy hubo una licitación, la renovación fue del 84%, no llegó al 100% y eso que hubo muchos llamados para que las compañías de seguro, los bancos, los fondos de inversión, las instituciones, los renueven. Hubo además una extraordinaria colaboración de los organismos del Estado que también tienen -sobre todo la Anses- este tipo de papeles que el Gobierno quiere renovar cada vez con más dificultad y con tasas más peligrosas.

La idea de ofrecer un nuevo dólar al mercado hace pensar que entonces el riesgo devaluatorio cae, y uno de los grandes ofrecimientos que le hace el Gobierno al mercado es un bono en pesos ligado al precio del dólar y, como la perspectiva de una devaluación disminuye, también disminuye el interés por ese tipo de papeles que es lo que pasó hoy en el mercado. Lo que interesa de todo esto es que, a partir de enero, los vencimientos de deuda que va a tener que afrontar Massa son de mínimo un billón de pesos por mes, con vencimientos extraordinarios hacia julio de, aproximadamente, 1,8 billones. Según la mitología de Cristina Kirchner, este es el Gobierno del desendeudamiento o debería serlo.

La desesperación por conseguir dólares hace que el Gobierno realice con urgencia un par de operaciones muy importantes, que tienen que ver con el alineamiento internacional de la Argentina y con su lugar en el mundo. Massa está buscando desesperadamente a través de la Enacom -en donde tiene enorme influencia porque el presidente del organismo, Claudio Ambrosini, le responde a él- licitar espectro radioeléctrico para las telecomunicaciones. El denominado 5G, que usa frecuencias de más alta intensidad que permiten mayor circulación de datos en comparación con el sistema que manejamos hasta ahora que es el 4G. Con el 5G es más fácil bajar grandes volúmenes de datos. Esto produce algo muy importante para entender de qué estamos hablando. Son frecuencias que no solamente habilitan el uso de telefonía, sino que permiten dar saltos hacia otros tipos de utilización del sistema tecnológico, por ejemplo, inteligencia artificial, robótica, lo que se llama Internet de las cosas. Por este camino llegamos al aparato de Defensa. Con la frecuencia 5G se puede, por ejemplo, proveer de tecnología a la dirección de los misiles: se utiliza para todo el sistema de telecomunicaciones bélico, militar, ejército, barcos, entre otras cosas. Por lo tanto, licitar tal o cual sistema de 5G, ofrecérselo a tal o cual tecnología de tal o cual país, empieza a ser una cuestión de alineamiento geopolítico en materia de defensa. Massa calcula que con esta licitación que quiere hacer de urgencia va a conseguir aproximadamente 1200 millones de dólares. Para hacer esta licitación, tiene que modificar un decreto de Alberto Fernández, quien para demostrarle a Cristina Kirchner que él podía ser tan duro frente al Grupo Clarín como ella pretendía, estableció que el precio de las telecomunicaciones sea una tarifa regulada por el Estado. Una vez que se convirtió el precio en tarifa, el estímulo a invertir en ese sector, que es en todo el mundo uno de los sectores más dinámicos de la economía, se retrajo muchísimo. Por lo tanto, antes de llamar a las empresas a invertir en las nuevas tecnologías 5G, el Gobierno va a tener que ir sobre sus pasos y Alberto Fernández le tendrá que demostrar a Cristina Kirchner que no era tan duro con Clarín como le había prometido ser. Van a tener que dar de baja o corregir ese decreto, que por otra parte no está vigente porque la Justicia les dio a las empresas afectadas una cantidad de cautelares que hoy están en discusión en la Corte.

El tema sensible tiene que ver con que según se redacta en los pliegos, según se dispongan determinadas palabras o no, según se hable de sistemas abiertos o no, en la licitación se habilita el uso de tecnología de origen chino. Sobre todo una, que está ligada al gran productor y líder mundial de este tipo de tecnologías, que es Huawei, la gran empresa china que está en competencia con empresas como Ericsson, como Nokia y otras empresas chinas.

Acá hay un tema crucial. El Gobierno de Estados Unidos le ha venido sugiriendo al gobierno argentino y sobre todo a Sergio Massa, que es el que se está encargando de esta licitación, que preferiría por un problema de alineamiento internacional en materia sobre todo de Defensa que la Argentina no adopte este tipo de tecnología, que por otra parte es la tecnología que compró el Grupo Clarín para su sistema de telecomunicaciones, que incluye a Telecom y Personal.

Hay países que ya siguieron esta orientación de Estados Unidos. Australia ha rechazado las ofertas de Huawei. Canadá también, además de que recientemente tuvo un conflicto que se notó en el G-20 donde hubo un altercado entre Xi Jinping y el primer ministro Justin Trudeau, por un antecedente, que pusieron presa en Canadá a la hija del titular de esta empresa. Nueva Zelanda también le cerró las puertas a esta compañía china. Lo mismo sucedió con Suecia, que tiene una empresa propia, Ericsson, muy importante en el desarrollo de esta tecnología. En el Reino Unido adoptaron esta tecnología, pero ahora prometen dejarla en una transición en el año 2027. En Japón, que son vecinos de China, no dicen que no, pero hacen saber, a la japonesa, que los chinos de Huawei no son bienvenidos. Hay otros países en vías de desarrollo que sí están adoptando esta tecnología, entre ellos está Turquía, Sudáfrica, Arabia Saudita. Brasil se iba a prender en esto y finalmente dijo que no, habrá que ver qué hace Lula.

Estas restricciones están produciendo un impacto en la competencia internacional de este negocio que es uno de los más grandes del mundo. En una tabla publicada por The Economist, podemos ver las empresas que compiten en uno de los negocios más importantes del planeta.

En la venta de equipos de telecomunicaciones está Huawei a la cabeza, pero se observa una fuerte caída en los últimos dos años, justamente por las restricciones que le impuso Estados Unidos. Nokia cae, Ericsson se levanta. ZTE, otra empresa china, también está liderando el negocio. Es un enorme problema para los Estados Unidos. Daría la impresión de que en algún momento se distrajeron, y los chinos han picado en punta. Cisco cae, Samsung, coreana, se mantiene. La caída relativa lleva a Huawei a meterse en negocios que no tiene que ver con la defensa, con la telefonía, por ejemplo, ofrece provisión de servicios al campo, tecnología para una irrigación más inteligente, para la fertilización más inteligente, ahí se está volcando esa empresa china.

Hay cosas que son interesantes. Partes de los insumos de estos chinos, de la China Popular, comunista, vienen de Taiwán, con los que en teoría estarían totalmente peleados. Ahora, la presión de Estados Unidos sobre Taiwán está haciendo que haya insumos que complican también la producción de bienes por parte de Huawei y de otras empresas chinas.

Hay que sacarse el sombrero frente al gran poder de lobbying que tienen los chinos de Huawei. Hace cuatro días, en la cuenta de Instagram de la primera dama, Fabiola Yañez, aparece una foto en la que se la ve con las autoridades de Huawei Argentina. Ella agradece el encuentro, que se produjo en medio del diseño de los pliegos de la licitación. “Conversamos sobre las acciones que desarrollamos junto al Banco de la Nación Argentina en pos de fomentar la educación en ciencias, tecnología y las comunicaciones en Argentina”, dice. Y continúa en su posteo: “Pusimos en valor, los proyectos que, mancomunadamente, llevamos adelante en favor de la igualdad de género”. Es interesante que haya un proyecto en común con China, cuando en el ranking de igualdad de género está 102 sobre 155. Es decir, es casi un contraejemplo, pero algo aprenderemos. Siempre se puede aprender aun de aquel que no es un ejemplo.

Me pregunto, alguien tan atenta a las cuestiones internacionales como es Fabiola Yañez, que acompaña al Presidente a cuantas reuniones hay en el mundo, que viene de estar en el G-20, que es periodista, ¿escribe su cuenta o hay alguien que la hace equivocar con este tipo de mensajes y con este tipo de reuniones? Sería interesante que lo conteste Alberto Fernández. Lo cierto es que los chinos de Huawei se sacaron una foto con la primera dama, en medio de esta pelea bastante despiadada que tiene que ver sobre todo con la Defensa.

Cuando se está dirimiendo este tipo de servicios, lo que piensan las cancillerías y aquellos que analizan el país en larga duración es: “¿Y si hubiera una guerra? Si hubiera un conflicto bélico entre Japón y China o entre Estados Unidos y China, ¿Qué tecnología tendrían de telecomunicación militar los países como Brasil y la Argentina, que alimentan a China?”. Eso es lo que está en discusión acá.

Esto tiene que ver con otra novedad que se produjo en las últimas horas y que también está ligada a la falta de dólares del Banco Central. En teoría el Gobierno chino amplió la disponibilidad de yuanes que están en el BCRA para operar en el mercado. Hay 5000 millones de dólares en yuanes en el Banco Central, en una operación de canje de monedas. Hasta ahora se podían usar 400 millones de dólares de esas reservas. Ahora se permitiría llegar a 4900 millones de dólares. Digo potencial porque, en una nota en , Sofía Diamante dice que eso se anunció, pero hasta ahora no hay novedades de que se esté implementando.

¿Qué es lo que importa de esto, que es crucial para el Banco Central? Porque si puede disponer de esos yuanes para determinadas operaciones, no gasta dólares, que es lo que le falta. Pero miremos lo mismo desde el lado chino. Hace aproximadamente tres semanas, China le dijo al Banco Central argentino que el comercio bilateral prefería hacerlo en yuanes en un gesto pasablemente agresivo hacia los Estados Unidos. Y la Argentina dijo que sí por este problema de reservas. ¿A dónde estoy yendo? A que en el tema del swap de monedas y la disponibilidad de yuanes que tiene el Banco Central, también hay un tema de alineamiento geopolítico de la Argentina. La de China y Estados Unidos no es la Guerra Fría, pero es un tipo de enfrentamiento internacional que va requiriendo cada vez más alineamientos. Gobierno, falta de dólares, emergencias y decisiones que se toman al calor de esa necesidad y que comprometen problemas de largo plazo.

No es la única iniciativa que está llevando adelante Sergio Massa para conseguir dólares. Desde hace semanas, a través de distintos medios, desde el Ministerio de Economía se está anunciando que va a haber un acuerdo con los Estados Unidos, que consiste en que las oficinas de control de lavado de dinero de ese país -sobre todo la FinCEN- van a proveerle información al Estado argentino respecto de cuentas que atesoren fondos de argentinos no declaradas en la Argentina, en los bancos o en las instituciones americanas y en paraísos fiscales como Delaware. Hay que decir que Estados Unidos es uno de los países más tolerantes con ese tipo de fondos no declarados. En general, en todo el mundo eso se ha ido terminando, aún en países tan discretos como Suiza. Esta noticia propiciada por Massa, que nunca se concreta finalmente, es para inducir a los que tienen esos fondos a que se asusten y los blanqueen, alimentando las reservas del Banco Central. Pero, aparentemente, los Estados Unidos no darían ese paso sin pedir algo a cambio. Y eso es que la Argentina adopte un sistema más estricto de ley de regulación del problema de lavado de dinero. Para conseguir esa concesión de los Estados Unidos, Massa y el Gobierno están presionando a más no poder al Congreso para que el miércoles las comisiones de Legislación General, Legislación Penal y Finanzas sesionen en conjunto en la Cámara de Diputados para aprobar un dictamen de reforma al Código Penal y a la ley de lavado de dinero, adoptando criterios que habría que preguntar en el Instituto Patria si son todo lo agradable que deberían ser para gente envuelta en la bandera de la soberanía financiera como Cristina Kirchner.

¿Cuáles son esas reformas? Por un lado, van a estar sometidos a los controles de lavado las monedas virtuales, es decir, las criptomonedas, que deberán ser informadas. Por otro, un aspecto muy importante: se incorpora a los abogados, entre los sujetos obligados a dar aviso cuando ven o realizan determinado tipo de operación, que eventualmente pueda tener que ver con lavado de activos. A su vez, le da mayor poder a la UIF. Más aún, le garantizan a la UIF la posibilidad de ser querellante, facultad que el organismo resignó en causas que tienen que ver con Cristina Kirchner. Todo eso debe ser aprobado pronto. Hay una discusión en este momento entre el Frente de Todos y Juntos por el Cambio. Debo aclarar que el proyecto de ley de reforma es anterior a estas presiones y estas necesidades de Massa, pero se acelera justamente en razón de estas urgencias. Y también se justifica porque el año que viene el Grupo de Acción Financiera Internacional, que es el grupo multinacional que controla la calidad de los países en materia de lavado de dinero y de transparencia de sus operaciones financieras, va a examinar a la Argentina. Probablemente la Argentina no salga bien parada, más allá de esta reforma legislativa, porque el país tiene lo que se conoce como un “problema de efectividad”. Se puede tener la ley que sea, pero se conocen muy pocas condenas por lavado de dinero. Es decir, lo que falla es la institucionalidad, no solamente la legislación.

Todo esto, tanto el dólar soja, las relaciones con el campo, la licitación del 5G, con un alineamiento internacional complejo, y la ley que hay que sacar de urgencia para que Estados Unidos empiece a brindar información sobre tenencia de activos no declarados en el exterior, está ligado a que Massa necesita dólares ya. Él apuesta a conseguirlos y apuesta, mediante el plan que está llevando adelante, que es de un ajuste fiscal y monetario bastante severo, a que en el mes de marzo/abril la inflación llegue a una cifra que sea menor de 4% al mes, algo que empiece con 3. Ese es el objetivo político que se planteó. Y les dice a algunos amigos suyos que, si lo logra, empezaría a hablar de su candidatura presidencial dentro del Frente de Todos, sabiendo que le está ofreciendo al barco de náufragos una especie de tabla de salvación muy previsora, pero que le permitiría llegar a puerto sin hundirse.

Lo curioso es que Alberto Fernández también se siente avalado por esta supuesta, imaginaria, hipotética mejora de la economía, que todavía no vemos. Los niveles de inflación son del 100% y la recesión empieza a pegar fuerte justamente por la falta de dólares. Y él también espera volver a postularse, algo que irrita mucho a Cristina Kirchner. Una confianza que el Presidente recuperó desde que tuvo su problema de salud, la gastritis sangrante, porque cree que con ese problema mejoró su imagen. Lo curioso es que el kirchnerismo sigue teniendo una candidata determinante con un problema enorme: es Cristina Kirchner. Es la más apreciada dentro del grupo, pero fuera de él, tiene tanto repudio que no pasaría un ballotage. Ahí está el dilema del oficialismo hoy.

Cristina Kirchner, al igual que todo el oficialismo, se vería en un problema si Alberto Fernández decide verdaderamente postularse. ¿Por qué? Porque obligaría a todo el oficialismo a hacer campaña hablando mal del propio Presidente. Eso, a la larga, a la única que le suma es a la oposición. Porque el oficialismo empieza a funcionar como una especie de arrepentido sospechoso. Porque, ¿quién va a creer que Cristina Kirchner no tuvo nada que ver con este Gobierno, al que designó por un tuit un sábado a la mañana? Por eso, empieza a notarse cada vez más la intención de Cristina Kirchner, como líder del peronismo, de armar una mesa -lo ha pedido ella, lo pide su hijo- donde Alberto Fernández habilite conversaciones de la CGT, los movimientos sociales, el kirchnerismo, y los gobernadores para darse una estrategia común y, en ese contexto, seguramente bajar su candidatura.

Algo de esto tiene que ver con la reunión que Cristina Kirchner mantuvo la semana pasada con un personaje al que hace muchísimo tiempo no veía, con el que ha tenido miles de reproches -sobre todo por el alineamiento que esa persona y su movimiento tuvieron con Macri durante el gobierno de Cambiemos-, que es Emilio Pérsico, el líder del Movimiento Evita. Pérsico y el Movimiento Evita eran, hasta ahora, un soporte del alicaído y problemático liderazgo de Alberto Fernández. Cristina lo tomó para ella. Lo mandó a llamar y lo recibió para preocupación de Fernández. El Presidente le preguntó “¿para qué fuiste?” y él le respondió “fui porque ella quiere un acuerdo con vos”. “¿Será que quiere un acuerdo conmigo o será que Pérsico me está mintiendo para justificar lo que podría ser su deslealtad?”, se pregunta Fernández. En este tipo de tribulaciones y de cavilaciones está el Presidente. Es interesante la conducta de Cristina como líder porque hace una especie de espejo con la conducta de Mauricio Macri, que ve las necesidades de Horacio Rodríguez Larreta de armar una red de sostén, y también le va pinzando eventuales aliados, sobre todo en el radicalismo.

Estas cuestiones son anécdotas de un panorama electoral que hay que empezar a mirar, no por cuántos votos va a tener cada candidato -hoy es muy prematuro- pero sí por la configuración que va adquiriendo. Es interesante ver las tablas de Aresco, la consultora de opinión pública de Federico Aurelio. Hay un cuadro crucial para entender lo que pasa en la política argentina, que es la intención de voto de los consultados, agrupada por partido.

La intención de voto del Frente de Todos -menor a la de Juntos por el Cambio- muestra que el Gobierno es muy malo, pero que el peronismo sigue teniendo competitividad. Hay como una disociación entre la evaluación del Presidente y la cantidad de gente que dice que va seguir votando al Frente de Todos. Esa es una novedad. Pero la gran noticia es el atractivo de los denominados libertarios -en tercer lugar- como Milei y Espert, no como candidatos, sino como grupo político. Esto es importante porque daría la impresión de que estamos en un proceso político que es la inversa del de 2013 y 2015. En esos años la gran novedad es que al peronismo se le había desprendido Sergio Massa. La pregunta es de dónde vienen los votantes de los libertarios. ¿Del Frente de Todos o de Juntos por el Cambio? Muy probablemente vengan de los dos lados, pero principalmente de Juntos por el Cambio, que está ante un problema de representación de la clase media antikirchnerista. Ese es el dilema central para entender todo el proceso hasta las elecciones del año que viene. Tiene un aire de familia con lo que pasó en Brasil. La gran novedad no es el triunfo de Lula, sino que la oposición a Lula, que antes se la disputaban entre Bolsonaro y el partido de Fernando Henrique Cardoso, quedó monopolizada por Bolsonaro, por alguien más de derecha, si se quiere, mucho más primitivo. Algo de eso se insinúa en este sondeo de opinión pública.

Hay otra tabla de Aurelio, que se divide entre aquellos que ante cada candidato responden: “seguramente lo votaría”, “podría llegar a votarlo” -que es el voto blando-, y la columna de los que afirman “nunca lo votaría”. Horacio Rodríguez Larreta tiene muy poca negatividad, y entre “seguro” y “podría” tiene 61,4%. Milei tiene 23% de personas que seguramente lo votarían. Esto refuerza el problema anterior. Eso es un desafío enorme para Juntos por el Cambio, porque quiere decir que, en una PASO, la organización de la oferta se dividiría por tres. Pero esta vez no por tres como en 2013 o 2015, cuando Massa le quitaba votos al kirchnerismo. Ahora Milei le estaría quitando votos a Juntos por el Cambio.

Eso nos pone ante otro problema. Hay otro gráfico, también de Aurelio, que muestra las preferencias de los votantes respecto de los candidatos de Juntos por el Cambio. Lo que me importa es mirar a Larreta y Bullrich, porque podría haber una interna entre ambos. Es bastante razonable pensar que podría haber esa interna. También podría haber una interna entre tres, con Macri incluido. Creo que el sueño de Macri es reemplazar a Bullrich en aquel momento. Hay que ver si es tan obediente Bullrich. Pero, a los efectos teóricos, imaginemos una pelea entre Larreta y Bullrich. Supongamos que en esa pelea se dicen de todo. Y supongamos -todo es hipótesis, no estoy pronosticando nada, me estoy imaginando un escenario- que pierde Bullrich, ¿el votante desencantado que votó a Bullrich va a Larreta o va a Milei en la general? Eso es otro problema que tiene Juntos por el Cambio porque, está estudiado de sobra en miles de experiencias.

El politólogo Rodrigo Zarazaga tiene un estudio sobre las elecciones internas en municipios de la provincia de Buenos Aires que señala que el votante de una interna, cuando perdió, no vota al mismo partido, puede votar a otro. ¿Hay más afinidad entre Bullrich y Larreta, o entre Bullrich -eventualmente Macri- y Milei? Milei está jugando con esto capciosamente. Él dice “yo los espero”, porque dice “con los radicales no”, y con Larreta tampoco. “Pero si Mauricio Macri y Bullrich, quieren venir, sí armamos un rancho aparte”. Le está hablando al votante de Bullrich y al votante de Macri, no a ellos dos, cuyo negocio sigue siendo estar en Juntos por el Cambio por un problema de volumen político todavía.

Del otro lado, en otro cuadro de Aresco, también se puede ver las preferencias de los votantes del Frente de Todos por los candidatos del propio sector. Ese es el poder de Cristina Kirchner. No la votan afuera, pero sí adentro. Ella está preparándose para manejar la lapicera, eso es lo que está disponiendo en la escena, en el tablero. A lo mejor, muy hipotéticamente -muy difícil, a mi juicio- pueda con esa lapicera escribir su nombre. Pero seguramente pueda escribir el nombre de otro. Ahí se apunta Massa, Kicillof, Daniel Scioli, a seducir a la que sigue siendo la jefa de este grupo por algo muy elemental. Sigue siendo la que representa con mayor adhesión a los votantes más pobres de los grandes conurbanos. Se podría decir de ella, lo que decía Borges en su poema sobre Rosas, un poco espantado: que despierta “idolátrico amor en el gauchaje”. Es lo que pasa con el liderazgo de Cristina Kirchner que se ve en el cuadro.

Cristina Kirchner tiene que hablar este martes a las 9.30 vía Zoom ante el tribunal oral que la juzga por lo de Vialidad. Va a dar una explicación para los que la votan. Cuando ella da explicaciones sobre su peripecia judicial, y los temas de corrupción, que caracterizaron a su gobierno, y sobre todo a su esposo, no está hablándole al que jamás la votaría, está tratando de dar una explicación creíble para aquel que sí la votaría. Más que una explicación, ofrece una excusa, un relato. Ella sabe que, para muchas de esas personas, como diría Santiago Kovadloff, “Cristina no tiene razón, Cristina es la razón”.

Entre esos argumentos, este lunes ocurrió algo que el kirchnerismo festeja. Es un fallo de la provincia de Buenos Aires, de la Cámara de Casación de la provincia de Buenos Aires, es decir, de la Justicia provincial. Son los jueces Violini, Borinsky y Carral. Resolvieron en un tema que tiene que ver con una causa de los Moyano, de un administrador de Independiente, pero que desarrolla toda una doctrina sobre el uso de la asociación ilícita. Lo que están discutiendo los abogados de Cristina en el caso Vialidad es si va a haber o no condena por asociación ilícita, lo cual significa una penalidad mayor. Los jueces de la provincia de Buenos Aires sostienen -en el caso que ellos están analizando, que es el caso del gerente de Independiente, Héctor Maldonado, de la gestión Moyano- que muchas veces la figura de la asociación ilícita se usa cuando no hay suficiente prueba para involucrar a una persona determinada. Probablemente sea, no sé si el argumento de Cristina Kirchner, pero sí el de sus abogados frente al Tribunal.

Mientras tanto, sigue enredada la cuestión del Consejo de la Magistratura. Un juez le impidió este lunes el ingreso a la representación radical. En un malentendido, el juez considera que, si Pro y UCR forman un interbloque, son el mismo partido. La ley vigente, que es la que repuso la Corte declarando inconstitucional la que regía hasta hace poco tiempo, no habla de partidos, sino de bloques. Con el criterio del juez Cormick tendría razón Luis Juez y debería ser él mismo el representante de la segunda minoría por el Senado y no Doñate, como quiere el kirchnerismo.