El desembarco de Patricia Bullrich en el Senado llega con una apuesta fuerte que promete sacudir el universo del fútbol argentino. La dirigente, que jurará como legisladora en las próximas horas, anticipó que uno de sus focos de trabajo estará puesto en la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y en lo que definió como “un entramado de irregularidades” dentro del principal organismo del deporte nacional.

En declaraciones radiales, la expresidenta del PRO afirmó que su objetivo será analizar desde el Congreso el funcionamiento de la entidad que conduce Claudio “Chiqui” Tapia y evaluar su grado de transparencia. “El país está yendo hacia reglas claras y orden institucional. En el fútbol vemos lo contrario: un esquema que funciona con discrecionalidad y sin controles”, expresó, al tiempo que señaló que la revisión incluirá tanto los mecanismos de decisión como el sistema disciplinario de la organización.

La financiera vinculada a “Chiqui” Tapia utilizó 42 empresas falsas para lavar $72 mil millones: la lista completa

Uno de los puntos que más cuestionó fue el modelo electoral vigente en la AFA. Según planteó, el método de elección indirecta no garantiza representatividad y deja a la mayoría de los clubes sin voz directa en el armado de la conducción.

“¿Cómo se eligen las autoridades? ¿Por qué votan tan pocos en una estructura que involucra a todo el país?”, se preguntó, en alusión al sistema que concentra el poder de decisión en un número reducido de asambleístas.

Bullrich también puso el foco en la relación de dependencia que, a su entender, existe entre la asociación de fútbol y los clubes. Dijo que el esquema actual “genera sometimientos” y afirmó que muchas instituciones se ven condicionadas por sanciones o beneficios que se otorgarían sin criterios claros. “Cuando una organización no rinde cuentas y además tiene capacidad de castigar, se crea una lógica de presión permanente”, sostuvo.

Estudiantes respondió a las sanciones de la AFA y analiza medidas “en defensa de la institución”

En ese marco, cuestionó duramente el régimen disciplinario del organismo, al que calificó de “desproporcionado e inconsistente”. Mencionó como ejemplo recientes sanciones a clubes por hechos considerados menores y las comparó con la laxitud en otros casos de mayor gravedad. Para la senadora, esta supuesta arbitrariedad termina afectando la competencia y la credibilidad del torneo local.

Consultada sobre la posibilidad de una intervención estatal directa, Bullrich evitó dar definiciones categóricas, pero dejó en claro que todas las alternativas están bajo análisis. “Desde el Senado vamos a estudiar cuál es el camino legal. No se trata de avanzar sin fundamentos, sino de revisar con herramientas institucionales lo que hoy no funciona”, aclaró.

La dirigente también vinculó el manejo del fútbol con el desarrollo deportivo y la formación de juveniles. A su entender, la falta de inversiones estructurales en inferiores y en infraestructura responde, en parte, a una administración central que no prioriza el crecimiento a largo plazo. “Argentina debería ser una potencia formadora. Si no lo es, es porque algo en la gestión está fallando”, remarcó.

Más allá del fútbol, Bullrich delineó parte de la agenda que llevará al Congreso junto al bloque oficialista. Volvió a ratificar que la reforma laboral seguirá siendo uno de los ejes del Gobierno y adelantó que trabajará en coordinación con la vicepresidenta Victoria Villarruel en temas institucionales.

Además, confirmó que avanza el traspaso del Servicio Penitenciario a la Ciudad de Buenos Aires y reiteró la decisión de cerrar y demoler la cárcel de Devoto, a la que calificó como “obsoleta e insegura”.

La entrada Patricia Bullrich lleva la disputa por el fútbol al Congreso y pone bajo la lupa a la conducción de la AFA se publicó primero en Nexofin.

AFA,Bomba del día,Claudio «Chiqui» Tapia,Patricia bullrich,PRO

Ganó Liliana Zulet. La esposa de Hugo Moyano no participó del congreso de la Federación Nacional de Trabajadores Camioneros que se hizo este viernes para elegir sus nuevas autoridades hasta 2029, pero su opinión se hizo sentir: Jerónimo, el hijo de ambos, de 26 años, fue designado como número 3 de la organización desde la estratégica Secretaría Gremial e Interior.

El menor del clan Moyano reemplazará a un histórico como Pedro Mariani, con problemas de salud que lo llevaron a dar un paso al costado y abrir una vacante clave.

El menor del clan Moyano venía impulsado por su mamá, que desde hace meses le pedía a su esposo que le diera a Jerónimo la oportunidad de crecer en el sindicato y dejar la Secretaría de la Juventud que ocupaba desde 2021.

Los malpensados creen que, más allá de la actitud maternal, Zulet buscaría garantizarse que, en caso de ausencia de Hugo, haya un Moyano fiel a ella que bloquee el posible ascenso de Pablo y mantenga el vínculo con su holding de empresas que brinda servicios al gremio.

Sospechas al margen, fue curioso el ascenso porque hace pocas semanas Hugo Moyano le bajó el pulgar a su hijo menor cuando se negociaba la nueva CGT: primero promovió a Jerónimo como secretario de la Juventud, pero luego, cuando vio la oportunidad de mantener a Octavio Argüello en el triunvirato, desistió de su plan inicial con el argumento de que “Jero está crudito” como para ocupar un cargo en el secretariado cegetista.

Obviamente es mucho más complejo y desafiante para un novel dirigente de 26 años ocupar la Secretaría Gremial e Interior, desde donde se encargará de lidiar con los conflictos de la actividad y de la relación con los sindicatos de Camioneros del interior, donde avanza una fuerte corriente de disidentes hacia su propio padre.

Es un secreto a voces que Jerónimo hizo varios viajes a las provincias para tomar contacto con los principales líderes locales de Camioneros y que en algunos casos fue marginado de las reuniones entre los “mayores”.

Dicen que fue una forma de hacerle saber a “papá Moyano” que cae mal que él no viaje como antes al interior para hablar con la dirigencia y delegue esa tarea en su adjunto en la Federación, Jorge Taboada, o en su hijo tan novato.

Por eso también se generó un distanciamiento entre Hugo y Taboada: el dirigente chubutense tuvo encuentros en los cuales surgieron críticas al jefe máximo por acuerdos salariales “a la baja” y su propensión a favorecer a sus hijos en desmedro de dirigentes de más experiencia.

Finalmente, ambos líderes sellaron una tregua, que les permitió ir de nuevo a la reelección en la Federación, pero Hugo impuso a Jerónimo casi como una forma de darle poder a ese hijo al que ningunearon en el interior.

Pero, al mismo tiempo, fue una señal hacia el futuro: Hugo cumplirá 82 años el próximo 9 de enero y con el encumbramiento de Jerónimo pareció también brindar pistas acerca de quién quiere que sea su heredero. Al mismo tiempo, le dio un cargo en la Federación a Argüello, su dirigente de máxima confianza, y borró de la cúpula de Camioneros a Marcelo “Feúcho” Aparicio, el influyente número 3 del sindicato de CABA y Provincia con el que hoy mantiene una guerra no declarada, donde el protagonista que no sale a la luz es el mismísimo Pablo Moyano.

Los fieles a Hugo están cerca de acusar a Aparicio de ser el artífice del acuerdo con Jorge Macri que les quitó a los recolectores de residuos de Capital la posibilidad de cobrar indemnizaciones millonarias por la “Ley Moyano”.

Quedó en evidencia el martes pasado, cuando Hugo y sus leales se reunieron por segunda vez con empresarios del sector para convencerlos de que les anticipen plata de las indemnizaciones que cobrarían en 2028, en que se vencen los contratos de recolección de residuos en CABA.

Tras la reunión, donde las empresas dijeron que no, el “huguista” José Garnica (alias “Teta), secretario de la rama de recolección, les dijo a un grupo de trabajadores: “Alguien se equivocó, alguien firmó lo que no tenía que haber firmado y nos garchó”. Y advirtió que ”hay algunos que dicen ser leales, pero no son leales a nuestro conductor”. Fue una clara alusión a Aparicio, que preanuncia que lo responsabilizarán de ser el “villano” que dejó sin indemnizaciones a “los muchachos”.

Pero “Feúcho” no se rinde. Esta semana, luego de aquellas acusaciones, grabó un audio en el grupo de WhatsApp de dirigentes de Camioneros -al que accedió Infobae- en el que explicó que “el acuerdo que él (por Garnica) busca tanto se firmó, se hizo un acuerdo con las empresas, con la ciudad, porque se hizo la opción de la extensión del contrato como corresponde, como está marcado por ley, que lo dice en el pliego de bases y condiciones»

Enseguida hizo hincapié en que, al contrario de lo que dejó entrever Garnica, quien firmó el acuerdo con el gobierno porteño fue el propio Hugo Moyano: “Lo que se buscó con el secretario general es garantizar que se siga respetando la Ley Moyano. Y lo que se acordó es que en el 2028, cuando llegue el momento, se tienen que empezar a hablar del pago de las indemnizaciones como se hizo siempre en la historia de nuestro gremio”.

Además, Aparicio anunció que eliminará de ese grupo a Garnica porque “está poniendo en riesgo la fuente de trabajo de todos, no sólo de la rama de la recolección sino de todo el Sindicato de Camioneros”. Y agregó: “Lo saqué porque es un irresponsable que no sólo mancha a nuestra institución sino también el nombre del legado de nuestro secretario general y de todos los compañeros que pertenecemos al gremio camionero”.

Luego admitió que seguramente lo llamará Hugo Moyano para pedirle explicaciones por esa decisión contra Garnica y admitió que “después la decisión final siempre la tiene el secretario general de lo que quiera hacer”.

En el audio, Aparicio hizo un pedido a los representantes de Camioneros: “Al gremio hay que cuidarlo porque estamos viviendo momentos difíciles, donde nos van a pegar para querer debilitarnos constantemente, donde las cosas por ahí no nos están yendo bien y yo creo que necesitamos del apoyo de todos para seguir sosteniendo con responsabilidad la organización gremial”.

“En el tema de la rama (de recolección de residuos), que es el grupo que uno maneja, con la responsabilidad que me caracteriza -agregó-, yo voy a cuidar a la institución y voy a cuidar el nombre de nuestros dirigentes, que se llaman Hugo Antonio Moyano y Pablo Moyano. Después somos todos componentes, podemos estar o no estar”.

En efecto, desde hace 24 horas, Aparicio ya no está en la Federación de Camioneros (aunque aseguran que su reemplazante, Andrés Miño, es muy cercano a él) y el que está mejor que nunca es Jerónimo, la nueva estrella del clan Moyano. Por lo menos para su papá y su mamá.

Con una amplia trayectoria diplomática y experiencia en el sector privado, David Cairns se muestra optimista al hablar sobre el futuro de la relación entre el Reino Unido y la Argentina. Sentado en uno de los imponentes salones de la residencia británica, el nuevo embajador admite que Londres está analizando iniciar negociaciones comerciales con Buenos Aires y con el Mercosur.

En la primera entrevista que concede a un medio argentino desde su llegada al país, Cairns reconoce que aún existen barreras que dificultan avanzar, pero entiende que las elecciones legislativas de octubre le dieron al Gobierno margen para profundizar las reformas económicas que impulsa Javier Milei.

Leé también: Alineamiento con EE.UU. y Medio Oriente: las razones del histórico cambio de postura de la Argentina en el G20

– Llegó a la Argentina en pleno proceso electoral en septiembre, ¿con qué se encontró?

– Así es. Al llegar me alegró haber podido reunirme con casi todos los ministros que había pedido ver, aun en período electoral. Vine con las prioridades que me fijó mi primer ministro, centradas en la economía y el crecimiento. Sé que esa también es la prioridad del presidente Milei. Hay mucho que estamos haciendo y podemos hacer juntos en materia económica. Veo mucha cooperación en distintas áreas.

– ¿Cree que la estabilidad económica que vimos desde las elecciones de octubre es suficiente para esperar nuevas inversiones?

– Ya hay inversiones llegando. El lunes estuve con la empresa Rio Tinto en su mina de Catamarca, a 4.000 metros de altura. Es una empresa británico–australiana que ha invertido más de 7.000 millones de dólares en la Argentina y quiere convertir al país en la fuente global de su producción de litio. Hicieron una apuesta estratégica en que este es un buen lugar para hacer negocios.

– ¿Hay otras avanzando o esperando a los próximos meses?

– Sé, por conversaciones con el sector privado, que hay empresas que han estado esperando para ver si esta vez será diferente y si habrá estabilidad para invertir. La elección de octubre, bastante decisiva a favor de las reformas del Gobierno, marca un camino claro hasta 2027. Las empresas dirán: “Esto parece que se va a sostener; las reformas van a avanzar y los instrumentos de promoción a la inversión van a continuar”. Estoy seguro de que habrá compañías que invertirán más.

– Las reformas estructurales que tanto menciona Milei entiendo que siguen siendo necesarias…

– Todavía hay barreras comerciales. En mi primera semana vino al país el ministro Chris Bryant, responsable de Comercio del Reino Unido, para explorar si existía interés en un acuerdo comercial más formal entre ambos países. Creo que la respuesta del Gobierno argentino fue: “Sí, podría estar bien”. Estamos evaluando si es posible, cómo hacerlo y en qué enfocarnos. Hay oportunidades para relajar restricciones comerciales en ambas direcciones.

Leé también: Trump promete “suspender permanentemente la migración de todos los países del tercer mundo”

– Entonces, ¿el Reino Unido está dispuesto a avanzar hacia un acuerdo comercial con el Mercosur o con la Argentina?

– Por el momento lo estamos considerando. El ministro lo ha dicho públicamente: le gustaría que ocurriera. Pero necesitamos la autorización de todo el gobierno. Estamos evaluándolo. Queremos, sin dudas, aumentar el comercio y la inversión entre ambos países. Si un acuerdo entre el Reino Unido y el Mercosur ayuda a impulsar eso, él querría intentarlo.

– ¿Qué necesitan para poder avanzar?

Primero, que el Gobierno del Reino Unido lo apruebe. Y luego, que el Mercosur acuerde formalmente avanzar o no.

– ¿Le preocupa que la cooperación entre la Argentina y Estados Unidos presione contra la presencia británica en la región?

– No. El sistema comercial mundial está cambiando, y todos analizan cómo maximizar oportunidades para su desarrollo económico. Con Estados Unidos, por ejemplo, tanto el Reino Unido como la Argentina tienen acuerdos comerciales beneficiosos. También exploramos oportunidades con otros países. El comercio mundial no es estático. Cambia, y debemos trabajar para mejorar nuestras relaciones comerciales en beneficio mutuo.

– En este nuevo contexto regional, ¿es posible imaginar una alianza entre Argentina, Estados Unidos y el Reino Unido para contrarrestar la influencia de China en la región?

– En cooperación militar, un buen ejemplo es Ucrania, donde la Argentina ha apoyado nuestras posiciones —y las de Occidente— contra la invasión rusa. Lo apreciamos mucho y esperamos que continúe.

– Y sobre China…

– Ambos países buscan una relación equilibrada. China es la segunda economía del mundo, un gran inversor y un socio comercial importante. Nuestro enfoque es cooperar donde se pueda, plantear desafíos cuando corresponde y protegerse cuando sea necesario. La Argentina está en una posición similar: su relación económica con China es importante, pero no quiere depender demasiado de un solo socio. Creo que compartimos ese enfoque equilibrado.

El reclamo por Malvinas, siempre presente en la relación bilateral

La soberanía de las Islas Malvinas es un reclamo que la Argentina sostiene y lo seguirá haciendo en el ámbito bilateral y en cada encuentro en privado con las contrapartes británicas. Pese a que no hubo novedades o cambios en los últimos años, meses atrás había tomado fuerza la versión de encuentros secretos en Londres para comenzar a dialogar para encontrar una salida al conflicto.

– Embajador, en julio The Economist publicó un informe sobre un supuesto diálogo militar secreto entre ambos países, ¿qué nos puede decir al respecto?

– El conflicto de 1982 fue un momento breve pero decisivo en la historia de nuestros países, que proyectó una sombra sobre la relación durante mucho tiempo. Rompimos relaciones y recién las restablecimos años después. Ha habido momentos de cooperación y otros más difíciles. Siempre esperamos cooperar más en el Atlántico Sur, donde hay temas de interés mutuo: pesca, protección del entorno y cuestiones humanas. Como sabe, muchos soldados argentinos fueron enterrados allí sin identificación y trabajamos juntos para ponerles nombre. Ese proyecto no terminó: aún hay jóvenes sin identificar.

– Pero ¿esas conversaciones que mencionó The Economist existieron?

– La realidad es que los gobiernos conversan todo el tiempo. Sobre el Atlántico Sur hay temas prácticos que se discuten regularmente. A veces, algunos medios ven conspiraciones donde no las hay. Por ejemplo, ejercicios militares rutinarios son presentados como algo especial sin base real. Muchas de estas conversaciones son normales y regulares.

– ¿Se incluyen en esas conversaciones temas como las licencias petroleras o actividades pesqueras autorizadas por Londres alrededor de las islas? Temas que el gobierno argentino viene rechazando en los últimos años.

– Sí. Las licencias de pesca se otorgan desde hace muchos años y son parte importante de la economía local. La pregunta es cómo gestionar las reservas pesqueras de todo el Atlántico Sur. En cuanto al petróleo y gas, las licencias de exploración se discuten desde hace 20 o 25 años. Como en cualquier país, las empresas evalúan si es posible invertir y luego deciden. Los isleños tienen derecho a desarrollar su economía como consideren adecuado. El Gobierno del Reino Unido no les dice qué hacer: ellos deciden sobre sus licencias.

– Con la cuestión Malvinas de fondo, si tuviera que describir en qué estado se encuentra la relación bilateral hoy, ¿qué diría?

– Diría que es buena, pero que podríamos hacer mucho más. Me interesa especialmente cómo relacionarnos con las próximas generaciones. Hoy tuvimos aquí a cuatro jóvenes estudiantes que fueron “embajadoras por un día”. Cuanto más podamos fomentar que las futuras generaciones sean admiradoras del otro país, mejor será la relación. Tenemos una historia larguísima que muestra lo profunda que es la relación.

El Reino Unido se mantiene en alerta por Rusia y en máximo apoyo a Ucrania

El gobierno británico ha sido uno de los principales aliados de Volodimir Zelenski desde el inicio de la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania. Desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, el primer ministro Keir Starmer buscó mostrarse como uno de los referentes europeos para defender la posición del viejo continente en las negociaciones y presionar para que se respeten las líneas rojas que plantea Kiev.

– ¿El Reino Unido está dispuesto a desplegar tropas en territorio ucraniano?

– Empecemos con una mirada histórica. La primera parte de la invasión fue en 2014, con la anexión de Crimea. Probablemente la comunidad internacional no reaccionó con suficiente firmeza. El Reino Unido identificó una amenaza para Europa e incrementamos nuestra presencia militar con aliados. Desplegamos mil soldados en Estonia y realizamos vuelos regulares de patrulla aérea en el Báltico. Países como Estonia o Lituania temían ser los próximos. En el caso de Ucrania, no es un aliado de la OTAN, por lo que no tenemos obligación de defensa por tratado. De todos modos hemos sido de los países que más lo apoyamos militar y financieramente. No combatimos nosotros: apoyamos a Ucrania para que se defienda.

– Pero si fuera necesario…

– Si hubiera un acuerdo de paz y el gobierno ucraniano pidiera apoyo para una misión de preservación de la paz, no puedo decidirlo yo, pero me sorprendería que el Reino Unido dijera que no. Tenemos tradición de apoyar misiones de paz.

– Macron anunció un nuevo servicio militar no obligatorio para fortalecer las fuerzas militares. ¿Puede ocurrir algo similar en el Reino Unido?

– No lo sé, pero no lo creo. No tenemos tradición de servicio militar obligatorio. Históricamente fuimos una potencia naval, no terrestre. Francia sí es una potencia militar continental. Nuestras fuerzas han sido, salvo excepciones históricas, profesionales y de menor escala. Me sorprendería mucho que adoptáramos un esquema obligatorio.

– ¿Le preocupan las condiciones en que se están dando las negociaciones de paz entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania? Con una Europa que parece estar fuera de la mesa de conversación.

– Estados Unidos es la mayor potencia militar de Occidente. Nuestro trabajo es ayudar a todas las partes a llegar a un final razonable. Los últimos tres años fueron extremadamente volátiles. Rusia creyó que ganaría en días; casi cuatro años después, el conflicto es esencialmente estático. Nuestro trabajo es apoyar a Ucrania para que resista hasta alcanzar el acuerdo que busca.

– Mirando hacia adelante, ¿qué debe hacer Europa -he incluyo al Reino Unido- para no seguir perdiendo influencia y volver a ser un actor central global?

– Soy diplomático desde hace casi 30 años. Y lo que está claro es que uno tiene influencia cuando es económicamente exitoso. Un buen ejemplo fue el gobierno laborista de Tony Blair, con unos 15 años de fuerte crecimiento. El Reino Unido fue un actor importante en el escenario mundial. Desde la crisis financiera, tanto el Reino Unido como otros países europeos han tenido dificultades. La economía va primero: si somos exitosos, somos influyentes.

Reino Unido, Cancillería