Nicolás Carrizo, que está detenido desde mediados de septiembre del año pasado por el atentado contra Cristina Kirchner, declaró este miércoles ante la Justicia. A la salida de su comparecencia, que se extendió seis horas, su abogado dijo que el jefe de los «copitos» es inocente: «Se le imputa entregar un arma que no se usó en el ataque y que no existió».

Carrizo, jefe de los vendedores de copos de algodón de azúcar que está imputado por el atentado contra la vicepresidenta, declaró esta mañana ante la jueza federal María Eugenia Capuchetti luego de que la Cámara Federal ordenara ampliar su indagatoria.

«Que me expliquen el rol de Carrizo. Porque se le imputa haber entregado un arma que no se usó en el atentado y que no se probó de alguna manera que haya existido. De hecho, lo adelanto: el arma no existió«, aseguró su abogado, Gastón Marano, que calificó como «apresurado» el procesamiento de quien habría sido copartícipe secundario del ataque.

Sobre las conversaciones sumadas al expediente, aseguró: «Ninguno de esos chats es novedoso, como ya lo presenté en la cámara. En siete chats dice lo mismo, casi que corta y pega el mismo chiste».

A la salida de los tribunales de Comodoro Py, Marano subrayó en varias oportunidades el tono bromista de los mensajes.

«(Carrizo) Hoy pudo explicar con los chats adelante por qué resulta a todas luces que no se trataba de una frase cierta. Circunscribió que no era la primera vez que hacía bromas de estas características. Si uno lee el grupo ‘Girosos’, podrán corroborar que el tipo de humor que desplegó Carrizo no solo que no le era solamente propio, era compartido por un grupo, por muy deleznable que nos parezca. Y ese humor continuó a posteriori de la detención de Carrizo y los imputados», dijo el letrado.

Y siguió: «Tenemos siete chats donde una persona se atribuye algún grado de participación en un atentado. Eso es lo que tenemos como prueba de cargo contra Carrizo. Tenemos un silencio atronador previo al atentado de Carrizo hacia sus aparentes cómplices, lo cual nos da cuenta de que del atentado no sabía nada».

«No sabía que Brenda Uliarte era una gran mentirosa»

Marano también despegó al líder del grupo de los «copitos» de la figura de Brenda Uliarte, apuntada como coautora del atentado junto a Fernando Sabag Montiel, el hombre que le gatilló en la cabeza a la vicepresidenta. Dijo que solo los unía una relación comercial, por la venta de algodón de azúcar.

«Cabría preguntarse de qué manera nuestro sistema judicial va a congraciar el hecho de que una de las procesadas, que es Brenda Uliarte, le pide a Carrizo disculpas dos veces por el problema en que lo metió. Carrizo la increpa que diga que él no tiene nada que ver. ¿De qué modo un coconspirador le pide a otro que diga la verdad? Todo lo que tenemos sobre Carrizo, salvo esos siete chats descontextualizados y posteriores al atentado, demuestra su inocencia«, expresó Marano.

Carrizo apareció por primera vez ante las cámaras de TV el día posterior al atentado, cuando tomó la voz -junto a otros amigos- para defender a Uliarte. Sin embargo, según su abogado, lo hizo sin saber que Brenda era «una gran mentirosa», ya que les había dicho que hacía dos días no veía a Sabag Montiel.

«No se entera de las mentiras de Brenda hasta unas horas antes de que ella sea detenida (el domingo 4 de septiembre). Tres horas antes de ser detenida aparece una nota en Telefe y ellos se dan cuenta de que ella resultó ser una gran mentirosa. Y al otro día se presentan en la Central de Policía de la calle Moreno y lo mandan a Comodoro Py», agregó en diálogo con C5N. Ese día, Carrizo entregó su teléfono, la contraseña y quedó detenido.

Al hablar de los mensajes que intercambiaba en el grupo de siete miembros, dejó una frase sugerente al comparar el intento de homicidio contra la presidenta con el asesinato de John Lennon.

«Que la Justicia le preste importancia a chats donde una persona se autoincrimina, me parece importante. También es central que se tome el tiempo de analizar que absolutamente toda la prueba demuestra su inocencia y que esos chats en una situación de orfandad de la prueba no muestran nada», dijo el abogado.

Y completó: «Si así lo fuera, tendríamos que tener a 80 o 90 personas encarceladas por el asesinato de John Lennon. Después de que murió, muchísimas personas se atribuyeron el homicidio. Ninguna, salvo una, fue presa».

Mirá también