“La ciudad más rica del país tiene medio millón de personas viviendo de changas. No hay trabajo registrado y la inseguridad crece”, lanzó Marcelo Peretta. Según el dirigente, los porteños reclaman principalmente dos cosas: trabajo y seguridad. En ese marco, criticó al Pro por haber gobernado la capital en las últimas dos décadas “con el respaldo del radicalismo y el kirchnerismo”, a quienes también consideró corresponsables.

Respecto a la actual situación de inseguridad, fue tajante: “A los funcionarios se les escapan los presos, pero es la gente la que sufre todos los días: le roban, tiene miedo de salir, de que sus hijos no vuelvan del colegio”. Además, cargó contra el candidato de Unión por la Patria, Leandro Santoro, al asegurar que su mirada ideologizada solo agravará la problemática: “Con Santoro los narcos van a caminar por la calle Florida, porque para él los victimarios son víctimas”.

Peretta, que encabeza la boleta del último partido autorizado por la Justicia Electoral para competir en la ciudad, propuso una serie de medidas orientadas a mejorar la calidad de vida de los porteños. Una de las más destacadas fue la creación de un polo farmacéutico en Villa Lugano, con el objetivo de bajar el precio de los medicamentos. “Tenemos los remedios más caros de Sudamérica. En Perú cuestan doce veces menos. Eso se soluciona con más competencia”, afirmó.

En ese sentido, adelantó que también busca eximir a los jubilados del pago de ABL y criticó duramente la inacción del ministerio de Salud porteño. “Los jubilados están sufriendo. Con 300 mil pesos de mínima no llegan a fin de mes y tienen que elegir entre comer o medicarse. Yo quiero ser su voz en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, aseguró.

Peretta también arremetió contra el oficialismo nacional. Denunció el uso de recursos públicos para la campaña, señalando una “ola de pauta millonaria en medios de comunicación y pago de favores políticos”. Y fue aún más crítico con el espacio libertario: “El mileísmo vino a cambiar la política con mejores prácticas, pero está haciendo todo lo contrario: compra votos, vende candidaturas y miente sobre la situación económica”.

Sobre el panorama electoral, sostuvo que “el Pro está desgastado, partido en tres y sin respuestas”. Sin embargo, alertó sobre la posibilidad de un regreso del kirchnerismo. “La gente está defraudada con Javier Milei, pero que no vuelva a cometer el error de 2019 y regrese al kirchnerismo. Hay otra opción en la ciudad, con propuestas reales y sentido común”, expresó.

Alejo Ramos Padilla, el juez kirchnerista que había dictado una medida cautelar que le impedía a Manuel García-Mansilla tomar decisiones en la Corte Suprema tras el rechazo del Senado a su pliego, declaró este jueves “inconstitucional” su nombramiento por decreto, al igual que la designación de Ariel Lijo.

El magistrado hizo abrir el juzgado en pleno feriado para definir un fallo de significado político, ya que el camino de García-Mansilla y Lijo a la Corte fue frustrado semanas atrás por el Senado.

En el punto central de su definición, Ramos Padilla declara la “inconstitucionalidad” del decreto 137 de 2025, mediante el que se dispuso la designación en comisión como jueces de la Corte Suprema de Justicia de Manuel García-Mansilla y Ariel Lijo.

“La Corte Suprema sostuvo que puede funcionar adecuadamente con tres miembros e indicó el mecanismo específico para su integración con conjueces en los casos excepcionales donde no se lograra el acuerdo necesario para tomar una decisión», argumentó Ramos Padilla.

La decisión fue interpretada en el ámbito judicial como una maniobra del juez para congraciarse hacia el interior del kirchnerismo, ya que la controversia había quedado abstracta.

El magistrado sostuvo también que “el nombramiento en comisión del García-Mansilla resulta más perjudicial para el sistema de administración de justicia, la división de poderes y la independencia judicial que acudir a la designación de conjueces”.

Ramos Padilla había mostrado desde el inicio de la causa interés por incidir en el futuro de la Corte. Antes de la votación del Senado dio a conocer su cautelar contra García-Mansilla. Además había lanzado advertencias públicas al resto de los cortesanos para que evitaran cualquier sentencia de García-Mansilla, al menos durante los tres meses que regía su cautelar, en otra muestra de su preocupación por ser protagonista de la controversia.

El magistrado platense intervino a partir de una acción colectiva de amparo.

Ramos Padilla dijo que en ese entonces, pese a que estaba en condiciones de dictar la cautelar, postergó su decisión debido a que la vicepresidenta Victoria Villarruel ya había convocado a la sesión especial en la que los senadores rechazaron ambos pliegos por amplia suma de voluntades.

Ramos Padilla señaló que en la reforma constitucional de 1994 se establecieron “mecanismos especiales” para la designación de los magistrados, tanto de los inferiores como los de la Corte Suprema, para los que se incorporó la obligación de que tengan dos tercios de los respaldos en el Senado.

Este jueves, finalmente, Ramos Padilla sacó un fallo sobre la controversia de fondo, a pesar de que el tema estaba saldado.