Connect with us

POLITICA

Corrupción: Axel Kicillof y una sospechosa licitación de 4.000 millones de pesos

Published

on


Un proveedor de la dirección provincial de Cultura y Educación, que conduce Alberto Sileoni, denunció que una licitación pública fue «direccionada» para favorecer a una empresa específica. Esta práctica no sería un hecho aislado, sino una costumbre arraigada en la estructura administrativa de la provincia bajo la gestión de Axel Kicillof.

Para poder comprender la maniobra llevada adelante  en este tipo de actos de corrupción administrativa por el gobierno de la provincia de Buenos Aires se requiere un análisis detallado.

Modus operandi

El procedimiento comienza en la etapa de confección de los pliegos licitatorios, específicamente en las «cláusulas técnicas». Estas se redactan con un nivel de detalle tal que solo un proveedor puede cumplir con las especificaciones, garantizando así que este obtenga el contrato. Este proveedor, previamente, ha llegado a un acuerdo de algún tipo con las autoridades responsables.

Para blindar esta maniobra, los pliegos incluyen una cláusula que obliga a cualquier oferente que desee impugnar la licitación a pagar una garantía que puede oscilar entre el 1 y el 5 por ciento del presupuesto oficial de la licitación. En el caso denunciado, la licitación superaba los 4.000 millones de pesos, lo que implicaría un desembolso previo de entre 43 y 131 millones de pesos para cuestionar el proceso. Un verdadero escándalo.

Advertisement

Este monto es reembolsable solo si la impugnación prospera, una posibilidad casi nula dado que la evaluación de las mismas queda en manos de las mismas autoridades que establecieron los pliegos, es decir, en manos de la gestión de Kicillof. “Es como si el ladrón tuviera que juzgarse a sí mismo”, explicó el denunciante.

La licitación que dejó en evidencia la maniobra ilegal

El escándalo estalló tras la publicación del pliego de bases y condiciones generales para la contratación de bienes y servicios, identificado como la licitación pública 9/24, de la dirección provincial de Equipamiento Escolar, dependiente de la subsecretaría de Infraestructura Escolar, actualmente bajo el control de Ariel Alejandro Lambezat. La misma, destinó un estruendoso presupuesto de más de 4.000 millones de pesos que serán destinados a la compra de pupitres, escritorios, sillas y pizarrones.

En el mismo, en el anexo de especificaciones récnicas, llamaron la atención los notables -y para nada casuales- detalles con los que las autoridades bonaerenses describían el producto a entregar. Usualmente, se hace una descripción de las medidas del pupitre, del color y los materiales. En este caso, sin embargo, el nivel de detalle asombró incluso al más desprevenido: estructuras tubulares de acero al carbono de un diámetro de 31,7 y 1,22 mm. de espesor, patas inclinadas acopladas a un tubo metálico soldado de forma continua a cada lateral del soporte superior de la tapa, etcétera.

“Se describe el producto en un detalle exhaustivo. Lo cierto es que el único producto que coincide con lo descripto es, casualmente, el de una de las empresas de la competencia”, explicó el denunciante. “Es un delito muy común que se comete en la provincia de Buenos Aires. A cambio de ello, se le comparte el dinero de la adjudicación a las autoridades bonaerenses. El cual será más que jugoso, teniendo en cuenta que, además del presupuesto de 4.383.140.500, está la posibilidad de ampliarlo en un 100 por ciento”.

Contexto Legal

La ley 2.095, consolidada por la 6.588, y el reglamento decreto 129/23, establecen los porcentajes de garantía necesarios para impugnar los pliegos o los dictámenes de evaluación. En particular, el artículo 93 estipula:

  • Impugnación al pliego de bases y condiciones: 1 al 3 por ciento del presupuesto oficial.
  • Impugnación a la preselección/precalificación: 1 al 5 por ciento.
  • Impugnación a la preadjudicación: 1 al 5 por ciento del monto de la oferta.

Estas disposiciones afectan derechos constitucionales, ya que contradicen principios esenciales del procedimiento administrativo y la garantía de acceso gratuito al mismo. Además, convierten al ciudadano en un actor limitado en su capacidad de cuestionar actos ilegales o arbitrarios de la administración.

Impacto en la transparencia

Las regulaciones mencionadas dificultan la fiscalización de los procesos licitatorios, limitando la capacidad de los oferentes para cuestionar irregularidades. En la práctica, estas normas blindan la actividad licitatoria contra impugnaciones, permitiendo que se perpetúen negocios cuestionables con fondos públicos.

Advertisement

La justificación oficial para estas restricciones es que las impugnaciones retrasan las compras estatales. Sin embargo, este argumento busca encubrir la falta de transparencia y proteger prácticas de dudosa legalidad. La verdadera responsabilidad por los retrasos recae en la administración, que debería optimizar sus procesos y garantizar la legalidad de sus actos.

Implicancias constitucionales

El artículo 14 de la constitución nacional garantiza el derecho de peticionar a las autoridades sin restricciones ni sanciones. Asimismo, el artículo 10 de la constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece que los derechos y garantías no pueden ser limitados por regulaciones insuficientes o arbitrarias.

La garantía exigida para impugnar actos administrativos viola estos derechos fundamentales, coartando el derecho de defensa y el debido proceso. La Corte Suprema de Justicia ha sostenido que el estado debe funcionar de manera eficaz y justa, lo que implica permitir el control ciudadano sobre sus actos.

La exigencia de garantías impugnatorias y la redacción dirigida de los pliegos licitatorios constituyen prácticas que fomentan la corrupción administrativa. Estas normas, lejos de garantizar transparencia, crean un marco que desalienta la fiscalización y la defensa de derechos por parte de los ciudadanos y las empresas afectadas.

Es fundamental que la sociedad bonaerense comience a exigir cambios en estas regulaciones para garantizar procesos licitatorios transparentes y justos. La derogación o modificación de estas figuras jurídicas es un paso necesario para combatir la corrupción y proteger los derechos de los ciudadanos y oferentes, promoviendo una administración pública que actúe dentro del marco de la legalidad. (www.REALPOLITIK.com.ar)

Advertisement

¿Qué te parece esta nota?


COMENTÁ / VER COMENTARIOS



Corrupción:, Axel, Kicillof, y, una, sospechosa, licitación, de, 4.000, millones, de, pesos

POLITICA

Caso $LIBRA: una compleja trama que arrancó en 2020 y culminó en el escándalo que golpea a Milei

Published

on



Los principales protagonistas del llamado criptogate se conocieron varios años antes de estallara el escándalo que ya es caso judicial. Hay más empresarios, nombres diferentes de los que se mencionaron hasta ahora, que podrían aportar información sobre el tema. Incluso, también un rapero norteamericano, acusado de antisemita, que dio a entender que le habían ofrecido un negocio extraño, aludiendo a lo que luego fue $LIBRA. La trama es extraña, compleja de explicar para el oficialismo, más aun conociendo detalles que llevan cinco años circulando en el mundo de las cripto y las redes, y entre audaces aventureros financieros que lograron ganarse la confianza de Javier Milei, y a los que él mismo admitió que comprendió que debía preservarse de ellos, con el estrépito del caso replicado en los principales medios del mundo.

Si se sigue la cronología de los hechos desde el año 2020 hasta el viernes 14 de febrero pasado, a las 19:01, instante en el que el Jefe de Estado difundió la aparición de $LIBRA, se detectan novedades inquietantes y personas del mundo de las finanzas y la tecnología que hasta el momento no fueron mencionados en esta trama de la que el oficialismo aun no logró reponerse del todo.

Clarín indagó sobre estas cuestiones basándose en un informe que los diputados de la Coalición Cívica (CC), que presidida el diputado Maximiliano Ferraro, y cuya líder es Elisa Carrió, presentarán en la Justicia. La CC es uno de las denunciantes de la causa, y ratificarán esa acción penal la semana próxima ante el fiscal federal del caso, Eduardo Taiano.

El criptogate es, a pesar de la difusión que tomó en la prensa mundial, todavía una caja de sorpresas.

Hoy se investiga cuál es el rol de financistas ligados a Milei como Mauricio Novelli, y sus socios Jeremías Walsh y Manuel Terrones Godoy. A ellos se suma Sergio Morales, con quien creó City Entertainment. Morales es hoy empleado de la Comisión Nacional de Valores (CNV), pero tuvo una participación en los eventos en los que Milei se enredó con quien públicamente se hace cargo de ser un eje crucial en la historia, el norteamericano Hayden Davis. Este último deja trascender en entrevistas y mediante dichos de su abogada que tiene información comprometedora sobre el entorno del Presidente respecto a cómo fue que se montó la difusión de $LIBRA gracias al poder de las redes del Jefe de Estado, lo que disparó la cotización de esa criptomoneda, para luego retractarse, lo que provocó una caída en la cotización de esta moneda virtual, con las consiguientes pérdidas para quienes invirtieron en ella.

Novelli y Walsh no niegan haber llegado a la intimidad del poder libertario. Entraron en la Casa Rosada y la quinta de Olivos alrededor unas nueve veces, según los registraron públicos. Lo conocen a Milei desde hace un lustro.

Advertisement

Su confianza con el Presidente y con su hermana Karina Milei excede al escándalo $LIBRA. Ambos estuvieron presentes, por ejemplo, en la gala del Teatro Colón del 11 de diciembre, en la que se celebró la llegada a la Presidencia del dirigente libertario. Pocas personas recibieron entradas desde la Casa Rosada para poder estar en ese acontecimiento fundacional de La Libertad Avanza.

La trastienda de este caso es una maraña de sociedades vinculadas entre sí, alertas tempranas sobre los problemas que podría tener Milei con quienes impulsaron $LIBRA, y, como se dijo, lleva varios años y sumó en los últimos meses a otros involucrados de los que se desconoce bastante. Por ahora.

Conviene ir por partes. En el año 2020, Novelli y Terrones Godoy eran accionistas junto a Jeremías Walsh de la empresa N&W Profesional Traders, un instituto de formación de hombres y mujeres en el mundo financiero. En noviembre de ese año Milei aparece en video y promociones de la firma contando que era profesor en ese emprendimiento.

Novelli inició allí un lazo con Milei que duraría hasta el escándalo de $LIBRA en el que se investigan varios delitos vinculados a la estafa y hasta el pago de coimas.

El empleador de Milei, Novelli, creó en agosto del 2024, junto a Manuel Terrones Godoy, la empresa Tech Forum, organizadora del evento de criptomonedas en octubre de ese mismo año, en el que principal orador fue el Presidente. Según explicó Milei a TN, fue en ese evento en el que conoció personalmente al empresario Davis, hoy bajo la lupa por ser el supuesto ideólogo de $LIBRA. Davis amenaza con declaraciones contradictorias al entorno del Presidente y hasta afirmó que podría devolver 100 millones de dólares recaudados con el lanzamiento de la criptomoneda de la polémica.

Lo que el oficialismo aun no transparentó o no pudo explicar de modo rotundo son una serie de entradas a la casa Rosada de Novelli, Terrones Godoy, Davis y otros empresarios, que parecieron darse en sincronía con la organización del Tech Forum y luego con la aparición de $LIBRA.

De acuerdo al informe de la Coalición Cívica, Novelli ingresó a la Casa de Gobierno, junto a Terrones Godoy y otros empresarios que podrían ser testigos de lo que allí se habló.

Advertisement

La primera entrada de Novelli a Balcarce 50 para entrevistarse con Karina Milei, fue el 8 de enero del 2024. Ese mismo día, Javier Milei recibió a funcionarios del FMI.

El 5 de abril del 2024, Novelli volvió a ingresar a la Casa Rosada, en la que estuvo más de una hora. Lo hizo acompañado de los directivos de empresas del extranjero como Beek Uldorrier (su nombre fue registrado de ese modo pero no existen registros de él en la web); Ivan Canales Vandewijngaerden (de ICV Advisors); y del alemán August Von Fink, uno de los principales magnates de su país, heredero de la aseguradora Allianz y del banco Fink, creado por su familia.

El primer registro de la llegada de Davis a los principales despachos de la Casa de Gobierno se dio el 16 de julio del 2024. Lo acompañaron Novelli, Terrones Godoy; y también Bartosz Lipinski, creador de Cubre Group, ligada al Tech Forum, y parte también de los directivos de la plataforma de blockchain Solana, en la que funcionó $LIBRA.

¿De qué hablaron? ¿Por qué Novelli tenía tanto acceso a los despachos del sector presidencial a los que llevó a magnates de las finanzas del mundo como el alemán Fink?

Milei afirmó que conoció a Davis en el TEch Forum. Ese evento se realizó en octubre del 2024. Los impulsores de ese mitin fueron Novelli, Terrones Godoy, y también participó el socio de éste último, Sergio Morales, actual asesor de la CNV. En el Tech Forum 2024, el Presidente conoció a Julian Peh, CEO de la KIP Project, también enredada en el lanzamiento de $LIBRA.

El evento tuvo entre sus sponsors a la empresa Kelsier Ventures Investment, la empresa de Davis que fue creada en el estado norteamericano de Delaware y que está totalmente vinculada a $LIBRA.

Hasta fines de esta semana, la web de lo que iba a ser el Tech Forum 2025 destacaba que el sponsor estratégico otra vez sería Keilser, según denunció la dirigente Graciela Ocaña.

Advertisement

Novelli ingresó además, en otras dos oportunidades a la Quinta de Olivos.

Todo lo que pasó después pudo preverse antes, de acuerdo a lo recolectado en las redes del Presidente.

El 7 de diciembre del 2024, el propio Milei, desde su cuenta de X, destacó el trabajo de Peh en Kip Project. Ese mismo día, el llamado “token” de una empresa satélite de esa misma firma subió 20% su valor.

El 30 de enero del 2025, Milei se entrevistó con Davis. Hablaron, de acuerdo a al versión oficial, del impacto del mundo blockchain y las criptomonedas.

Un dato recogido por la Coalición Cívica es llamativo. En febrero del 2025, en sus redes, el rapero Kayne West, acusado de antisemitismo en los Estados Unidos, informó que le habían ofrecido dos millones de dólares por promover una criptomoneda y que luego debía desligarse para evitar problemas con posibles estafados.

Por ahora, ni el rapero, ni el alemán Fink, ni otros empresarios mencionados en esta nota fueron tomados en cuenta como posibles testigos del escándalo $LIBRA. El tiempo dirá.

La cronología más impresionante de esta historia se desarrolló el mismo viernes 14 de febrero. Es casi un minuto a minuto de comienzo del principio del caso que hoy preocupa al Gobierno.

Advertisement

Siempre de acuerdo a lo registrado por los diputados de la CC y también por otras fuentes y periodistas, a las 16 hs de ese viernesse creó la blockchain de $LIBRA en la plataforma Solana.

A las 18:57, se subió a la web el sitio Viva La Libertad Project, una supuesta forma de inscripción de pymes que recibirían financiamiento de $LIBRA aunque a simple vista esa página estaba realizada, como mínimo, de forma precaria y sospechosa si se la midiera con parámetros no tan profesionales.

A las 19:01 el presidente Milei difundió el proyecto $LIBRA. En el mismo minuto 19:01, distintas billeteras virtuales compraron al menos 5 millones de dólares de la criptomoneda. Fue también a las 19:01 cuando un número indeterminado de cuentas “bots”, sin identidad real pero controladas posiblemente por un sola persona ,compran millones de $LIBRA.

El escándalo empezó a escalar de a poco en cuentas de X de diversos especialistas, sobre todo de Marcelo Fritman.

A las 22, desde 8 billeteras virtuales se da la orden de vender $LIBRA. La criptomoneda, que entonces tenía un valor aproximado de 5,25 dólares podría haber alcanzado, si se tiene en cuenta toda su emisión global, unos 4500 millones de dólares.

A las 24 hs, límite con el sábado, el valor de $LIBRA se acercaba a los 0 dólares.

A las 0:34, madrugada del sábado y horas después de promocionar la cripto, el presidente Milei emitió un nuevo tuit en el que juró que “no estaba interiorizado” en el proyecto $LIBRA. La “cripto” ya no valía nada. Pero el caso ya había causado estrépito público.

Advertisement

Ese mismo día, a las 16:22, la empresa Kip PRotocol difundió un comunicado desligándose del caso, negó cualquier propiedad con las billeteras virtuales que se enriquecieron con la cripto, pero sí aceptó que estaba al tanto de lo que iba a pasar: su rol sería el de armar el sostén tecnológico para que el proyecto “social” de $LIBRA funcionase.

Más entrada la noche, el enigmático Davis se quejó al afirmar que Milei tenía un compromiso asumido para publicitar esa cripto, compromiso que supuestamente no cumplió, e inició su relato de que era “asesor” de Milei en esta trama.

El escándalo fue creciendo y escaló a cuestionamientos internos contra Milei. El caso saltó luego a los medios más importantes del mundo. El resto de los días trajeron más novedades, algunas más difundidas que otras.

David Portoy, un empresario de éxito y con millones de dólares de patrimonio, juró que le habían regalado 6,5 millones $LIBRA pero que devolvió ese obsequió cuando supo que no podía contar quién había sido su generoso mecenas.

Davis hizo después declaraciones contradictorias a medios especializados: afirmó que Milei estaba involucrado, luego que no, pero también dijo que el Presidente debía informarle qué hacer con lo 100 millones de dólares que él había obtenido en sus operaciones sobre esta criptomoneda.

El Gobierno no pudo desde entonces dar explicaciones con transparencia sobre lo que había pasado.

Ningún funcionario, salvo Milei, mencionó a Novelli como involucrado en lo que, para la oposición, se trató de una estafa orquestada por el entorno presidencial. La Casa Rosada lo negó. Davis denunció amenazas y se mudó de su casa a otro sitio en Estados Unidos para evitar problemas.

Advertisement

El desarrollo de esta dinámica posterior, con el paso de los días, cambió. Todos se despegan de $LIBRA.

Se sucedieron más noticias del caso.

Por ahora, solo por ahora $LIBRA se podría emparentar con aquel juego popular llamado “el gran bonete”: “¿Quién fue? “Nadie fue”. Pero alguien sí fue.

La causa del criptogate acaba de iniciarse en los tribunales. El fallecido juez Claudio Bonadio solía decir que un expediente es como una “catarata”: “Se sabe como empieza, pero nunca como termina”.

Milei, siendo diputado nacional, fue acusado por la CC por haber difundido en sus redes a una cripto llamada Vulcano, que también implosionó hasta perder todo su valor. Él lo admitió en una entrevista con Ernesto Tenembaum y aceptó que había cobrado para dar asesoramiento son el tema. El elemento, en aquel tiempo, se llamó Vulcano, otro proyecto, similar al que ahora, que lo tiene en la mira judicial porque también terminó dilapidando las inversiones que creyeron en él.

¿Quién era el propietario de Vulcano? El único hombre que aparece en esta larga cronología de hechos desde el 2020: Mauricio Gaspar Novelli.

Advertisement
Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias

Copyright © 2024 - NDM Noticias del Momento - #Noticias #Chimentos #Politica #Fútbol #Economia #Sociedad