No es un secreto que los pedidos de los intendentes pueden pesar más que un currículum intachable y una buena nota de examen a la hora de designar jueces y fiscales. Pero el proceso que acaba de concluir en el Senado bonaerense, con el acuerdo para 131 funcionarios judiciales, parece fuera de toda escala.

A fin del año pasado, Axel Kicillof había enviado más de 200 pliegos al Senado, un cuerpo que tiene que prestar acuerdo para este tipo de designaciones. Eran nombres de aspirantes a cargos de jueces, fiscales, defensores y asesores de incapaces, indispensables para cubrir vacantes en distintos fueros y jurisdicciones. El gobernador los elige a partir de ternas con orden de mérito que le eleva el Consejo de la Magistratura y los manda al Senado.

Leé también: Kicillof llamó a formar un gran frente bonaerense y dijo que “el único adversario es Milei”

El rol de los senadores es clave. Son el último filtro para, según la Constitución provincial, garantizar la “solvencia moral, la idoneidad y el respeto por las instituciones y los derechos humanos” de los candidatos. Primero interviene la comisión de Asuntos Constitucionales y Acuerdos: analiza cada caso y entrevista, en persona, a cada candidato. Recién después de este minucioso proceso los pliegos llegan al recinto para ser sometidos a votación.

Todo eso, en la teoría. La realidad fue un poco distinta y tuvo más acting que el documental Justicia divina. Para empezar, los pliegos de Kicillof tardaron meses en llegar a la comisión. Uno de los motivos fue que faltaban en esa tanda ciertos pliegos que impulsaba la presidenta del Senado, Verónica Magario, exintendenta de La Matanza. Eran nombres para cargos estratégicos de ese mismo departamento judicial.

Una vez que se destrabó esa rosca y entraron los nombres de La Matanza, el proceso se retomó en la comisión de Asuntos y Acuerdos, que preside Emmanuel González Santalla, de La Cámpora. Pero lo que pasó ahí fue más desprolijo aún.

Según documentos oficiales que reveló TN el año pasado, esa comisión de 15 miembros entrevistó a 205 candidatos (y analizó sus pliegos) en apenas tres jornadas. Cada una duró unas cuatro horas, por lo que cada pliego se habría estudiado en un promedio de tres minutos y medio.

Leé también: La Suprema Corte bonaerense acelera el jury de la jueza del caso Maradona y la deja al borde de la destitución

Además de las entrevistas exprés -si es que las hicieron-, algunos senadores de esta comisión ni siquiera se involucraron. Sergio Berni -un duro crítico de los jueces cada vez que estalla un caso de inseguridad- se conectó por Zoom desde un auto para una de estas jornadas. Y otro de los días simuló estar conectado, pero era una participación fantasma: apagó la cámara para ocultar que, en realidad, a esa hora estaba en un acto con Kicillof, en Zárate.

Finalmente, el último miércoles 131 de esos 205 pliegos llegaron al recinto y se aprobaron. Irónicamente, fue en pleno escándalo internacional por el desempeño de una jueza bonaerense, Julieta Makintach, la que actuaba para la película Justicia divina mientras juzgaba la muerte de Diego Maradona.

Aunque ya estaba por terminar mayo, ese día el Senado tuvo su primera sesión ordinaria en todo año. Una vez concluida, con todo aprobado al estilo de una escribanía, Magario celebró el acuerdo para los pliegos con este mensaje en su cuenta de X: “Seguimos reafirmando nuestro compromiso con el buen funcionamiento institucional del Poder Judicial y la defensa de los derechos de las y los bonaerenses”.

El paquete de 131 nombres aprobados esconde varios que son polémicos. Por ejemplo, el del juez Sebastián Carreira Ochoa, uno de los candidatos de Magario, que ahora asciende a la cámara penal de La Matanza a pesar de un detalle: ser hijo de la fiscal general de ese departamento judicial.

También ascendió a camarista un candidato impulsado por el massismo, el juez de Garantías de Tigre Diego Efraín Martínez, que tuvo allí como secretaria a la jueza Makintach. Hace unos años, Elisa Carrió había impugnado un ascenso de Martínez, al cuestionar procedimientos arbitrarios e injustificados que habría hecho su juzgado, y vínculos con fiscales de la misma zona que terminaron procesados: Julio Novo, hoy en juicio por presunto encubrimiento al narcotráfico, y Claudio Scapolán.

Scapolán enfrentó un jury que se sesionó en este mismo Senado y lo destituyó. Uno de los testigos a su favor fue el propio juez Diego Martínez. Scapolán enfrentaba denuncias graves, como el presunto uso de la estructura de su fiscalía para cometer delitos, y hasta la supuesta participación en cadenas de narcotráfico con otros funcionarios públicos. Lo removieron en 2023. Solo se opuso una senadora del Frente Renovador que sigue en la comisión que trata los pliegos: Sofía Vanelli.

Leé también: De escuelas a aguantaderos: los edificios olvidados por el Ministerio de Educación bonaerense

Otra consecuencia del paquete de pliegos aprobados es que quedan integradas sin ninguna mujer las cámaras penales de San Isidro, La Matanza, Mar del Plata, Junín y Bahía Blanca. Así se está armando el Poder Judicial bonaerense de los próximos veinte años.

Y hay algo más. Si en el futuro alguno de estos 131 funcionarios se convirtiera en otro caso Makintach (o en otro caso Novo, o Scapolán) nadie podría saber quién avaló su designación y quién no. Porque en la Legislatura de los Chocolates, que ya se prepara para votar la reelección indefinida de legisladores, no queda registrado cómo votó cada legislador. Solo se registra si un proyecto se aprobó o se rechazó.

La única forma de identificar los votos es prestando atención desde el palco de prensa del recinto. Pero en esta sesión, Magario no dejó que los periodistas acreditados usaran esos palcos, y los mandó a cubrir la sesión por YouTube. ¿El argumento? Que hacen mucho ruido y distraen a los senadores.

La medida tiene un agravante: las sesiones donde se votan pliegos judiciales son de las pocas que tienen que tener carácter público sí o sí. Así lo ordenan el artículo 175 de la Constitución bonaerense y el reglamento de la cámara alta. Tampoco importó.

Verónica Magario, Axel Kicillof

Sumo,, Divididos,, Las, Pelotas:, El, museo, sonoro, que, Gillespi, había, olvidado, tener, y, ahora, rescata

“El jefe de Gabinete de ministros debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de sus Cámaras, para informar de la marcha del gobierno”, plantea el artículo 101 de la Constitución de 1994, que ningún funcionario cumplió. El actual, Guillermo Francos, advirtió sobre una metodología nunca terminada de reglamentar y, a semanas de presentarse en el Senado -se estima, en principio, para la segunda quincena de junio, la Casa Rosada mastica un proyecto para modificar este tipo de reuniones, según confiaron desde el Ejecutivo a Infobae.

“Diputados y senadores tienen todo el derecho del mundo en hacer cualquier tipo de consulta. Mucho más, en el recinto y con el funcionario presente. El problema ocurre por preguntas repetidas o similares que luego vuelven a ser realizadas en el recinto y ministerios que, con pocos días de anticipación, tienen que dar precisiones sobre centenares de consultas. Por caso, a Economía le aterrizaron cerca de 1.000 para la última visita de Francos a Diputados. Se hace muy difícil congeniar todo, las sesiones después se convierten en pesadas y muchos legisladores aprovechan para el minuto de fama. Se pierde la seriedad”, aseguraron desde La Libertad Avanza a este medio.

En concreto, el borrador de la iniciativa es masticado por el secretario de relaciones parlamentarias del Ejecutivo -enlace entre el Gobierno y el Poder Legislativo-, Oscar Moscariello, un ex poli rubro del PRO que reemplazó en el cargo al mendocino Omar De Marchi. El objetivo es terminar de presentarlo a diferentes jefes de bloque de ambas Cámaras y avanzar, siempre y cuando se arribe a un acuerdo entre las bancadas. Además de la cuestión de las preguntas, podría establecerse un tiempo límite para la exposición del jefe de Gabinete de turno. Algunos involucrados deslizaron entre tres y cinco horas de recinto, como máximo.

¿Qué ocurrió en abril en Diputados?

Según consta en la versión taquigráfica del último informe de Francos en la Cámara baja -16/4-, el peronista disidente y jefe de Encuentro Federal, Miguel Pichetto, manifestó: “Hoy, a las 12 del mediodía, los bloques recibimos las respuestas. Fueron notificados periodistas antes que nosotros. Si vamos a llevar adelante la tarea de repreguntar, me parece que hubiera sido conveniente y adecuado que se manejaran con tiempo. No tiene la culpa el señor jefe de Gabinete de ministros, pero me parece que deben mencionarse estas falencias porque, en el marco de las respuestas, es importante la posibilidad de repreguntar. Nadie pudo leer detenidamente las respuestas”.

“Quería hacer esta reflexión al final de mi exposición, pero en virtud de las palabras del señor diputado Pichetto la haré ahora. Entiendo que el artículo 101 de la Constitución Nacional establece que el jefe de Gabinete de ministros debe concurrir alternativamente a la Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores una vez por mes. Entiendo que esto ha sido de cumplimiento relativo en el pasado y que a veces se ha cumplido de manera presencial, mientras que otras veces ha sido por escrito. Asimismo, entiendo que no hay una reglamentación del artículo 101 de la Constitución Nacional. Solamente está la reglamentación que cada una de las Cámaras dispuso en sus reglamentos internos. Quiero decir que estas reglamentaciones no son obligatorias para el Poder Ejecutivo. Para el Poder Ejecutivo es obligatorio venir”, empezó el libertario en su alocución.

Seguido a ello, reflexionó: “Las formas en las que concurre tienen que ser reglamentadas en conjunto por el Poder Ejecutivo y por el Poder Legislativo a través de una ley. Es así como se reglamenta la Constitución Nacional. Quiero hacer esta reflexión porque creo que no es razonable este mecanismo que se ha impuesto de formular preguntas. En esta oportunidad se hicieron 4.000 preguntas -varias de ellas repetidas-, de las cuales seleccionamos 2.300 para contestar porque había muchas repetidas. Este mecanismo implica para la Administración una tarea enorme de clasificación y respuesta por organismo, por lo que entiendo que debe haber una vía más razonable para hacerlo en el futuro”.

“Por eso, le propongo a esta Cámara, y se lo propondré en su momento también a la Cámara de Senadores, que en conjunto reglamentemos este artículo que, si bien tiene su sentido, la forma en la que se lo está llevando adelante tal vez no sea la más razonable. Señores diputados y señoras diputadas: tampoco hay una norma que diga con qué antelación ni de qué manera tienen que ser respondidas las preguntas. De todos modos, aquí estoy para dar un informe general sobre la gestión de gobierno. Después también responderé las preguntas complementarias que quieran hacer, sin perjuicio de que entiendo que no hay obligación del jefe de Gabinete de ministros de responder más preguntas ni tampoco obligación de responder las que enviaron por escrito”.