Javier Milei condenó el asesinato de Nisman «en manos de lo más oscuro del poder» y apuntó que el Pacto con Irán de Cristina Kirchner «fue traición a la Patria»
Al cumplirse una década de la muerte del fiscal Alberto Nisman, Javier Milei habló de «asesinato en manos de lo más oscuro del poder» y calificó al Memorándum con Irán de Cristina Kirchner como «traición a la Patria».
Recién llegado a Estados Unidos para la jura de Donald Trump como presidente, desde la Casa Rosada recordaron la denuncia de Nisman contra Cristina Kirchner por el Pacto con Irán sobre la causa AMIA.
«La Oficina del Presidente recuerda con vehemencia los 10 años del asesinato del Fiscal Federal de la UFI-AMIA, Alberto Nisman, en manos de lo más oscuro del poder», arranca el comunicado oficial.
«La denuncia los acusaba de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público en relación con su actuación para dejar impunes a los responsables del atentado terrorista a la AMIA. Un elemento central era el Memorándum de Entendimiento entre la República Argentina y la República Islámica de Irán, un verdadero ejemplo de entrega de soberanía y traición a la patria», reza el texto de la Oficina del Presidente.
Desde Presidencia remarcan que el Gobierno presentó el proyecto de ley en el Congreso para avanzar con el «Juicio en Ausencia», lo que creen que asegurará «que los responsables del peor atentado de la historia en suelo argentino no queden impunes».
Javier Milei participó en el acto por los 30 años del atentado contra la AMIA en julio del año pasado. Foto: Federico López Claro
A fines del año pasado, familiares de víctimas de la AMIA le pidieron a Milei que incluya el proyecto de juicio en ausencia en las extraordinarias y el Ejecutivo cumplió.
Advertisement
En el temario que incluye la eliminación de las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), Ficha Limpia, la «Ley Antimafia», también está la modificación del Código Procesal Penal para regular el «Juicio en Ausencia».
Pocos minutos después, también se expresó la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, que en enero de 2015 había citado al fiscal al Congreso para revelar las pruebas de su denuncia contra Cristina Kirchner.
«Alberto Nisman fue asesinado. La justicia ya lo dijo y aún falta encontrar a todos los responsables, del primero al último, pese a los intentos de impunidad. La verdad está más cerca que nunca. Tengo un compromiso especial con este caso, porque Nisman confió en mí para compartir la denuncia que iba a presentar: la verdadera razón detrás del Memorándum con Irán. Asesinaron a un fiscal de la Nación para esconder el pacto más oscuro y vergonzoso de nuestra historia», señaló Bullrich.
Alberto Nisman fue asesinado. La justicia ya lo dijo y aún falta encontrar a todos los responsables, del primero al último, pese a los intentos de impunidad. La verdad está más cerca que nunca.
Tengo un compromiso especial con este caso, porque Nisman confió en mí para compartir…
«Ahora la Corte Suprema lo confirmó: la causa vuelve a juicio y esta vez llegará con toda la fuerza de un país decidido a terminar con la impunidad. En tu honor, Alberto», concluyó la ministra.
El comunicado completo de la Oficina del Presidente
Advertisement
La Oficina del Presidente recuerda con vehemencia los 10 años del asesinato del Fiscal Federal de la UFI-AMIA, Alberto Nisman, en manos de lo más oscuro del poder.
Un 18 de enero del 2015, el Fiscal se disponía a presentar ante el Congreso de la Nación los detalles de una denuncia que había realizado públicamente contra la entonces Presidente de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, y otros funcionarios.
La denuncia los acusaba de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público en relación con su actuación para dejar impunes a los responsables del atentado terrorista a la AMIA. Un elemento central era el Memorándum de Entendimiento entre la República Argentina y la República Islámica de Irán, un verdadero ejemplo de entrega de soberanía y traición a la patria.
En este contexto, el Presidente Javier Milei reafirma su compromiso de procurar que haya justicia para las víctimas del atentado a la AMIA, para lo cual ha presentado ante el Congreso el proyecto de ley de Juicio en Ausencia, que asegura que los responsables del peor atentado de la historia en suelo argentino no queden impunes.
Desde el Poder Ejecutivo se mantiene la confianza en que el Poder Judicial continúe con las investigaciones correspondientes para que el asesinato del Fiscal Nisman no quede impune. También, espera que continúen las líneas de investigación de la denuncia que él realizó para que los culpables terminen tras las rejas.
Este martes la Corte Suprema de Justicia de La Nación rechazó por «inadmisibles» los planteos que formularon la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional y Ministerio Público de la Defensa que pedían la revocatoria y suspensión de efectos del llamado fallo Levinas, la resolución que ratificó que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad como el órgano revisor en las causas que tramiten en los tribunales nacionales.
El rechazo por «inadmisible» fue con los votos de Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, mientras que Carlos Rosenkrantz, tuvo un voto concurrente.
«Tal petición resulta inadmisible. Este Tribunal ha expresado reiteradamente que no están habilitados a interponer el recurso previsto por el artículo 14 de la ley 48 –debiendo aplicarse este mismo criterio a la reposición aquí solicitada- quienes no revistan la calidad de parte con participación legitimada en el proceso, aun cuando aleguen tener un gravamen configurado por la decisión atacada; sin que se configuren las especiales circunstancias que han justificado, en otros casos, que se hiciera una excepción a tal principio”, sentenciaron expresamente los jueces Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti.
Mientras que el juez Carlos Rosenkrantz acompañó la decisión y remarcó: «Comparto los fundamentos del voto que antecede para rechazar el recurso interpuesto, sin que ello implique modificación alguna de mi disidencia en dicha sentencia».
La respuesta de la Corte llega en momentos en que tres cámaras que integran el fuero nacional –la Cámara en lo Civil, la Cámara del Trabajo y la Cámara del Crimen- decidieron pronunciarse en contra del fallo de la Corte Suprema y desconocer al Superior Tribunal de Justicia porteña como un órgano revisor de sus sentencias.
Hace una semana dos cámaras de la Justicia nacional, la Laboral y la del Crimen, se sumaron a la decisión de la Cámara Civil de rechazar el denominado fallo Levinas, firmado por la Corte Suprema. Se trata de una rebelión que todavía hoy preocupa al ámbito judicial.
Advertisement
Qué es el fallo Levinas de la Corte Suprema y cómo replantea el mapa judicial
El fallo Levinas obliga a las cámaras a remitir al Tribunal Superior de Justicia porteño..Fue firmado en diciembre por los ministros Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, con la disidencia de Carlos Rosenkrantz. Apenas unas horas después, Maqueda dejó la Corte para jubilarse, lo que en la Cámara Civil interpretan como una evidencia de la fragilidad de esa resolución.
Si bien no fue la única vez en estos últimos años que la Corte advierte sobre el rol de los tribunales nacionales con sede en la Ciudad, el caso Levinas define con claridad que estos deben remitir a la órbita de la justicia porteña, como ocurre con el resto de los poderes judiciales de las demás provincias, en donde las decisiones son apeladas ante las cortes locales.
Desde la misma sanción de la Constitución de 1994, los jueces nacionales de la CABA resisten cualquier intento de traspaso y cumplimiento del mandato constitucional, que directamente niegan como tal con plausibles argumentos. Por cuestiones jurídicas, salariales, o simplemente de estatus -no es esta la ocasión de analizarlas-, la resistencia de los casi 500 jueces nacionales es desde entonces absoluta, y esa negativa es una de las más altas banderas de las organizaciones de magistrados.
Sin conversaciones políticas entre la Nación y la Ciudad para negociar el traspaso de la justicia nacional -tal como ocurre en las otras veintitrés provincias-, de sus jueces o al menos de sus competencias, la Corte ha ido advirtiendo sobre esta larga deuda con la Constitución. En el caso Levinas dio un paso más: renunció a entender en un caso «nacional» hasta que no se pronuncie el Superior Tribunal porteño, indicando el camino para el resto de los expedientes que busquen el recurso extraordinario federal como instancia superior a las respectivas cámaras de apelaciones.