El Gobierno mantiene en un limbo un proyecto de decreto que empuja el Ministerio de Defensa, conducido por Luis Petri, para anular la quita alrededor de un 40 por ciento del salario de los militares que son enviados a misiones fuera del país.

Ese recorte salarial significativo se remonta al año 2007 a través del decreto 1140, en la gestión de Nilda Garré como ministra de Defensa, y desde entonces es denunciado como una norma “discriminatoria” por los uniformados. Porque ese decreto expresamente dejó afuera a los integrantes de fuerzas de seguridad que son destacados en el exterior.

De hecho, el proyecto que hizo Petri apunta a reivindicar las funciones que cumplen los militares fuera del país, al considerarlas “complementarias” a las del personal diplomático.

“Razones de equidad imponen ponderar el servicio que presta el personal militar en el exterior» sostiene el proyecto que redactó Defensa. «Sin soslayar el principio de austeridad republicana, los emolumentos a ser abonados al personal deben ser suficientes para la atención de gastos relacionados con alimentación, salud, vestimenta y vivienda acorde a un modo de vida digno y a la investidura de un representante en el extranjero que permita exteriorizar los atributos del país”, justifica en otro párrafo la necesidad de terminar con aquel recorte del kirchnerismo.

El ministro Petri viene de sostener la semana pasada ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados que los gobiernos kirchneristas “perseguían” a los militares. Para los uniformados, ese decreto que con el argumento de eliminar “privilegios” les poda el 40% del salario en el exterior, es un ejemplo de lo que denunció el ministro (porque les afecta a ellos, no al personal diplomático ni al de las fuerzas de seguridad).

Pero, pese a la difusión que tuvo el proyecto de Petri y la supuesta intención del actual gobierno de revalorizar el rol de los militares, el Ministerio de Economía no le estaría dando luz verde a Defensa para revertir la situación salarial del personal militar “desplegado en comisiones al exterior, comisiones transitorias menores, mayores, permanentes y/o bajo el Régimen de las Naciones Unidas”, según especifica el borrador que hizo Defensa.

A este malestar castrense se suma la quita que se les aplica a los militares en el exterior del 35% por el Impuesto a las Ganancias. Fuentes del Edificio Libertador dijeron a Clarín que además de recursos administrativos contra esta poda, ya hubo también amparos judiciales.

Este recorte se disparó cuando el Gobierno reglamentó los cambios hechos a Ganancias y dejó afuera la excepción que beneficiaba a los diplomáticos con designación en el exterior. A los diplomáticos se les descuenta Ganancias del tramo del «sueldo país», pero no del adicional por costo de vida en el exterior.

En octubre del año pasado, la Asociación Profesional del Servicio Exterior (APSEN) que hace las veces de gremio diplomático, logró una medida cautelar que sigue vigente, contra este descuento que había implantado el gobierno mileísta.

Pero algunos militares -que carecen de representación “gremial”- hicieron amparos en forma individual, un gallinero revuelto que no sería del agrado de los jefes de las fuerzas.

Fuentes del Edificio Libertador y del Edificio Libertad -sede la Armada- contaron a Clarín que dos integrantes de una Misión Naval en Bolivia estuvieron a punto de ser repatriados por el jefe de la Armada, almirante Carlos María Allievi, por haber ido a la Justicia por la cuestión de Ganancias. No debió llegar al punto porque toda esa Misión terminó siendo levantada antes de tiempo por orden del Ministerio, por razones no especificadas.

Voceros de la Armada consultados por este diario declinaron responder sobre los amparos de personal de la fuerza, aduciendo que no se trata de cuestiones “públicas” sino de temas inherentes al personal.

El decreto 1140/2007 implica un recorte de un 40% y Ganancias otro 35%. En algunos destinos -sobre todo EE.UU. y Europa- con costos altos de alquileres y otros gastos, la situación de los militares en esas misiones es “complicada” para llevar adelante esa representación “con dignidad”, dicen las fuentes consultadas.

Dentro del hermético mundo de Javier Milei, bastante se ha comentado sobre los asistentes a las tertulias en la Quinta de Olivos. Y allí, en un par de ocasiones, según datos oficiales de ingresos a la residencia presidencial, surgió el nombre de un encuestador: Juan Mayol, a cargo de la consultora Opinaia. La novedad, ahora, es que esta firma acaba de publicar un estudio donde enfrenta al libertario contra Cristina Kirchner, en una hipotética elección. Spoiler: gana él y por bastante.

El estudio que adelanta Clarín este lunes se basó en un relevamiento nacional de 1.000 casos, entrevistados entre el 20 y el 26 de mayo, con +/- 3% de margen de error. Opinaia, pionera en las mediciones online, fue una de las pocas encuestadoras que vaticinó un triunfo de Manuel Adorni en la Ciudad de Buenos Aires.

En su nuevo trabajo, con una pregunta básica, le tomó el pulso a la grieta y al voto útil. «Si la elección se definiera entre votar al Gobierno de Milei o votar al kirchnerismo de Cristina, ¿a quién terminarías votando?».

Los opciones de respuesta tienen la lógica de cuando se testea el potencial electoral, con lo que se conoce como pisos y techos de intención de voto. Y en ese contexto particular, salió mejor parado el Presidente.

Entre los que «seguramente» votarían al Gobierno para que pierda Cristina (17%) y los que lo harían «probablemente» (14%), el oficialismo sumó 31%.

En cambio, entre los que «seguramente» votarían al kirchnerismo para que pierda Milei (6%) y los que «probablemente» lo harían (13%), la fuerza de Cristina llegó a 19%.

Según Opinaia, proyectados, los resultados le darían una ventaja al Gobierno de 45% a 25%.

En el cuadro original, sin la proyección, un 49% respondió que «buscaría alguna otra opción».

El informe testeó otros dos parámetros electorales interesantes. La retención del voto presidencial de primera vuelta y el del balotaje.

En el primer caso se dio una situación particular: de los cinco candidatos que participaron de aquella elección, en la encuesta quedó última Patria Bullrich. ¿Qué pasó? Como ella, los votantes de la postulante de Juntos por el Cambio ahora se pasaron a La Libertad Avanza.

Así, Milei encabezó el sondeo con 39% (había sacado 30% en la primera vuelta) y Sergio Massa (que había ganado con 37%) bajó a 20%. El 24% de Bullrich se transformó en un magro 5%, mientras Juan Schiaretti (PJ no K) y Myriam Bregman (Frente de Izquierda) crecieron a 8% en el sondeo. Completó un 20% de indecisos.

En cuanto a los 56 puntos que obtuvo Milei en el balotaje, 38 los retendría (entre los que aseguran hoy que volverían a votarlo), 6 los perdería y 12 no saben qué harían.

Este último es un parámetro que Opinaia viene evaluando desde el mismo mes que asumió el nuevo presidente (diciembre 2023) y en todo este tiempo se mantuvo bastante estable.

En el arranque del informe, cuando se resumen los resultados, se destacan estas tres conclusiones:

1) Problemáticas sociales en el centro de la agenda: la pobreza, la inseguridad y el desempleo lideran el ranking de preocupaciones. La inflación, que fue dominante en los años, continúa en descenso como prioridad, mientras crece la visibilidad de la corrupción, sobre todo entre votantes de Milei.

2) La economía con evaluación negativa, aunque con expectativas favorables: más de la mitad de la población evalúa de forma negativa la situación económica actual. Sin embargo, cuatro de cada diez personas creen que la economía mejorará, especialmente entre quienes votaron a Milei y Bullrich. El repunte de expectativas positivas sostiene un clima de esperanza y prudencia.

3) Balance favorable en la evaluación de la gestión Milei: la gestión del presidente mantiene un nivel de aprobación alto y estable. El respaldo es más marcado entre varones, jóvenes y votantes oficialistas, mientras que la crítica se concentra en sectores medios y votantes de Massa. La polarización se mantiene como rasgo distintivo.