Connect with us

POLITICA

Javier Milei y su discurso sobre Malvinas: un error que se corre de la posición histórica

Published

on

Con un discurso de tono más doméstico que global, Javier Milei tuvo este 2 de abril un giro importante frente a la posición histórica de la Argentina ante el reclamo al Reino Unido.

El Presidente leyó en el acto frente al monumento a los caídos en la guerra que se levanta en Plaza San Martín: “Y si de soberanía sobre las Malvinas se trata, nosotros siempre dejamos claro que el voto más importante de todos es el que se hace con los pies. Anhelamos que los malvinenses decidan algún día votarnos con los pies a nosotros. Por eso buscamos hacer de Argentina una potencia tal que ellos prefieran ser argentinos y que ni siquiera haga falta la disuasión o el convencimiento para lograrlo”.

Advertisement

Fue tan disruptivo el contenido del discurso para los entendidos en la causa que tal vez por eso Milei no cosechó aplausos entre muchos de los invitados a la Plaza San Martín, salvo lo de los ministros y funcionarios civiles que integran el Gobierno. Entre los veteranos, en cambio, hubo disgusto a pesar de que los destacó todo el tiempo, en parte por el contenido y en parte por la ausencia de Victoria Villarruel, una parte importante de la línea más nacionalista y malvinera que la del resto de los libertarios.

De la frase de Milei se pueden desprenden varias cuestiones.

En primer lugar, la negociación y el reclamo de soberanía argentino es bilateral con el Reino Unido, donde los intereses de los isleños son tenidos en cuenta, pero no son parte del diálogo de resolución del conflicto. En eso hubo una fuerte diferencia entre el discurso de Milei y el Victoria Villarruel, en Ushuaia. «El conflicto por las Islas Malvinas admite dos tipos de consideraciones. Las políticas destinadas a su recuperación y el recuerdo de sus héroes. Respecto de la primera cuestión, sabemos y ratificamos que la única solución al conflicto que mantenemos con el Reino Unido es el diálogo bilateral por soberanía. Pero ellos se niegan.”, señaló entre muchas otras diferencias de concepto, empezando por el hecho de que el Presidente no aludió a los británicos. Y se refirió a Malvinas como la «la única prenda de unidad de nuestra nación”.

Advertisement

En segundo lugar, con respecto a los dichos de Milei en el acto oficial, los isleños son argentinos para la ley y la Constitución argentina. No tiene que elegir si quieren o no serlo, porque simplemente lo son. Es cierto que los isleños rechazan cualquier tipo de jurisdicción argentina y que en 2013 tuvo lugar un referéndum local por el que el 99% de ellos decidió seguir siendo británico. Clarín cubrió ese acto. Pero ese referéndum no fue vinculante ni reconocido por organismos internacionales.

En tercer lugar, lo que siempre dijo la Argentina es que a los isleños se les va a respetar sus intereses, su cultura, pero no se los disuade. Son argentinos por la Constitución nacional y como tales, pueden venir al continente y pedir su DNI como cualquier ciudadano.

Luego, hay otras consideraciones no menores al respecto. Consultado por Clarín, Marcelo Kohen, profesor en Ginebra muy ligado a litigios internacionales en La Haya y Hamburgo se refirió a lo que Gran Bretaña antepone siempre para defender su control unilateral del archipiélago y es el llamado “derecho de autodeterminación” de los pueblos, que no le reconocen a los malvinenses ni Argentina ni las Naciones Unidas, al menos por ahora. Este argumento se debate cada año en las sesiones del Comité de Descolonización de la ONU, que llama al diálogo pacífico entre las partes -Buenos Aires y Londres para resolver su disputa de soberanía, lo que no quiere decir que que a los isleños no se los escuche.

Advertisement

“La Corte de La Haya, en un caso de descolonización con semejanzas al de Malvinas, reconoció que no todos los habitantes de un territorio tienen derecho de libre determinación”, comenzó diciendo Kohen ante la consulta de Clarín. Y es el caso que decidió que los habitantes de Chagos, expulsados por los británicos, deben ser re localizados allí, «pero que el territorio pertenece a Mauricio, del cual fue desmembrado por el Reino Unido.”

Con el corrimiento de las consultas a los diplomáticos argentinos y la disminución de la presencia de la Cancillería en los discursos presidenciales externos y en las decisiones internacionales que se adoptan, son demás curiosas y disruptivas las usinas de las que se alimenta el discurso presidencial. No deja de ser curioso que esta vez, la convocatoria para el acto en Plaza San Martín la hiciera el Ministerio de Defensa -como un hecho reivindicatorio del desembarco del 2 de abril- y no el de Relaciones Exteriores.

Clarín sabe que detrás de la cuestión Malvinas trabajó el equipo del asesor Santiago Caputo, donde hay militantes digitales y funcionarios influyentes, y en particular la joven libertaria Macarena Alifraco.

Advertisement

Por cierto, todo lo que digan y hagan los gobernantes tiene proyección legal, también el hecho de cómo se vota. Por eso, para todas las fuentes consultadas, llaman a seguir muy de cerca el giro argentino en los foros internacionales donde, para seguir la política de Donald Trump, el libertario tomó posiciones que hacen a la causa de Malvinas.

Al abstenerse en una votación que condenaba la invasión rusa de Ucrania, Argentina también se posición frente a las Malvinas y a su reclamo de integridad territorial.

Lo mismo ocurrió, pero en otro sentido respecto al voto favorable al levantamiento del embargo a Cuba que aprobó la ex canciller Diana Mondino, con la anuencia de un sector de la Casa Rosada, pero sin que lo supiera Milei. Eso le provocó el despido, pero la evaluación que hicieron los diplomáticos -ahora sumariados por su trabajo- es que Cuba, y varios países que apoyan dicha posición en la Asamblea General de la OEA, son los que apoyan a la Argentina ante el Reino Unido en el Comité de Descolonización cuando se discute la autodeterminación o no de la Malvinas y el llamado al diálogo de soberanía.

Advertisement

POLITICA

Impulsarán la eliminación de las PASO y el fin de los aportes estatales a los partidos

Published

on



Terminar con las primarias presidenciales que el expresidente Néstor Kirchner impulsó luego de su derrota en las elecciones legislativas de 2009. Y acabar con los “curros” que conforman la ley de financiamiento de los partidos políticos, sancionada en 2002 al calor de la crisis derivada de la explosión de diciembre de 2001.

Estos son los principales objetivos de la reforma electoral que el Gobierno prepara para presentar “cuando el presidente (Javier) Milei lo decida”, según confirmaron a dos miembros del gabinete nacional. En la Casa Rosada no descartan que el Presidente mencione esta reforma en su discurso del próximo domingo.

Advertisement

Todo indica que la nueva ley a presentarse, aún en preparación según un ministro, se fundamentará en el paquete de reformas electorales que el entonces asesor Federico Sturzenegger incluyó en la ley Bases, y que finalmente fueron quitados del proyecto por falta de consenso.

Entre otros puntos, los primeros proyectos de la ley Bases incluía la eliminación de las Paso, cambiar el sistema uninominal para terminar con las listas sábana, anular el financiamiento público de los partidos políticos, y establecer la Boleta Única, que fue aprobada y utilizada en las elecciones legislativas de octubre pasado. “Es uno de los tres o cuatro proyectos importantes que queremos aprobar en 2026″, afirmaron desde una oficina clave de la gestión libertaria.

“Está claro que no nos gustan las PASO, son muy caras y le sirven sólo a los políticos”, afirmaron cerca de uno de los integrantes de la mesa política, que el lunes pasado, con la secretaria general de la Presidencia Karina Milei a la cabeza, debatió la reforma electoral que se viene. “Es absurdo, en este contexto, gastar sumas astronómicas en una interna”, coincidió otra fuente gubernamental.

Advertisement

Desde el Gobierno negaron que la eliminación de las primarias tenga por objetivo privar a la oposición, en especial al peronismo, de una herramienta para resolver sus internas y elegir de ese modo a su candidato.

“No hacemos las cosas porque nos convengan sino porque corresponde”, sostuvieron en otro despacho dónde también se conversó sobre el asunto. Desde el bloque de diputados de Pro, que encabeza Cristian Ritondo, aclararon que “el tema aún no comenzó a debatirse”, pero acotaron que una de sus propuestas es suspender las Paso en caso de haber listas únicas, pero no eliminarlas. Vale recordar que, en 2023, el macrismo definió a través de ese mecanismo su candidato a Presidente, en aquel caso a Patricia Bullrich, que derrotó a Horacio Rodríguez Larreta en la competencia interna. “No nos conviene anularlas”, confesó otro referente macrista, una opinión compartida en el conglomerado de gobernadores y ex mandatarios como el cordobés Juan Schiaretti, que conforman Provincias Unidas. Tanto en la ciudad de Buenos Aires como en territorio bonaerense, las Paso continúan vigentes para cargos locales.

En relación con el financiamiento de los partidos políticos, el proyecto a presentarse permitiría aportes privados con un tope mucho más alto que el vigente y menos controles. El sistema reemplazaría al actual aporte del Estado nacional a los partidos. Según las estimaciones oficiales, los giros del Estado se reducirían al mínimo o directamente desaparecerían.

Advertisement

También propone terminar con los espacios gratuitos cedidos a los partidos políticos y distribuidos actualmente por la Cámara Nacional Electoral antes de cada elección, que deberán costearse sus propios espacios. Los beneficios para el oficialismo de turno, con mayor capacidad para conseguir fondos del sector privado, resultan evidentes, y los partidos pequeños quedarían en desventaja.

En principio, dos referentes del oficialismo en la Cámara de Diputados expresaron que esperan “que el proyecto llegue desde el Poder Ejecutivo” y afirmaron desconocer aún sus detalles. “Llega todo cocinado”, afirmaron con ironía desde una de las oficinas importantes del oficialismo en el Congreso.

El ministro del Interior, Diego Santilli, y el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, son dos de los miembros de la mesa política que trabajan en el texto final, mientras que en el Senado será Bullrich, actual jefa del bloque violeta en la Cámara alta, la encargada de buscar consensos para aprobar una norma que, en principio, prevé resistencias, sobre todo en lo que hace a la financiación de las agrupaciones políticas.

Advertisement

“Se está trabajando en la mesa política, y después llegarán los detalles; todo el gobierno quiere avanzar”, resumen desde Balcarce 50.


Jaime Rosemberg,Conforme a

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

Uno por uno, cómo votó cada senador a la Ley de Glaciares

Published

on



A pocos días de que se termine el período de sesiones extraordinarias, el Gobierno logró que el Senado respaldara la modificación de la Ley de Glaciares que habían propuesto, con la intención de habilitar a las provincias para que puedan explotar económicamente sus recursos hídricos. No obstante, la normativa exceptuaría a aquellos cuerpos que son considerados reservas estratégicas.

Luego de que los espacios expresaran sus posturas respecto a la reforma, el proyecto obtuvo 41 votos a favor sobre 31 en contra. Además, se contabilizó una abstención por parte de la senadora Julieta Corroza, integrante del monobloque La Neuquinidad.

Advertisement

La mayor parte del kichnerismo se manifestó en contra de la iniciativa, salvo por dos senadores justicialistas que acompañaron la medida. Se trata de Lucía Corpacci (Catamarca) y Sergio Uñac (San Juan). En este tema en particular, se alinearon con los peronistas disidentes Guillermo Andrada (Catamarca), Carolina Moisés (Jujuy) y Sandra Mendoza (Tucumán), del flamante bloque Convicción Federal.

El resultado de la votación en general (Comunicación Senado)

Quiénes votaron a favor

  • Bartolomé Esteban Abdala (La Libertad Avanza – San Luis).
  • Romina María Almeida (La Libertad Avanza – Entre Ríos).
  • Carmen Silvia Alvarez Rivero (La Libertad Avanza – Córdoba).
  • Guillermo Eduardo Andrada (Convicción Federal – Catamarca).
  • Carlos Omar Arce (Frente Renovador de la Concordia Social – Misiones).
  • Ivanna Marcela Arrascaeta (La Libertad Avanza – San Luis).
  • Ezequiel Atauche (La Libertad Avanza – Jujuy).
  • Beatriz Luisa Ávila (Independencia – Tucumán).
  • Vilma Facunda Bedia (La Libertad Avanza – Jujuy).
  • Joaquín Alberto Benegas Lynch (La Libertad Avanza – Entre Ríos).
  • Patricia Bullrich (La Libertad Avanza – Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
  • Mario Pablo Cervi (La Libertad Avanza – Neuquén).
  • Lucía Benigna Corpacci (Justicialista – Catamarca).
  • Agustín Coto (La Libertad Avanza – Tierra del Fuego).
  • Carlos Mauricio Espínola (Provincias Unidas – Corrientes).
  • Flavio Sergio Fama (UCR – Catamarca).
  • Enzo Paolo Fullone (La Libertad Avanza – Río Negro).
  • Eduardo Horacio Galaretto (UCR – Santa Fe).
  • Juan Cruz Godoy (La Libertad Avanza – Chaco).
  • Enrique Martín Goerling Lara (Frente PRO – Misiones).
  • Gonzalo Guzmán Coraita (La Libertad Avanza – Salta).
  • Luis Alfredo Juez (La Libertad Avanza – Córdoba).
  • Mariana Juri (UCR – Mendoza).
  • Carolina Losada (UCR – Santa Fe).
  • Nadia Judith Marquez (La Libertad Avanza – Neuquén).
  • Sandra Mariela Mendoza (Convicción Federal – Tucumán).
  • María Carolina Moisés (Convicción Federal – Jujuy).
  • Belén Monte de Oca (La Libertad Avanza – Tierra del Fuego).
  • Agustín Aníbal Monteverde (La Libertad Avanza – Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
  • Bruno Antonio Olivera Lucero (La Libertad Avanza – San Juan).
  • María Emilia Orozco (La Libertad Avanza – Salta).
  • Juan Carlos Pagotto (La Libertad Avanza – La Rioja).
  • Francisco Manuel Paoltroni (La Libertad Avanza – Formosa).
  • Sonia Elizabeth Rojas Decut (Frente Renovador de la Concordia Social – Misiones).
  • Flavia Royón (Primero los Salteños).
  • Silvana Lorena Schneider (UCR – Chaco).
  • Rodolfo Alejandro Suárez (UCR – Mendoza).
  • Sergio Mauricio Uñac (Justicialista – San Juan).
  • Mercedes Gabriela Valenzuela (UCR – Corrientes).
  • Eduardo Alejandro Vischi (UCR – Corrientes).

Quiénes votaron en contra

  • Maximiliano Abad (UCR – Buenos Aires).
  • Adán Humberto Bahl (Justicialista – Entre Ríos).
  • Daniel Pablo Bensusán (Justicialista – La Pampa).
  • Jorge Milton Capitanich (Justicialista – Chaco).
  • José María Carambia (Movere por Santa Cruz).
  • Andrea Marcela Cristina (Frente PRO – Chubut).
  • Eduardo Enrique De Pedro (Justicialista – Buenos Aires).
  • Juliana Di Tullio (Justicialista – Buenos Aires).
  • Anabel Fernández Sagasti (Justicialista – Mendoza).
  • Natalia Elena Gadano (Movere por Santa Cruz).
  • María Celeste Giménez Navarro (Justicialista – San Juan).
  • María Teresa Margarita González (Justicialista – Formosa).
  • María Victória Huala (Frente PRO – La Pampa).
  • Alicia Margarita Antonia Kirchner (Justicialista – Santa Cruz).
  • Daniel Ricardo Kroneberger (UCR – La Pampa).
  • Marcelo Néstor Lewandowski (Justicialista – Santa Fe).
  • Carlos Alberto Linares (Justicialista – Chubut).
  • Cándida Cristina López (Justicialista – Tierra del Fuego).
  • María Florencia López (Justicialista – La Rioja).
  • Juan Luis Manzur (Justicialista – Tucumán).
  • Ana Inés Marks (Justicialista – Río Negro).
  • José Miguel Ángel Mayans (Justicialista – Formosa).
  • Elia Esther Del Carmen Moreno (Frente Cívico por Santiago).
  • José Emilio Neder (Justicialista – Santiago del Estero).
  • Mariano Recalde (Justicialista – Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
  • Jesús Fernando Rejal (Justicia Social Federal – La Rioja).
  • Fernando Aldo Salino (Justicia Social Federal – San Luis).
  • Martín Ignacio Soria (Justicialista – Río Negro).
  • Edith Elizabeth Terenzi (Despierta Chubut).
  • Alejandra María Vigo (Provincias Unidas – Córdoba).
  • Gerardo Zamora (Frente Cívico por Santiago).

Abstención

  • Julieta Corroza (La Neuquinidad).

Senado

Continue Reading

POLITICA

La Corte extraditó a Andorra a un exfuncionario de PDVSA acusado de lavar plata de la corrupción chavista

Published

on



La Corte Suprema de Justicia dejó firme la extradición de un exfuncionario del régimen chavista buscado por Interpol que está acusado de haber blanqueado unos cinco millones de dólares mientras se desempeñaba como directivo de la empresa estatal de Petróleos de Venezuela (PDVSA).

Se trata de Luis Abraham Bastidas Ramírez, quien es buscado por el Principado de Andorra luego de que se descubriera que funcionarios chavistas habían utilizado bancos de ese país para lavar millones originados en la corrupción.

Advertisement

El exfuncionario había sido detenido en 2018 por la División Investigación Federal de Fugitivos de la Policía Federal en Córdoba, luego de tareas de inteligencia criminal que permitieron dar con el buscado. Había llegado a Argentina en 2015 y atendía un kiosco mientras su esposa regenteaba una peluquería.

La causa quedó en manos del Juzgado Federal N° 3 de Córdoba, a cargo de Miguel Hugo Vaca Narvaja. El buscado se negó a ser extraditado porque temía por su vida y su integridad física si Andorra lo enviaba a Venezuela. También solicitó a la Argentina ser refugiado político.

Inicialmente, el juez denegó la solicitud por defectos formales, pero en 2020 la Corte Suprema de Justicia anuló esa decisión. En octubre del 2021 el juzgado declaró procedente la extradición por blanqueo proveniente de la corrupción. La defensa apeló y la Procuración General aconsejó ratificar el fallo.

Advertisement

Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti confirmaron este jueves la decisión. La defensa se quejó porque Andorra no describió claramente los hechos que le imputan al venezolano, pero la Corte dijo que este asunto ya fue resuelto por el juez de Córdoba.

El máximo tribunal del país aseguró que Andorra informó que el delito precedente en que se sustenta la imputación por lavado de activos era “recepción de sobornos a directivos de PDVSA que mediaban en la adjudicación de obra a determinadas empresas a cambio de un precio”.

Por eso no es necesario incorporar mayores exigencias sobre la prueba del proceso extranjero que sostiene la imputación, ya que en las causas de extradición no se discute la responsabilidad del buscado en los hechos. La defensa también había planteado la prescripción de los hechos. La Corte rechazó este argumento.

Advertisement

Como en todos los procesos de extradición, la Corte actúa como tribunal de revisión del fallo del juez que intervino y la palabra final la tiene ahora el Poder Ejecutivo, que debe decidir si lo envía o no al Principado de Andorra.


Conforme a

Advertisement
Continue Reading

Tendencias