Connect with us

POLITICA

Maqueda reveló las tres opciones de la Corte para su fallo sobre Cristina Kirchner en la causa Vialidad: «No hay proscripción»

Published

on



En medio de rumores sobre la posibilidad de que la Corte Suprema de Justicia dicte en los próximos días el fallo sobre la causa Vialidad, el ex miembro Juan Carlos Maqueda, que se jubiló el año pasado, explicó las tres opciones que podría tomar el máximo tribunal con respecto a la exmandataria Cristina Kirchner y rechazó que pueda hablarse de «proscripción».

La causa ya fue ratificada en segunda instancia por la Cámara de Casación y para que quede firme solo falta que defina el máximo tribunal. Si la Corte ratifica la condena, la ex presidenta deberá ir presa y será inhabilitada para ejercer cargos públicos, frustrando así su postulación por la tercera sección electoral.

Advertisement

«La Justicia tiene sus propios tiempos para encontrar certeza en el tratamiento de una causa. No tiene nada que ver con los tiempos electorales. Yo sé que esa es una especulación natural que se hace en la política, también en el periodismo, y es lógico que se haga», detalló.

En ese contexto, continuó: «Ahora, desde la Corte Suprema de Justicia lo que priman son los tiempos para el tratamiento de la cuestión. Según el procedimiento, la Corte se va a expedir de acuerdo a sus propios tiempos, no a los tiempos políticos».

En diálogo con radio Mitre, el exjuez de la Corte dijo que Cristina Kirchner «puede decir lo que quiera» sobre la posibilidad de que el fallo del máximo tribunal pueda ser interpretado por la ex mandataria como proscripción política.

Advertisement

«Yo le estoy explicando cómo es el procedimiento normal en la Corte. Políticamente, yo creo que si ella ya avanzó un paso más allá que los demás candidatos, que tienen que esperar una fecha determinada en julio para saber si se presentan o no...Cristina Kirchner adelantó el tratamiento de su candidatura, generó una expectativa de tipo política y se adelantó a cualquier cosa que pueda expresar la Justicia. Son tiempos distintos: uno son los de la especulación política y otros los de la Justicia», argumentó.

Al referirse a los pasos que puede seguir la Corte en la causa, Maqueda detalló: «Uno sería que, si la Corte coincide con el procurador, obviamente la causa tiene que volver a la instancia anterior. Porque el procurador pidió 12 años de prisión y la condena está a seis años para Cristina Kirchner».

«En este caso, la Corte lo baja a la Cámara de Casación y le dice: ‘Resuelva lo de la asociación ilícita de acuerdo a lo que le está diciendo el procurador’», agregó.

Advertisement

Como segunda opción, Maqueda precisó: «Si esto es una causa que la Corte llama ‘de hecho-prueba’ y de derecho común, estaría en condiciones de fallar». Y puntualizó: «Esta es una resolución rápida porque se apela al artículo 280 del Código de Procedimiento Civil, que es confirmar la sentencia».

«Si es una causa constitucional o, en el lenguaje técnico, una causa federal, eso lleva más tiempo», indició Maqueda como tercera opción, quien sostuvo que en esta situación el expediente requeriría un estudio «mucho más profundo».

En ese contexto, el exjuez de la Corte advirtió que los jueces de la Corte Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti deberán estar de acuerdo en la misma definición para que sea efectivo el fallo. «Si no están los tres votos, tendrían que llamar a conjueces», subrayó.

Advertisement

Consultado acerca de si proceso judicial avanza a una velocidad correcta, Maqueda aseguró que «está en un tratamiento normal de la Corte» y detalló: «Este caso entró por lo que se denomina la mesa de entrada en tribunales, fue a la Secretaría, la Secretaría lo informó al Tribunal. El Tribunal decidió, como en todos los casos, enviarlo al procurador».

Y continuó: «El procurador mandó una propuesta que es sostener el doble de la condena que había expresado el Tribunal Oral y que también falló de la misma manera la Cámara de Casación y ahora la Corte está ante tres supuestos».

Por último, el exjuez se refirió a las posibles objeciones políticas que puedan surgir tras el fallo de la Corte Suprema. «Obviamente que en la política se objeta todo. A mí no me cabe ninguna duda. Lo dijeron ustedes de que se va a hablar de proscripción y cosas por el estilo cuando esto no tiene nada que ver con una proscripción política», sentenció.

Advertisement
Advertisement

POLITICA

Postergan la reunión de los gobernadores con Francos y siguen los tironeos por el impuesto a los combustibles

Published

on



CÓRDOBA.- Los gobernadores tenían todo listo para reunirse este lunes con el jefe de Gabinete, Guillermo Francos. Era en reemplazo de la audiencia que pidieron con Javier Milei en el encuentro que mantuvieron 23 mandatarios en Consejo Federal de Inversiones (CFI). Desde la Casa Rosada indicaron a que el cambio se decidió por cuestiones de agenda, pero a los gobernadores les explicaron que como se abordarán temas fiscales, quieren tratarlos con “entendidos”.

Antes de que se cancelara el encuentro, los mandatarios -entre los que esta vez podría estar el bonaerense Axel Kicillof– apuntarán fuerte a que Nación cumpla con la aplicación del impuesto a los combustibles para mejorar rutas, algunas de las cuales se encuentran en malas condiciones por la quita de inversión nacional.

Advertisement

El grupo que ya estaba definido para asistir al encuentro era más transversal que el de costumbre. Estaban confirmados Alfredo Cornejo (Mendoza), Rogelio Frigerio (Entre Ríos), Claudio Vidal (Santa Cruz), Raúl Jalil (Catamarca) e Ignacio Torres (Chubut). A ellos se sumaría Kicillof.

Sin embargo, los gobernadores sabían que no se llevarían respuestas concretas. Francos escucha siempre, pero su gestión en lo que hace a recursos está restringida. Por eso los mandatarios vienen quejándose en privado de que necesitan interlocutores “con poder de decisión, sino es hablar, escuchar, hablar y esperar”.

En las provincias insisten en que la obra pública que Nación se comprometió a financiar está paralizada casi completamente y que es “crucial” retomarla, porque sin mantenimiento, las sumas que se necesitan son mayores.

Advertisement

Dos leyes establecen el destino de lo recaudado por este impuesto. Un 10,4% queda en el Tesoro Nacional e igual porcentaje para las provincias. El resto se reparte con 15,07% para el Fondo Nacional de la Vivienda; y 28,69% para el Sistema Único de Seguridad Social.

Además, dos fideicomisos reciben recursos: 4,31% el Fideicomiso de Infraestructura Hídrica y el 25,58% el de Infraestructura del Transporte (de ese monto, el 50% a Vialidad Nacional para obras en la red vial). Otro 2,55% va a la Compensación al Transporte Público.

Hace unos días senadores de Unión por la Patria, liderados por el salteño Sergio Leavy, presentaron un proyecto para un nuevo esquema de distribución tanto del impuesto sobre los Combustibles Líquidos y al Dióxido de Carbono. Indicaron que el año pasado el monto total a transferir era de $618.964 millones, de los que $309.482 millones debían ir a Vialidad, pero solo se mandó un tercio, unos $107.013 millones.

Advertisement

Más allá de la propuesta de los senadores, analistas privados coinciden en que hubo una decisión política de privilegiar la contención de la inflación por sobre la recomposición de este impuesto. El director de Economía y Energía (EyE), Nicolás Arceo, estimó que el atraso con este tributo representa la mitad de los subsidios al sector energético. Por no actualizarlo se dejaron de recaudar US$ 2.400 millones durante el año pasado y se perdieron US$ 600 millones en el primer trimestre de 2025.

El impuesto a los combustibles, en medio de un reclamo de los gobernadoresSantiago Filipuzzi

Hace unos días, el ministro de Economía de Santa Fe, Pablo Olivares, fue sobre este punto en sus redes sociales: “‘Aumenta el precio de los combustibles’ fue la idea transmitida, cuando en realidad lo que hubo fue un aumento del 5,8% en el impuesto que el Estado Nacional le cobra al usuario por cada litro de combustible que carga».

El colaborador del gobernador Maximiliano Pullaro agregó que “el mismo usuario que paga el impuesto transita por rutas nacionales en estado crítico que necesitamos sean mantenidas y reparadas en el menor tiempo posible. Es un reclamo respetuoso que venimos realizando y que expresa una preocupación del conjunto de los santafesinos».

Advertisement

El ministro bonaerense de Infraestructura, Gabriel Katopodis, hace meses que denuncia que el presidente Milei cobra el impuesto a los combustibles líquidos, pero no ejecuta las obras.

Del otro lado, la Rosada necesita alinear nuevamente a los gobernadores para tener el número necesario para vetar la suba a los jubilados, ya que descuentan que el Senado sancionará la norma.



Advertisement
Continue Reading

POLITICA

La Plata: Desde el PJ piden «construir un gran frente democrático para frenar el avance del gobierno»

Published

on


«La Plata se está transformando», aseguró Juan José Ciancio en referencia a la gestión del intendente Julio Alak. «Veo una ciudad en obra, no solo en el casco urbano sino también en las localidades. Eso habla de un proyecto de ciudad en marcha, con un plan estratégico que empieza a tomar forma».

Advertisement

El dirigente peronista reconoció que la actual gestión heredó una situación compleja: «Cuando asumieron, había una deuda de entre 20 y 25 mil millones de pesos. Primero hubo que hacer un saneamiento administrativo y financiero. Hoy se nota un ordenamiento, también en lo que respecta al espacio público«.

En ese sentido, valoró decisiones como la relocalización de vendedores ambulantes y familias que habitaban en viviendas precarias en zonas sensibles, como el bosque platense. «Todo fue paulatino. Pero primero había que ordenar», explicó.

Al hablar de seguridad, Ciancio llamó a romper con prejuicios históricos dentro del peronismo: «Durante un tiempo parecía que no podíamos hablar de orden ni de seguridad. ¿Por qué no? El orden en la ciudad también es una bandera nuestra».

Advertisement

Con experiencia en el área –fue funcionario de la secretaría de Seguridad durante el gobierno de Daniel Scioli–, valoró la creación del Centro de Operaciones y Monitoreo (COM) y el impulso de las juntas comunales en los barrios: «Eso genera participación directa de vecinos, instituciones, clubes, comerciantes, y nos permite construir una agenda común».

Al mismo tiempo, contrastó el enfoque local y provincial con el modelo que impulsa el gobierno nacional: «No creo que la seguridad se aborde con una lógica de ver quién es el más malo del barrio. Lo que se ve en Plaza de Mayo es un dispositivo autoritario que avanza peligrosamente».

En ese punto, Ciancio fue contundente: «Hay un ensañamiento con los sectores más vulnerables. Lo que pasó con el nene autista de 12 años fue inaceptable. No es un activista, es un chico que nos está enseñando a tratar con humanidad a las personas con autismo».

Advertisement

También advirtió sobre un cambio preocupante en el clima político: «Se está instalando un lenguaje peligroso, una barbarie discursiva que ataca los valores fundamentales de la democracia y la empatía». Y sumó: «Hay nuevas estrellas del periodismo que justifican cualquier cosa. Pero gobernar también es respetar a quienes no te votaron«.

Frente a este panorama, Ciancio llamó a la unidad: «Tenemos que construir un frente amplio, democrático, un cordón sanitario como el que frenó a VOX en España o a Marine Le Pen en Francia. No se trata solo del peronismo. Se trata de defender la democracia frente a una derecha que se presenta renovada, pero actúa con crueldad».

Te invitamos a colaborar con realpolitik
-->

ETIQUETAS DE ESTA NOTA

Advertisement

PJ, Daniel Scioli, Julio Alak, Partido Justicialista, Carla Echichure Castro, Plaza de Mayo, España, Marine Le Pen, Juan José Ciancio, Francia, VOX, Ciudad de La Plata, Centro de Operaciones y Monitoreo

Advertisement



La, Plata:, Desde, el, PJ, piden,

Continue Reading

POLITICA

Tras días de tensión en el Congreso, un grupo de Diputados impulsa un proyecto para frenar la violencia verbal

Published

on


Desde hace meses, la relación entre los legisladores dentro del Congreso es tensa. Un enfrentamiento que comenzó siendo político derivó en lo personal y tuvo su punto más alto durante la última sesión en la que se trataron las condiciones del sistema previsional. Cansados de los malos tratos, descalificaciones e insultos, algunos diputados buscan ponerle un freno a la escalada de violencia verbal.

Con ese objetivo también pretenden respaldar al presidente de la Cámara, Martín Menem, cuya conducción muchas veces se ve desbordada por conflictos que exceden el reglamento y se centran en los vínculos personales entre los representantes.

Advertisement

Leé también: Maqueda se refirió al posible fallo en la Causa Vialidad, negó que haya proscripción a Cristina Kirchner y explicó las tres opciones que tiene la Corte Suprema

Una de las impulsoras de esta iniciativa es Alejandra Torres, diputada de Encuentro Federal, quien presentó una iniciativa junto a Oscar Agost Carreño, Margarita Stolbizer y Francisco Morchio.

“Presentamos un proyecto para repudiar los insultos personales y expresiones violentas que se escucharon en la última sesión del Congreso. Estamos hartos de que el Congreso sea escenario de agresiones. La ciudadanía espera altura, argumentos y propuestas. No insultos, no violencia”, publicó Torres en sus redes.

Advertisement
La diputada Alejandra Torres. (Foto: X @Ale_Torres60)

En la iniciativa, los legisladores hacen referencia a lo ocurrido en la sesión del miércoles 4 de junio, “en la que se profirieron insultos personales, denigrantes y cargados de connotaciones agraviantes hacia otros miembros de este Cuerpo, en clara violación del decoro parlamentario y la convivencia democrática”.

Un clima desbordado

Todo comenzó cuando el presidente de la Cámara, Martín Menem, le concedió la palabra a Gerardo Milman, diputado del PRO, quien pidió una cuestión de privilegio. “Este Cuerpo utiliza de manera incorrecta las cuestiones de privilegio regladas en el artículo 127 inciso 6 de nuestro reglamento”, señaló, y agregó que ese mecanismo debe servir para “asegurar el normal funcionamiento y resguardar su decoro”.

Milman utilizó su intervención para presentar objeciones contra varios diputados de Unión por la Patria: Aldo Leiva, Carolina Gaillard, Florencia Carignano y Rodolfo Tailhade, entre otros.

Advertisement

También mencionó a figuras del anterior gobierno como Cristina Kirchner, Alberto Fernández, Sergio Massa y Axel Kicillof. Mientras hablaba, desde las bancas le gritaron “asesino” y “trucho”, en alusión a su presunto vínculo con el intento de magnicidio contra Cristina Kirchner en 2022. Menem intentó varias veces pedir orden en el recinto.

La última sesión en Diputados donde se aprobó el aumento a las jubilaciones y se tensionó la relación entre los diputados. Foto Cámara de Diputados
La última sesión en Diputados donde se aprobó el aumento a las jubilaciones y se tensionó la relación entre los diputados. Foto Cámara de Diputados

La tensión escaló cuando la diputada Florencia Carignano pidió responderle. “Celebro que el diputado Milman haya dejado los fármacos que lo tenían dopado, hecho una lechuga y tirado durante dos años. ¡Bien! Pudiste hablar después de dos años; lo hiciste leyendo, pero pudiste hablar. La verdad que es un gran avance», ironizó. Además, recordó que se vinculó a Milman con el atentado a Cristina Kirchner, al atribuírsele la frase: “Cuando la maten a Cristina yo ya voy a estar yendo a la costa”.

Desde la bancada violeta, Lilia Lemoine reaccionó a los gritos: “¡Eso es falso! ¡Dejen de mentir!”. A lo que Carignano respondió: “¡Cállate, loca!”. Y luego insistió: “¡Cállate la boca, gato!”. El clima se tornó incontrolable, y los cruces continuaron fuera del recinto, en redes sociales, en medios de comunicación y ahora también en la Justicia.

Denuncias y amenazas cruzadas

Lilia Lemoine publicó un extenso descargo en sus redes sociales: “La diputada Carignano, teniendo de compañera de banca a Natalia Zaracho, dice que yo no soy idónea y que soy un ‘gato’ porque supuestamente tengo una banca por haber sido novia de Javier Milei, el mejor presidente del mundo, cuando aún no era candidato. ¿Entonces Cristina era el gato de Néstor? ¿O solo dejó de ser gato porque se casaron?”.

Advertisement

Por su parte, Gerardo Milman anticipó que analiza acciones legales contra Carignano: “Estoy consultando con las autoridades de la Cámara y mis letrados para tomar medidas, en los ámbitos institucionales que correspondan, contra la diputada Florencia Carignano, por sus dichos improcedentes contra mi persona y la de otros diputados en la sesión pasada”.

Y añadió: “Se me quiso involucrar con la causa del atentado a la vicepresidenta Cristina Kirchner desde el primer momento por los enfrentamientos que he tenido con ella en materia parlamentaria y judicial. El problema de los mitómanos es que mienten tanto que se creen sus propias mentiras, y ese es el problema de Carignano”.

Gerardo Milman, diputado del Pro, protagonista en la ultima sesión de Diputados. (Foto: Télam).
Gerardo Milman, diputado del Pro, protagonista en la ultima sesión de Diputados. (Foto: Télam).

Carignano respondió con una nueva publicación: “Se la pasaron diciendo barbaridades y mentiras de todo el mundo. Y por una vez que les dicen las cosas en términos libertarios se ponen sensibles y moralistas. Dejen de llorar. Asesino, Loca y Gato. Fin”. Recibió el respaldo de varios referentes de UxP, entre ellos Germán Martínez, Rodolfo Tailhade y Gabriela Estévez.

Además, la diputada santafesina presentó una denuncia penal contra Milman por declaraciones que consideró intimidatorias. En su cuenta de X, compartió frases del legislador: “Ha dicho estupideces en la sesión de ayer que le van a traer consecuencias. Ojalá, está a tiempo de retractarse y decir ‘me equivoqué’. Si le pasa algo a la diputada Carignano tengo otro problema porque me van a acusar de ser el autor de la amenaza. Ojalá no le pase nada, por Dios. Pero algo tengo que hacer, no puedo dejar las cosas así”.

Advertisement

Carignano afirmó: “Estas expresiones no constituyen simples opiniones ni declaraciones políticas genéricas. Son amenazas veladas y tentativas de coacción que insinúan un mal futuro, dirigido a condicionar mi accionar institucional, buscando forzar una retractación pública bajo coacción”.

Florencia Carignano, diputada nacional Unión por la Patria, denunció penalmente al diputado Gerardo Milman. Foto Cámara de Diputados
Florencia Carignano, diputada nacional Unión por la Patria, denunció penalmente al diputado Gerardo Milman. Foto Cámara de Diputados

La diputada del PRO, Silvana Giudici, salió en defensa de Milman: “Decís que te sentís ‘amedrentada’ por un diputado que ni siquiera levantó la mirada para responder el agravio, justo vos que fuiste funcionaria de un golpeador”, en alusión al expresidente Alberto Fernández.

No es el primer episodio de violencia en la Cámara baja. El 12 de marzo pasado, la sesión terminó en escándalo cuando los diputados Oscar Zago (MID) y Lisandro Almirón (LLA) se cruzaron a empujones durante una votación para normalizar la Comisión de Juicio Político. Ese mismo día, la diputada libertaria Celeste Ponce arrojó un vaso de agua a su compañera Marcela Pagano, en una escena que fue presenciada por Rocío Bonacci y filmada por Lilia Lemoine.

La tensión obligó a Martín Menem a levantar la sesión por falta de quórum, lo que generó la protesta airada del bloque de Unión por la Patria. La Comisión de Juicio Político, hasta hoy, sigue sin presidente.

Advertisement

escándalo, Diputados, Gerardo Milman, Carignano

Continue Reading

LO MAS LEIDO

Tendencias