Al contrario de lo que se podría suponer, tener más herramientas para desarrollar un pensamiento crítico no siempre es garantía de que eso vaya a suceder. Una investigación pone en duda la premisa y explica la causa principal. La cuestión está vinculada a la capacidad que tienen las personas para identificar cuándo una información es verdadera y cuando es falsa.

El ejercicio cognitivo podría asimilarse al de un ensayo clínico en un laboratorio: en ese escenario, si alguno de los parámetros tiene algún grado de contaminación, los resultados no serán confiables y habrá que repetir la prueba para garantizar que ese sesgo no vicie la conclusión. O lo haga lo menos posible.

Un trabajo de campo realizado en el Instituto de Cálculo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA en base a las respuestas de 1.353 voluntarios argentinos políticamente polarizados permitió a los investigadores arribar a la conclusión de que personas con posibilidades de desplegar un mayor pensamiento crítico son a la vez más propensas a caer en las garras de las fake news, producto del “partidismo” que sostienen.

De manera que la lucidez que potencialmente otorga la competencia intelectual podría ser nublada por esa eventual toma de posición “militante”, prejuicio que derivaría en que las cosas que alguien ve o escucha sean evaluadas y juzgadas a través de ese cristal. La cuestión excede obviamente el mundo de la política, pero suele ser allí donde más cuaja.

Guillermo Solovey, doctor en Física e investigador del Conicet, presentó recientemente su trabajo en la Reunión Anual de la Sociedad Argentina de Investigación en Neurociencias (SAN), que se realizó en Buenos Aires. El estudio se publicó además en Scientific Reports bajo el título “Comprender la creencia en las declaraciones políticas mediante un enfoque experimental basado en modelos: un informe registrado”.

Solovey diferenció el problema en dos grupos: “Hay quienes creen en cosas que no son ciertas porque son incapaces de diferenciar información falsa, ya sea porque no conocen, no saben o no pueden distinguirla. Y hay gente muy crédula o muy desconfiada, que necesita tener un nivel de evidencia muy fuerte para aceptar que algo es cierto”, sumó.

La idea de su estudio, del que ahora dio cuenta la Agencia CyTA-Leloir, fue ver cómo estos dos escenarios se modifican entre las personas que reúnen dos características: tener más capacidad de reflexión cognitiva y, a la vez, ser funcionales a la lógica de la polarización desde el punto de vista político.

A los participantes se les mostró 30 afirmaciones (mitad verdaderas, mitad falsas) hechas por políticos argentinos, que ya habían sido clasificadas por la agencia de verificación de datos Chequeado. Después de ver cada afirmación, se les preguntó a los participantes: “¿Lo que dijo esta persona es verdadero o falso?”.

Las afirmaciones verdaderas y falsas puestas a consideración pertenecían a políticos de diferentes partidos: Javier Milei, Alberto Fernández, Victoria Tolosa Paz, Santiago Cafiero, Gabriela Cerruti, Martín Guzmán, María Eugenia Vidal, Horacio Rodríguez Larreta, María Soledad Acuña, Martín Tetaz, Mauricio Macri, Diego Santilli, Nicolás del Caño, Martin Lousteau y José Luis Espert, entre otros.

Algunos ejemplos entre las 15 frases que Chequeado dio como falsas y que la gente no pudo dilucidar fueron: de Alberto Fernández, “900 por ciento de inflación tuvo Estados Unidos”; y “Ningún funcionario judicial paga hoy el impuesto a las Ganancias”; de Javier Milei, “El calentamiento global es una mentira”; “Los indicadores sociales de la economía son peores que los que teníamos en 2001”; y “Aquellos Estados que tienen libre portación de armas tienen menos delitos”; de Gabriela Cerruti, “No hay ninguna instancia judicial en que la Justicia argentina diga que el fiscal Nisman fue asesinado”; de Horacio Rodríguez Larreta, “Hoy un chico puede votar a los 16 años pero no es responsable. No puede ser que no sea punible”.

La lista sigue con Victoria Tolosa Paz, «Vidal, en 4 años, ni una cárcel construyó»; María Soledad Acuña, sobre el presupuesto educativo de la Ciudad: «Es el que más aumentó en 2021 respecto a otras áreas»; Nicolás del Caño en 2021, «Los intendentes de Juntos y del Frente de Todos ganan entre $600 mil y $1,2 millones».

La novedad de las conclusiones no es tanto que las personas tienden a creer más en las declaraciones si están de acuerdo con el político que las dijo, sino que eso es así incluso cuando esas personas tienen una capacidad intelectual desarrollada y un nivel de reflexión cognitiva que a priori les permitiría identificar con mayor rigor entre verdad y mentira.

“Aunque la persona tenga un alto nivel de reflexión cognitiva, si tiene un partidismo muy alto, no importa que la noticia sea falsa, va a tender a creerla. De hecho, eso se acentúa todavía más si la gente tiene más reflexión cognitiva. Con lo cual, tener más capacidad de pensamiento analítico, pensamiento crítico, reflexión cognitiva, en algún punto no es obvio que sea una característica individual que favorece a distinguir qué es verdad o qué es mentira”, señaló Solovey.

¿Por qué esta limitación en el discernimiento se acentuaría entre personas con mayor nivel intelectual? En el trabajo publicado, el investigador afirmó: “La reflexión cognitiva exacerba los sesgos en la evaluación de la información, particularmente sobre política. Las personas con puntuaciones más altas en reflexión cognitiva tenían más probabilidades de participar en sesgos motivacionales”.