INTERNACIONAL
Los grandes riesgos que enfrenta la coalición internacional contra Estado Islámico – BBC News Mundo

Fuente de la imagen, Reuters
- Autor, Mariano Aguirre (*)
- Título del autor, Especial para BBC Mundo
Lo anunciaron con ímpetu: alrededor de 30 países, entre árabes y occidentales, se comprometieron a formar una coalición para combatir al grupo radical autodenominado Estado Islámico (EI), que se asentó en un amplio territorio de Irak y Siria y ha conmocionado al mundo con sus prácticas crueles, que incluyen la difusión de videos de decapitaciones.
La alianza seguirá básicamente las líneas presentadas por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, el 10 de septiembre: ataques desde el aire, apoyo a fuerzas locales, el uso de los servicios de inteligencia y contraterrorismo, y provisión de ayuda humanitaria.
STY34883035EE.UU. y países aliados realizan primeros ataques contra Estado Islámico en SiriaEE.UU. y países aliados realizan primeros ataques contra Estado Islámico en SiriaEl Pentágono informó que Estados Unidos y sus aliados comenzaron a realizar ataques aéreos contra objetivos del grupo Estado Islámico en territorio Sirio.2014-09-23T01:38:16+00:002014-09-23T01:38:17+00:002014-09-23T01:38:16+00:002014-09-23T13:47:02+00:00PUBLISHEDestopcat2
La alianza comenzó a funcionar pocos días después de la cumbre en París. Francia fue el primer país en sumarse activamente a los ataques de EE.UU. en Irak, el viernes pasado.
Y este martes dio un golpe estratégico. El Pentágono informó que Estados Unidos y cinco aliados árabes lanzaron (Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Bahrein y Qatar) por primera vez ataques aéreos contra objetivos de EI en Siria. Hasta ahora los bombardeos se habían concentrado en Irak.
MAP34891561Vea las primeras imágenes de los ataques contra Estado Islámico en SiriaVea las primeras imágenes de los ataques contra Estado Islámico en SiriaEstados Unidos y aliados árabes lanzaron bombardeos contra objetivos del grupo extremista en Siria. Vea grabaciones de aficionados que mostrarían los ataques y su impacto en un poblado.2014-09-23T10:48:00+00:002014-09-23T11:22:55+00:002014-09-23T11:22:55+00:002014-09-23T11:35:07+00:00PUBLISHEDestopcat2
Cómo se va a lograr que estos países con diferentes estrategias, políticas e intereses se unan bajo el liderazgo de un país del que muchos de ellos desconfían o han desconfiado es la gran interrogante.
El plan busca conciliar la experiencia que EE.UU. ha acumulado durante medio siglo de intervenciones con la turbulenta y volátil realidad de Oriente Medio.
Pero Obama trata de evitar intervenir en solitario, y para ello necesita una coalición, que incluya especialmente a países árabes.
Hasta el momento han manifestado su voluntad de apoyar Egipto, Irak, Jordania, Líbano, Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita, y los Emiratos Árabes Unidos.
Obama ha presentado el plan de forma que liderará «desde atrás», como hizo en la intervención en Libia en 2011.
El comentarista político Geoff Dyer dijo en el periódico británico The Financial Times que «el riesgo de ‘liderar desde atrás’ es que deja a Estados Unidos dependiente del esfuerzo de sus socios».
«Si ellos no tienen éxito, Obama se podría encontrar subsumido en una guerra en el terreno en Irak, precisamente de la que su gobierno prometió salir».
Ecos del 11 de septiembre

Fuente de la imagen, Reuters
Rami G. Khouri, de la Universidad de Beirut, señala varios problemas para la coalición.
Khouri apunta que este grupo fue creado por Washington en estado de pánico antes de consultar y consensuar con los estados árabes interesados, dejándolos en una posición muy incómoda.
Además, Estados Unidos y sus aliados consideran que sin un gobierno inclusivo de los sunitas en Irak no habrá forma de luchar contra EI.
Washington ha invertido billones de dólares durante la última década y el resultado hasta ahora es sectarismo y corrupción de los líderes chiitas.
Sectarismo y represión
El ascenso de EI se debe en gran parte al sectarismo y represión de los gobiernos chiitas.

Fuente de la imagen, Reuters
El gobierno Nouri al Maliki -primer ministro iraquí hasta agosto de 2014- utilizó las fuerzas armadas y milicias para reprimir a la población sunita.
Patrick Cockburn, del periódico británico The Independent, considera que los 5 a 6 millones de árabes sunitas que viven entre Irak y Siria temen más a la violencia de Bagdad y a sus milicias que a Estado Islámico.
El New York Times ha informado recientemente de denuncias de milicias chiitas tomando represalias contra ciudades y poblados sunitas.
Los riesgos del uso de drones
Otro posible problema -agrega el académico libanés Khouri- es que el presidente Obama mencionó el uso de drones y puso los casos de Yemen y Somalia como ejemplos de lo que quiere conseguir con la coalición.
Ni en estos países, ni en Pakistán, los drones han acabado con las organizaciones insurgentes.
Por el contrario, las matanzas de población civil han acelerado la radicalización contra Washington.
¿Liderazgo acertado?
También existen dudas, apunta Khouri, sobre el hecho que el coordinador de la coalición contra EI sea el general retirado de los marines John Allen.
Previamente el general Allen ha tenido cargos de responsabilidad en Afganistán, el comando central para Oriente Medio, Irak, y el conflicto Israelí-palestino.
«Es difícil pensar, dice, en una combinación más deprimente de fracasos de la política de Estados Unidos en la región» que los que acumula Allen.
Para Khouri y otros analistas, además, la coalición tiene ecos de la respuesta que Estados Unidos y sus aliados dieron a los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Sin embargo, el problema de EI es diferente de al Qaeda y -apuntan- deben evitarse reacciones emocionales anti-islamistas y militaristas.
Una pugna regional

Fuente de la imagen, AP
Pese al dudoso éxito de las intervenciones en Afganistán e Irak en la última década y al rechazo de gran parte de la población estadounidense a embarcarse en una nueva guerra, Obama ha sido presionado por parte de los denominados neo-conservadores de su país, por gobiernos de países árabes sunitas y por Israel, para intervenir militarmente contra el gobierno de Bashar al Asad en Siria y atacar las instalaciones nucleares iraníes.
El violento ascenso de EI ha llevado a Obama a diseñar una intervención con el menor riesgo militar, político y económico posible.
Contar con una coalición era una de las precondiciones para evitar un posible fracaso unilateral.
Pero la guerra en que se va a embarcar esta coalición todavía frágil e incierta se encuadra en la pugna político religiosa entre sunitas y chiitas en la región.
Irán versus Arabia Saudita
Y la rivalidad por la hegemonía regional entre Irán (chiitas) y Arabia Saudita (sunitas) marca las alianzas.
Ambos países tienen interés en combatir contra EI, pero mantienen una fuerte competencia regional.
Irán apoya a Bashar al Asad, a Hezbolá en Líbano y Hamas en Gaza; Arabia Saudita a la oposición sunita en Siria.
Igualmente, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto combaten a los Hermanos Musulmanes, mientras que Qatar y Turquía les apoyan.
Estados Unidos e Irán, y Arabia Saudita e Irán se están comunicando en la lucha contra EI, pero es difícil que alcancen un alto nivel de coordinación.
Irán se negó a cooperar con Estados Unidos.
El dilema turco
Turquía (con mayoría de población sunita), por su parte, prefiere mantener una posición cautelosa.
EI liberó hace pocos días a cerca de 50 diplomáticos turcos que mantenía secuestrados
El gobierno turco teme que la lucha contra EI ayude a consolidar a los kurdos iraquíes y en el medio plazo un Kurdistán turco.
Otros países temen que de esta guerra salga consolidado Irán.
Juan Cole, profesor de la Universidad de Michigan comenta en su blog: «(Es) una triste ironía que las dos potencias regionales más entusiastas en combatir a ISIL (EI) sean Irán y Siria».
Bashar, de enemigo a aliado

Fuente de la imagen, AFP
Respecto de Siria, durante los últimos tres años la Casa Blanca insistió que una condición para alcanzar un acuerdo de paz en el país era que el presidente Bashar al Assad -alawita, una rama del chiismo- se marchase.
Además del ataque activo a focos de EI en Siria, Obama pretende proveer asistencia militar a los grupos armados del fragmentado Ejército Libre Sirio -a quienes se refiere como «la oposición moderada»- con el fin que estos combatan al gobierno de Damasco y a EI.
Sirio no se ha pronunciado sobre los recientes ataques, pero había comunicado previamente que cualquier ataque en su territorio será considerado una injerencia.
Y el gobierno ruso también comentó que un ataque de Washington en Siria será considerado una violación del derecho internacional.
¿Rebeldes «moderados»?
En la volátil situación siria es difícil saber qué grupos son moderados y se corre el riesgo de transferir armas a grupos que pueden tornarse enemigos de Estados Unidos.
Lina Khatib, de la Carnegie Endowment for International Peace, considera que el plan de Obama y la coalición no contempla la forma de incluir al Ejército Libre de Siria en un marco político.
Esto podría reproducir el caos que ha ocurrido en Libia luego de la intervención de la OTAN en 2011.
Gran parte de la población sunita en Siria teme y rechaza al gobierno de Bashar al Asad y muchos de ellos preferirán a EI.
A la vez, los opositores al gobierno desconfían de Estados Unidos luego de haber esperado durante casi cuatro años que este país interviniese para apoyarlos.
La sensación de muchos ciudadanos sirios e iraquíes es de estar atrapados entre el Estado Islámico y los gobiernos de Damasco y Bagdad, y su esperanza en que los salve una coalición improvisada parece lejana.
(*) Mariano Aguirre dirige el Centro Noruego para la Construcción de la Paz (NOREF), en Oslo. www.peacebuilding.no
INTERNACIONAL
Kavanaugh rips Supreme Court majority’s ‘illogical’ line on tariffs

NEWYou can now listen to Fox News articles!
Justice Brett Kavanaugh called the Supreme Court’s decision striking down Trump’s emergency tariffs «illogical» in a fiery dissent on Friday and offered a roadmap of alternatives for Trump to attempt to carry out his signature economic policy.
Kavanaugh, a Trump appointee, said the 6-3 majority cherry-picked ways in which Trump could regulate imports under the International Emergency Economic Powers Act, making what he said was a textualist case that the law already allows similar forms of regulation on imports, including quotas and embargoes. Tariffs are not just in the same category as those but are a «far more modest» alternative to them, Kavanaugh said.
«If quotas and embargoes are a means to regulate importation, how are tariffs not a means to regulate importation? Nothing in the text supports such an illogical distinction,» Kavanaugh wrote.
Trump last year bypassed Congress and unilaterally levied tariffs on nearly every country in the world by invoking the IEEPA. The president argued that an influx of illicit drugs from China, Mexico and Canada and a trade deficit that has decimated American manufacturing constituted emergencies that justified the tariffs.
SUPREME COURT BLOCKS TRUMP’S TARIFFS IN MAJOR TEST OF EXECUTIVE POWER
Justice Brett Kavanaugh dissented in a pivotal Supreme Court decision striking down Trump’s emergency tariffs. (AP Photo/Susan Walsh, File)
The majority held in a 6-3 opinion that while IEEPA allows a president to «regulate importation» during a declared national emergency, the statute does not clearly authorize tariffs, a core congressional taxing power. Chief Justice John Roberts wrote that when executive action carries sweeping economic consequences, Congress must weigh in on the matter with unmistakable clarity, alluding to what is known as the major questions doctrine.
Kavanaugh said the Supreme Court’s decision in 2022 upholding a vaccine mandate former President Joe Biden imposed on millions of healthcare workers «strongly supports» upholding Trump’s tariffs. Like tariffs, that executive action also carried major consequences even though Congress did not explicitly mention vaccines in the health and safety statute Biden used to justify his mandate, Kavanaugh said.
In oral arguments in November, Solicitor General John Sauer, appearing on behalf of the government, said tariffs were an invaluable way for Trump to negotiate with foreign partners. Weakening his «suite of tools» by removing tariffs from it was a «bit unusual,» Sauer said.
Sauer also said tariffs were the same as embargoes, which block imports altogether. The solicitor general conceded, though, that tariffs had the «incidental and collateral effect» of raising revenue, but he said their primary purpose was to regulate rather than collect income. Kavanaugh agreed.
«As the [majority of justices] interpret the statute, the President could, for example, block all imports from China but cannot order even a $1 tariff on goods imported from China,» Kavanaugh wrote.
AS TRUMP TOUTS TARIFF WINDFALL, BATTLEGROUND STATES SHOULDER BILLIONS IN COSTS

The Supreme Court building in Washington, D.C. (AP/Jon Elswick)
Kavanaugh referenced numerous other statutes he said Trump had in his toolbox, mapping out alternatives in the wake of the high court nixing IEEPA as an option. Kavanaugh said the majority «in essence» concluded that Trump «checked the wrong statutory box.»
Trump, in a speech remarking on the decision, praised Kavanaugh for «his genius and his great ability,» adding he was «very proud of that appointment.»
The president referenced a quote from Kavanaugh’s dissent, saying, «‘Although I firmly disagree with the court’s holding today, the decision might not substantially constrain a president’s ability to order tariffs going forward.’ So think of that … and it doesn’t. He’s right.
«We have very powerful alternatives.»
Kavanaugh also raised a glaring question left unaddressed by the high court’s majority of how the U.S. Treasury could go about refunding companies to the tune of billions of dollars that the government gained from the unlawful tariffs.
JONATHAN TURLEY: SUPREME COURT RULING ON TRUMP TARIFFS COMES DOWN TO A NUMBERS GAME

President Donald Trump shows off non-reciprocal tariff examples. (Mandel Ngan/Getty Images)
Kavanaugh said of the «serious practical consequences» of outlawing Trump’s ability to use IEEPA to levy tariffs that the refund process could be a «mess» as lower courts are likely to see an influx of lawsuits from business owners looking for their money back.
«The United States may be required to refund billions of dollars to importers who paid the IEEPA tariffs, even though some importers may have already passed on costs to consumers or others,» Kavanaugh wrote. «As was acknowledged at oral argument, the refund process is likely to be a ‘mess.’»
CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP
The majority opinion, authored by Roberts, found that IEEPA’s language allowing a president to regulate imports intentionally omits the word «tariff.»
Roberts wrote that the other words in the statute «cannot bear» the same weight as the word tariff, which he said operates like a tax because it allows the government to collect revenue, which he said only Congress can authorize.
Justices Samuel Alito and Clarence Thomas joined Kavanaugh’s dissent, and Thomas also wrote a separate dissent.
supreme court,donald trump,economy,taxes,politics
INTERNACIONAL
Una denuncia de agresión sexual en la policía de España complica a Pedro Sánchez

Pruebas
Renuncia y jubilación
Polémica política
INTERNACIONAL
Medio siglo del álbum de Peter Frampton que redefinió el impacto de las grabaciones de rock en vivo

Se cumplen cincuenta años del lanzamiento de Frampton Comes Alive!, uno de los discos en vivo más famosos de la historia del rock. Hay unos cuantos, y seguramente mejores, pero el impacto de este álbum en vivo originó transformaciones clave en la industria musical, gracias a un innovador híbrido de géneros, su calidad sonora y sobre todo, un éxito comercial sin precedentes para la época.
En términos emocionales este disco de Peter Frampton, cantante y compositor británico integrante de dos bandas de rock relativamente relevantes en los 60 -mucho más Humble Pie que The Herd– que aquí dio el gran paso de su vida como solista, representa un hito de los años 70: es la banda de sonido de una generación (es mi recuerdo de la infancia, por influencia de hermano mayor rockero). Y hasta incluso inspiró una obra de teatro, Luis Alberto llega vivo, escrita por Fabián Casas y dirigida por Alejandro Lingenti (dos amigos). De una u otra manera, el doble en vivo de Peter Frampton está ahí, guardado en la memoria. Y para la superestructura de la industria del entretenimiento de esa época, representó un punto de inflexión inflexión en la producción y el consumo de álbumes en vivo, al presentarse como “el más espectacularmente exitoso en el momento de su lanzamiento”.
El número 232 de la revista Rolling Stone, en febrero de 1977, lo puso en tapa como “la estrella de rock del año”, con una nota de Cameron Crowe -el cineasta que luego contaría su historia de cronista rockero en la hermosa película Casi famosos– que dice en uno de sus párrafos:
“Frampton, de 26 años, comenzó su carrera a los 16 con The Herd, una banda de pop británica muy popular de finales de los sesenta. El grupo se disolvió, sin dinero, en 1969. Frampton y Steve Marriott, de Small Faces, formaron entonces Humble Pie. Frampton duró hasta el tercer álbum estadounidense de la banda, Rockin’ the Fillmore. Probó suerte como guitarrista de sesión (en Son of Schmillson de Harry Nilsson y All Things Must Pass de George Harrison) y luego como solista. Frampton siempre se consolaba con la idea de que, si fracasaba en solitario, siempre podría volver a tocar como músico de sesión. Consideró esa posibilidad muy real hasta el lanzamiento en enero de 1976 de Frampton Comes Alive!.
En un mes, el LP estaba en el Top Ten. En marzo llegó al número uno durante una semana. Los siguientes tres meses, Frampton Comes Alive! permaneció en el Top Five, dejando espacio para Greatest Hits de The Eagles , Presence de Led Zeppelin, Black and Blue de Los Rolling Stones y Wings at the Speed of Sound de Wings, hasta junio, cuando se apoderó del número uno nuevamente y se negó a moverse durante todo el verano y principios del otoño. Se convirtió en la principal atracción del altamente competitivo verano del Bicentenario. Songs in the Key of Life de Stevie Wonder finalmente destronó a Frampton Comes Alive! a fines de noviembre, después de un récord de 17 semanas en la cima. El álbum ha vendido 7 millones de copias en Estados Unidos y otros 3 millones en todo el mundo; en el mismo período, Frampton vendió casi 2 millones de entradas para conciertos».

Wow. El impacto de Frampton Comes Alive! redefinió el estándar de los discos en vivo en los años 70, a caballo de un repertorio que trascendió géneros y potenciado por un tipo innovación técnica inusual para la época. El propio Frampton desarrolló el álbum entre junio y noviembre de 1975, recurriendo a tecnología personalizada y técnicas de grabación avanzadas para la época. Empleó grabadoras de dieciséis y veinticuatro canales para lograr mayor textura sonora y utilizó cintas que giraban a más velocidad de lo común, permitiendo registrar más información por segundo. Complementó el proceso con reducción de ruido Dolby para aislar la música del ruido ambiental durante las canciones en cuatro recintos distintos. Y sobre todo, incluyó el uso del “talk box”, lo que generó efectos vocales electrónicos en dos de las canciones más populares del álbum.
Por decisión de Jerry Moss, cofundador de A&M Records, el proyecto pasó de un simple LP a convertirse en un álbum doble, bajo el supuesto de que “los compradores de discos querrían más”. Con excepción de pequeñas correcciones en estudio sobre tres canciones, el grueso del material se grabó en directo, sumando la participación de Bob Mayo en guitarra rítmica y teclados, Stanley Sheldon en bajo y John Siomos en batería. Tres canciones se lanzaron como singles y todas alcanzaron el top 15 de la lista Billboard Hot 100. La hazaña comercial se consolidó rápidamente: a los tres meses del estreno, el disco ya lideraba la lista Billboard 200 y logró permanecer diez semanas no consecutivas en el primer puesto.

En lo musical, “Something’s Happening” estableció el tono profético del álbum y marcó el arranque con energía: “¿Quién dijo que este es mi año? ¿Fuiste tú? No puede fallar / Veo un nuevo camino, estarás en mi escenario, cantarás mi canción” canta. La versatilidad de estilos se manifestó en piezas como “Doobie Wah”, en la que se apoya en un sonido y actitud de rock duro al que integró, con sagacidad, el dinamismo vocal y melódico de los Doobie Brothers. La balada “Show Me the Way”, uno de los temás más populares y perennes de su repertorio, incorporó el talk box y líneas de bajo destacadas en una letra de súplica afectiva: “Quiero que me muestres el camino / Te quiero todos los días”. La conmovedora “Baby, I Love Your Way”, con bases de piano Fender Rhodes, remarcó el registro emocional y la preferencia del público.
Las cifras y el legado de Frampton Comes Alive! modificaron los estándares de producción para los discos en vivo: elevó el listón de estas grabaciones con una nitidez sonora que encajaban, como piezas de un rompecabezas completado, con las reacciones eufóricas del público. Eso era lo que transmitían los equipos de sonido de la época, en tiempos de televisión en blanco y negro y programas de radio del tipo Flecha Juventud -conducido por Juan Alberto Badía– como única línea de comunicación con la música del mundo. Un disco de vinilo dando vueltas una y otra vez, hacían toda la magia que se necesitaba en ese tiempo.
Peter Frampton,Frampton Comes Alive!,álbum,música,rock,en vivo,icono,guitarra,70s
ECONOMIA3 días agoAyuda Escolar Anual: a cuánto asciende, donde se tramita y quien puede cobrarla
CHIMENTOS1 día agoEscándalo en MasterChef: una famosa abandonó a los gritos y acusando que está todo arreglado
POLITICA1 día agoDel himno peronista de Kelly Olmos al exabrupto de Agustina Propato: las perlitas del debate por la reforma laboral











