“Inercia significa decadencia”, opina el ex primer ministro italiano Enrico Letta sobre la situación europea actual.

Lo dice en las páginas de su último libro, Europa. Ultima oportunidad, que acaba de presentar en Madrid.

Allí, Letta -quien además de presidente del Consiglio entre 2013 y 2014 fue europarlamentario y diputado en su país- reúne sus conclusiones y propuestas luego de una road movie de nueve meses durante los que recorrió sesenta y cinco ciudades europeas.

El Consejo Europeo le encomendó que realizara un diagnóstico, conocido como Informe Letta, de 2024, donde el ex premier individualiza debilidades y fortalezas de la Europa de hoy.

Letta, de 58 años, fue también secretario general del Partido Democrático -la principal fuerza de la izquierda italiana- y decano de la Escuela de Asuntos Internacionales de la universidad de investigación Sciences Po París. Hoy preside el Instituto Jacques Delors -un think tank de análisis fundado en los ‘90 por el ex presidente de la Comisión Europea Delors- y, desde octubre del año pasado, ocupa también el decanato de la Escuela de Política, Economía y Asuntos Globales de la Universidad IE.

En su oficina de la universidad, en el piso 27 de una de las torres más modernas de Madrid, Enrico Letta conversó con Clarín.

-¿Por qué la inercia significa decadencia para Europa?

-Porque la inercia en no integrar lo que no está integrado a nivel europeo significa permanecer fragmentados en 27 Estados miembros y los países, los 27, son demasiado pequeños en un mundo que es el mundo de China, de India, de Brasil, de Argentina, de Indonesia, de Nigeria. La inercia significa declive por un motivo muy simple: el mundo alrededor de los europeos ha cambiado.

-¿Cuáles son las variables que usted analiza para describir ese cambio?

-Que el mundo en el que se creó el mercado europeo era un mundo de tres mil millones de habitantes, mientras que hoy es un mundo de ocho mil millones y todos esos nuevos habitantes están fuera de Europa. El mundo de ayer era un mundo en el que gigantes como China e India no existían económicamente. Hoy esos gigantes han empezado a correr a nuestra velocidad y, por lo tanto, se han vuelto más grandes que cada uno de los países europeos individualmente. El mundo anterior era un mundo en el que los BRICS (el bloque económico que integran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) no existían. El mundo de hoy es un mundo en el que los BRICS son protagonistas y, sobre todo, el mundo de mañana será un mundo en el que llegarán más Chinas. La próxima será India, pero las próximas Chinas serán Indonesia, Nigeria y luego toda América Latina, que obviamente está en una fase importante y fundamental de pensar en su futuro y de jugar en el terreno del crecimiento.

-¿De qué modo Europa puede salir de la inercia?

-Debemos jugar como europeos, debemos tener campeones europeos. Hoy sólo tenemos dos: se llaman euro (la moneda única) y Airbus, son los dos únicos grandes, por así decirlo, campeones europeos que juegan a escala mundial y de hecho ambos ganan. El euro es importante y Airbus en la industria aeronáutica también.

-¿Cuál es la situación en otros sectores?

-En todos los otros sectores, el financiero, el bancario, el energético, el de telecomunicaciones, Europa no tiene campeones europeos. Tiene campeones nacionales. Porque el mercado está fragmentado y no existe el mercado único europeo en muchos de estos sectores. Mi propuesta, en el informe y en el libro, es la de hacer lo mismo que con el euro y con Airbus en todos los demás sectores, es decir, integrar y dejar de lado los 27 mercados nacionales y tener un único mercado de telecomunicaciones, un único mercado de energía, un único mercado de servicios financieros. Si hacemos eso, seremos capaces de competir con los BRICS, con Estados Unidos. Si no lo hacemos, cada país europeo irá con el sombrero en la mano a Trump o a los chinos a pedir limosna.

-Y en este mundo grande, ¿Cómo ha cambiado el concepto de seguridad?

-Mucho, porque el ataque de Rusia a Ucrania ha modificado uno de los principios fundamentales, que es que no se cambian las fronteras con tanques. Europa es el lugar donde las fronteras son lugares de colaboración, no de derramamiento de sangre. Nosotros somos críticos con (el presidente estadounidense Donald) Trump, somos críticos con (el presidente ruso Vladimir) Putin porque Putin ha querido cambiar una frontera europea con tanques, como se hacía en el 1900, y esto es un retroceso insoportable para nosotros. Y Trump está respaldando esta posición rusa. La seguridad hoy en día es un tema que se ha vuelto más complicado.

-¿Qué incluye ahora “estar a salvo”?

-La seguridad no es sólo armas o defensa. La seguridad hoy tiene que ver con la independencia energética. La seguridad significa la fuerza y la resiliencia del sistema industrial. La seguridad significa la fuerza y la autonomía del sistema financiero; la seguridad significa no depender de alguien que pueda “desconectarnos”. La principal amenaza para mí, hoy en día, para la seguridad europea es alguien que “desconecte”. En este sentido, creo que deberíamos poner en la entrada de la Comisión Europea la frase de (Elon) Musk, que para mí es la más elocuente de todas, cuando les dijo a los ucranianos: “A portarse bien, si no, los desconecto”.

-¿Cree que es una amenaza para toda Europa?

-Esta frase dirigida a los ucranianos de una manera tan vulgar es una frase que, en mi opinión, todos los europeos debemos tener en mente, porque si hay alguien fuera de Europa que puede “desconectarnos”, este tema de la autonomía tecnológica es otro tema fundamental. Podría ser una desconexión real porque, al desconectar, desconecta los satélites, que hoy en día rigen nuestras vidas. Por lo tanto, insto a los líderes europeos a comprender que dadas las dimensiones de nuestros países europeos hoy en día, que son demasiado pequeños para competir solos a escala mundial, tenemos que integrarnos y debemos hacer como con el euro y como con Airbus o, de lo contrario, será el declive.

-¿Considera que fue buena idea que el mensaje de la Comisión Europea a los ciudadanos sea que vayan preparando un kit de supervivencia?

-Para mí este tema se ha exagerado un poco, en el sentido que la amenaza que Europa está enfrentando es una amenaza que debe considerarse como una amenaza principalmente híbrida y asimétrica, como se dice hoy en día. Está vinculada principalmente a las nuevas tecnologías, al famoso “comportarse bien, si no, los desconecto”. En mi opinión, también es un error hablar de defensa de armas. El problema no es físicamente la cantidad de armas disponibles y enviar este mensaje es incorrecto. El problema es cómo enfrentar el tema de la seguridad europea que, como dije antes, es mucho más amplio.

-Y si hay alguien que puede “desconectar” a Europa desde afuera, ¿Significa que la alianza defensiva de la OTAN se volvió obsoleta?

-La OTAN no es obsoleta porque la OTAN es una alianza de apoyo mutuo. La OTAN está integrada, funciona. El problema de la OTAN es la amenaza de Trump de abandonarla y la OTAN, en gran parte, tiene un financiamiento de los estadounidenses enorme. Por lo tanto, pensar en la OTAN sin los Estados Unidos es muy complicado. Todo lo que está sucediendo surge del cambio de línea política estadounidense que Trump ha impuesto. En dos meses, Trump ha cambiado 80 años de política estadounidense.

-¿Esto significa la muerte de multilateralismo?

-Claramente el multilateralismo está bajo ataque, está bajo presión. Pero el multilateralismo no está muerto por una razón muy simple: en un mundo globalizado, como el que tenemos, sólo a través del multilateralismo se resuelven los problemas cuando hay crisis que enfrentar. Nuestra experiencia europea nos dice esto. El hambre en el mundo se ha enfrentado y resuelto gracias al multilateralismo y creo que hoy este intento de destruir el multilateralismo es fruto de un gran egoísmo, porque el multilateralismo sirve, sobre todo, a los más débiles y cuando los más fuertes destruyen el multilateralismo aplican básicamente la ley del más fuerte.

-Su libro es una invitación a la acción. Plantea a Euorpa una última oportunidad. Pero, ¿Esta oportunidad tiene un plazo? ¿Cuánto tiempo queda?

-Para mí los próximos tres años son decisivos. Hoy se ha creado un alineamiento de planetas favorables en Europa para hacer esas reformas. La presión que viene del exterior, de Rusia, empuja a unirnos en los temas de seguridad. Y la presión que viene de Trump ayuda a unirnos en temas de economía, de conectividad. Por lo tanto, hay una suma de cuestiones internas y de presiones externas. Por otro lado, Europa siempre se ha fortalecido durante las crisis.

-¿Trump une a Europa en vez de desestabilizarla?

-Trump quizás será recordado como uno de los más grandes líderes unificadores de la Unión Europea, lo cual es una paradoja. Lo que Trump está haciendo ahora es mantener juntos a los líderes europeos, incluso líderes europeos o países que vienen de historias diferentes. Con el ataque a Groenlandia (un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca que Trump pretende anexar a los Estados Unidos) ha convertido a Dinamarca en el país más pro-europeo que pueda existir. Creo que esta forma desordenada, al azar, en la que opera Trump lleva a los líderes europeos a considerar que una mayor integración es algo positivo. Y añado que Trump también ha logrado el milagro de volver a enamorar a dos divorciados, porque Europa y Gran Bretaña, que se divorciaron al tirarse platos y destruir todo lo que compartían en común, hoy parecen dos nuevos amantes. Todo gracias a Trump.

-Menciona el intento de Estados Unidos de avanzar sobre Groenlandia ¿Estamos ante un nuevo colonialismo?

-Sí, creo que la palabra colonialismo es la correcta. La actitud muchas veces con la que Trump o Musk tratan a otros países, también a los países europeos, es la de tratarlos como colonias. Esa lógica de comportarse bien, si no, los “desconecto” es algo que tal vez se escuchaba en tiempos de las colonias, y esta lógica de Trump es una lógica preocupante, inquietante, porque es la lógica en la que el más fuerte se impone al más débil. Europa es exactamente lo contrario. Europa defiende la razón de quien tiene razón, no importa si es pequeño o grande.

-¿Sigue estando de acuerdo con la idea de que la Unión Europea debería seguir expandiéndose o no es el momento?

-La expansión de la Unión Europea es un tema más sencillo de lo que se piensa. La de los países balcánicos no es un tema complicado, porque los países balcánicos son pequeños, por lo tanto no es un problema. El verdadero tema es la relación con Ucrania y, obviamente, este tema tiene que ser abordado junto con todas las negociaciones de paz, cuando ocurran. Me parece que, por ahora, estamos desafortunadamente muy lejos y la actitud rusa es insoportable.

-¿La Unión Europea debería modificar el derecho al veto con el que cuenta cada país miembro para agilizar la toma de decisiones?

-En Europa existe el veto en la política exterior, en la política de defensa, en cosas así. Yo estoy a favor de cambiarlo y pasar al derecho de veto colectivo, pero el veto muchas veces es una excusa. Creo, por ejemplo, que en el mercado único europeo, todas las cosas que he propuesto se pueden hacer sin necesidad de cambiar el derecho de veto, porque son cosas que se deciden por mayoría. El mercado único es un asunto comunitario en el que se vota por mayoría, por lo tanto mi llamado a los Estados miembros es decidir. Decidir por mayoría, si estamos de acuerdo veinte en un cierto tema, adelante. No esperemos la unanimidad de los 27, porque en el campo del mercado único no se necesita unanimidad. Como, por cierto, fue el caso del acuerdo con el Mercosur. Estoy completamente contento de que (la presidenta del Consejo Europeo Ursula) von der Leyen haya tomado la decisión de que Europa avance, a pesar de que Francia e Italia hayan expresado perplejidades debido a la agricultura. Creo que debemos seguir adelante, porque los beneficios mutuos de este acuerdo serán mucho mayores que cualquier problema que pueda haber actualmente.