Connect with us

POLITICA

A 31 años del atentado, el presidente de AMIA alertó por la infiltración iraní en la región y pidió justicia por Nisman: “¿En esta causa también deberán pasar 30 años?”

Published

on


¿En esta causa también deberán pasar 30 años? ¿Qué esperan? Si tienen impedimentos, ¡denúncienlos! El silencio es complicidad”. El reclamo del titular de la AMIA, Osvaldo Armoza, resonó esta mañana en el acto por el 31°° aniversario del atentado contra la mutual judía. El pedido del orador principal del acto fue dirigido directamente al fiscal Eduardo Taiano y al juez Julián Ercolini, en este caso como responsables de la investigación por la muerte del fiscal Alberto Nisman.

El fuerte mensaje marcó el tono de una ceremonia que estuvo atravesada por la exigencia de justicia y la denuncia de la impunidad persistente por episodios que son una herida abierta para la Argentina.

Advertisement

Pasaron 31 años de una mañana que abrió las puertas a la noche más oscura. 31 años de un instante que cambió para siempre nuestras vidas y marcó con sangre inocente la historia de nuestro país”, comenzó Armoza su discurso, durante el acto central que se realizó en el mismo lugar donde ocurrió la tragedia, donde estuvo el presidente Javier Milei junto a los integrantes de su gabinete.

“Todos reunidos, una y otra vez en este mismo lugar, para que el silencio no se vuelva olvido, y la memoria no se reduzca sólo a una ceremonia”, apuntó Armoza.

Advertisement

Durante su alocución, el presidente de la AMIA reiteró la acusación que la comunidad judía argentina sostiene desde hace años: “Irán es el máximo responsable por el atentado que asesinó a 85 inocentes y dejó más de 300 heridos”, afirmó, y subrayó que la justicia argentina dictaminó la responsabilidad de las más altas autoridades iraníes en la planificación y ejecución del ataque, perpetrado a través de la organización terrorista Hezbollah. Según detalló, la investigación judicial fue avalada por Interpol, que mantiene vigentes las alertas rojas para la captura internacional de los acusados.

El año pasado, la Cámara Nacional de Casación Penal dictó un fallo que, en palabras de Armoza, “volvió a confirmar la responsabilidad de Irán y Hezbollah en los ataques terroristas de 1992 y 1994”. El dirigente remarcó que este veredicto no solo ratificó los motivos del atentado, sino que también explicó por qué Argentina fue elegida como blanco. “Es crucial aprender del pasado y que nuestras autoridades tomen medidas para que nunca más suceda. El terrorismo está más activo que nunca”, advirtió.

Entre los principales señalados por la justicia argentina figuran Mohsen Rabbani, ex agregado cultural de Irán, y Salman Raouf (El Reda), miembro de Hezbollah. Armoza reveló que Rabbani aún posee propiedades en Argentina, mientras que Raouf es buscado por Estados Unidos desde el año pasado. “Hacemos un llamado a nuestro gobierno y al de Estados Unidos para que trabajen juntos, y logren que ese asesino enfrente la ley”, reclamó. Además, exigió a la República del Líbano que entregue a sus ciudadanos para que sean juzgados, si realmente aspira a la paz.

Advertisement

Una advertencia por la región

La preocupación por la presencia iraní en la región fue uno de los ejes centrales del mensaje. “Nos sigue preocupando la infiltración iraní en Latinoamérica, que se expande ante la ausencia de una respuesta seria y firme de los gobiernos regionales”, alertó Armoza. Como ejemplo, mencionó el episodio del avión venezolano-iraní en 2022, cuya tripulación incluía altos oficiales iraníes y que, según el dirigente, “expuso las falencias de nuestro sistema de seguridad e inteligencia”. También cuestionó la reciente firma de un acuerdo militar entre Irán y Bolivia, que, a su juicio, “exige una inmediata reacción por parte de nuestras autoridades, incluyendo el refuerzo de los controles fronterizos”.

Cientos de personas se dieron cita en el lugar donde hace 31 años se produjo uno de los peores atentados de la historia argentina

Armoza evocó el dictamen del fiscal Alberto Nisman de mayo de 2013, quien documentó la profundidad de la estructura terrorista montada por Irán y Hezbollah en numerosos países de América Latina. “El atentado contra la AMIA no puede ser comprendido como un hecho aislado. Debe entenderse a nivel regional, en el marco de una política sistemática de penetración, cuidadosamente articulada desde Teherán y ejecutada a través de una red clandestina, que actúa bajo coberturas diplomáticas, religiosas y culturales”, explicó. La amenaza, sostuvo, “está viva, activa y se adapta a las condiciones de cada época”.

En este contexto, el presidente de la AMIA reclamó una cooperación internacional “seria y sostenida”, basada en el intercambio de información, la prevención efectiva y el compromiso político. “Argentina, que ya sufrió dos atentados terroristas, tiene el derecho y la responsabilidad de impulsar esa alianza global contra el terrorismo. Debe insistir para que toda la región designe a Hezbollah como grupo terrorista, congele sus bienes e impida su crecimiento”, enfatizó.

Advertisement

A nivel local, Armoza consideró que el país necesita medidas adicionales. “Argentina debe designar a las Fuerzas Quds, Guardia Revolucionaria de Irán, como organización terrorista”, propuso, y reclamó capacitación para el Poder Judicial y la sanción de leyes modernas para combatir el terrorismo. “Argentina sigue con herramientas obsoletas y sin contar con una ley específica para prevenir y enfrentar este flagelo”, lamentó.

El reclamo de justicia ocupó un lugar central en el acto. En ese contexto, Armoza exigió respuestas concretas a las incógnitas que persisten después de 31 años: el origen y la obtención del explosivo, el lugar de armado de la camioneta-bomba, la identidad de quien la entregó a Carlos Telleldín, quién ingresó el vehículo al estacionamiento y quiénes integraron el grupo operativo final junto a El Reda. “Después de tanto tiempo, la incertidumbre en estos temas es INACEPTABLE”, subrayó.

El titular de la AMIA Osvaldo Armoza fue el orador principal

El dirigente reclamó a los fiscales Basso y Miranda que agoten todos los recursos y exijan lo necesario a las autoridades políticas para esclarecer el caso. “No aceptamos más excusas ni dilaciones”, advirtió. También denunció las condiciones en las que se encuentra la documentación de la ex SIDE, ahora bajo custodia de la Fiscalía: “Es intolerable que toda la documentación que pertenecía a la SIDE, ahora bajo custodia de la Fiscalía, esté guardada en un edificio que no tiene las condiciones estructurales mínimas. Hablamos de contaminación de asbesto, inundaciones, peligros de derrumbe, aire tóxico y falta de ventilación”.

Advertisement

La crítica se extendió al fiscal Ouviña, a quien Armoza exigió que acelere y concrete su trabajo. “Su pasividad frente a la envergadura del trabajo que tiene por delante es inaceptable. Al ritmo en que avanza la revisión de esa documentación, pasarán otras tres décadas hasta que esa tarea pueda dar algún resultado”, advirtió. El reclamo incluyó al Procurador General de la Nación y a la Corte Suprema, a quienes pidió que resuelvan el recurso presentado por las querellas contra la absolución de Carlos Telleldín, el último tenedor conocido de la camioneta utilizada en el atentado. “Su absolución fue un nuevo golpe a nuestras expectativas. Ahora confiamos en que la Corte Suprema resuelva el caso como corresponde”, expresó.

Javier y Karina Milei llegan al acto

La figura de Alberto Nisman ocupó un lugar destacado en el discurso. Armoza calificó como “otra vergüenza nacional” la impunidad en el asesinato del fiscal, cuya valentía y aportes a la investigación fueron reconocidos. “Su muerte, en oscuras circunstancias, también es una herida abierta”, afirmó. La pregunta dirigida a los responsables de la causa —“¿En esta causa también deberán pasar 30 años?”— se convirtió en uno de los momentos más tensos de la jornada.

En las últimas semanas, el juez Rafecas solicitó aplicar al caso AMIA la ley de juicio en ausencia, sancionada el año pasado por el Congreso Nacional. Armoza apoyó la decisión, aunque advirtió sobre la necesidad de cautela: “La experiencia nos ha enseñado que debemos ser cuidadosos y que todo avance dentro del proceso debe ceñirse a la más estricta legalidad. Confiamos que un futuro juicio oral, basado en pruebas concretas, demostrará al mundo entero la responsabilidad de Irán, de Hezbollah, y de quienes son fugitivos de la justicia argentina”.

Advertisement

El contexto internacional también fue abordado en el acto. Armoza se refirió al ataque perpetrado por Hamás el 7 de octubre de 2023 y al aumento del antisemitismo a nivel global. “A partir del 7 de octubre de 2023, cuando los salvajes terroristas de Hamás ejecutaron el ataque más brutal e inhumano contra civiles, hemos visto un aumento alarmante del antisemitismo en todo el mundo”, señaló. Denunció que, lejos de provocar una condena unánime, el crimen fue relativizado, negado y hasta justificado en múltiples espacios, incluyendo universidades, redes sociales, medios de comunicación y parlamentos de países democráticos. “No hablamos de críticas a Israel, que son legítimas en cualquier democracia, sino de expresiones que celebran la violencia y que convierten la demonización de los judíos en una bandera ideológica”, explicó.

La situación de los rehenes en la Franja de Gaza también estuvo presente en el mensaje. “¿Cómo pueden olvidar que después de más de 640 días, todavía quedan 50 personas secuestradas en los túneles infernales de Hamás en la Franja de Gaza? No ha pasado un solo minuto en que NO pensemos en ellos. Exigimos una vez más su liberación para que puedan finalmente regresar a sus hogares”, reclamó Armoza.

En un pasaje destacado, el presidente de la AMIA valoró la postura del gobierno argentino en el escenario internacional: “Celebramos que la República Argentina haya tomado la decisión de pararse en el lugar correcto de la historia. El apoyo expreso del gobierno nacional hacia Israel, particularmente en un momento tan dramático, es un ejemplo digno de ser reconocido”, dijo, en alusión al respaldo oficial a Israel tras el ataque de Hamás.

Advertisement

El acto concluyó con un mensaje de resiliencia y compromiso. “Todavía no pudimos vencer a la impunidad, pero no nos derrotaron. No lograron callarnos. Seguiremos juntos y de pie. Porque en este lugar, hace 31 años, mataron a 85 personas judías y no judías. Argentinos y extranjeros. Chicos, jóvenes, adultos y mayores. Porque el terrorismo no discrimina. Pero también en este mismo lugar, hace 31 años, minutos después de la tragedia, se acercaron a ayudar: cientos de voluntarios, rescatistas y profesionales de la salud. Afortunadamente, la solidaridad tampoco discrimina”, evocó Armoza.

Advertisement

POLITICA

Fuerte cruce entre Grabois y el diputado Ardohain: “No se de dónde sacó el primo de Pampita que no puedo ir a una marcha popular»

Published

on


Este jueves la Cámara de Diputados debate la baja de la edad de imputabilidad. En ese contexto —y antes de avanzar con los proyectos— el recinto se tensó por un fuerte cruce entre Juan Grabois y legisladores opositores tras la marcha contra la reforma laboral realizada este miércoles.

El dirigente social y diputado de Fuerza Patria, Juan Grabois, protagonizó un duro intercambio con el legislador del PRO, Martín Ardohain, al que se sumaron interrupciones a los gritos de Álvaro Martínez, de La Libertad Avanza. El clima escaló rápidamente y dejó frases que dominaron la escena política del día.

Advertisement

Leé también: Reforma laboral: el bloque del PRO en Diputados busca presionar a LLA para que incluya el pago de sueldos en billeteras virtuales

La discusión se abrió cuando Ardohain solicitó una cuestión de privilegio para cuestionar la participación de Grabois en la movilización contra la reforma laboral realizada el día anterior. El pampeano consideró “lamentable y preocupante” que un diputado encabezara una protesta que —según afirmó— terminó en disturbios y represión, y sostuvo que dirigentes opositores marcharon junto a personas que portaban elementos incendiarios.

Minutos después, Grabois tomó la palabra y respondió con dureza. “No sé de dónde sacó el primo de Pampita que un diputado no puede participar de una manifestación popular”, lanzó en alusión al vínculo familiar del legislador con la modelo Carolina “Pampita” Ardohain. Acto seguido, lo desafió a presentar pruebas judiciales si consideraba que existió instigación a la violencia.

Advertisement
Juan Grabois cruzó al diputado Martín Ardohain. (Foto: prensa Diputados)

El dirigente peronista también defendió la movilización y felicitó a quienes protestaron “de manera pacífica” en distintas ciudades del país. En paralelo, acusó a las fuerzas de seguridad de detener principalmente a jóvenes militantes y sostuvo que la reforma laboral impulsada por el oficialismo sería perjudicial para los trabajadores.

La tensión creció cuando el diputado libertario Álvaro Martínez comenzó a interrumpirlo desde su banca con gritos. Tras pedir que no lo interrumpiera, Grabois continuó su discurso, pero elevó el tono: habló de un supuesto “tratado narco” en el país y lanzó acusaciones contra otros legisladores, incluyendo referencias a causas judiciales y financiamiento político.

Leé también: El Gobierno apelará el fallo que ordena que Cristina Kirchner vuelva a cobrar la pensión de Néstor Kirchner

Advertisement

El recinto se volvió cada vez más ruidoso. Entre las frases más polémicas, el dirigente social advirtió que aprobar la reforma laboral podría tener consecuencias políticas graves y cuestionó duramente al Gobierno. Propuso además implementar narcotests para funcionarios de los tres poderes y reclamó mejoras salariales para las fuerzas de seguridad.

El momento más llamativo llegó cuando Martínez volvió a interrumpirlo levantando un abanico naranja. El gesto buscaba ironizar sobre una escena ocurrida horas antes frente al Congreso, donde una mujer había abanicado a Grabois durante la protesta. El diputado peronista reaccionó de inmediato, calificó la actitud como un espectáculo y lo tildó de “bobo” y “tontito”.

Este miércoles, frente al Congreso, una mujer abanicó a Grabois durante la protesta. (Foto: X/@TdTGrabois)
Este miércoles, frente al Congreso, una mujer abanicó a Grabois durante la protesta. (Foto: X/@TdTGrabois)

Tras el episodio, Martínez ratificó sus críticas fuera del recinto. Afirmó que Grabois participó de una manifestación “violenta” y recordó antecedentes judiciales vinculados al dirigente social. Sostuvo además que ese tipo de conductas no deberían naturalizarse en la vida institucional.

La sesión continuó, pero el debate parlamentario quedó eclipsado por el intercambio personal. En un Congreso atravesado por discusiones sensibles, la previa terminó dejando una postal conocida: más ruido político que deliberación legislativa.

Advertisement

Juan Grabois, Pampita, Diputados

Continue Reading

POLITICA

Hay sesión en Diputados: el Gobierno busca bajar la imputabilidad a 14 años y ratificar el acuerdo Mercosur-Unión Europea

Published

on



En una semana en la que el oficialismo capitalizó su nueva fortaleza parlamentaria, la Cámara de Diputados vuelve hoy a ser escenario de una doble apuesta política. El Gobierno buscará aprobar un nuevo régimen penal juvenil −cuyo eje es la baja de la edad de imputabilidad de 16 a 14 años− y, en el mismo trámite, ratificar el acuerdo comercial entre el Mercosur y la Unión Europea.

Desde un palco del recinto, sigue de cerca la sesión Romina Monzón, la madre de Jeremías Monzón, el adolescente asesinado a puñaladas por tres menores en Santa Fe. Será recibida por el presidente de la Cámara, Martín Menem. Junto a ella se encontraban otros familiares de víctimas de inseguridad.

Advertisement

El recinto se abrió pasadas las 11 y se esperan alrededor de 10 horas de debate en total. Habrá 29 cuestiones de privilegio divididas en dos tandas. La sesión inició con la jura del diputado cordobés, Juan Schiaretti. El nuevo nuevo régimen penal juvenil se votaría cerca de las 20; el acuerdo comercial, dos horas después.

Juan Schiaretti jura como diputado del bloque Provincias Unidas

Si consigue la media sanción, ambos proyectos deberán atravesar el filtro del Senado antes de convertirse en ley. Pero, en Diputados, la aritmética juega a favor de la Casa Rosada.

Se espera que el oficialismo reúna el respaldo de sus aliados habituales −Pro, la UCR y el MID− y sume apoyos parciales de Provincias Unidas, Innovación Federal y los sanjuaninos del bloque Producción y Trabajo. Con ese esquema, los números alcanzarían para avanzar tanto con la reforma penal como con el tratado comercial.

Advertisement

El movimiento más significativo, sin embargo, se dará dentro de Unión por la Patria. Mientras el kirchnerismo anticipó su rechazo a la reforma penal juvenil, el Frente Renovador −que responde a Sergio Massa− optó por diferenciarse con un dictamen propio. El massismo también propone fijar en 14 años el piso de imputabilidad, pero sostiene que el cambio debería encararse mediante una reforma integral del Código Penal y no a través de un régimen especial.

Ramiro Gutiérrez (UP), el renovador que impulsó una propuesta alternativa, planteó que es necesario modificar el artículo 34 del Código Penal para establecer de manera expresa que los menores de 14 años no serán punibles. “Solo así esta ley tendrá destino. Si no, será judicializada”, advirtió. También consideró clave incorporar medidas cautelares que permitan al juez intervenir “desde el momento cero en que se comete un delito”.

Si bien el PJ podría rechazar la reforma en general, parte del massismo acompañaría el artículo específico que establece la nueva edad mínima. En la ratificación del acuerdo UE-Mercosur, en tanto, referentes del Frente Renovador podrían alinearse con el oficialismo, junto a legisladores del PJ de provincias agrícolas y ganaderas.

Advertisement

Provincias Unidas acompañaría ambos temas en general, pero también mostrará fisuras en particular. El santafesino Pablo Farías objetó la propuesta oficial por no ser precisa al definir la forma de financiar la ampliación de los penales para alojar, en módulos separados de los adultos, a los nuevos reclusos juveniles.

El proyecto fija en 14 años la edad mínima de punibilidad y establece un tope de 15 años para las penas privativas de libertad aplicables a adolescentes. No obstante, introduce criterios restrictivos para la prisión efectiva: solo podrá aplicarse en delitos graves, con escalas penales de diez años o más.

Laura Rodríguez Machado, de LLA, condujo el debate en comisión sobre la baja de la edad de imputabilidadPrensa Diputados

Para el resto de los casos se prevén sanciones alternativas, como tareas comunitarias, prohibiciones de acercamiento a la víctima o medidas de reparación del daño. El dictamen reafirma garantías procesales y define la privación de la libertad como última ratio. Además, establece estándares específicos para la detención de menores: alojamiento separado de adultos, módulos diferenciados y acceso a educación, salud y programas de resocialización.

Advertisement

El régimen entraría en vigencia seis meses después de reglamentarse. Será el plazo que tendrían el sistema penitenciario federal y de las provincias para ajustar las instalaciones carcelarias.

Como miembro informante del proyecto, Laura Rodríguez Machado (LLA) destacó que hubo un debate “nutrido” y agradeció la participación del bloque de Unión por la Patria. “Celebro tremendamente que las diferencias de concepto o de ideología se diriman con votos, afirmó.

Por su parte, Germán Martínez, jefe del bloque de UP, reconoció que “fue un debate rico” y sostuvo que el proceso “valió la pena”. Sin embargo, marcó diferencias de fondo. A su juicio, el proyecto “no plantea una acción en el terreno educativo, de la inclusión ni del abordaje a través de los clubes”. También cuestionó la redacción presupuestaria: “Es escasa y tramposa. Está más cerca de plantear una acción de cooperación provincia por provincia que de garantizar financiamiento. Hay cero pesos para la prevención y para el abordaje de los delitos no punibles”. Y concluyó que el presupuesto previsto es “deficiente”.

Advertisement

Una vez tratado el régimen penal juvenil, el oficialismo buscará ratificar el acuerdo de libre comercio con la Unión Europea que contempla una reducción recíproca de aranceles, principalmente para productos agrícolas del Mercosur y productos industriales de la UE.

Damián Arabia, diputado de LLA y titular de la Comisión del Mercosur en la Cámara baja

Según pudo saber , la Casa Rosada apuesta a que la Argentina sea el primer país del bloque en ratificar el tratado. La estrategia combina urgencia política y señal internacional, pese a que el Parlamento Europeo solicitó al Tribunal de Justicia de la UE que se expida sobre su validez. Ese pedido es uno de los argumentos que esgrimirá la oposición más dura para cuestionar el tratamiento, junto con la crítica al modo en que se discutió el texto en el Congreso, al que califican de “poco serio”.

La aceleración oficial también responde a un dato externo: el acuerdo ya avanzó en el Parlamento brasileño y podría llegar al recinto de la Cámara baja de ese país después del Carnaval. En ese tablero regional, el Gobierno quiere mostrarse en punta.

Advertisement

su nueva fortaleza parlamentaria,Jeremías Monzón,pic.twitter.com/tmt5YnSyQ2,February 11, 2026,Delfina Celichini,Cámara de Diputados,Conforme a,,Con apoyo de aliados. El Gobierno consiguió la aprobación del proyecto de reforma laboral, con concesiones a los gremios,,Artículo por artículo. Reforma laboral: los puntos centrales del proyecto de Milei que aprobó el Senado,,Encuestas. La baja de la edad de imputabilidad logra un apoyo contundente de la opinión pública,Cámara de Diputados,,»Van a terminar yéndose en helicóptero». Grabois apuntó muy duro contra el Gobierno por la reforma laboral,,»Sos medio tontito». La provocación de un diputado libertario que enfureció a Grabois en medio de la sesión,,Régimen penal juvenil. El oficialismo avanzó en Diputados con el dictamen y busca bajar la edad de imputabilidad a 14 años

Continue Reading

POLITICA

Financiamiento universitario: el Gobierno recurrió la cautelar judicial y busca frenar la actualización salarial

Published

on


El conflicto entre la Casa Rosada y las universidades públicas sumó un nuevo capítulo judicial. El Gobierno nacional presentó una apelación contra la medida cautelar que lo obligaba a implementar la Ley de Financiamiento Universitario, normativa que dispone la actualización de salarios docentes y el refuerzo de partidas presupuestarias para el sistema educativo superior.

La presentación fue realizada por la Procuración del Tesoro ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal. Además, el Ejecutivo solicitó que el recurso tenga efecto suspensivo, lo que, de ser aceptado, dejaría sin aplicación inmediata el fallo de primera instancia mientras se analiza el caso.

Advertisement

La resolución cuestionada había sido dictada por el juez federal Enrique Cormick tras un amparo impulsado por el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) junto a decenas de casas de estudio. El magistrado consideró que la decisión del Poder Ejecutivo de no aplicar la ley implicaba una omisión concreta de obligaciones legales y afectaba el normal funcionamiento de las universidades.

En su fallo, el juez también había cuestionado el decreto presidencial que dejó en suspenso la aplicación de la norma hasta que se establecieran fuentes específicas de financiamiento. Desde la Justicia se entendió que esa medida podía resultar incompatible con una ley ya sancionada por el Congreso.

Advertisement

Sin embargo, el Gobierno sostuvo en su apelación que la decisión judicial invade atribuciones del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo en materia presupuestaria. Según la argumentación oficial, cualquier incremento de partidas debe estar respaldado por recursos identificados dentro del Presupuesto nacional, ya que de lo contrario impactaría en el equilibrio fiscal.

La administración nacional calificó la cautelar como arbitraria y advirtió que obligar al Estado a ejecutar gastos sin previsión financiera podría generar distorsiones macroeconómicas. En esa línea, también planteó objeciones sobre la imparcialidad del juez interviniente, al señalar que su actividad docente universitaria lo ubicaría dentro del universo de beneficiarios de la medida. La recusación, no obstante, fue rechazada por la Cámara.

Ahora el tribunal de alzada deberá resolver si confirma la cautelar o la deja sin efecto. La decisión tendrá consecuencias directas tanto en los salarios del personal docente como en el presupuesto operativo de las universidades nacionales.

Advertisement
Masiva marcha de estudiantes y docentes universitarios en 2024. Fuente: Infobae.

Masiva marcha de estudiantes y docentes universitarios en 2024. Fuente: Infobae.

El trasfondo del conflicto es político y económico. Desde 2024, el sistema universitario protagonizó movilizaciones masivas en distintas ciudades del país reclamando mayor financiamiento. Las protestas se intensificaron luego del veto presidencial a la ley votada por el Congreso, lo que derivó en la vía judicial adoptada por las autoridades académicas.

En paralelo, el Gobierno abrió negociaciones con representantes universitarios para avanzar en un nuevo esquema legal. Funcionarios de la Secretaría de Educación mantuvieron reuniones con las autoridades del CIN con el objetivo de diseñar una alternativa normativa que contemple recursos disponibles y otorgue previsibilidad al sistema.

Advertisement

La estrategia oficial apunta a impulsar un nuevo proyecto legislativo que reordene el financiamiento sin comprometer las metas fiscales. Desde el sector universitario, en tanto, reclaman certezas presupuestarias y actualización salarial ante la pérdida del poder adquisitivo registrada en los últimos años.

Mientras tanto, el escenario permanece abierto: la decisión de la Cámara será determinante para saber si el Gobierno debe aplicar de inmediato la ley vigente o si podrá continuar la negociación política antes de un nuevo debate en el Congreso.

La entrada Financiamiento universitario: el Gobierno recurrió la cautelar judicial y busca frenar la actualización salarial se publicó primero en Nexofin.

Advertisement

Enrique Cormick,Ley de Financiamiento Universitario,Medida Cautelar

Continue Reading

Tendencias