En medio del tratamiento legislativo de la ley de Modernización Laboral impulsada por el oficialismo, que ya obtuvo media sanción en la Cámara de Senadores, subyace en uno de sus artículos la batalla entre los bancos y las fintech por las cuentas sueldo.

El proyecto original de reforma laboral habilitaba el pago de salarios a través de billeteras virtuales, pero la disposición fue retirada durante su tratamiento en comisión en el Senado, antes de la votación que le otorgó media sanción.

En las últimas horas se hizo público que el bloque de Diputados del PRO, que lidera Cristian Ritondo, quiere que las billeteras virtuales puedan ser un vehículo alternativo para el cobro de salarios y que la cuestión sea incorporada al debate en la Cámara baja.

En este sentido, ¿cuánto pagan las principales billeteras virtuales por los pesos inmovilizados? Éstas ofrecen rendimientos diarios con una Tasa Nominal Anual (TNA) que oscila aproximadamente entre el 22% y el 27%. Las opciones más destacadas incluyen a Ualá (26% TNA), Prex y Cocos (25% TNA), Naranja X (25% TNA) y Mercado Pago (24,32% TNA), permitiendo generar intereses con dinero disponible.

Principales rendimientos (TNA) al 14/02/2026:

• Ualá (Cuenta Remunerada): 26%.
• Prex Argentina (FCI MM): 25,12%.
• Cocos Capital (FCI RM): 25,12%.
• Naranja X (Cuenta Remunerada): 25%.
• Personal Pay (FCI MM): 24,88%.
• Mercado Pago (FCI MM): 24,32%.
• IEB+ (FCI MM): 23,82%.
• Claro Pay (FCI MM): 23,40%.
• Lemon Cash (FCI MM): 23,04%. 

Entre otras características, las wallets ofrecen un rendimiento diario. Estas billeteras funcionan con cuentas remuneradas (FCI – Fondos Comunes de Inversión), lo que permite que el dinero rinda diariamente y se pueda usar en cualquier momento.

Algunas asignan un tope de remuneración, algo a tener en cuenta, es decir que las billeteras establecen topes máximos de dinero a remunerar (por ejemplo, Naranja X cuenta remunerada paga hasta ciertos montos).

Por otra parte, no hay que perder de vista la variabilidad de los rendimientos, pues las tasas son nominales anuales y pueden cambiar rápidamente según la política monetaria.

Vale recordar que la Cámara Argentina Fintech anunció que impulsará nuevamente la propuesta para permitir el pago de salarios a través de billeteras virtuales, tras la exclusión de este artículo en la reforma laboral que obtuvo media sanción en el Senado. La entidad anticipó que buscará reinstalar el debate en la Cámara de Diputados y defendió la necesidad de incorporar mayor competencia y libertad de elección en los canales de acreditación salarial.

En el proyecto original, la reforma habilitaba la opción de recibir haberes tanto en cuentas bancarias tradicionales como en billeteras digitales. Sin embargo, durante el tratamiento en comisión, los senadores decidieron suprimir este punto. De acuerdo con un comunicado de la Cámara Argentina Fintech, esta decisión restringe alternativas para los trabajadores y limita la competencia en el sector financiero. “Resulta contradictorio que se haya excluido del debate un artículo que efectivamente introducía mayor libertad y competencia: la libre elección del canal de acreditación salarial”, sostuvo la entidad.

El sector tecnológico remarcó que la libertad para optar por el canal de cobro no debilita el sistema, sino que lo obliga a competir por el cliente. “El salario pertenece al trabajador. La decisión sobre dónde cobrarlo también debería pertenecerle”, subrayó la cámara.

La masificación de las billeteras virtuales ya se refleja en el uso cotidiano de los usuarios en Argentina. Un informe de la consultora Isonomía citado por la cámara indica que nueve de cada diez argentinos considera que debería poder elegir dónde percibir su sueldo, mientras que ocho de cada diez jóvenes opina que el cobro mediante billeteras digitales sería más práctico.

Datos del BCRA muestran que las billeteras digitales intervienen en el 75% de las transferencias inmediatas en el país. Este crecimiento ha generado tensiones con el sector bancario. Los bancos buscan preservar la exclusividad en el depósito de sueldos porque esto les garantiza fondos baratos, al no remunerar los saldos en cuentas sueldo, lo que a su vez les permite ofrecer créditos a mejores tasas.

En caso de que la competencia con las billeteras digitales se intensifique, los bancos se verían obligados a mejorar sus condiciones para retener clientes, lo que podría aumentar el costo del crédito, una variable que el Gobierno prefiere evitar.

A fines de 2025, las entidades agrupadas en ADEBA, ABA y ABAPPRA reiteraron su rechazo a la posibilidad de que las fintech puedan gestionar pagos de salarios y jubilaciones. En un comunicado, defendieron el esquema bancario actual y señalaron que las billeteras virtuales solicitaron operar cuentas sueldo y de jubilaciones sin estar reguladas ni supervisadas por el BCRA, ni ofrecer garantías sobre los fondos depositados en cuentas virtuales.

En respuesta, la Cámara Argentina Fintech aseguró que las billeteras virtuales se encuentran bajo supervisión del Banco Central, cumplen con normas de prevención de lavado, ciberseguridad, identificación de clientes y trazabilidad de operaciones.

Los empleados que se desempeñan en el sector de cobros de las grandes cadenas percibirán sus haberes con sumas fijas y adicionales específicos

17/02/2026 – 08:48hs

El escenario salarial para los empleados de comercio en Argentina atraviesa un momento de definiciones clave, especialmente para quienes cumplen funciones en las principales cadenas de supermercados del país como Coto y Carrefour. En el marco de los acuerdos alcanzados por la Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios (FAECYS), los haberes de marzo de 2026 se rigen por el último entendimiento paritario que tiene vigencia desde diciembre de 2025 hasta abril de este año. Recién para el cuarto mes del calendario, las cámaras empresariales y el gremio volverán a sentarse a negociar una nueva actualización de cara al siguiente trimestre.

Este mes es particular para el sector, ya que se mantiene la vigencia de sumas no remunerativas que buscan compensar el efecto inflacionario antes de su integración definitiva a los básicos prevista para el cierre del acuerdo. Para los cajeros, una de las categorías más representativas y numerosas dentro de las superficies comerciales, el esquema salarial se divide según la responsabilidad y la complejidad de las tareas asignadas, estableciendo pisos que ya superan ampliamente el millón de pesos en el conformado final.

Es fundamental entender que el monto total que recibe un trabajador no solo depende de su categoría básica, sino también de una serie de adicionales que elevan la cifra final en el recibo. Entre ellos, el presentismo y la antigüedad juegan un rol central, sumado al ítem específico por «manejo de caja» que aplica exclusivamente a este escalafón del Convenio Colectivo de Trabajo 130/75 y que suele ser un punto de consulta frecuente en las grandes cadenas de retail.

Escalas salariales para cajeros en marzo 2026

Los montos determinados por el Convenio Colectivo de Trabajo 130/75 dividen a los cajeros en tres subcategorías, según la complejidad de sus tareas y la responsabilidad en el manejo de valores. A continuación, el detalle de los ingresos mínimos:

• Cajeros Categoría A: $1.171.091. Agrupa a quienes realizan operaciones de contado o crédito simples.

• Cajeros Categoría B: $1.176.448. Suelen realizar tareas que combinan el cobro con funciones de servicios administrativos.

• Cajeros Categoría C: $1.183.333. Empleados que tienen mayores responsabilidades en el arqueo y control de valores complejos.

Es importante remarcar que estos valores representan el salario bruto inicial de los empleados en líneas de cajas. A estas cifras se les deben sumar los adicionales por antigüedad (1% por año trabajado) y el presentismo (8,33% sobre el total), lo que incrementa el monto final que el trabajador recibe en mano.

Bonos para empleados de supermercados e impacto de las sumas fijas

La diferencia sustancial para quienes trabajan en las cajas de grandes superficies como Coto, Carrefour, Cencosud, Chango Más y Día%, radica en un bono extraordinario de $170.000. Al integrar este plus con el sueldo básico de comercio y las sumas fijas, un cajero de estas cadenas puede alcanzar un bruto cercano a los $1.388.519.

En cuanto a la composición del salario de marzo para todo el sector, se destacan los siguientes puntos:

• Suma fija de $40.000: un remanente de acuerdos anteriores que se prorrogó hasta marzo.

• Suma fija de $60.000: incorporada en la última revisión paritaria de diciembre.

• Carácter no remunerativo: esos montos se liquidan sin descuentos de obra social o jubilación por el momento.

• Adicional por manejo de caja: se calcula de forma separada según el artículo 30 del CCT y varía según la categoría del cajero.

Este esquema salarial sirve como antesala a la revisión prevista para el mes de marzo, cuando será la nueva negociación paritaria. Allí, el gremio y las cámaras empresarias (CAC, CAME y UDECA) volverán a sentarse para analizar la evolución de los precios y definir los aumentos para el segundo trimestre del año, momento en el que las sumas fijas dejarán de ser conceptos extra para formar parte integral de la base de cálculo salarial.

A medida que la guerra de Rusia contra Ucrania entra en su quinto año, la economía que la sustenta se ha transformado de tal manera que será difícil, quizás imposible, revertirla sin otra crisis. Los occidentales siguen esperando que la economía rusa colapse. No lo hará. Pero tampoco se recuperará. Ha entrado en lo que los alpinistas llaman la zona de la muerte: la altitud por encima de los 8.000 metros en la que el cuerpo humano se consume más rápido de lo que puede repararse.

La economía rusa está estancada en lo que podría describirse como un equilibrio negativo: se mantiene unida mientras destruye constantemente su propia capacidad futura. Los ingresos por exportaciones están cayendo y la debilidad económica significa que los déficits presupuestarios no pueden cubrirse con ingresos fiscales adicionales. La economía creció solo un 1 % en 2025. Las previsiones para este año son peores.

En los últimos cuatro años, la economía rusa se ha bifurcado en dos sistemas metabólicos distintos. El primero comprende las industrias militares y afines: los órganos vitales que reciben un flujo sanguíneo prioritario. Estos sectores están creciendo, contratando e invirtiendo. Tienen acceso prioritario a la mano de obra, el capital y las importaciones. El segundo sistema contiene todo lo demás: la empresa privada, las pequeñas empresas, las industrias de consumo. Estas son las extremidades que se quedan al margen. El sector manufacturero ruso en su conjunto ha crecido un considerable 18,3 % en los últimos tres años. Pero todo ese crecimiento, y más, proviene del sector militar. La industria manufacturera relacionada con la defensa creció lo suficiente por sí sola como para impulsar un 20 % las cifras generales, lo que significa que la industria civil se ha contraído en el mismo periodo.

La característica más peligrosa de esta nueva estructura es el combustible que consume. La economía rusa funciona ahora con lo que podría denominarse “renta militar”: transferencias presupuestarias a empresas de defensa que generan salarios y actividad económica. Funcionalmente, esto se asemeja a las ganancias extraordinarias del petróleo de la década de 2000. Pero hay una diferencia fundamental. La renta del petróleo procedía de fuera del sistema; los extranjeros pagaban por un activo negociable y el dinero circulaba por la economía con efectos multiplicadores reales. La renta militar es una redistribución interna hacia activos diseñados para la destrucción. El organismo está metabolizando su propio tejido muscular para obtener energía.

No se trata de una recesión cíclica que pueda solucionarse con políticas monetarias o fiscales. Una recesión es como la fatiga: con descanso se recupera uno. La situación de Rusia es como el mal de altura: cuanto más tiempo se permanece allí, peor se pone, independientemente del descanso.

Consideremos las cuentas del descenso del Kremlin. El sector de la defensa de Rusia representa actualmente alrededor del 8 % del PIB. La desmovilización sin caer en una crisis requeriría que se cumplieran simultáneamente cinco condiciones: garantías de seguridad creíbles que satisfagan las percepciones de amenaza del Kremlin (que a su vez determinarán el grado en que reconstruye sus capacidades militares); una desmovilización masiva con programas de reciclaje profesional eficaces; al menos un alivio parcial de las sanciones para el acceso a la tecnología; una revolución en la adquisición de material de defensa que dé prioridad a la eficiencia sobre la absorción presupuestaria; y un ecosistema saludable de pequeñas y medianas empresas capaces de absorber los recursos reasignados e impulsar la innovación. La probabilidad de que las cinco condiciones se den al mismo tiempo es casi nula.

Mientras tanto, el oxígeno fiscal se está agotando. El déficit presupuestario se ha ampliado rápidamente hasta alcanzar los 5,6 billones de rublos (73.000 millones de dólares), o el 2,6 % del PIB, para 2025, el mayor desde la pandemia. Los pagos de intereses de la deuda pública este año superarán el gasto en educación y sanidad juntos.

Los precios del petróleo están aumentando la presión. Con el crudo Urals, el principal tipo de crudo de Rusia, cotizando ahora con un descuento del 25-30 % respecto al Brent, los ingresos por exportaciones de Rusia se encaminan hacia su nivel más bajo desde 2020. Los ingresos presupuestarios del petróleo y el gas se redujeron a la mitad en enero, en términos interanuales, hasta situarse justo por debajo de los 400.000 millones de rublos.

Pero la debilidad de los precios de la energía no es principalmente una cuestión rusa. Refleja la desaceleración deflacionaria de China, el estancamiento de Europa y las guerras comerciales de Estados Unidos. La escasez de oxígeno a gran altitud es una condición global. Rusia sufre de manera desproporcionada, pero también lo hacen otros Estados petroleros.

Este contexto global crea una estructura de incentivos perversa. La teoría económica estándar sugiere que el deterioro de las condiciones debería empujar al Kremlin a negociar el fin de la guerra. Un actor racional que se enfrenta a unos costos cada vez mayores busca una salida. Pero Vladimir Putin no solo está pendiente de su propio medidor de oxígeno. También está pendiente de los demás escaladores.

Lo que ve Putin es lo siguiente: Europa luchando contra su propia crisis estructural, políticamente fragmentada e incapaz de ponerse de acuerdo en cuestiones estratégicas, incluida Rusia; Ucrania agotada y dependiente del apoyo occidental, que vacila con cada ciclo electoral; una economía global en la que muchos se quedan sin aliento, anticipando una crisis provocada por la elevada deuda y la militarización del comercio. Si tus competidores también se están debilitando, y si crees que puedes tolerar el dolor más tiempo que ellos, el cálculo cambia. La presión económica que debería impulsar el compromiso refuerza, en cambio, la lógica de la persistencia.

Hay una capa aún más profunda. Entre las élites rusas, no solo en el Kremlin, existe la convicción casi universal de que, independientemente de cómo termine esta guerra, el objetivo final de Occidente es la contención estratégica permanente de Rusia, y no solo como castigo por Ucrania, sino para frenar para siempre el potencial de desarrollo de Rusia. Esta creencia se ha vuelto difícil de desmentir. Los responsables políticos occidentales discuten abiertamente planes para contener a Rusia. Cuatro años de confrontación han creado una dependencia del camino recorrido por ambas partes.

Si ambas partes esperan una confrontación permanente, actúan en consecuencia, y la confrontación se convierte en el único resultado estable. La preferencia revelada de Rusia —continuar la guerra a pesar de los crecientes costos— es racional bajo estas expectativas. Tiene sentido seguir luchando y esperar que algo cambie: que la coalición occidental se fracture, que Ucrania se agote, que las prioridades de Donald Trump cambien.

Probablemente, Rusia pueda seguir librando la guerra en un futuro previsible. Pero ningún alpinista puede sobrevivir indefinidamente en la zona de la muerte, y no todos los que intentan el descenso sobreviven. Para el Kremlin, evitar el deterioro económico requiere, como mínimo, poner fin a la guerra. Eso por sí solo no garantiza la recuperación. Pero cada año adicional a esta altitud aumenta el riesgo sistémico: de crisis fiscal, de colapso institucional, de daños tan graves que ninguna política de posguerra podrá repararlos. La pregunta que deben hacerse los responsables políticos occidentales es qué tipo de Rusia surgirá cuando finalmente comience el descenso, y si alguien tiene un plan para lo que vendrá después.

Alexandra Prokopenko es investigadora del Carnegie Russia Eurasia Centre y autora de “From Sovereigns to Servants: How the War Against Ukraine Reshaped Russia’s Elite” (De soberanos a servidores: cómo la guerra contra Ucrania ha remodelado la élite rusa), de próxima publicación.

Copyright The Economist – 2026