POLITICA
La trama de las primeras rebeliones en el interior del Gobierno por el caso de Manuel Adorni
Tantas veces me mataron, tantas veces me morí. En su próxima entrevista, Manuel Adorni podría evocar a la canción compuesta por María Elena Walsh. La misma fue utilizada medio año atrás por su antecesor, Guillermo Francos, cuando se hablaba de que tenía los días contados. En esa ocasión, el recurso no salió bien.
¿Esta vez puede ser distinto? El jefe de Gabinete viene siendo el foco mediático y de la agenda política desde hace dos meses. Ahora mismo, en su entorno reconocien que existe, en principio, una caída de su imagen de casi 10 puntos y que aquello “arrastró a todos en el Gobierno”. Según el sondeo que se mire, la variación negativa puede ser incluso mayor. Aun así, la decisión de los hermanos Javier y Karina Milei sigue siendo la misma: que siga en el cargo.
“No vamos a entregar a nadie”, le escucharon decir al Presidente en una conversación privada días atrás. Está convencido de que la celeridad de la Justicia para investigar los movimientos patrimoniales de su funcionario responde a una operación mucho mayor orientada a erosionar a su Gobierno. Al comienzo de la semana conversó con integrantes de su círculo íntimo sobre ese tema y mantuvo su posición de que entregar a Adorni sería ceder ante los medios de comunicación, a quienes ve como la cara visible de la operatoria.
En su momento, Francos marcaba que tenía sobrevida en su cargo pero no sabía que por atrás ya estaba decidido su cambio y que Adorni se estaba poniendo el traje de ministro coordinador mucho tiempo antes. Esto no sucede en la actualidad: no hay atisbos de una convalidación por parte de alguno de los hermanos para que haya un cambio. Solo existe una debil y silenciosa presión de los miembros del Gabinete, que se guardan lo que opinan ante los periodistas y no dicen lo que los Milei no quieren escuchar.
Karina es, junto a su hermano, una de las personas que tiene la potestad de decidir hasta qué punto aguantar. Infobae conversó con tres personas de su entorno que la conocen y la respuesta sigue siendo la misma. “La lógica de Karina es que a su gente la va a bancar cuando hay momentos de crisis”, afirma una de estas tres fuentes.
La amplísima mayoría del Gobierno lo quiere afuera por considerar que está dañando la impronta política del oficialismo en este año de reformas. Pese a que muchos quieren, hay ministros que no tienen el poder político ni la confianza para plantarse con los hermanos Milei. Los pocos que sí recogen ambas cualidades, eligen el silencio por miedo a sufrir represalias y admiten en privado que solo lo dirán si es que el Presidente les pide un consejo.
Solo unos pocos se atrevieron a sugerirlo, sin lograr un efecto concreto. Una de ellas es la jefa de bloque de La Libertad Avanza en el Senado, Patricia Bullrich, que conversó con Milei sobre este tema el lunes aunque sin recibir una respuesta positiva.
El vínculo entre Adorni y Bullrich viene complicado desde hace tiempo, en particular cuando ambos aspiraban la candidatura por a la Jefatura de Gobierno porteño. En ese entonces, el entorno de la exministra acusó operaciones del karinismo, sobre todo del jefe de Gabinete. Aunque existen las fotos entre ambos en las que se los ven sonrrientes, el conflicto esta sin resolver. “Esto nos está calando hondo y si queremos aplacarlo hay que explicar los fondos”, les dice Bullrich a los suyos en privado.
En ambas cámaras del Congreso existe la coincidencia de que la situación de Adorni complicó dos meses valiosísimos que tenía el oficialismo para impulsar reformas clave. “Tenemos que ver cómo se hace para pasar esta situación, si lo del contratista no salía, el tema se iba a ir apagando. Yo creo que es cuestión de semanas para que baje… o para que se pudra más”, dice una importante fuente legislativa que ve que por estas semanas no va a haber quórum para tratar importantes proyectos.
Esta persona cree que la conversación sobre Adorni durará dos o tres semanas más y que con el comienzo del Mundial se aplacará y permitirá que la gestión se ordene.
El asunto es que hace semanas se especula con que la causa deje de aportar novedades para la agenda mediática: cada vez que se piensa que finalmente es el final de la hipermediatización del tema, aparece una nueva primicia que se disemina rápidamente.
La declaración del contratista fue un golpe en la moral de absolutamente todo el Gobierno, porque hasta los más críticos del jefe de Gabinete creían que después de la sesión en Diputados existía la posibilidad de que Adorni comenzara a levantar el perfil público y que eso habilitara a levantar el cerrojo mediático y político del resto de los dirigentes del Gobierno.
Es cierto que hay cada vez más personas que se animan a hablar pese al caso judicial, pero las figuras más importantes eligen guardarse. “Yo tenía toda una agenda de entrevistas pactadas para esta semana para hablar de mis temas y las tuve que cancelar porque me iban a preguntar sobre el nuevo pago y la cascada”, contó con frustración una dirigente de alto vuelo en el oficialismo.
Esto no significa que Adorni vaya a guardar silencio. Todo lo contrario: está previsto que mañana conceda un largo reportaje con el periodista Alejandro Fantino en su canal de streaming.
Dado el apoyo rotundo de los Milei y la intención del jefe de Gabinete de continuar en su cargo, en el Gobierno ven que se puede instalar una nueva etapa en la cual Adorni pierda su potencial político pero siga como un simple gestor. “Tal vez eso lo relaja más. Estaba forzado a ser político y, en realidad, no le gusta todo lo que conlleva ser un candidato. Ahora puede enfocarse en sostener su cargo jerárquico y orientarse a la gestión. Eso sí, a mí me gustaría que pase a un perfil más bajo”, opinaba una persona que conversó con él días atrás.
Ante esta nueva declaración judicial conocida el lunes, en el entorno del jefe de Gabinete apuntaban contra Gerardo Pollicita. Dicen que muchas veces el Gobierno se entera de los detalles de las declaraciones por los medios de comunicación. Ciertos dichos esgrimidos desde el círculo de Adorni al respecto de la política judicial llegaron a los oídos del entorno del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques. Confían (o eligen confiar) en que no existió mala fe, pero sin dudas fue un primer llamado de atención.
Una figura del karinismo que se quiere mantener neutral de un posible conflicto entre ambas partes opina que puede existir cierta desesperación por la forma en la que avanza la causa y que eso cause la difusión de mensajes que pueden malinterpretarse en clave interna: “El adornismo operó a medio Gobierno en su momento, no sorprendería a nadie”.
En el entorno del ministro judicial se encargan de ponderar que de no haber sido por ciertas gestiones de Mahiques, la causa podría haber tenido un ritmo más vertiginoso. “Me parece importante que en medio de todo esto no existan manotazos de ahogado”, advirtió un dirigente del Gobierno ante algunas notas periodísticas publicadas ayer.
Vinculado a eso, una pregunta que surge al interior del Gobierno es sobre las versiones de reemplazo del ministro coordinador. Tres fuentes inobjetables del oficialismo desmienten que exista una posibilidad de que Martín Menem pueda ir a la Jefatura de Gabinete. “Es desvestir un santo para vestir otro”, confirma alguien de su entorno.
Esta mañana, el presidente de la Cámara de Diputados lo desmintió tajantemente ante El Cronista Stream: “No hay ninguna posibilidad. Banco a Manuel Adorni, antes y ahora también. Sigo hasta que el Presidente lo decida, porque estoy propuesto por el Presidente y votado por mis colegas”.
Sobre todas las cosas, el liderazgo en la cámara baja requiere una curva de aprendizaje que no es compatible con los pocos meses legislativos que le quedan al año. Al actual presidente del recinto le costó tiempo entender las triquiñuelas del Congreso, endurecer la piel en el enfrentamiento con la oposición y aceitar la rosca legislativa. Lo mismo le pasaría a un eventual reemplazante suyo en medio del pedido de Milei de sacar reformas antes del año electoral.
También desmienten que el diputado nacional, Luis Petri, pueda tener cabida en un reemplazo de funcionarios en el Poder Ejecutivo. Al parecer, hay un veto de parte de varias partes del karinismo. Lo reconocen como el candidato para la gobernación mendocina del año próximo, pero marcan que no tiene un vinculo aceitado con los integrantes del Ejecutivo más allá que el mismo Milei. El exministro de Defensa tampoco tiene intenciones de ir a un cargo en el que no es bienvenido: en su círculo de confianza afirma que su principal prioridad es armar el territorio para su carrera electoral del año próximo.
Quien más urgido está para que el ruido político deje de tapar las noticias positivas de la economía es el ministro Luis Caputo, quien solicitó durante una reunión de mesa política que exista un mayor acuerdo con las provincias sobre ciertas cuestiones económicas y, sobre todo, políticas. Por lo que pudo averiguar Infobae, esto no cayó bien entre los armadores de La Libertad Avanza. “A mí me parece meterte en el laburo del otro. Es como que nosotros nos pongamos a opinar que en ARCA se están haciendo mal las cosas o que un pliego de una licitación no se hizo de manera correcta”, asestan.
election,essential,horizontal,parliament
POLITICA
el desafío del desarrollo argentino», un reflexivo debate sobre las elites locales en base al estudio de una Universidad de Suiza
POLITICA
Patricia Bullrich anuncia cambios a la ley de tierras para conseguir su aprobación
La senadora nacional Patricia Bullrich anunciará este martes nuevas modificaciones al proyecto de la ley de tierras tras ceder ante la presión de la oposición dialoguista. En una conferencia de prensa, la exministra de Seguridad detallará los cambios a realizar en el capítulo que elimina las restricciones vigentes a la venta de tierras rurales productivas a ciudadanos o a empresas de capitales extranjeros.
Fuentes legislativas confirmaron a que la gestión libertaria establecerá un tope de 25% de la superficie nacional, provincial y departamental a la posibilidad de que personas físicas o jurídicas extranjeras puedan adquirir tierras productivas.
En la conferencia de prensa acompañarán a Bullrich los presidentes de las comisiones de Asuntos Constitucionales, Agustín Coto (LLA-Tierra del Fuego), y de Legislación General Nadia Márquez (LLA-Neuquén).
Las modificaciones podrían brindarle al Gobierno entre 38 y 40 votos para aprobar la iniciativa. En las últimas semanas hubo un creciente rechazo social a la extranjerización de tierras que se tradujo en una pérdida de apoyos de los bloques dialoguistas.
Los senadores de Encuentro Misionero, Carlos Arce y Sonia Rojas Decut, recibieron la presión de actores sociales de su provincia. A esto se sumó la resistencia de algunos senadores radicales que no querían apoyar un proyecto que vulneraría la integridad territorial y la soberanía del país. Versiones también manifestaron que la radical Edith Terenzi y Andrea Cristina (Pro) tendrían diversos reparos sobre el proyectos.
Además, la vicepresidenta Victoria Villarruel manifestó públicamente su repudio al proyecto, algo que otra vez la diferencia del mandatario Javier Milei.
El jueves habrá una manifestación de partidos políticos y organizaciones no gubernamentales frente al Congreso. Es la tercera vez que se intenta tratar el proyecto, ya que fue postergado repetidas veces debido a la falta de votos.
En un combo armado como una pieza de relojería, el proyecto también busca acelerar los desalojos por falta de pago, ocupaciones y usurpaciones, modifica los requisitos que debe cumplir el Congreso para llevar a cabo expropiaciones de bienes privados e introduce cambios en varios artículos de la Ley de Manejo del Fuego para liberar el uso de propiedades afectadas por una catástrofe.
Patricia Bullrich,confirmaron a LA NACION,pérdida de apoyos de los bloques dialoguistas,Patricia Bullrich,Ley de tierras,Senado de la Nación,Conforme a
POLITICA
Fentanilo mortal: la Justicia detuvo a las dos ex funcionarias encargadas de los máximos organismos de control sobre medicamentos
Por pedido de la fiscal federal de La Plata María Laura Roteta, el juez Ernesto Kreplak detuvo esta mañana a las ex máximas responsables de los organismos de control de medicamentos. Ambas estaban en funciones cuando los laboratorios de Ariel García Furfaro elaboraron el fentanilo contaminado vinculado a a 90 muertes. Se trata de Nélida Agustina Bisio, ex directora de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), y de Gabriela Carmen Mantecón Fumado, la ex responsable del Instituto Nacional de Medicamentos (INAME). Ambas estaban al tanto de las deficiencias en la producción y ventas de los Laboratorios Ramallo y HLB Pharma por inspecciones anteriores y no habrían tomado medidas concretas contra las plantas elaboradoras.
En noviembre de 2024, poco antes de la elaboración del fentanilo mortal, una inspección del INAME detectó serias falencias en la planta ubicada en la localidad de Ramallo y propiedad de Ariel García Furfaro, pero no se tomó ninguna acción hasta que se conocieron las primeras muertes en el Hospital Italiano de La Plata.
Bisio fue administradora de la ANMAT desde diciembre de 2023. Su renuncia fue aceptada mediante el Decreto 3/2026, publicado en el Boletín Oficial. La medida rige desde el 5 de enero de 2026. Si bien se alegaron “razones personales”, se especuló que su salida habría estado vinculada al desgaste generado por el escándalo del fentanilo.
Mantecón Fumado fue Directora Nacional del INAME hasta el 21 de agosto de 2025, fecha en que fue separada preventivamente del cargo. La medida se produjo después de que Infobae revelara que existieron demoras en la resolución de inspecciones sobre Laboratorios Ramallo SA y HLB Pharma Group, y siguió a la detención de Ariel García Furfaro.
En esta segunda etapa de la investigación, la fiscal que impulsa la causa decidió investigar las posibles irregularidades que habrían incumplido los funcionarios a cargo de los organismos de control.
Esta mañana, una delegación de la Policía de la Ciudad se hizo presente en el Ministerio de Salud para detener a Bisio y Mantecón Fumado. Al no estar presentes, las fueron a buscar a sus domicilios. Las fuentes del caso que dialogaron con este medio informaron que el juzgado, a instancias de la fiscalía, presentó un requerimiento para conocer las entradas y salidas de ejecutivos de HLB Pharma y Laboratorios Ramallo entre 2024 y 2025. En el expediente, como se explicará más adelante, consta que existió una reunión, pero en las instalaciones de la ANMAT, en el tercer piso de Avenida de Mayo 869. El encuentro entre Bisio y tres directivos de los laboratorios ahora clausurados se realizó a instancias de Mantecón Fumado.
En los registros de entradas y salidas figura que la reunión fue el 14 de enero de 2025. Javier Tchukram, María García, Ariel García Furfaro y su hermano Diego ingresaron a las 15.13 y se retiraron a las 15.55. La reunión, según reconoció Bisio en su declaración testimonial ante el juez y la fiscal “fue acalorada” y se habló sobre los hallazgos que había realizado el INAME en las instalaciones de Laboratorios Ramallo.
“La connivencia o complicidad son aún desconocidas”
La fiscalía ya había anticipado su criterio sobre investigar a los funcionarios públicos. Lo hizo en varias oportunidades a lo largo del expediente que investiga la peor tragedia sanitaria del país. En el dictamen fechado el 21 de mayo de 2025, la fiscal opinó sobre la insuficiente información aportada a la causa por parte de la ANMAT y las obligaciones del organismo en la ventana de tiempo en la que se elaboró el fentanilo contaminado con dos tipos de bacterias multirresistentes.
Sobre la ineficiencia y negligencia de los organismos de control, la fiscalía hizo suya la opinión de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), que colaboró en la pesquisa: “Párrafo aparte merece la ineficiente tarea de contralor de los organismos competentes del Estado, a lo largo del tiempo. Las consecuencias de tamaña negligencia, connivencia o complicidad son aún desconocidas. Los incumplimientos reseñados en el presente dictamen que se reiteran a lo largo del período analizado, así como también la ineficiencia de las medidas regulatorias ordenadas por la ANMAT, colocaron a la población en una situación de riesgo inadmisible”, sostuvieron los fiscales
Las funcionarias detenidas
La doctora Nélida Agustina Bisio, ex titular de la ANMAT — había sido citada a declaración testimonial y allanada por la Justicia. Fue el 15 de mayo de 2025. El mismo día prestó declaración Mantecón Fumado.
En esta parte de la investigación, la fiscal y el juez ponen el foco en una reunión que el 14 de enero de 2025, en la sede de la ANMAT, juntó a funcionarios del organismo regulador con representantes de la empresa cuyas ampollas contaminadas de fentanilo terminarían llegando a hospitales de todo el país.
Lo que cada uno dijo sobre ese encuentro —y sobre el historial de irregularidades que lo precedió— quedó registrado en declaraciones testimoniales e indagatorias que obtuvo Infobae.
Noviembre de 2024: la inspección que lo cambió todo
El punto de partida de la cadena de hechos que desembocó en la crisis sanitaria fue una inspección de Buenas Prácticas de Fabricación (BPF) realizada en noviembre de 2024 sobre una línea de producción de Laboratorios Ramallo SA, el establecimiento que fabricaba los productos inyectables y parenterales bajo titularidad de HLB Pharma Group. La inspección no abarcó la totalidad de la planta sino una línea específica, por desvíos en el tipo de producto.
La directora nacional del Instituto Nacional de Medicamentos declaró ante el juzgado el 15 de mayo de 2025 —en lo que consta como la testimonial de fs. 288— que el laboratorio ya arrastraba un historial previo que justificaba un seguimiento cercano: «El Laboratorio implicado con el producto tiene un historial de desprolijidades registrales y de documentación de productos, por lo que ya existía un seguimiento cercano“.
Sobre la inspección de noviembre, Mantecón Fumado fue precisa: «En noviembre del 2024 hubo una inspección de Laboratorios Ramallo SA de Buenas Prácticas de Fabricación sobre una línea de producción, no sobre toda la planta, por desvíos en tipo de producto. Ahí se constatan irregularidades y se decide proponer una carta de advertencia, que implica la prohibición de elaboración de nuevos productos“.
La carta, explicó, recién se formalizó el 10 de febrero de 2025: “A partir de ahí el Laboratorio Ramallo no puede elaborar nada más hasta que no levante las ‘no conformidades’ informadas por el organismo”.
La funcionaria subrayó que la notificación al laboratorio fue inmediata: “No obstante ello, si bien no estaba ordenado administrativamente, sí mediante la inspección del mes de noviembre de 2024, se le fue notificado al Laboratorio que no podía elaborar ningún producto por no cumplir las Buenas Prácticas de Fabricación. Tal cual quedó reflejado en las actas, rubricadas por los representantes del Laboratorio, se les habría informado que no deberían elaborar productos hasta el levantamiento de las ‘no conformidades’”.
El plazo que la normativa otorgaba al laboratorio para proponer el levantamiento de esas “no conformidades” era de entre cinco y diez días. La empresa presentó documentación, pero fue voluminosa y, según Mantecón Fumado, insuficiente: «Durante el tiempo que se encontraba la evaluación de la documentación presentada por la empresa, paralelamente aquella seguía enviando documentación al respecto, la cual fue muy voluminosa. Cuando el personal termina de analizar la documentación, define que no alcanza lo presentado y ahí ordena la carta de advertencia“.
Y agregó: ”Desde noviembre el Laboratorio tenía conocimiento que no pasaba las BPF, por lo que no podía continuar elaborando productos hasta tanto no levantara las ‘no conformidades’. Paralelamente, en INAME quedaron en proceso un montón de investigaciones por desvíos de productos, retiros de productos no conforme. La mayoría era por cuestiones registrales. Los sumarios de los distintos productos se elevaron en marzo».
Un historial de irregularidades: certificados, trazabilidad y envases no autorizados
La declaración testimonial de Bisio ante el juzgado —prestada también el 15 de mayo de 2025, en su condición de Administradora de la ANMAT— aportó otro plano del cuadro de irregularidades que el organismo registraba sobre HLB y Ramallo con anterioridad al escándalo del fentanilo.
Bisio describió que HLB compraba a otros laboratorios certificados de especialidad medicinal —el documento que otorga la titularidad de un producto— sin completar los trámites de transferencia ante la ANMAT: «Esos trámites no fueron concluidos por HLB en diversos productos, aclarando que no se trata del FENTANILO sino de otros medicamentos indicados en la Disposición 3158. El trámite implica registrar el producto ante ANMAT. No obstante ello, HLB elaboraba esos productos de los cuales aún no tenía titularidad, los comercializaba en el mercado“.
La consecuencia directa fue la falta de trazabilidad: ”En ese marco, productos PROPOFOL no tenían ticket de trazabilidad. Que eso es grave. Por ello retiraron del mercado el PROPOFOL, igual que ocurrió con la DOPAMINA“.
Sobre el estado de Ramallo antes del caso del fentanilo, Bisio precisó: «El Laboratorio estaba habilitado. Que en febrero le elevaron una carta de advertencia por encontrar inconsistencias en el accionar, presentación de papeles, acatar la normativa, entre otras cuestiones. Una de las irregularidades era la utilización de envases de plástico cuando tenía autorizado el envase de vidrio. Además no usarían métodos farmacopeicos que el organismo prevé. Que hubo varias idas y vueltas con el Laboratorio para que acate estas cuestiones“.
Y remarcó que ”con la carta de advertencia, el laboratorio estaba inhibido de producir y comercializar“, aunque aclaró que ”en el presente caso, la elaboración habría ocurrido con anterioridad a esa inhibición“.
Sobre la investigación en curso al momento de su declaración, Bisio informó que se corroboraba si las cantidades declaradas de fentanilo por HLB se correspondían con las producidas: «En el marco de la mesa de trabajo entre ANMAT, Ministerio de Salud y Ministerio de Seguridad, hay en curso una inspección para corroborar si las cantidades declaradas de FENTANILO por HLB se corresponden a las producidas por esa firma, o si hay un desvío. Que interviene en parte el Registro de Precursores Químicos“.
La reunión del 14 de enero de 2025: quiénes, dónde y a qué hora
Fue en ese contexto —con la inspección de noviembre reciente y la carta de advertencia aún no formalizada— que el 14 de enero de 2025 se produjo la reunión que hoy investiga el juez Kreplak. Según consta en los registros de ingreso de la ANMAT, cuatro representantes de HLB Pharma Group SA ingresaron al edificio de Av. de Mayo 869, piso 3°, CABA, a las 15.13, y se retiraron a las 15.55.
Los registros consignan: «Tchukram, Javier, García, María, García, Ariel, García, Diego. Del lado del Estado, estuvieron presentes la doctora Mantecón Fumado, en su carácter de directora nacional del INAME, y la doctora Bisio, en su carácter de Administradora de la ANMAT“.
En su presentación amplia ante el juzgado, Bisio informa sobre reunión del mes de enero. Bisio relató que la convocatoria fue iniciativa exclusiva de Mantecón Fumado y que ella llegó sin conocer el alcance completo del encuentro: «Esta última fue peticionada, vía telefónica, a la suscripta por la Dra. Gabriela Mantecón Fumado, Directora Nacional del Instituto Nacional de Medicamentos (INAME), con 2 días, aproximadamente, previos (muy poca anticipación)“.
En un primer momento, Bisio aceptó reunirse en la sede del INAME, pero Mantecón Fumado luego propuso cambiar la sede al edificio de la ANMAT.
Alo respecto, Bisio declaró: «Solo me manifestó que solicitaba mi presencia, y que fuera en dicha sede, porque son personas complicadas y para que se mantuviera el orden, a lo que accedí. No es nada habitual este tipo de reuniones, por lo que se trataba de algo excepcional“.
La reunión quedó registrada en el Google Calendar institucional para el 14 de enero de 2025 a las 15.30, con el rótulo “HLB con la Dra. Mantecón Fumado”. Bisio aclaró que no se confeccionó la planilla formal de audiencias del ANMAT porque se trató de una reunión convocada internamente: «No se confeccionó la planilla de audiencias del ANMAT, ya que se trataba de una reunión solicitada internamente por la Dra. Mantecón Fumado. Además, conforme lo expuesto, ella fue quien organizó la misma con los interesados (hoy tengo conocimiento que lo hizo formalmente)“.
Lo que se habló: la versión de Bisio sobre el desarrollo del encuentro
Bisio describió su propio rol en la reunión: «Esta fue la primera y única reunión que mantuve con personas vinculadas a la firma HLB PHARMA GROUP S.A. En la misma, me mantuve callada, no habiendo nunca emitido opinión, mientras la Dra. Mantecón Fumado y quienes se presentaron por HLB PHARMA GROUP S.A. se limitaron a tratar el resultado de la última inspección que habían tenido“.
El intercambio, según su relato, fue tenso: «El intercambio entre ellos fue acalorado, defendiendo la Dra. Mantecón Fumado la tarea llevada adelante por los inspectores y resaltando las falencias que se habían detectado. Es decir, se trataron los problemas que se habían constatado en la última inspección realizada en una de las líneas de producción del establecimiento de Laboratorios Ramallo S.A. (tercerista de HLB PHARMA GROUP S.A.), y otras quejas por trámites administrativos iniciados por la empresa, respecto de los cuales reclamaban ‘efusivamente’ que nunca se los aprobaban“.
Bisio también reveló que Mantecón Fumado le pidió que suscribiera la Carta de Advertencia del 10 de febrero de 2025 —que era una función propia del INAME, no de la ANMAT—, aduciendo temor a represalias: «Por más que no era mi tarea, sino una función propia de la Directora Nacional del INAME, me pidió que la suscribiera junto con ella, porque temía represalias contra su persona, a lo que accedí, nuevamente, a pesar de que se trataba de algo excepcional“.
Con el tiempo, Bisio reconoció haber advertido otra lectura posible: ”Hoy, tras todo lo sucedido, advierto que también fue posible que, con esos pedidos, la Dra. Mantecón Fumado intentara involucrarme en cuestiones en las que ella era la única responsable, por sus facultades, para intervenir“.
La versión de Ariel García Furfaro: “Pulgar para arriba”
Ariel Fernando García Furfaro, accionista mayoritario de HLB Pharma e identificado por la acusación como propietario y gerente oculto de Laboratorios Ramallo SA— prestó indagatoria ante el mismo juzgado. En ella ofreció una versión radicalmente distinta de lo que ocurrió en la reunión del 14 de enero.
Sobre la inspección de noviembre, García fue confrontativo: «En noviembre vinieron tres horas a inspeccionarnos. En tres horas no pueden ponernos esa cantidad de advertencias. No les dio el tiempo para escribir. Vinieron a clausurar. Tuvimos muchos problemas con sueros pero no este tipo de problemas“.
Respecto de las advertencias formuladas en esa inspección y la respuesta de su empresa, sostuvo: «Me junté porque vinieron en noviembre y nos hicieron algunas advertencias, les contestamos todos los puntos, y no nos contestaron nada. Nos dijeron ‘contestanos más’, les mandamos 4.500 fojas“.
Preguntado por la Fiscalía sobre en qué consistió su reunión con Bisio, García respondió: «Fue el 14 de enero. Me hizo así (dedo pulgar para arriba)“.
García también señaló que fue al menos dos veces al ANMAT en enero: ”Yo hablé en enero con ANMAT, me atendió Bisio. Yo habré ido dos veces al ANMAT. El resto de las veces iba Quinteros“.
Sobre un encuentro anterior, el 4 de enero, relató: ”El 4 de enero cuando me encontré con Bisio le dije, ‘¿ustedes los reclamos que hacen no piden factura o remito?’. Porque el año pasado en octubre 364 empleadas de San Nicolás me dijeron que este tipo me venía denunciando todos los días“.
Sobre el historial de conflictos con la ANMAT por los certificados y los recalls, García atribuyó la responsabilidad al organismo: «Ahora, que la ANMAT nos sacó productos que no debería haber sacado, como la de etiquetas, o propofol y dopamina. Yo iba al ANMAT con los abogados y me decían ‘es de arriba’. Cuando los terminé de pagar, los laboratorios estaban quebrados“.
Lo que detectaron las inspectoras en mayo: esterilidad, ampollas faltantes y la respuesta del laboratorio
Cuando en mayo de 2025 el escándalo sanitario ya era público, el INAME ordenó una inspección paralela sobre Laboratorios Ramallo para obtener muestras de museo y contrastarlas con las ampollas contaminadas que habían llegado al Hospital Italiano. Mantecón Fumado declaró que las inspectoras detectaron nuevas “no conformidades” en los exámenes de esterilidad: «Las inspectoras detectaron ‘no conformidades’ en los exámenes de esterilidad. Es decir, no estaba bien la práctica del control de esterilidad tal como estaba planteada por el representante del Laboratorio. En función de toda la documentación colectada, se decidió inhibir la producción, distribución, comercialización y uso de productos del Grupo HLB“.
Y agregó: ”Al detectar deficiencias en las técnicas de control de esterilización, la contaminación de productos podía abarcar otros productos además del que estaba reportado“.
Las muestras de museo obtenidas en Ramallo revelaron otro problema: en dos cajas de lotes no reportados faltaban dos ampollas en cada una.
La explicación del laboratorio alarmó a las autoridades: «Existen 4 ampollas que se desconocen dónde están. Que la respuesta brindada por los responsables de la firma fue que ‘se tomaron para hacer unas pruebitas’“.
Mantecón Fumado subrayó el peso de esa irregularidad: ”El FENTANILO es una sustancia sujeta a control especial, lo que implica que cada ampolla es trazable y se debiera saber dónde está“.
También surgió que HLB no tenía en su sede la información sobre las órdenes de elaboración de los productos que enviaba a fabricar a Ramallo: «Dicha información no se encontraba en la sede de HLB al tiempo de la inspección, pero sí fue hallada en el Laboratorios Ramallo“.
Los análisis del Instituto ANLIS Malbrán sobre las muestras de sangre de los pacientes del Hospital Italiano y las ampollas del lote reportado arrojaron resultados positivos para las mismas bacterias —Klebsiella pneumoniae MBL y Ralstonia Picketti— tanto en los hemocultivos como en las ampollas: «Los resultados informados dieron positivo tanto para los hemocultivos como para las ampollas de lote reportado, de la presencia de las mismas bacterias“.
La causa FLP 17371/2025 tiene 13 procesado, todos ligados a HLB Pharma y Laboratorios Ramallo. Bisio y Mantecón Fumado hasta ahora son las dos únicas personas investigadas por fuera de las empresas, pero pueden no ser las únicas.
-
POLITICA2 días ago“Vamos a acelerar con todo”: el objetivo del Gobierno por las reformas y la agenda electoral de cara al 2027
-
POLITICA2 días agoReelecciones indefinidas: el oficialismo bonaerense niega que busque ampliar la Legislatura como parte de una reforma política para beneficiar a los intendentes
-
POLITICA20 horas agoJavier Milei cruzó a Victoria Villarruel y elevó la tensión: “Es una opositora, replica los argumentos kirchneristas”




