El salario dinámico ya es una realidad en Argentina. Se homologó el primer convenio colectivo que incluye esta herramienta, una de las innovaciones más polémicas de la reforma laboral.

El acuerdo corresponde al sector de casas particulares. Marca un hito en la reforma laboral que impulsa el Gobierno y que rechaza abiertamente la CGT.

La medida aparece en el artículo 104 bis de la Ley de Modernización. Permite incorporar «otros componentes retributivos dinámicos adicionales, transitorios, fijos o variables».

El objetivo es considerar tanto el mérito personal del trabajador como aspectos propios de cada organización, poniendo en el centro la productividad y la situación específica de cada empresa o sector.

La idea: que los aumentos dejen de seguir una pauta automática. Que pasen a depender de resultados concretos y de las condiciones particulares de cada caso.

Reforma laboral: cómo funciona el salario dinámico aplicado a empleadas domésticas

La alternativa ya está en análisis en otros rubros. En la actividad petrolera, por ejemplo, se evalúa pactar un plus salarial que suba o baje según el precio del petróleo.

Pero el debut oficial ocurrió en el servicio doméstico. El convenio de casas particulares fijó un aumento del 6,3% para el período abril-julio de 2026.

El incremento se divide en cuatro tramos: 1,8%, 1,6%, 1,5% y 1,4%. Además, incluye una suba del 50% para la suma no remunerativa de $20.000 y para el adicional por zona desfavorable.

La Comisión Nacional de Trabajo en Casas Particulares y los sindicatos del sector firmaron el acuerdo el 30 de abril.

Más allá de la mejora salarial, lo relevante está en la cláusula 8 del convenio. Establece que los salarios pactados son «los mínimos establecidos legalmente».

Y agrega un punto clave: no obsta el componente dinámico de las remuneraciones. Las partes del vínculo laboral pueden negociar por encima de esos mínimos.

Por qué la CGT rechaza el salario dinámico

La central obrera objetó duramente esta herramienta. Argumenta que habilita aumentos temporales en función de la productividad y el rendimiento empresarial.

Héctor Daer, titular de Sanidad, lo calificó como un «delirio». Advirtió que se promueve «un sistema individualista y desigual que no existe en ningún lugar del mundo».

La CGT teme que el salario dinámico fragmente las negociaciones colectivas. Que debilite el poder de los sindicatos en las paritarias tradicionales.

Sin embargo, en el caso del primer convenio que incluyó esta innovación, el efecto es exactamente el contrario de lo que temía la central obrera.

El giro inesperado en casas particulares

Juana del Carmen Brítez es secretaria de Organización y Actas de la Unión Personal Auxiliar de Casas Particulares (UPACP). También preside la Federación Internacional de Trabajadoras del Hogar (FITH).

La dirigente explicó una situación particular del sector. «El problema que tenemos, totalmente diferente a los demás, es que los empleadores tomaban el salario básico como tope a pagar«.

Las trabajadoras enfrentaban dificultades para lograr mejoras por encima del convenio. «Ahora, con esta cláusula, se convierte en un piso», destacó Brítez.

La sindicalista subrayó la importancia del cambio. «Ese punto es fundamental para nosotros porque está dando la posibilidad al trabajador y al empleador de que entiendan que las cifras son un piso».

Agregó: «De ahí en más el trabajador puede pedir un aumento por encima del mínimo pactado».

Brítez también aclaró que la inclusión del salario dinámico no elimina las paritarias. «Nosotros vamos a seguir teniendo paritarias porque la comisión tripartita va a seguir trabajando».

Pese a haber avalado el salario dinámico en su convenio, la dirigente de UPACP no está de acuerdo con toda la reforma laboral del Gobierno.

Según Brítez, la norma «afecta a nuestro sector porque ya en el primer artículo excluye al personal de casas particulares».

También señaló otro punto conflictivo: «Después nos perjudica cuando contempla 6 meses de antigüedad sin indemnización si a la trabajadora se la despide».

La posición refleja una tensión: aceptar una herramienta específica sin respaldar el paquete completo de cambios laborales.

Qué busca el Gobierno con la reforma laboral y el salario dinámico

La propuesta oficial tiene un doble objetivo. Por un lado, que los aumentos salariales dejen de seguir una pauta automática en un contexto de baja inflación.

Por otro, que pasen a depender de resultados y condiciones concretas de cada empresa o sector. El plan apunta a modificar la lógica de los convenios colectivos. Ya no serían pisos mínimos universales, sino valores de referencia que funcionarían como techos.

Desde esos techos, cada unidad productiva podría acordar internamente condiciones específicas, adaptando los ajustes salariales a realidades muy heterogéneas.

La premisa: en un mismo convenio conviven firmas grandes y pymes. También regiones con distinta estructura de costos y sectores con ciclos disímiles.

La iniciativa busca que esas diferencias puedan trasladarse a la mesa de cada empresa. Con acuerdos específicos que respeten las particularidades de cada caso.

Los convenios seguirían existiendo, pero su función cambiaría. Pasarían a orientar y ordenar en lugar de fijar un umbral rígido e igual para todos.

La defensa oficial del modelo dinámico

Julio Cordero, secretario de Trabajo, defendió el salario dinámico en el Coloquio de IDEA en octubre pasado.

«La igualdad salarial por igual tarea significa también que quien aporte más perciba un mejor salario«, sostuvo el funcionario.

Y advirtió: «Si se fija el máximo para todos sólo se genera desempleo».

Cordero remarcó las prioridades del Gobierno en materia salarial. «Nos importa mucho el salario real y que pueda ajustarse en forma dinámica».

La apuesta oficial es que este modelo permita mayor flexibilidad. Que las empresas puedan retener talento con incentivos variables sin romper los marcos colectivos.

El primer convenio homologado con salario dinámico en casas particulares es una prueba piloto de este esquema. Su evolución marcará el camino para otros sectores.

El consorcio integrado por Jan De Nul y Servimagnus, preadjudicatario de la concesión de la Hidrovía, envío cartas a las principales entidades vinculadas a la Vía Navegable Troncal (VNT) en las que cuestionó la propuesta de descuento tarifario del 17,4% que DEME le planteó al ministro de Economía, Luis Caputo, días después de que el Gobierno anunciara la preadjudicación a favor de su competidor.

En una nota enviada este jueves a los principales entes asociados con el comercio exterior —Ciara, la Unión Industrial Argentina (UIA), la Bolsa de Comercio de Rosario y la Cámara de Puertos Privados Comerciales—, la firma ganadora sostuvo que el supuesto ahorro que esgrime DEME se basa en premisas que calificó de incorrectas: “Omisión del pago de impuestos, falta de inversión adecuada y errores de cálculo de ingresos”.

La carta de Jan De Nul y Servimagnus apunta a desactivar, ante los actores del sector, el planteo de DEME respecto a que “la tarifa mínima fijada en el pliego es artificialmente alta” y que existe margen para ofrecer condiciones más convenientes para la economía argentina.

En una carta enviada al ministro Caputo el 5 de junio, DEME anticipó su intención de presentar una iniciativa privada bajo la Ley 27.742 para relicitar la VNT con condiciones económicas más favorables. La empresa, propuso en esa carta una tarifa máxima de USD 4,77 por tonelada de registro neto (NRT), frente al piso de USD 5,78/NRT establecido en el pliego vigente. Según sus cálculos, “esa rebaja del 17,4% generaría un ahorro nominal de al menos USD 2.500 millones para los usuarios de la vía a lo largo de los 25 años de concesión”.

En el texto, DEME argumentó: “Al aplicar la tarifa mínima establecida en esta concesión, el concesionario podría obtener una rentabilidad relativamente alta de la inversión del proyecto, lo que dejaría margen a nuestro consorcio para proponer una tarifa más baja, lo que en última instancia beneficiaría a la economía argentina y a sus usuarios”. También señaló que si el Gobierno avanzaba con el piso tarifario actual, “los usuarios de la VNT estarían pagando un 21% por encima del precio justo de mercado por los servicios de dragado y balizamiento”.

Jan De Nul y Servimagnus respondieron punto por punto en la nota enviada a las cámaras del sector. El consorcio sostuvo que la propuesta de DEME se realiza “totalmente por fuera de los canales formales del proceso licitatorio” y que se sustenta en su Plan Económico Financiero, el cual —según argumentaron— contiene errores e inconsistencias que ya fueron identificadas por la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (Anpyn) en el dictamen de preadjudicación.

Para el consorcio preadjudicatario, la supuesta rentabilidad elevada que le permitiría a DEME ofrecer una tarifa más baja no refleja eficiencia competitiva sino deficiencias en la confección de su oferta. “La oferta de DEME no permite un ahorro en la tarifa porque sea más competitiva, sino que se trata de una oferta que en forma negligente omite el pago de tributos, no invierte en línea con lo exigido en el Pliego y asume niveles de peaje por encima del máximo permitido”, señalaron.

“La existencia de una alta rentabilidad que permite un descuento en la tarifa es absolutamente irreal e imposible de mantener”, insistieron.

El primer cuestionamiento apunta al tratamiento del IVA en el plan financiero de la firma, también de origen belga. Jan De Nul y Servimagnus indicaron que el charteo de buques y la compra de combustibles —junto a otros costos que representan entre el 75% y el 80% del total de la concesión— están sujetos al IVA, y que el concesionario tiene la obligación de pagar ese IVA crédito y liquidar el impuesto conforme a la legislación vigente.

Según el consorcio, mientras DEME incluyó en su oferta una liquidación de IVA de apenas USD 95 millones para los 25 años de la concesión, “un cálculo razonable/correcto de este impuesto llevaría ese valor al rango de los USD 1.600 millones”, en línea con el modelo de referencia de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad) y con los valores de la propia oferta de Jan De Nul. La conclusión que extrajeron fue directa: “En su oferta, DEME no incluyó el IVA en gran parte de los costos y por ello la rentabilidad que presenta es tan alta que le permite ofrecer un descuento en la tarifa”.

El segundo eje del cuestionamiento apunta al nivel de inversiones previsto por DEME. Según Jan De Nul y Servimagnus, el Plan Económico Financiero de su competidor contempla apenas USD 280 millones de inversión durante los primeros cinco años de la concesión, y cero durante los veinte años restantes. “Resulta muy difícil justificar que un valor tan bajo sea suficiente para mantener actualizado todo lo relacionado a señalización, balizamiento y modernización tecnológica de la VNT”, sostuvieron, y señalaron que tanto el modelo de Unctad como su propia oferta proyectaban inversiones superiores a los USD 850 millones.

El tercer punto cuestionado es un error de cálculo en las tarifas de peaje que DEME proyectó para el período posterior a la profundización del canal. Según el consorcio, la empresa modeló tarifas que exceden los valores máximos permitidos por el pliego. “De esta forma, sus ingresos han sido sobreestimados en aproximadamente USD 370 millones”, indicaron.

Más allá de los números, Jan De Nul y Servimagnus plantearon también un argumento de consistencia: DEME no cuestionó el esquema tarifario durante el proceso licitatorio, a pesar de haber tenido oportunidad de hacerlo, y en noviembre de 2025 había emitido un comunicado oficial en el que avaló el proceso, elogió su “transparencia, la búsqueda de consensos” y respaldó la participación de Unctad en la elaboración de los pliegos.

“En ese contexto, DEME participó voluntariamente del proceso licitatorio y no lo impugnó en ninguna de sus instancias, teniendo la posibilidad de hacerlo, por lo que recién ahora —cuando no están de acuerdo con la evaluación— pretenden esgrimir cuestionamientos que contradicen tales actos de conformidad”, señalaron.

El Gobierno nacional anunció el 4 de junio la preadjudicación de la concesión de la VNT a Jan De Nul y Servimagnus, luego de una auditoría del proceso conducida por Anpyn. En la etapa técnica, Jan De Nul obtuvo 66,20 puntos contra 42,14 de DEME. En la instancia económica ambas empresas presentaron exactamente la misma oferta: USD 3,80 por el primer tramo, USD 4,65 por el segundo y USD 5,78 por el tercero, lo que totaliza USD 14,23 por el recorrido completo —el nivel mínimo admitido por el pliego—. La diferencia técnica fue la que determinó la preadjudicación.

La nota del consorcio preadjudicatario fue firmada por Wim Bosteels y Leonardo Roman, y dirigida a Gustavo Idigoras, titular de Ciara, y también a las autoridades de la UIA, la Bolsa de Comercio de Rosario y la Cámara de Puertos Privados Comerciales. Según indicaron en el texto, el objetivo de las aclaraciones era que las entidades pudieran “evaluar correctamente la veracidad y el alcance de las afirmaciones referidas” por su competidor.

Más allá de las idas y vueltas entre las partes, se espera que el Gobierno anuncie la adjudicación definitiva en los próximos días.

Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX), una de las principales compañías en innovación espacial y conectividad satelital, propiedad de Elon Musk, acaba de empezar a cotizar en Wall Street. Por primera vez, en el mismo día de su IPO (Oferta Pública Inicial) en el mercado de origen y debido a la gran expectativa mundial generada, los inversores argentinos pueden acceder, en pesos, a su Certificado de Depósito Argentino (CEDEAR). Por lo tanto, se plantea la pregunta de si conviene invertir ahora o si resulta muy prematuro jugarse por este papel.

Las acciones de SpaceX (SPCX) comenzaron a cotizar el viernes en el Nasdaq de Nueva York con una suba que llegó a tocar el 30% en dólares, para ubicarse en un valor de u$s176. Aunque luego se calmaron las aguas, el precio de esta firma cerró en los u$s160, lo que implicó un alza del 19% en su rueda debut.

De forma inédita y el mismo día, en Buenos Aires empezaron a listar también los CEDEAR de esta compañía; es decir, fracciones en pesos de las acciones originales de SPCX. El ratio de conversión es de 50 CEDEAR por cada acción de SpaceX. Por lo tanto, el precio en el que cotiza ahora cada CEDEAR de SPCX es de $5.000, lo que convierte a este instrumento en una forma mucho más accesible y diversificada para invertir en activos mundiales.

«La incorporación de este CEDEAR se da en un contexto de fuerte crecimiento de estos instrumentos en Argentina, cuya operatoria aumentó más del 104% durante el primer semestre de 2026 respecto del mismo período del año anterior», informan desde Bolsas y Mercados Argentinos (ByMA).

En su primer día de negociación, y con menos de dos horas de operatoria, el CEDEAR de SpaceX (SPCX) alcanzó el puesto 11 entre los CEDEARs más negociados de la jornada, con un volumen cercano, medido en dólar MEP (Bolsa), a los u$s4,4 millones, según datos de ByMA.

Cómo invertir en acciones de Elon Musk y ETFs sectoriales desde BYMA

Según un informe de Cocos Capital, los inversores argentinos cuentan con dos alternativas para obtener exposición a SpaceX, un conglomerado que engloba a tres firmas: Starlink, la empresa de internet satelital con más de 10.000 satélites en órbita y más de 10 millones de suscriptores; Starship, la firma dedicada al lanzamiento de cohetes; y xAI, orientada a la Inteligencia Artificial (IA).

La primera opción es a través del CEDEAR de SpaceX (SPCX), que ya cotiza en BYMA y puede adquirirse en pesos desde una cuenta comitente local, sin necesidad de abrir una cuenta de inversión en el exterior. Esta alternativa permite invertir de manera directa en la compañía y operar el instrumento de la misma forma que cualquier otro CEDEAR disponible en el mercado argentino. De hecho, según datos de BYMA, existen más de 400 CEDEAR de empresas mundiales e índices (ETF) sectoriales, y estos instrumentos ya representan cerca del 69% de la operatoria de renta variable, superando el millón de cuentas comitentes con posiciones en cartera.

Justamente, la segunda alternativa para invertir en SpaceX desde Argentina consiste en posicionarse en ETFs con exposición indirecta al sector espacial, entre ellos el fondo XOVR, que también posee un CEDEAR cotizante en BYMA. Esta vía ofrece una cartera diversificada de empresas vinculadas a la industria aeroespacial y tecnológica, reduciendo el riesgo de concentración que implica apostar exclusivamente por SpaceX. Además, permite participar del crecimiento del sector junto con otras compañías relacionadas.

Valuación de SpaceX en Wall Street y riesgos del FOMO según analistas

Tal como ocurre con toda compañía que debuta en la Bolsa mediante una IPO, y que en este caso coincide con la fecha de lanzamiento de su CEDEAR, el precio al que cotiza inicialmente suele ser mucho más elevado por la amplia demanda, las expectativas y el efecto FOMO (Fear Of Missing Out), que es el miedo de muchos inversores a quedarse afuera de la nueva oportunidad de negocios. Por esta razón, la mayoría de los analistas consultados por iProfesional no están recomendando invertir ahora en SpaceX (SPCX).

«No invertiría en este CEDEAR por dos razones: primero, por estar sobrevalorada la acción representada; y, en segundo lugar, porque siempre las IPO se ‘pinchan’ al poco tiempo de comenzar a cotizar. En función de ambas cosas, preferiría esperar a que no solo baje la cotización, sino también a ver cómo va desarrollándose el negocio de esta compañía», resume el experto en inversiones Ignacio Rosenfeld. Y agrega: «En resumen, el fuerte upside de SPCX en su día de lanzamiento siguió lo que habitualmente sucede en este tipo de situaciones, esperándose que en los próximos días o semanas, como usualmente ocurre, baje su cotización».

Del mismo modo, Javier Timerman, director de Adcap, sostiene que casi todas las IPO que salen al mercado lo hacen con un valor muy superior por las expectativas, y luego terminan cayendo a «un tercio del valor original».

En tanto, Andrés Repetto, analista de mercados y fundador de Andy Stop Loss, explica: «Cuando sale a cotizar a la Bolsa una empresa de esta magnitud, suelen ser caras las acciones porque nadie quiere vender barato una porción de su compañía. Por otro lado, también presiona al alza su precio el hecho de que mucha gente está desesperada por comprar. Entonces, yo creo que no es una opción comprar SpaceX ahora; esperaría un tiempo para entrar, a que el mercado corrija su valor».

Juan Diedrichs, asesor de inversiones de Capital Markets, coincide con esta postura: «Si bien la historia de SpaceX puede que entusiasme, no la veo conveniente para entrar ahora que la oferta se hizo pública. Es que, usualmente, las compañías que salen a cotizar en una IPO no tienen resultados positivos en el corto plazo; me arriesgo a decir en los dos primeros años. Por lo tanto, no me genera entusiasmo desde lo personal, prefiero comprar con resultados a la vista».

Cabe recordar que SpaceX (SPCX) recaudó aproximadamente u$s75.000 millones mediante su IPO, valuada en u$s1,75 billones, lo que la convirtió en la mayor salida a Bolsa de la historia y en una de las compañías más valiosas del mercado desde su primer día de cotización.

«Se proyecta una futura IPO con una valuación objetiva de u$s1,75 billones, aunque analistas y fondos de Wall Street estiman un valor más cercano a los u$s780.000 millones. La diferencia entre ambas cifras genera expectativas de una fuerte volatilidad inicial, con posibles caídas del 15% al 50% tras el debut bursátil», señala Repetto.

En ello asiente Rosenfeld: «Analistas independientes, como por ejemplo Morningstar, han puesto dudas sobre la actual valuación de la compañía, llegando a recortar hasta casi un 48% las estimaciones de valor. En tal sentido, las principales dudas radican en el nivel de cash flow que Starlink vaya a generar durante los próximos años».

Justamente, los datos financieros de la compañía no reflejan la valuación de mercado establecida para sus acciones. «Con ingresos estimados de u$s18.700 millones durante 2025 y pérdidas netas cercanas a los u$s4.900 millones, la valuación propuesta implica un múltiplo P/S (precio-ventas) cercano a 94x, muy por encima de la mayoría de las grandes IPO tecnológicas de las últimas décadas», advierte un informe de Research for Traders (RfT).

Respecto al precio ideal para entrar en esta firma, cabe recordar que en la primera rueda se ubicó sobre el cierre a un nivel cercano a los u$s160 por acción.

«El punto de cautela pasa por la valuación. A u$s135 por acción, gran parte del crecimiento futuro ya estaría incorporado en el precio, por lo que no parece una oportunidad barata desde el inicio. Por eso, más que comprar agresivamente el primer día, preferiría esperar a ver cómo convalida el mercado ese valor después del debut», detalla Esteban Castro, economista y CEO de Inv.Est. Entonces, indica que si luego de la IPO aparece una corrección hacia la zona de los u$s110 a u$s120, «me parecería un punto de entrada más atractivo, ya que implicaría una baja de aproximadamente 11% a 19% frente al precio de colocación».