Connect with us

INTERNACIONAL

Donald Trump sufrió tres derrotas y logró una victoria en la Corte: podrá destituir funcionarios por razones políticas

Published

on


En una decisión histórica que expande el poder presidencial sobre el gobierno federal, la Corte Suprema de Estados Unidos votó este lunes permitir que el presidente Donald Trump pueda destituir a un funcionario de un organismo nacional sin causa o por razones políticas, revirtiendo así 90 años de precedentes legales que habían impedido la remoción de cargos independientes.

Esta decisión fue considerada como una “gran victoria” por el jefe de la Casa Blanca, quien también fue derrotado el mismo día por otros tres fallos del máximo tribunal sobre temas distintos que complican al presidente: la Corte consideró que no puede echar a funcionarios de la Reserva Federal; autorizó a que se puedan contar los votos que lleguen por correo hasta 5 días después de las elecciones y rechazó anular la conclusión de un jurado de que el presidente abusó sexualmente a la escritora Jean Carroll y por lo tanto deberá pagar una indemnización de US$5 millones.

Advertisement

En una de las últimas sesiones antes del receso de vacaciones de verano, la Corte decidió sobre una serie de casos diferentes de fuerte impacto.

Luz verde para despedir funcionarios públicos

En un fallo que Trump celebró en sus redes sociales, el Tribunal avaló que el presidente destituya a una miembro demócrata de la Comisión Federal de Comercio, Rebecca Slaughter, por razones políticas, cambiando así 90 años de precedentes que habían impedido la destitución de funcionarios independientes y ampliando significativamente el poder presidencial.

Advertisement

La decisión fue por 6-3, con el voto mayoritario de los jueces conservadores del tribunal, que se alinearon contra los más progresistas

En nombre de la mayoría, el presidente del Tribunal John Roberts declaró que las protecciones de destitución «por causa justificada» impuestas por el Congreso a más de dos docenas de agencias gubernamentales independientes y bipartidistas violaban la separación de poderes. «El presidente puede destituir a sus subordinados a voluntad», escribió Roberts.

La decisión otorga a Trump y a futuros presidentes más control sobre el gobierno y, en la práctica, pone fin a la naturaleza bipartidista e independiente de las agencias reguladoras que supervisan muchos aspectos de la vida estadounidense. La decisión podría afectar a más de 25 agencias independientes de todo el gobierno federal, entre ellas la Comisión Federal de Comercio, la Comisión Federal Electoral, la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión Federal de Comunicaciones y decenas de otras, aisladas de la política en aras de la coherencia regulatoria.

Advertisement

El presidente Trump calificó la decisión del Tribunal Supremo como una «GRAN VICTORIA» en la red Truth Social y «una de las más importantes jamás otorgadas en cuanto a los poderes presidenciales.»

En su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor, acompañada por las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, acusó a sus colegas de respaldar una teoría de «control ejecutivo total» inimaginable para los fundadores del país. «El resultado es un presidente que emerge con mucho más poder que nunca», escribió Sotomayor.

Desde un fallo de 1935, agencias independientes –históricamente lideradas por expertos en la materia de ambos partidos– han vigilado las operaciones bursátiles, los sistemas de transporte, las campañas electorales, la seguridad de productos de consumo y las licencias de radiodifusión. La sentencia supone una derrota para los sectores más progresistas, que durante mucho tiempo han defendido el papel independiente de las agencias.

Advertisement

Límites para la Reserva Federal

Si bien los jueces de la Corte en el primer caso consideraron que Slaughter podía ser destituida, en otra sentencia frenaron los esfuerzos de Trump para destituir a la gobernadora de la FED, Lisa Cook, a quien el presidente había señalado mientras presionaba al banco central para que bajara los tipos de interés. Los jueces subrayaron el “papel único” de la Reserva Federal y advirtieron que el fallo anterior no debía interpretarse como que se extendía al banco central.

En la FED –que tiene una gran influencia sobre la economía y una larga historia de independencia frente a fuerzas políticas– los jueces afirmaron que no se podía despedir a los funcionarios a voluntad, solo por causa justificada.

Advertisement

Luego de que se revelara el fallo, Cook afirmó que el intento del presidente de destituirla “se basó en un pretexto fabricado» por negarse a “ceder ante presiones políticas” para intervenir en las tasas de interés.

Trump buscó minimizar la derrota, dijo que fue una cuestión de “procedimiento” de la Corte y que tomaría “medidas inmediatas y adecuadas para garantizar que alguien que ha cometido irregularidades no tome decisiones vitales sobre el bienestar de Estados Unidos”.

Voto por correo

Advertisement

En otro fallo que significa un revés para Trump, la Corte Suprema confirmó el lunes una ley estatal que permite contar los votos por correo recibidos después del día de la elección.

En una decisión de 5 a 4, el máximo tribunal rechazó una impugnación republicana a una ley del estado de Mississippi que permite contabilizar las boletas enviadas por correo si tienen matasellos del día de la elección y llegan dentro de los cinco días hábiles posteriores a esa jornada.

Trump siempre ha sido un fuerte crítico del voto por correo, que según él contribuyó a su derrota en 2020 frente al demócrata Joe Biden porque supuestamente fueron votos manipulados, algo que no pudo probar ante los tribunales. La realidad es que los votos por correo en recientes elecciones (sobre todo en la de 2020) fueron en mayoría de simpatizantes demócratas.

Advertisement

En marzo firmó una orden ejecutiva para tratar de endurecer las restricciones al sufragio por correspondencia, pero fue bloqueada por tribunales inferiores. En una publicación en Truth Social, Trump calificó el fallo de la Corte como una «pérdida tremenda» para los «derechos de los votantes

El caso Carroll

En otro fallo en contra de Trump, la Corte rechazó este lunes el intento del presidente de anular el veredicto de un jurado que le ordena pagar 5 millones de dólares tras determinar que abusó sexualmente de la escritora E. Jean Carroll en el probador de una tienda de Nueva York a mediados de la década de 1990. El máximo tribunal declinó abordar el caso en una breve orden sin explicación.

Advertisement
Advertisement

INTERNACIONAL

Poll shows Platner’s oyster-farmer image failing to win over working-class Maine voters

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

A poll released this week, in addition to showing a dead heat in the Maine Senate race, suggests that Democratic candidate Graham Platner’s working-class bona fides as an oyster farmer — which he has made a central part of his campaign — aren’t resonating.

Advertisement

Platner currently trails incumbent Republican Sen. Susan Collins by 21 points, 37% to 58%, with registered voters who do not hold a four-year college degree, according to a New York Times/Portland Press Herald/Siena poll released on Monday.  

Additionally, the poll shows Platner up 37 points with White college-educated voters but trailing Collins by 23 points with White non-college-educated voters. 

In the September 2020 New York Times/Siena poll, Collins led Democrat Sara Gideon by just 48%-45% with White non-college-educated voters, a 20-point swing from six years ago in a race Collins won by about nine points statewide.

Advertisement

PLATNER’S ANTI-CORPORATE CRUSADE HITS AWKWARD SNAG AS RECEIPTS TELL ANOTHER STORY

Graham Platner, left, pictured alongside Sen. Susan Collins, R-Maine, right. (Graeme Sloan/Getty Images; Heather Diehl/Getty Images)

Platner’s sagging support from those without a college degree has prompted some on social media to suggest his messaging to working-class voters as an oyster farmer from rural Maine is falling flat, despite his repeated pledges to fight against «corporate greed» and the billionaire «oligarchy.»

Advertisement

Ryan Girdusky, founder of the 1776 Project PAC, posted on X that «Graham is what a college educated person thinks a working-class person is supposed to act like and working-class people can see he’s a fraud.»

«Blue collar voters can tell he’s not one of them,» journalist Melissa Braunstein posted on X.

EXCLUSIVE: COLLINS PITS RECORD BUILT IN MAINE POTATO FIELDS AGAINST PLATNER’S ‘ANGRY RHETORIC’

Advertisement

Platner has faced criticism during his campaign for claims about his background as he has long identified himself as an oyster farmer and harbor master, giving a blue-collar tinge to his left-wing campaign, at the same time financial disclosures show that he brings in relatively little money from oyster farming and reports have suggested that Platner receives the majority of his income through veteran’s disability payments, Fox News Digital previously reported.

In his pitch to working-class voters, Platner has also had to overcome his own wealthy background that resulted in him attending private schools, including The Hotchkiss School, an exclusive $75,000-a-year boarding school in Lakeville, Connecticut.

«Mainers know authenticity, and they can spot a pretender from a mile away,» Maine Republican state Rep. Laurel Libby told Fox News Digital. «Maine voters aren’t looking for a performance, they’re looking for someone who understands their lives and will fight for them — that has always been Susan Collins.»

Advertisement

THE GROWING LIST OF CONTROVERSIES THREATENING DEMOCRAT GRAHAM PLATNER’S MAINE SENATE BID

Graham Platner speaking to a crowd at a YMCA in Blue Hill, Maine

Graham Platner addresses the crowd at his watch party after winning the Democratic nomination for U.S. Senate at a YMCA in Blue Hill, Maine, on June 9, 2026. Platner will face Republican Sen. Susan Collins in the election for the seat. (Matthew Symons for Fox News Digital)

The various controversies surrounding Platner, including infidelity, physical abuse of an ex-girlfriend, a Nazi-linked tattoo, disparaging comments about the military and referring to himself as a «communist,» appear to have hurt him with voters, as only 44% said he has «good character» while 47% said he is «too extreme» for the state.

Fox News Digital reached out to the Platner campaign for comment. 

Advertisement

Still, despite the questions about his background and his controversial statements, Platner’s pitch to voters as a combat veteran who will push back against Trump and the establishment of both parties has helped him to a two-point lead over Collins, according to the New York Times poll, in a race that could decide the balance of power in the U.S. Senate in November.

Fifty-four percent of respondents in the poll said they’d like to see the Democrats win back the Senate majority in the midterms, five points higher than the 49% who are supporting Platner. And Collins is capturing 10% of voters who prefer the Democrats control the Senate.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Advertisement

Warning signs for Collins in the poll include a majority that said they thought the senator would be too supportive of Trump and even some of her own supporters worry that the 73-year-old Collins is too old to be an effective senator.

Fox News Digital’s Paul Steinhauser contributed to this report.

Advertisement

fox news poll, graham platner, polls, republicans, senate elections

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Editoriales de The Times: La hipocresía del Tribunal Supremo

Published

on


Durante casi un siglo, la Corte Suprema ha dificultado que un presidente desobedezca el texto claro de una ley aprobada por el Congreso.

La Corte impidió que Franklin D. Roosevelt despidiera a un líder de la Comisión Federal de Comercio en 1935.

Advertisement

Detuvo que la administración Reagan desobedeciera una investigación sobre contaminación en 1988.

Contribuyó a bloquear el intento de Barack Obama de ampliar las protecciones para los inmigrantes en 2016.

La decisión del lunes, que permite al presidente Donald Trump destituir a los comisionados de la FTC, supone una ruptura con esta tradición.

Advertisement

El fallo ignora un precedente de larga data y, en la práctica, anula una ley de 112 años que establecía que el presidente solo podía destituir a los comisionados por «ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo».

Ahora, Trump puede destituir a los comisionados de las agencias reguladoras simplemente porque le place.

La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostiene que exigir que los presidentes tengan una causa justificada para destituir a los directores de las agencias entra en conflicto con la separación de poderes consagrada en la Constitución.

Advertisement

Dado que la Comisión Federal de Comercio ejerce el poder ejecutivo, «debe, por lo tanto, estar bajo el control del jefe del ejecutivo», escribió Roberts.

La mayoría dictaminó que el Congreso se equivocó al intentar aislar a la FTC y a otras dos docenas de agencias de la política partidista, al estipular que sus líderes debían ser semiindependientes.

El fallo coincide a la perfección con la postura de Trump, quien ha afirmado que el Artículo II de la Constitución le otorga «el derecho a hacer lo que quiera como presidente».

Advertisement

Quizás la señal más clara de la debilidad del fallo sea que los seis magistrados de la mayoría —los seis nombrados por presidentes republicanos— ni siquiera tienen el valor de defender sus convicciones erróneas.

En otro fallo del lunes, el tribunal rechazó la solicitud de Trump para destituir a Lisa Cook de la Junta de la Reserva Federal.

En este caso, el presidente del Tribunal Supremo denegó la solicitud de Trump para destituir a Cook con un pretexto débil y sin notificación ni audiencia.

Advertisement

Permitir el despido, escribió Roberts, requeriría un “salto interpretativo que se desvía de la ley promulgada por el Congreso y de la tradición de nuestra nación de proteger la banca central de la interferencia política”.

La votación fue de 5 a 4, con el presidente del Tribunal Supremo apoyado por los tres magistrados liberales y el magistrado Brett Kavanaugh.

El fallo devolvió el caso a los tribunales inferiores.

Advertisement

Cook debe recibir el debido proceso para impugnar los cargos en su contra, y luego un tribunal inferior evaluará la causa alegada por Trump, dictaminó el tribunal.

Si bien el caso continuará, el tribunal está desestimando de facto el intento de Trump de acabar con la independencia de la Reserva Federal.

Pero, ¿por qué merece la pena mantener la ley que el Congreso promulgó para proteger a la Reserva Federal de la injerencia política, pero no la ley que creó la Comisión Federal de Comercio (FTC)?

Advertisement

La jueza Amy Coney Barrett, en su voto particular en el caso Cook, señaló que ambas decisiones están en una “grave contradicción”. “¿Cómo puede la historia respaldar tanto una regla categórica como una excepción?”, preguntó. No hay respuesta.

“¿Cómo puede la historia respaldar tanto una regla categórica como una excepción?”, preguntó.

Diferencias

Advertisement

En realidad, la principal diferencia radica en que a muchos republicanos les preocupa más el buen funcionamiento de la Reserva Federal que cualquier otra agencia.

Otras agencias suelen regular a las empresas y a los particulares de maneras que los conservadores partidarios del libre mercado rechazan.

La Reserva Federal también tiene poderes regulatorios —lo que hace que la excepción sea aún más cuestionable—, pero además establece la política monetaria y, por lo tanto, afecta la salud de los mercados financieros.

Advertisement

La decisión limita de hecho la capacidad del presidente para desestabilizar esos mercados, al tiempo que le otorga una amplia libertad para destituir a los reguladores que supervisan los excesos corporativos.

Las fallas lógicas en ambas opiniones perpetúan un patrón preocupante en la actual Corte Suprema.

Los seis magistrados nombrados por los republicanos a veces se oponen a los abusos de poder de Trump, incluido su intento de imponer aranceles unilaterales (otra política, cabe destacar, que las grandes empresas estadounidenses no apoyaban).

Advertisement

Pero son inconsistentes en su defensa de la Constitución.

Le otorgan a Trump mayor libertad de acción que la que le dieron al presidente Joe Biden o a Obama.

Lo más preocupante es que el Tribunal Supremo está otorgando nuevos poderes a un presidente que a menudo se comporta como un aspirante a autócrata, desafiando la tradición bipartidista e incluso la ley en su afán por imponer su autoridad personal.

Advertisement

La decisión en el caso de la FTC surge de una idea conservadora conocida como la teoría unitaria del poder ejecutivo.

Esta teoría sostiene que casi todo el poder del poder ejecutivo emana, en última instancia, del presidente.

Los votantes han elegido únicamente al presidente, junto con el vicepresidente, para dirigir el poder ejecutivo.

Advertisement

Además, la Constitución establece tres poderes separados del Estado, lo que implica que, según esta perspectiva, el Congreso no debería poder aprobar leyes que restrinjan la facultad del presidente para despedir o contratar a funcionarios que trabajan en agencias reguladoras como la FTC.

Los defensores de la teoría unitaria creen que el poder ejecutivo se ha convertido en una burocracia inmensa e irresponsable, donde incluso un presidente puede tener dificultades para implementar políticas.

Esta preocupación es, en parte, razonable.

Advertisement

Presidentes de ambos partidos la han compartido a su manera.

Crear un poder ejecutivo más ágil y con mayor capacidad de respuesta sería un proyecto valioso.

Sin embargo, la teoría unitaria resulta ser más radical y más disruptiva para la comprensión previa de la separación de poderes de lo que sus defensores suelen reconocer.

Advertisement

No cabe duda de que el Congreso tiene cierta autoridad sobre los organismos reguladores.

La Constitución otorga al Senado, por ejemplo, la facultad de confirmación para los altos cargos.

Roberts afirma que esto simplemente le da al Senado la facultad de confirmar o rechazar a los candidatos que el presidente prefiera.

Advertisement

Pero esta postura descarta casi un siglo de práctica que el Congreso estableció porque consideraba que la composición bipartidista era una fortaleza para los organismos.

Antecedentes

La ley de 1914 que creó la FTC, por ejemplo, estipula que no más de tres de los cinco comisionados de la agencia pueden pertenecer a un mismo partido político y que el presidente solo puede destituir a un comisionado por ciertos motivos.

Advertisement

Cuando la Corte Suprema impidió por unanimidad que Roosevelt destituyera a un comisionado conservador de la FTC en 1935, citó este texto.

Ese precedente ha regido a todos los presidentes desde entonces.

Por el contrario, el tribunal actual examinó la misma ley y dictaminó que constituía una violación inaceptable de la autoridad presidencial.

Advertisement

Esta decisión resulta especialmente chocante viniendo de magistrados conservadores que insisten en respetar el texto de las leyes y el poder constitucional del Congreso.

En este caso, los magistrados dictaminaron que ambos eran irrelevantes.

«Rara vez, o quizás nunca, este tribunal ha llevado a cabo un engaño tan profundo con un poder del Estado de igual jerarquía», escribió la jueza Sonia Sotomayor en su voto particular.

Advertisement

«Durante más de 90 años, el Congreso creyó, con la aprobación expresa de este tribunal, que tenía la facultad de crear un gobierno funcional, incluso otorgando a ciertas agencias encargadas de ciertas responsabilidades cierta independencia del control presidencial».

Fundamental para el éxito del experimento estadounidense durante casi 250 años ha sido el equilibrio de poderes entre las tres ramas del gobierno.

Juntos, Trump y la Corte Suprema están alterando ese equilibrio. Se están desviando de una tradición que ha perdurado durante más de un siglo, en la que partes del gobierno operan con un liderazgo bipartidista, al margen de la política partidista cotidiana, tal como lo concibió el Congreso.

Advertisement

El efecto es marginar al Congreso, al que los autores de la Constitución consideraban la rama principal entre iguales.

El lunes, la Corte Suprema creó un gobierno dirigido por un número muy reducido de personas que trabajan en la propia Corte o en la Casa Blanca.

c.2026 The New York Times Company

Advertisement
Continue Reading

INTERNACIONAL

Trump’s Turkey arms sale proposal sparks congressional questions before NATO summit

Published

on


NEWYou can now listen to Fox News articles!

The Trump administration is moving forward with a controversial arms sale worth $700 million to NATO ally Turkey despite apprehension over Ankara’s closeness with Russia and terrorist groups in the Middle East.

Advertisement

Rep. Gregory Meeks, D-N.Y., ranking member of the House Foreign Affairs Committee, said the administration notified him of the State Department’s decision to bypass Congress and send Turkey the $700 million in defense articles, mostly fighter jets.

«In this case, the State Department did not even attempt to justify its decision. It did not invoke any emergency authority, did not present a written rationale, and for months refused to make a good-faith effort to brief me on implications of the sale for the U.S.-Turkey relationship, Turkey’s continued possession of the Russian S-400 system, and other regional security concerns,» Rep. Meeks said in a statement shared with Fox News Digital.

TURKEY DETAINS OVER 200 SUSPECTS, INCLUDING ALLEGED ISIS MILITANTS, IN SWEEPING RAID AHEAD OF NATO SUMMIT

Advertisement

Turkish President Recep Tayyip Erdogan observes a military exercise in Izmir, Turkey, on June 9, 2022. Turkish President Recep Tayyip Erdogan observed the final day of a large-scale joint military exercise in Turkey’s western Izmir province on Thursday.  (Photo by Xinhua via Getty Images)

Turkey signed a deal with Moscow in 2017 to purchase the Russian S-400 air defense system and acquired it in 2019, causing alarm within the NATO alliance. The U.S. and NATO considered the move an intelligence threat that undermines NATO cohesion and readiness.

The S-400 is designed to detect, track, and exploit stealth aircraft like the F-35.

Advertisement

«Turkey’s possession of both the S-400 and the F-35 is so dangerous because the two systems operating in proximity or networking together could give Moscow valuable intelligence for shooting down F-35s flown by Americans and our allies,» according to a report from the Foundation for Defense of Democracies.

The U.S. sanctioned Turkey in 2019 for the purchase and excluded Ankara from the F-35 fighter jet program. Congress also passed a law banning Turkey from the F-35 program while it continues to possess the S-400 air system.

The State Department dismissed concerns about the U.S. arms sales and Turkey’s possession of Russian-made air defense systems.

Advertisement

TRUMP SQUEEZED BETWEEN ISRAEL AND TURKEY AS NETANYAHU, ERDOGAN ESCALATE FEUD

Helicopter during a military exercise

MUGLA, TURKIYE – JANUARY 12: A military helicopter takes part in the press stage of Turkiye’s military exercise Sea Wolf (Denizkurdu) in Mugla, Turkiye on January 12, 2024. The exercise, supervised by the Turkish navy, was conducted in the eastern Mediterranean, Aegean and Black Sea.  (Orhan Cicek/Anadolu via Getty Images)

«The President has been clear; Türkiye is a strong member of NATO. Türkiye is a significant contributor to Alliance operations and missions,» a State Department spokesperson told Fox News Digital.

The package is a major boon for Turkish President Recep Tayyip Erdoğan as he prepares to host the 2026 NATO summit in Ankara.

Advertisement

«The US engine sale is critical for Turkey’s most important defense project, the KAAN fifth-generation fighter jet. Turkey is developing its own engine, but it won’t be ready for several more years. Without U.S.-made GE engines, KAAN would struggle to move from a prototype to a serially produced combat aircraft,» Gonul Tol, senior fellow at the Middle East Institute, told Fox News Digital.

Tol, who’s in Ankara for the NATO summit, said the deal is more meaningful than just a defense sale for President Erdogan, it’s a cornerstone of his foreign policy and a major source of domestic political legitimacy.

President Donald Trump and Turkey's President Recep Tayyip Erdogan

President Donald Trump greets Turkey’s President Recep Tayyip Erdogan during a summit to support ending the more than two-year Israel-Hamas war in Gaza after a breakthrough ceasefire deal, Monday, Oct. 13, 2025, in Sharm El Sheikh, Egypt.  (Evan Vucci AP Photo/ Pool)

«If the aircraft succeeds, Ankara believes it will not only expand Turkey’s defense exports but also strengthen NATO’s overall industrial capacity and reinforce Turkey’s strategic importance within the alliance,» Tol said.

Advertisement

President Erdogan, who has a warm relationship and receives frequent praise from President Trump, has continued to aggressively lobby the United States to readmit Turkey to the F-35 program, despite pushback from Congress.

On Monday, four Republican allies of President Trump — Reps. Jimmy Patronis, R-Fla., Gus Bilirakis, R-Fla., Mike Haridopolos, R-Fla., and Nicole Malliotakis, R-NY.,released a joint statement over the proposed sales. «As Greek American Members of Congress, we are deeply concerned regarding reports of a proposed military sale of jet engines to Turkey. Turkey continues to be a destabilizing force in the region through its expansive and disputed maritime claims, continued illegal occupation of Cyprus, and rhetorical demonization of Israel.»

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Advertisement

The statement continued, «The Eastern Mediterranean region holds significant potential to become a beacon of commercial opportunity, energy cooperation, and regional security, an effort we have actively supported through legislation and engagement, but Turkey’s rhetoric and actions increasingly threaten these efforts, key American allies, and regional stability. For example, Turkey’s harboring of Hamas and position as the only NATO member to refuse sanctions against Russia is deeply troubling. We are actively engaging with the Administration and House leadership to obtain additional information regarding this reported sale and to express our strong opposition to any prospect of Turkey’s reintegration into the F-35 program without complete compliance with CAATSA requirements,» their statement said.

A spokesperson for the Turkish government did not reply to a request for comment.



turkey, nato, donald trump, congress, military

Advertisement
Continue Reading

Tendencias