Las explosivas declaraciones de la vicepresidenta Victoria Villarruel, quien llamó “piratas usurpadores” de las Islas Malvinas a las autoridades británicas en un posteo vinculado al partido de hoy entre Argentina e Inglaterra por el Mundial de futbol, motivó la reacción del gobierno británico. “Hemos trasladado nuestra preocupación respecto a estos comentarios con las respectivas contrapartes argentinas”, afirmaron a voceros del Foreign Office, en la previa del partido de semifinales.

Fue en respuesta al posteo de Villarruel, quien tildó a los ingleses de “invasores” y se ese modo marcó diferencias con el presidente Javier Milei en relación al partido de hoy y a Gran Bretaña, país con el cual el gobierno libertario ha mejorado su vínculo comercial y político.

Hoy, la Policía Federal dispuso un operativo de seguridad en torno a la embajada de Reino Unido, que incluyó un vallado preventivo.

“Mañana jugamos contra los piratas usurpadores. No es un partido más. No voy a ser políticamente correcta ni pecho frío, contra los ingleses siempre es algo más. Es Malvinas, es el Diego, es la última de Leo y es pararle el carro a los invasores. ¡Aguante Argentina! Porque hasta el último suspiro vamos a reclamar lo nuestro!”, escribió anoche la vicepresidenta, en un comentario que despertó adhesiones y duras críticas en el ámbito político y diplomático.

En principio, desde la embajada británica en Buenos Aires (hoy sin apertura pública para ver el partido, como ocurriera en encuentros anteriores de Inglaterra y Escocia) remitieron a lo expresado horas atrás por la canciller Yvette Cooper, para quien “la posición de Gran Bretaña se mantiene igual. Las Falklands [Malvinas] son británicas y tienen derecho a la autodeterminación. Es sólo un partido de futbol, concentrémonos en eso. No nos dejemos distraer por cosas que nunca han cambiado y no van a cambiar”, sostuvo la jefa de la diplomacia británica ante una consulta televisiva sobre las referencias de los jugadores argentinos a las Malvinas en cánticos que ya son un clásico de la hinchada nacional que asiste a los partidos en Estados Unidos.

Según pudo saber , el posteo de Villarruel también fue tema de conversación entre los cónsules argentino y británico en Atlanta, donde a partir de las 16 se jugará el partido entre ambas selecciones. Los cónsules, junto a autoridades de la FIFA y la policía local, supervisan los operativos de seguridad, fuera y dentro del estadio en el que se jugará la semifinal.

Desde el Gobierno evitaron responder de manera directa a Villarruel, pero a la vez hicieron saber su rechazo a las declaraciones de la vicepresidenta, que en las redes sociales defendió una y otra vez su postura. El canciller Pablo Quirno, por caso, reposteó un tramo de la entrevista al excombatiente Julio Vázquez en el que “reconocen el trabajo de Javier Milei y Pablo Quirno para con la soberanía de las islas”.

El exasesor del Presidente Darío Epstein hizo suyo el posteo de Villarruel con un sugestivo pedido. “Por favor, en el 2027 elijan un VP (vicepresidente) normal para acompañar al Presidente”, posteó el financista cercano a Milei.

Fuera de micrófono, otra espada mileísta agregó que “el tomar a Malvinas como bandera política no le va a servir. Su carrera política termina el año que viene”.

Desafiante, Villarruel respondió a varios de quienes criticaron su posteo. “Es su selección nacional, representa su bandera y a sus valores, faltaba más que no se les pueda decir lo que son manteniendo colonias hasta el siglo XXI!”, retrucó la vicepresidenta.

No se trata, por cierto, de la primera toma de posición de Villarruel sobre el tema Malvinas, aunque sí sorprendió el momento elegido y el tono de su reclamo. En marzo de 2024, y como presidente del Senado, Villarruel recibió a Kirsty Hayes, entonces embajadora del Reino Unido, en el salón Eva Perón, junto a otros legisladores. Allí, según la página oficial del Senado, Villarruel afirmó que “es una problemática que me interesa muchísimo primero, como hija de un veterano y también por el recuerdo de los veteranos y el futuro de la relación bilateral de nuestras naciones”. Hayes, en tanto, destacó la importancia de la relación entre ambos países, a pesar de que “no ignoró las diferencias existentes sobre la cuestión de las islas”, según el comunicado oficial.

A diferencia de Villarruel, el Presidente decidió mantener un bajo perfil en relación al vínculo bilateral. Verá el partido junto a su hermana Karina Milei en la quinta presidencial de Olivos y sus voceros reiteran que, aún en el caso de que Argentina consiga un triunfo, el Presidente ya decidió no viajar a Nueva Jersey para la final del certamen.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos levantó las medidas provisorias de protección que había dictado, en 2017, en favor de la dirigente Milagro Sala, condenada a 15 años de prisión por fraude y extorsión. Entendió que las condiciones actuales de detención y de atención médica ya no implican un peligro para ella.

No obstante, en su fallo, la Corte Interamericana advirtió: “El levantamiento de las medidas provisionales en este asunto no implica que el Estado quede relevado de sus obligaciones convencionales de protección». Por el contrario, el tribunal le recordó a la Argentina que tiene el deber de “garantizar los derechos de la señora Sala con especial diligencia en razón de su situación de vulnerabilidad”.

El 23 de noviembre de 2017, a solicitud de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Interamericana le había impuesto a la Argentina la obligación de adoptar “de manera inmediata, las medidas de protección que sean necesarias y efectivas para garantizar la vida, integridad personal y salud de la señora Milagro Sala”.

Dijo que, en particular, el Estado debía “sustituir la prisión preventiva de la señora Sala por la medida alternativa de arresto domiciliario que deberá llevarse a cabo en su residencia o lugar donde habitualmente vive, o por cualquier otra medida alternativa a la prisión preventiva que sea menos restrictiva de sus derechos que el arresto domiciliario”. También le requirió al Estado que realizara “las gestiones pertinentes para que la atención médica y psicológica que se brinde a la señora Sala se planifique e implemente con la participación de la beneficiaria o sus representantes, a efectos de garantizar su autonomía”.

Entendió que “existía una situación de extrema gravedad, urgencia y riesgo” respecto de Sala.

Ya durante el gobierno de Milei, el Estado Argentino solicitó a la Corte el levantamiento de las medidas provisionales. Presentó escritos en ese sentido el 24 de julio de 2024 y el 3 de febrero de 2026. Sostuvo que la situación que dio origen a la adopción de dichas medidas habría desaparecido y que la situación procesal de la beneficiaria habría variado tras la confirmación de las condenas impuestas en su contra por parte de la Corte Suprema.

La historia del caso

La Corte recordó que, en el momento en el que las medidas provisionales fueron otorgadas, Sala estaba detenida en la cárcel de Alto Comedero, en Jujuy, cumpliendo prisión preventiva, y que, si bien tras la intervención de la CIDH un juez dispuso que cumpliera la prisión domiciliaria, el 29 de septiembre de 2017 la Cámara de Apelaciones de Jujuy revocó esa decisión y ordenó su traslado al centro carcelario.

Aquella decisión tuvo por fundamento -recordó el fallo de la Corte Interamericana- “la negativa de la beneficiaria de trasladarse al Hospital Pablo Soria para realizarse estudios médicos ordenados por el Departamento Médico del Poder Judicial”. El fallo reseña: “En consecuencia, la señora Sala fue trasladada al centro carcelario “por la fuerza” el 14 de octubre de 2017. Posteriormente, el 19 de octubre de 2017, la beneficiaria se autolesionó en el penal tras ser notificada del rechazo de su solicitud de internación en una clínica privada». Fue en ese escenario que intervino la Corte Interamericana.

La situación actual

Después, relata el fallo, Sala pasó de acusada a condenada, con una condena firme dictada en su contra, y el juzgado jujeño que quedó a cargo de la ejecución de la sentencia autorizó el traslado de Sala a la ciudad de La Plata, para la atención especializada que requería la trombosis venosa profunda que sufre. Pero además, ese juzgado le permitió quedarse en La Plata para garantizar un control médico continuo y especializado.

Por todo eso, ahora la Corte dijo que constató “una significativa modificación de las circunstancias de tutela de los derechos de la beneficiaria que motivaron el otorgamiento de medidas provisionales en noviembre de 2017″.

El nuevo fallo de la Corte sostiene: “La información a disposición de la Corte pone en evidencia que la finalidad específica que motivó la adopción de estas medidas —evitar una afectación irreparable a la vida, integridad y salud de la beneficiaria frente a un contexto de privación de libertad y atención médica insuficiente— encuentra hoy, en lo sustancial, cauces de tutela concretos y actualmente operativos en el ámbito interno, cuya observancia corresponde a las autoridades nacionales competentes sus atribuciones propias y con especial consideración al estado de salud y la autonomía para decidir sobre el tratamiento médico de la beneficiaria».

Advertencia a la Argentina

La Corte Interamericana dijo que “a la luz de los estándares interamericanos”, el Estado Argentino “tiene un especial deber de protección de personas mayores privadas de libertad”. El tribunal advirtió, que, teniendo en cuenta la edad de Sala, “es imperativa la adopción de medidas positivas determinadas en función de sus necesidades particulares de protección basadas en un enfoque diferenciado y que den cuenta de una diligencia reforzada por parte de las autoridades estatales frente a su situación de salud”.

Aclaró, asimismo, que este fallo “no prejuzga sobre situaciones futuras” y que “si se configurasen nuevos hechos, la Comisión podrá considerar una nueva solicitud de medidas cautelares y, de acuerdo al artículo 63.2 de la Convención Americana, podrá solicitar a la Corte medidas provisionales”.