POLITICA
El peronismo saldó sus diferencias y aprobó medidas contra la morosidad en la provincia de Buenos Aires

La Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires dio media sanción a cuatro proyectos para regular los créditos de consumo, limitar las cobranzas abusivas y crear mecanismos de reestructuración de deudas. Las iniciativas pasarán al Senado bonaerense en un escenario de aumento de la mora: el Banco Central de la República Argentina informó que la irregularidad de los préstamos a familias llegó al 12,8% en junio de 2026, y en julio subió al 12,9%, según datos difundidos posteriormente.
La aprobación fue con el voto del bloque de Fuerza Patria y el acompañamiento tanto de los bloques dialoguistas Nuevos Aires como de Unión y Libertad. En consonancia con la línea esgrimida por el Gobierno nacional sobre esta temática -que es un problema entre privados- el bloque de La Libertad Avanza rechazó los textos. El PRO hizo lo propio en los proyectos. “Hay una clara injerencia de la Provincia sobre cuestiones que son federales”, dijo el presidente del bloque PRO, Alejandro Rabinovich.
Una de las objeciones que emanaron fue sobre el proyecto del presidente del bloque peronista, Facundo Tignanelli, ante la potestad que se le otorga a la Defensoría del Pueblo de la provincia para generar instancias prejudiciales y crea crear un régimen de prevención y tratamiento del sobreendeudamiento de consumidores en la provincia de Buenos Aires.

De hecho, si bien los distintos sectores del oficialismo presentaron diversas iniciativas con el objetivo de atacar la morosidad, el bloque peronista llegó a la sesión con algunos matices que se habían exteriorizado el último viernes en un plenario de comisiones. Fue, puntualmente, por el proyecto de Tignanelli. La iniciativa prevé una instancia gratuita y obligatoria ante la Defensoría del Pueblo bonaerense antes de que se inicien acciones judiciales de cobro. En los plenarios de comisiones, la diputada Ana Luz Balor de Fuerza Patria había considerado que su posición era proclive a dejar la autoridad de aplicación a “los órganos locales”, porque la Defensoría del Pueblo tenía “otras tareas”.
Balor fue impulsora de otro proyecto que este martes también se aprobó, luego de unificarse con una iniciativa de su compañera de bloque Noelia Saavedra, quien responde políticamente a la intendenta de Moreno, Mariel Fernández.
“No corresponde a nosotros la resolución del problema porque obedece a medidas macro, quizá corresponde a nosotros poder llevar algo de alivio a las familias bonaerenses. Nadie dice que la toma de crédito sea mala. El tema es para qué tomamos crédito. Acá no estamos hablando de toma de crédito para gastos suntuarios. La gente está endeudándose para comer”, dijo Balor.
En la misma línea se pronunció su presidente de bloque. Tignanelli cerró el debate y planteó que “el problema que existe hoy en la Argentina es que no hay plata, no hay salario. Los trabajadores tienen que tener hasta dos o tres trabajos para poder, con suerte, llegar a fin de mes. Y cuando no llegan a fin de mes, toman deuda para comprar alimentos, vestir a sus hijos y sostener el nivel de vida que venían trayendo. Entonces, probablemente estas herramientas jurídicas armadas en la urgencia y dando respuesta a un problema probablemente sean un parche en la situación que están viviendo los argentinos y en este caso, los vecinos y vecinas de la provincia de Buenos Aires. No va a ser la solución definitiva”.
En su intervención, Tignanelli también se refirió al rol que tendría la Defensoría del Pueblo que comanda Guido Lorenzino en el desarrollo de una instancia prejudicial. “Si el artículo 38 de la Constitución dice que la Provincia proveerá a la educación para el consumo y el establecimiento de procedimientos eficaces y el Defensor del Pueblo de la Provincia es un organismo de la Constitución que entre sus funciones tiene a su cargo la defensa de los derechos individuales y colectivos de los habitantes, va de suyo que tiene habilitada la posibilidad de esta instancia prejudicial obligatoria o de reclamo previo obligatorio. Digo porque hay una lectura quizá caprichosa o cortada de la Constitución y hay que leerla en forma integral”. También detalló que en el municipio de La Matanza, de donde es, “uno de cada tres matanceros están endeudados”. Además, espera que las iniciativas ahora se aprueben en el Senado bonaerense, que preside la vicegobernadora, Verónica Magario.
Así, las diferencias internas que habían emergido la semana pasada por estos proyectos y puntualmente por la iniciativa de Tignanelli, que es uno de los responsables políticos de La Cámpora en territorio bonaerense, quedaron matizadas. Sin embargo, Balor, que responde al ministro de Desarrollo de la Comunidad, Andrés Larroque, sostuvo la posición planteada en el plenario de comisiones.
Además, la iniciativa unificada de las diputadas Balor y María Noelia Saavedra y de los diputados Juan Ariel Archanco y Juan Martín Malpeli —todos de Fuerza Patria- propone modificaciones a la Ley 13.133, Código Provincial de Implementación de los Derechos de los Consumidores y Usuarios. El proyecto aprobado busca reforzar la protección durante la contratación y ejecución de créditos, regular la publicidad de productos crediticios y prevenir el sobreendeudamiento mediante herramientas de información y educación financiera. También, incorpora disposiciones para créditos otorgados por plataformas digitales, como la obligación de explicitar las decisiones automatizadas y la posibilidad de requerir una revisión humana.
También se aprobó otra iniciativa que unifica proyectos de Balor y de la diputada del bloque UCR Cambio Federal, Silvina Vaccarezza. Ese texto se centra en la prohibición del hostigamiento y del trato indigno durante los reclamos extrajudiciales de deudas. La propuesta, según sus autoras, apunta a establecer resguardos para las personas deudoras frente a prácticas de cobranza abusivas y contempla medidas de protección para quienes atraviesen situaciones de sobreendeudamiento.

Otro de los proyectos que se aprobó fue el que se forjó a partir de las iniciativas de los diputados Leonardo Moreno y Juan Martín Malpeli que fueron reunidas en un proyecto que plantea modificar la Ley 13.133 para establecer un régimen general de protección de los intereses económicos de consumidores sobreendeudados. La propuesta también prevé la creación de un régimen judicial de reestructuración de deudas de consumo, con el objetivo de ofrecer mecanismos para abordar situaciones en las que las obligaciones financieras superan la capacidad de pago de las personas. La Libertad Avanza rechazó todos los proyectos.
“Algunos proyectos se contradicen; en dos expedientes generamos dos herramientas distintas, el 3108 te obliga a agotar instancias en la Defensoría del Pueblo, pero en el 354 se le debe permitir ir al juez sin la necesidad de tramitar previamente el procedimiento administrativo. Acordemos el procedimiento”, planteó la diputada Romina Braga de la Coalición Cívica. Su bloque se abstuvo y la legisladora consideró que “muchas de estas tomas de deuda terminan en apuestas, en el juego online y en la ludopatía; espero que pronto podamos hablar de un proyecto que ataque esta problemática”. La discusión seguriá en la Cámara alta.
POLITICA
Diputados avanzó con tres proyectos por el endeudamiento de los argentinos y el debate llegará al recinto

Las comisiones de Finanzas y de Defensa del Consumidor de la Cámara de Diputados dictaminaron este martes los proyectos vinculados al desendeudamiento familiar. El oficialismo consiguió un dictamen de mayoría, mientras que la oposición presentó dos despachos de minoría. El 7 o el 14 de octubre son las fechas en las que podría definirse en el recinto cuál de las propuestas avanzará.
El plenario estuvo encabezado por los diputados Santiago Pauli (LLA) y Hugo Yasky (UxP). Antes de la firma de los dictámenes participaron del debate el vicepresidente del Banco Nación, Alejandro Henke, y Nicolás Ferro, director del Banco Central de la República Argentina (BCRA).
Henke sostuvo que el Banco Nación es una entidad de inclusión financiera. Desde la oposición le recordaron que durante el debate de la Ley Bases el oficialismo había intentado incorporar un artículo para privatizar el Banco Nación, iniciativa que finalmente fue rechazada.
Tres dictámenes y posiciones enfrentadas
Con las firmas reunidas este martes quedaron plasmadas las diferencias entre el oficialismo y la oposición. Hubo un dictamen de mayoría encabezado por La Libertad Avanza y dos de minoría.
Los despachos impulsados por Unión por la Patria, Provincias Unidas —con la excepción del cordobés Ignacio García Aresca— y la Coalición Cívica alcanzaron 27 firmas.
Por su parte, las fuerzas provinciales nucleadas en Argentina Federal, que responden a los gobernadores de Misiones y Salta, Hugo Passalacqua y Gustavo Sáenz, respectivamente, sumaron las firmas de Oscar Herrera Ahuad y Bernardo Biella.
Las distintas propuestas tienen varios puntos en común y buscan brindar alivio a los 20 millones de personas que actualmente tienen deudas, en su mayoría con bancos y billeteras virtuales. De ese universo, casi 6 millones se encuentran en situación morosa, con más de tres meses de atraso en sus pagos.
Durante el debate en el recinto podrían alcanzarse nuevos acuerdos y sumarse otras fuerzas con terminales en distintos gobiernos provinciales.
La propuesta del oficialismo
La Libertad Avanza, junto con aliados permanentes como el Pro y la UCR, mantuvo la premisa anticipada por el presidente Javier Milei: “El Estado no debe intervenir en un asunto entre privados”.
El oficialismo centró su dictamen en la prevención de la toma de deudas, con eje en la educación financiera, la transparencia crediticia y la mitigación del fraude digital.
La diputada Silvana Giudici (LLA) destacó la evolución del crédito y sostuvo: “En el año 2023, el crédito estaba en sus niveles históricos más bajos: 6,1 % del producto bruto interno. En solo dos años, este gobierno lo llevó a más de 12% del PBI y la posibilidad de que los argentinos accedan al crédito se duplicó. Pero, además, los niveles de morosidad se han estancado: es el tercer mes consecutivo en que no crecen. Y la ratio de mora ya está en niveles inferiores al 3 %”.

La legisladora cuestionó las iniciativas opositoras y afirmó: “Estas formulaciones del pasado (topes a las tasas, plazos obligatorios, condonaciones de los punitorios) nos recuerdan y nos retrotraen exactamente al punto en el que estuvimos con la Ley de Alquileres. No aprendieron lo suficiente: poniendo topes ficticios porque lo diga una ley momentánea, lo que hacen es quebrar un mercado, quebrarle las posibilidades de oportunidad a la gente para poder pensar en un país distinto, en la esperanza del futuro y en la construcción del bien común”.
Transparencia y educación financiera
El dictamen de mayoría se denomina proyecto de ley de Transparencia crediticia, educación financiera, mitigación del fraude digital y protección de los consumidores.
La iniciativa establece un marco común de transparencia y protección para los usuarios de operaciones de crédito de consumo. También busca fortalecer la información para comprender y comparar las condiciones económicas, promover un consentimiento efectivo e informado, actualizar la educación financiera frente a la expansión de los servicios digitales, prevenir y gestionar el fraude digital y facilitar la movilidad hacia alternativas de financiamiento más convenientes.
Lee También: Riesgo país: el Gobierno atribuye la suba al contexto global y espera una baja en los próximos meses
El proyecto establece que la información deberá permitir identificar el costo total de la financiación y comparar alternativas equivalentes.
El Costo Financiero Total Efectivo Anual (CFTEA), o el indicador integral que en el futuro determine la autoridad competente, deberá exhibirse con una relevancia adecuada. No podrá presentarse de manera que quede subordinado, oculto o resulte menos perceptible que el valor de la cuota, una tasa promocional u otros elementos utilizados para comercializar el producto.
El proyecto de la oposición
El proyecto firmado por Unión por la Patria, Provincias Unidas y la Coalición Cívica declara la Emergencia Social y Económica en materia de endeudamiento de los consumidores financieros en todo el territorio nacional por un año desde la publicación de la ley, con posibilidad de prorrogarla por otro año.
Durante ese período, las entidades financieras, las emisoras de tarjetas de crédito reguladas y cualquier otra entidad que otorgue financiamiento destinado al consumo de personas humanas no podrán aplicar una Tasa Nominal Anual (TNA) superior a 1,5 veces la TNA correspondiente a los depósitos a plazo fijo a 30 días publicada por el BCRA.
Además, la Tasa Efectiva Anual (TEA) y el Costo Financiero Total (CFT), incluidos intereses, cargos, comisiones, seguros y otros conceptos que integren el costo del financiamiento, deberán guardar una razonable proporcionalidad con ese límite.
La iniciativa también prohíbe incorporar conceptos destinados a eludir los topes establecidos y le asigna al BCRA la determinación de la metodología de cálculo y actualización de los límites, además de los mecanismos de fiscalización y control.
Un programa para refinanciar deudas
El proyecto opositor crea el Programa Nacional de Desendeudamiento Familiar y Personal, destinado a facilitar la refinanciación, reestructuración y cancelación de deudas de consumo de personas que atraviesen situaciones de sobreendeudamiento o vulnerabilidad financiera.
Entre sus objetivos figuran reducir la carga financiera de los hogares, recuperar capacidad de consumo e ingreso disponible, prevenir situaciones de exclusión financiera y evitar que las deudas comprometan las condiciones mínimas de subsistencia.
El diputado Pablo Juliano (Provincias Unidas) explicó que se consensuaron cerca de 50 proyectos y que la iniciativa establece un régimen de regularización y alivio financiero puntual.
Según detalló, durante 180 días se declararía la emergencia por esta situación y podrían adherir personas con deudas de hasta tres canastas básicas totales. También se estableció que, al momento de reestructurar las deudas, la cuota máxima no podrá superar el 30% de los ingresos de las personas.
POLITICA
Comienza la “segunda presidencia” de Abdala, el senador puntano que reemplazará a Milei y Villarruel

Apenas habían pasado unos pocos minutos de las 16 de un martes con un clima caprichoso que alternó momentos de lluvia con otros de sol y el libertario Bartolomé Abdala (San Luis) ya había puesto su rúbrica ante una escribana del Gobierno aceptando las responsabilidades del Poder Ejecutivo, cargo que comienza a ejercer desde esta noche por la partida de Javier Milei hacia Francia.
Esta no es la primera vez que a Abdala le toca asumir la conducción del Estado por la ausencia en simultáneo del Presidente y su vicepresidenta, Victoria Villaruel, que viajó el lunes al mediodía rumbo a España. Ya lo hizo durante menos de dos días en diciembre de 2005.
Sin embargo, esta será su permanencia más larga en el sillón de Rivadavia que, vale aclararlo, no va a ocupar ya que ejercerá la jefatura del Estado desde su despacho del cuarto piso del palacio legislativo. Son las oficinas que le dejó Adolfo Rodríguez Saá en diciembre de 2023, otro efímero expresidente nacido en San Luis.
Es lógico. Aunque el jefe del Estado se encuentre fuera del país, el resto de la cúpula del poder político del Gobierno libertario sigue en el país, con la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, a la cabeza, acompañada por su segundo, Eduardo “Lule” Menem, y el jefe de Gabinete, Diego Santilli.
Eso no intimida a Abdala, que muestra su disposición para ayudar al Gobierno en lo que necesite. “Las luces de mi despacho van a estar encendidas ante cualquier circunstancia para la que me necesiten”, afirma. En este caso, el senador será Presidente por algo más de 80 horas, hasta el regreso de Milei desde Francia, previsto para las 10 de la mañana del próximo sábado.
Afecto a las analogías y metáforas futboleras, Abdala rechaza comparar su situación con un ascenso de categoría. “Ya estoy jugando en primera”, dice sobre su condición de senador nacional. No, prefiere hablar de un “cambio de frente”. “Estaba en el Legislativo y ahora pasaré a jugar en el Ejecutivo por unos minutos del partido”, afirma.
En su primera incursión por la Presidencia no firmó ninguna medida de Gobierno. Aunque estuvo cerca cuando tuvo que encontrarse con los ministros de Economía, Luis Caputo, y de Salud, Mario Lugones, quienes querían que le pusiera su firma a un proyecto de ley para enviarlo al Congreso.
Cuenta Abdala que declinó la oferta ya que consideró que era un honor que le correspondía ejercer a Milei, quien ya estaba pronto a regresar al país. Se espera que, en este caso, a pesar de que ahora estará casi cuatro días al frente del Poder Ejecutivo, se repita el mismo escenario.
De hecho, Abdala insiste en que ejercerá la presidencia desde su despacho. Es que, aunque quisiera, no tiene donde permanecer en Balcarce 50. Desde el minuto uno de la administración libertaria Karina Milei se encargó de limitar el ingreso de Villaruel negándole la posibilidad de tener una oficina en la Casa de Gobierno, como sí lo tuvieron otros vicepresidentes. En otras palabras, no hay lugar para extraños que no tengan que ver con el corazón del poder libertario.
Con su “nueva presidencia” Abdala ya integra la lista de presidentes provisionales del Senado que, en virtud de la ley de Acefalía y por la ausencia simultánea del país del Presidente y del vice, ocuparon la primera magistratura del país en más de una oportunidad.
El tope de ese ranking lo ocupa un riojano que, de alguna manera, está ligado a la actual administración libertaria: el riojano Eduardo Menem, padre del actual presidente de la Cámara de Diputados.
El “hermano Eduardo” fue presidente provisional del Senado entre mayo de 1989 y finales de 1999. Desde el 10 de diciembre de 1991, cuando Eduardo Duhalde asumió la gobernación de Buenos Aires, hasta la misma fecha de 1995, el senador riojano ocupó la primera magistratura cada vez que Carlos Menem salía del país como consecuencia de la ausencia de un vicepresidente.
Gustavo Ybarra,Conforme a
POLITICA
La oposición criticó el fallo de la Corte Suprema que eliminó el límite a la venta de tierras a extranjeros: “Vergonzoso”

Tras conocerse el fallo de la Corte Suprema que quita los límites a la venta de tierras a extranjeros, al poner en vigencia el artículo 154 del megadecreto 70/23 de inicios del gobierno de Javier Milei, diferentes diputados de la oposición criticaron la decisión del Máximo Tribunal de Justicia y lo calificaron como “vergonzoso” y “escandaloso”.
Un tribunal había dictado la inconstitucionalidad de ese artículo, que derogaba la ley de Tierras establecida en 2011 durante el gobierno de Cristina Kirchner, tras una presentación de inconstitucionalidad realizada por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM).
La Corte revocó el fallo tras concluir que la agrupación no contaba con la representatividad suficiente como para solicitar la suspensión del decreto presidencial. Indicaron los jueces de la Corte que “frente a la clara ausencia de un derecho de incidencia colectiva sobre un bien colectivo, no es posible tener por configurado un caso o controversia”.
En redes sociales, no tardaron en aparecer las críticas hacia el fallo, en especial de voces opositoras a la administración libertaria. Uno de los primeros fue el diputado del Partido Socialista Esteban Paulón, quien solicitó una sesión especial en la Cámara baja para tratar el tema. “Tras el fallo VERGONZOSO de la Corte Suprema es urgente que convoquemos a una sesión especial para Derogar el DNU 70/23″, dijo.
En ese sentido, añadió: “No puede haber espacio para que justicia le de la espalda a las masivas movilizaciones populares en defensa de la ley de Tierras y la decisión del Senado en el mismo sentido hace tan sólo algunas semanas”.
A su crítica se plegó el diputado de FIT Nicolás del Caño: “Una institución monárquica como la Corte Suprema, integrada por solo ¡3 personas!, revierte lo que millones logramos en las calles el 6 de agosto (…) Parece que a los cortesanos no les llegó la información de que el admirador de Thatcher ahora se hizo ‘malvinero’. Una farsa de quienes saquean y entregan todo. Como hicimos contra el 2×1 en beneficio de los genocidas, tenemos que derrotarlos en las calles».
Por su parte, el diputado de Fuerza Patria Martín Soria expresó: “A meses de que el Pueblo y el Congreso dijeran NO a la ley de extranjerización del territorio de Milei, la Corte Suprema aparece para hacer lo que el gobierno no pudo. No quedan dudas, ésta Corte esta ocupada por empleados de los intereses extranjeros”.
Quien se manifestó también fue el diputado de Coalición Cívica Maximiliano Ferraro. “Mientras se lavan la cara con un proyecto de ley de “soberanía nacional”, van a extranjerizar la tierra estratégica de la Argentina sin límite alguno”, dijo y agregó: “La sociedad ya se expresó, y también lo hizo el Senado. Lo que no prosperó en el Congreso no pueden sostenerlo con un DNU. No lo podemos permitir. Tenemos que volver a salir todos a reclamar, pacíficamente, protección para la tierra y los recursos estratégicos de los argentinos. A nosotros, Diputados y Senadores, nos toca activar con urgencia todos los mecanismos legislativos, legales e institucionales para frenarlo”.
Leopoldo Moreau, de la bancada kirchnerista, tildó al fallo de “vergonzoso” y acusó a la Corte Suprema de “dar la espalda” a la soberanía nacional. “Habilita al gobierno de Milei a la venta indiscriminada y sin límites de ninguna naturaleza de territorio y de los recursos naturales de nuestro país. Para ellos, los excombatientes de Malvinas no tienen legitimidad para impulsar una acción de inconstitucionalidad contra el artículo de un DNU que incluso ya tenía un rechazo parcial del Senado de la Nación”, sostuvo.
Además marcó que la Argentina atraviesa un momento “peligroso e inestable” y dijo que algunas potencias mundiales “han puesto el ojo” sobre la mitad del territorio nacional. “Todo esto ocurre en un momento peligroso e inestable, donde algunas potencias del mundo han puesto el ojo sobre lo que es la mitad del territorio nacional. El Gobierno festeja pero todo esto deja al desnudo que la supuesta preocupación de Milei y su secta por la soberanía de Malvinas es sólo una puesta en escena que, en todo caso, pretende sustituir en el territorio continental la hegemonía colonial de Gran Bretaña por la pretensión imperial de Estados Unidos que pretende extenderse desde el Ártico hasta la Antártida”, apuntó.
En esta línea, el diputado Juan Grabois llamó a “voltear” el fallo de la Corte. “La lucha de todo un pueblo frena la entrega de la patria y vienen tres tipos que no votó nadie a tirar todo para atrás ¿esto es democracia?“, cuestionó.
También se manifestó Cecilia Moreau, de Unión por la Patria, que advirtió que la oposición intentará que se dé marcha atrás con el fallo: “Esto no va a quedar acá. El pueblo frenó el remate de nuestras tierras. Ahora la Corte pretende volver a habilitarlo. El Senado ya rechazó el DNU 70/2023. Diputados tiene que hacer lo mismo. La Argentina no se vende, la soberanía no se entrega”.
Por último, la diputada Gabriela Estévez, también de Unión por la Patria, cruzó: “Milei derogó por decreto la ley que ponía límites a la extranjerización de nuestras tierras. Ahora la Corte dejó sin efecto el fallo que había frenado esa derogación. A los excombatientes los mandaron a Malvinas a defender la soberanía, hoy les dicen que no están legitimados para reclamar por ella ante la Justicia”.
quita los límites a la venta de tierras a extranjeros,pic.twitter.com/jRZMUh39K4,September 29, 2026,September 29, 2026,pic.twitter.com/hMxyUsH0gg,September 29, 2026,September 29, 2026,September 30, 2026,Ley de tierras,Conforme a
CHIMENTOS3 días agoLali volvió a hacer historia y brilló en su tercer River: Tini vestida de novia, lágrimas y un guiño a Fito Páez
ECONOMIA3 días agoCómo deciden las empresas exitosas si endeudarse en moneda local o extranjera
POLITICA3 días agoEl obispo de San Justo alertó que la asistencia alimentaria volvió a niveles de pandemia













