En primer lugar, la misma se fundamenta en el apego a los principios básicos, aquellos de ejecución continua y no caducantes: democracia, derechos humanos, la lucha contra la pobreza, por la igualdad, por mejores condiciones para los trabajadores, contra la discriminación, por sistemas económicos prósperos y la prosperidad para todos.

A la pregunta de si hemos cambiado luego de eso: sí, hemos cambiado, ¿cómo no?

Si el presidente Mujica no era el mismo que en los sesenta, no pueden pedirnos que miremos el mundo actual y, en particular, el futuro con la misma óptica. Los políticos que apelan a los discursos sesentistas para decir algo removedor dan pena. Fue un momento irrepetible y un acontecimiento histórico tener un presidente de a pie, que no estaba en el gobierno para salvarse, que no iba por la reelección, que procuraba una concepción distinta del ejercicio del poder, que había renunciado (y es admirado por ello, ciertamente, a nivel internacional) no sólo a las comodidades materiales sino a todo convencionalismo y estereotipo político.

Antes que nada, es necesario establecer una distinción entre ética y moral, que no siempre se hace, lo cual incurre en la consiguiente confusión de términos.

Por moral entendemos una forma específica del comportamiento humano, individual o colectivo, que se da realmente, o que se postula que debiera darse. Y por ética entendemos la atención reflexiva, teórica, a la moral en uno u otro plano (el fáctico o el ideal) que no son para ella excluyentes. Es decir: a la ética le interesa la moral, ya sea para entender, interpretar o explicar la moral histórica o social realmente existente, ya sea para postular y justificar una moral que, no dándose efectivamente, se considera que debiera darse.

Para lograr buenos resultados en la política y en la gestión pública, se requiere contar con gobernantes y funcionarios que hayan interiorizado valores y posean una conducta íntegra, pues son estos servidores públicos quienes marcan las directrices y operan las instituciones.

Una deliberación exhaustiva en relación tanto a la manera de frenar actitudes antiéticas en el ámbito público como a la recuperación de la confianza del ciudadano conduce a la idea de que no es a través de controles externos a los individuos que realizan la función pública como se impide que éstos cometan actos ilícitos sino que es a través de la sensibilización, del desarrollo de la conciencia así como del establecimiento de principios internos en las personas como se podrá evitar la realización de actos contrarios a la ética.

Pretender someter a los hombres por la fuerza del poder, mediante controles externos, no puede ser el único camino. “El derecho puede imponerse desde fuera, no así la moral.” Y también: “El conjunto de normas y controles no garantiza que el empleado público actúe de forma éticamente correcta. Sólo la fortaleza de las convicciones éticas del empleado puede cubrir el vacío que genera el contexto”.

Al ser las instituciones de carácter público, es importante contar con personal formado en ética, entendida esta como la herramienta poderosa que forma la conciencia de los hombres y desarrolla plenamente su capacidad de juicio. La formación ética es vital para los individuos, pues estos tienen un carácter eminentemente activo en la marcha y el desarrollo de los organismos. Precisamente, una de las causas de la desconfianza en las instituciones públicas es la ausencia de principios y valores éticos, lo que da pie al incremento de vicios o actitudes antiéticas, tales como la corrupción, el abuso de autoridad, el tráfico de influencias, etc. Situaciones que impiden alcanzar las metas y objetivos institucionales.

La ética para los servidores públicos se refiere a situaciones de aplicación. El bien común, lejos de ser una abstracción, se materializa en cada acto realizado en las múltiples instancias de la Administración Pública. Es la suma de miles de decisiones diarias de los servidores que trabajan en las organizaciones públicas. Cada funcionario se encuentra diariamente con dilemas éticos que, a veces, resuelve de manera rutinaria y otras, como resultado de una profunda reflexión. Por eso es importante que los servidores públicos cuenten con un marco que les sirva de guía para sus decisiones.

Los cambios en las actitudes de gobernantes y servidores públicos hacia una mejora en la calidad de los servicios e instituciones, no se pueden forzar desde fuera, deben surgir de ellos mismos, de cada uno y de la consciencia colectiva.

Cuando los hombres públicos responden a una filosofía ética, se autocontrolan al ser responsables de su conducta, y de cada uno de sus actos. De esta manera, la ética es el mejor instrumento, pues conlleva el autocontrol mediante el uso correcto de la razón, a partir de la idea de servicio colectivo, un elemento importante para los servidores públicos. “El interés del Estado no puede depender de las pasiones del príncipe, ni siquiera de su deseo de ser malo o bueno, sino que exige un profundo autocontrol.”

La imagen que se construye de la administración pública ya sea positiva o negativa, es el resultado de la actitud y la conducta de cada persona que trabaja en una organización. Una buena imagen ayuda a creer y a confiar en las instituciones públicas. Una mala imagen genera desconfianza, duda, rechazo. Para lograr una sensación de satisfacción al realizar una tarea, es importante la relación persona a persona.

Cuando se habla de la ética pública, no es que se trate de una ética especial para los asuntos de gobierno y administración pública, se refiere sencillamente a la ética aplicada y puesta en práctica en el ámbito público. La ética aplicada en los servidores públicos implica un cambio esencial en las actitudes de cada individuo, que se traduce en actos concretos orientados al interés público. Es lo que Weber denominó “ética de la responsabilidad”; que el servidor público aplique el sentido del deber en beneficio del Estado.

Que las personas que ocupen un cargo público lo hagan con diligencia y honestidad como resultado de la razón, la conciencia, la madurez de juicio, la responsabilidad y el sentido del deber.

Una adopción verdadera de la ética exige un profundo cambio de concepción, de actitud mental y de mentalidad, que impida pensamientos corruptos. Para Hans Kung, el fin de la ética en política es “rescatar la dignidad humana”. Al respecto escribió: “El hombre ha de ser más de lo que es: ha de ser más humano. La ética es acción llevando los valores a la práctica.” La noción de bien común asume la realidad del bien personal y la realidad del proyecto social en la medida en que las dos realidades forman una unidad de convergencia: la comunidad. El bien común es el bien de la comunidad.

Dado que vivimos inmersos desde hace tiempo en una cultura basada en principios de independencia, individualidad y propiedad, se torna cada vez más difícil respetar y practicar principios y valores colectivos como la solidaridad, la cooperación, o la generosidad. Por el contrario, resurge “la ley de la selva”, donde impera el más fuerte, y “el hombre se convierte en un lobo para el hombre”, como decía Hobbes. Se reavivan las confusiones respecto a si una situación es correcta o no; incluso existe cierto rechazo a las normas éticas, ya que estas son menos atractivas o estimulantes que los principios individuales.

El disfrute individual del dinero y de los bienes materiales, sin duda, atrae mucho más que el goce colectivo de ellos. Pensar en uno mismo y no en los demás es la característica del individuo moderno. Una sociedad sin recursos éticos genera una transformación de la conducta de sus miembros basada en antivalores. La gravedad de restar importancia a los valores éticos radica en que las personas que, durante su infancia y juventud, viven al margen de estos principios difícilmente los aceptarán una vez alcanzada la madurez. En este contexto, es fácil entender el estado de devaluación en el que se encuentra la política.

Es importante dignificar la política y rescatar su significado verdadero o original. La vida pública plantea exigencias de comportamiento ético porque implica conocer y entender el alma humana. Existe en el personal del servicio público un potencial inmenso que es el saber que se está sirviendo a una causa de sentido colectivo. Dicho potencial, enfatizado mediante una adecuada política de personal acompañada del fortalecimiento de valores éticos, es indispensable para recuperar la confianza en las instituciones. Es importante saber, si se quiere recuperar esa confianza institucional, cuáles son las causas de su pérdida. Hay desconfianza porque se pierde la credibilidad. Cuando se miente, se promete y no se cumple, cuando existen necesidades que nunca se satisfacen, el ciudadano deja de confiar. Cuando no se comunica correctamente. Ante las situaciones de incertidumbre, no bastan las reglas y las recetas miopes, las solas técnicas son insuficientes, es necesaria una ética pública que cuente con el atractivo suficiente como para motivar a actuar según un principio de justicia y de solidaridad universal. “La confianza entre las instituciones y las personas no se logra multiplicando los controles, sino reforzando los hábitos y las convicciones. Esta tarea es la que compete a una ética de la administración pública; la de generar convicciones, forjar hábitos, desde los valores y las metas que justifican su existencia.”

La ética aplicada a la función pública implica servicio a la ciudadanía, es, además, un importante mecanismo de control de la arbitrariedad en el uso del poder público, un elemento clave para la creación y el mantenimiento de la confianza en la administración y sus instituciones al elevar la calidad de la administración pública mediante la conducta honesta, eficiente, objetiva e íntegra de los funcionarios en la gestión de los asuntos públicos. En tanto no se logre un cambio verdadero y profundo en el pensamiento, no se podrá recuperar la confianza en el servicio público.

Los valores éticos inculcados en las personas que operan en el ámbito público y cultivados adecuadamente coadyuvan a que la función pública sea más eficiente. De igual manera, ayudan a reivindicar la imagen del funcionario, del gobernante, del político y, en general, de quienes se desempeñan en el ámbito del servicio público. Ningún gobierno tendrá verdadero éxito en la consecución de sus objetivos si antes no integra la ética en la formación de su personal.

En verdad, estos sistemas que los latinoamericanos han aplicado obcecadamente no han logrado ofrecer los bienes materiales y sociales para vivir, no ya la “vida buena” de la que disfruta la minoría privilegiada, sino al menos en el marco de condiciones humanas dignas indispensables en lo que respecta a alimentación, vivienda, salud, seguridad o protección social. Y el tema es que las alternativas no democráticas han sido devastadoramente peores.

Los demás sistemas deben ser criticados por la profunda desigualdad en el acceso a la riqueza social y las injusticias que de ella derivan; por la negación o limitación de las libertades individuales y colectivas, o por su reducción a un plano retórico o formal; por su tratamiento de los hombres como simples medios o instrumentos. Todo lo cual entraña la asfixia o limitación de los valores morales correspondientes: la democracia, la igualdad, la justicia, la libertad y la dignidad humana.

Con lo cual estamos afirmando la presencia de la moral en el proyecto de una nueva sociedad que, libre de la enajenación de las dignidades se deben asegurar libertades individuales y colectivas efectivas de sus miembros sobre la base de su su igualdad jurídica y de garantías fundamentales. La moral es un componente esencial de su proyecto de emancipación social y humana.

Para el marxismo la moral es objeto de reflexión de su ética en un sentido explicativo, o sea: como teoría de este comportamiento específico (individual y colectivo) que se da histórica y socialmente. La ética marxista, o de inspiración marxista, se distingue de las éticas individualistas, formales o especulativas que pretenden explicar la moral al margen de la historia y de la sociedad, o de los intereses de los grupos o clases sociales. Pero la moral no sólo entra en el marxismo como objeto a explicar, sino también en un sentido normativo como moral de una nueva sociedad, justificando su necesidad, deseabilidad y posibilidad, tras la crítica de la moral dominante bajo el capitalismo.

Hay, pues, lugar en el marxismo tanto para una ética que trate de explicar la moral realmente existente, como para una ética normativa que postule una nueva moral, necesaria, deseable y posible cuando se den las bases económicas y sociales necesarias para construir la nueva sociedad en la que esa moral ha de prevalecer.

El problema es que el marxismo fue incapaz de construir ni un sistema de justicia ni de dignidad humana, su aplicación generó disfuncionalidades sistémicas y no pudo estructurar ni remotamente un proyecto de desarrollo sostenible. Por lo tanto, su conceptualización ética quedó en el aire, lo cual expresaba su propio fracaso.

Los referentes políticos se forjan hoy estableciendo moldes, sin comprender las experiencias nefastas del pasado, sin luchas contra convicciones escleróticas y con un temor profundo a asumir los cambios necesarios o a reconocer errores y metidas de pata, sin capacidad para dar marcha atrás. Con la aplicación sostenida de fórmulas que han fracasado y continúan fracasando.

La izquierda, en particular la “clásica” en cada sistema, se ha vuelto aun más corporativa. Corporativa en la dimensión y corporativa internacionalmente. No podemos identificarnos precisamente con ese enfoque.

Nuestra identidad regional es la democracia y los derechos humanos.

Anteponemos esto a la derrota moral, la triste derrota burocrática de una izquierda desdibujada y rutinaria en sus repetidas declaraciones de principios que aplica mal, fuera de los tiempos y fuera de la cohesión social necesaria que “hay que reformar”, “hay que modernizar”, “hay que cambiar”.

En cambio, a nadie se le ocurre reinventar y proponer (y escuchar) nuevas formas, renovar y dejar lugar a instituciones eficientes, a una sociedad que traiga innovación y bases con compromiso con un proyecto social mejor.

La obsolescencia del discurso de las ideas gerontes de izquierda cae, más pronto que tarde, por su propio peso.

El futuro que nos espera, luego de tanto esfuerzo, si no realizamos los cambios de rumbo necesarios, es de un cinismo sin igual. Debemos recuperar el rumbo. No regalar nuestro incaducable anhelo de justicia, democracia y derechos humanos a cambio del bajo precio de la sumisión y de la disciplina internacional.

Es claro que, si cedemos este espacio de poder al servicio de la gente, terminaremos siendo los chivos expiatorios de nuestra propia incapacidad de gestionar lo que nosotros mismos generamos.

Pasará a la historia como otras generaciones que dejaron como legado la debilidad institucional, el exilio económico, la pobreza de ingresos y la pobreza intelectual.

Hay que separar lo que corresponde a un sistema político, económico y social en serio, moderno en el mejor de los sentidos, de un movimiento, la doctrina, los fundamentos y las bases esenciales sobre los cuales nos movemos de “…lo que corresponde al dogmatismo rígido de una secta o la complejidad intelectual de una teoría para la cátedra”, como decía Emilio Frugoni.

Entonces, seamos “independientes”: propongamos, aportemos, pensemos. Nuestra larga lucha por los derechos humanos es por el cambio, y ese ideal es el único proyecto sustentable para la consolidación del desarrollo.

Palacio Legislativo,Montevideo,Uruguay,bandera de Uruguay,parlamento

WASHINGTON, D.C. — Far-left activists from the network funded by communist tech tycoon Neville Roy Singham can dish it out, but they can’t take it.

For years, CodePink activists, easily recognizable in hot pink T-shirts, have heckled lawmakers and officials in public settings with a tactic called «bird dogging,» cornering targets, peppering them with hostile questions, like «Why do you support baby killers?» and shaming them on social media with tactics that amount to humiliation rituals.

On Veterans Day, the agitators found themselves on the other side of the lens, and they didn’t like it.

For six hours on Wednesday, Digital followed members of CodePink, BreakThrough News, the People’s Forum, the Party for Socialism and Liberation and allied groups in the Singham network through the halls of Congress during a lobbying event organizers called the «Taxpayer Uprising.»

But when the cameras turned on them, they angrily refused to answer questions and covered the camera lens, one time with a Palestinian keffiyeh scarf and another time with a backpack designed with the pattern of a watermelon, a symbol adopted by the Palestinian movement. Then, they responded with smears and ad hominem attacks.

Finally, they published their footage of the confrontations, turning their objections to being filmed into content for their followers. One follower congratulated them on their success deploying «psychic militancy.»

LAWMAKERS THROW OUT ‘TROJAN HORSE’ ACTIVISTS THEY SAY ARE ENGAGED IN AMERICAN SUBVERSION

The day began just before 10 a.m. inside the Rayburn House Office Building, where activists in pink CodePink T-shirts and keffiyehs walked into a breakfast gathering of the U.S. House Bagel Caucus.

At 9:59 a.m., they surrounded Rep. Dan Goldman, D-N.Y., and pointed their cameras at him. Medea Benjamin, co-founder of CodePink, wore a shirt emblazoned with the message «NO WAR ON IRAN» and pressed him on Section 219 of the National Defense Authorization Act, which she called a «merging» of the U.S. and Israeli militaries.

«It is not a merging of the militaries,» Goldman said. «It is a collaboration on technology that we depend on Israel for, and they depend on us for, and it is for our own national security.»

He asked the activists whether they supported Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps, Hamas and Hezbollah.

«We’re not funding them. We’re funding Israel,» Benjamin replied.

When the liberal congressman called the situation in Gaza «absolutely horrific» and said he wished Hamas would allow in the aid Israel was trying to send, the group members groaned in unison. CodePink activist Tighe Barry, Benjamin’s husband, in a pink shirt and pink hat, yelled at him: «You’re a real congressman, and you just made that statement?»

«That was a horrific lie that you just said,» Barry shouted at him. «As a sitting congressman, I take deep offense at that.»

«Alright, here we are. We’re enjoying the Bagel Caucus here,» Goldman said before walking away. «Thank you for talking. Take care of yourself.»

HOW CODEPINK CO-FOUNDER MEDEA BENJAMIN’S FAMILY FOUNDATION BECAME A MAJOR FUNDER OF LEFT-WING ACTIVIST GROUPS

CodePink co-founder Medea Benjamin moved through the building wearing a backpack designed with the pattern of a keffiyeh, the checkered scarf that has become a symbol of the pro-Palestinian movement.

At 10:06 a.m., the group shuffled to the Rayburn cafeteria, where organizers had set up tables numbered by lobbying group. Pink signs reading «TAXPAYER UPRISING» and «WAR IS NOT GREEN» sat on the tables.

Confrontations began within minutes. «No, no. Hey, out of here,» a CodePink volunteer told the reporter at about 10:09 a.m.

Asked for an interview, Barry turned to his fellow activists and balked, saying, «Why would I?»

AS SINGHAM FACES FEDERAL PROBE, WIFE MARCHES IN ANTI-ISRAEL PROTEST LED BY GROUPS HE FUNDED

A woman at the check-in table asked the reporter to «move your camera away.» Another activist used a keffiyeh to block the camera’s view, and a Muslim woman in a headscarf put her hand over the lens.

At about 10:12 a.m., an activist hoisted a pink backpack printed with watermelons in front of the Digital camera.

A young man in a keffiyeh, with a name tag that read «Finn,» then planted himself in front of the camera and moved with it as it tried to pan around him.

«Is this what you do in your free time, is like, wander around?» he taunted.

Melissa Garriga, CodePink’s media contact, refused to answer any questions, priding herself to the team on refusing to answer emailed requests for comment from Digital.

Asked a question by the reporter standing right in front of her, she cupped her hand behind her ear and said, «I’m sorry, I can’t hear you. Can you speak up?»

Asked again, she responded, «I still can’t hear you. You’re gonna have to talk a little louder. Sorry.»

Then, again: «Can you please speak up?»

Asked about Singham’s funding of CodePink, Garriga waved her hand across the lens. «I don’t have to respond to you,» she said.

At 10:14 a.m., Garriga put her hand fully over the camera: «Just buzz off,» she said.

The activist with the «Finn» name tag returned and held a gray jacket over the lens, then a canvas tote bag, then a keffiyeh, one after another.

Minutes later, a red-haired woman in a keffiyeh waved her hands in front of the camera.

Shortly after 10:20 a.m., CodePink co-founders Jodie Evans and Benjamin took charge of the room. Evans married Singham in 2017 when he sold his company, Thoughtworks, for an estimated $785 million. He used some of those proceeds to pump $285 million into a network of nonprofits that have been pro-China and pro-communist. Several of their leaders hit the halls of Congress on Wednesday.

«Alright, everybody, we want to start our program,» Evans said at 10:22 a.m.

Benjamin urged them to confront lawmakers wherever they found them.

«Remember, they work for us. They’re not better than us. They are public servants,» she said. «And so, if you see them, try to engage them.»

She told the activists how to spot members of Congress in the hallways: They wear lapel pins and aren’t holding anything, because staff carry documents, binders and other items for them, she said.

«The worst it could be is they say, ‘I’m not a congressperson,’» she said.

Singham has denied acting at the direction of the Chinese government. Asked if her husband would do an interview, Evans, the only member of the entourage to respond professionally to questions, smiled and said, «No, he’s shy.»

Fresh from a propaganda tour to China, the Singham network activists pressed lawmakers to slash the military budget, pull out U.S. troops and end U.S. military ties with Israel — demands that align with China’s foreign policy agenda.

Rania Khalek, a co-host of «BT Live» at BreakThrough News, slipped into the cafeteria.

When Digital asked Khalek about BreakThrough’s funding from Singham, she responded, «Oh dear. I’m not speaking to you.»

A man in a pink shirt stepped backward to plant himself in front of the camera. Khalek raised her phone, filmed the reporter and asked, «Are you harassing us?» She then answered her own question: «Yes.»

Asked whether she was with the Party for Socialism and Liberation, a woman standing with Khalek smiled and replied, «Am I?» She has led Party for Socialism and Liberation protests at the White House and is a member of the Party for Socialism and Liberation.

At 10:26 a.m., two activists stepped in front of the camera at once and another pushed a cafeteria chair into the reporter’s path.

At 10:33 a.m., Khalek walked behind Benjamin and Evans with the activist from the Party for Socialism and Liberation to hit offices.

By 10:35 a.m., the activists had moved to the second floor of the Rayburn building, where U.S. Capitol Police officers stood outside Room 2267, the office of House Minority Leader Hakeem Jeffries, D-N.Y. A yellow sign taped inside the office door read, «OFFICE CLEARED.»

The activists only met with a staffer.

At 11:11 a.m., Benjamin did a stand-up video in front of Jeffries’ door, casting the image of a dramatic confrontation between activists who «packed» the small office foyer and Jeffries.

At 11:20 a.m., Khalek exploded.

Near the House Committee on Education and the Workforce, «The fact that you pretend to care about free speech right now while literal journalists in Gaza are being, like, executed, sniped in the head by the IDF with U.S. weapons, is a freaking joke. Okay? Nobody cares what you think.»

Holding up her phone, she added, «I’m literally doing journalism right now. See?»

Asked whether it was acceptable for Singham network activists to disrupt congressional hearings, Khalek answered with a question of her own: «Is it okay to fund genocide?» Then she walked away. At 11:22 a.m., she lashed out, calling the reporter a «genocide apologist.»

Another activist stepped in front of the camera and took over. «Shame on you. You’re completely shameless,» she said. «You are a disgrace to this profession!»

The Party for Socialism and Liberation activist filmed the exchange with Khalek.

BreakThrough News later posted the confrontation on Instagram and X, quoting Khalek, who lives in Lebanon, saying: «Stop justifying bombing my country!»

One follower praised the outburst as «psychic militancy.»

Her outburst over, Khalek proceeded to go chase lawmakers.

At 11:25 a.m., a woman in a pink CodePink shirt draped a keffiyeh over the camera lens, then followed the reporter and raised it onto the lens again.

Olivia DiNucci, CodePink’s D.C. coordinator, wore an olive jacket that read «STOP ARMING ISRAEL.» DiNucci has heckled Treasury Secretary Scott Bessent, Secretary of State Marco Rubio, Palantir CEO Alex Karp and scores of others, and has written first-person accounts of her own arrests and disruptions inside Congress. On Wednesday, she threw her hand in front of the camera.

«We just don’t wanna talk to you, because you’re complicit in genocide,» she yelled. «Is that really hard for you to understand?» She continued: «We’re not interested in talking to people who support murdering babies.»

At 11:34 a.m., Benjamin, Khalek and the Party for Socialism and Liberation activist intercepted a congressman walking past the Rayburn House Office Building sign, pressing him on the activists’ demands.

«That’s propaganda,» he responded.

By lobbying day’s end, at 3:28 p.m., on the steps of the U.S. Capitol, House Majority Leader Steve Scalise, R-La., spoke to Digital, as the activists stood with their signs, cordoned away behind police barricades. Their signs read «WELCOME TO DC / LET’S END WAR» and «HEALTHCARE NOT WARFARE.»

«Some people like yelling and screaming and making a lot of noise,» Scalise said. «They sure do want attention focused on them so people can see how radical they are. And some of these people are just against the foundations of what made this nation great.»

«We’re here at a Veterans Day ceremony of all things and they want to protest,» he said. «Anybody who would protest Veterans Day, you know, they need to really check themselves. Maybe there’s another country that they like better than America, they’re free to go there. We love this country.»

Scalise added, «Ask Europe who liberated it. It was the United States with our allies that stopped the Nazis, stopped fascism, and we’ve always been the ones, America, standing up to the bad guys.»

«You just follow the money when you see who funds some of these groups that hate America,» he said. «It tells you everything you need to know.»

The money behind the groups involved in the lobbying day is substantial.

According to IRS filings, Singham has given $1.098 million to BreakThrough’s BT Media Inc., $1.33 million to CodePink and $22.44 million to The People’s Forum.

CodePink lists 56 organizations taking part in the Taxpayer Uprising with an estimated $40 million in annual revenues, according to Digital’s investigation. The coalition includes the Council on American-Islamic Relations, American Muslims for Palestine, the Democratic Socialists of America’s International Committee and the Communist Party USA, which says on its website that it «is guided by Marxism-Leninism.» Other participants describe themselves in socialist terms, including Friends of Socialist China, which calls itself «a platform based on supporting the People’s Republic of China and promoting understanding of Chinese socialism,» and Qiao Collective, which says it is «committed to the principles of socialist internationalism.»

They’re not grassroots groups. They have big revenue totals: CAIR Foundation at $9.4 million, the People’s Forum at $7.1 million, the Institute for Policy Studies at $5.7 million, Nonviolence International at $3.7 million, Global Exchange at $3 million, American Muslims for Palestine’s AJP Educational Foundation at $2.1 million, CodePink at $1.8 million and BreakThrough at $1.5 million.

Digital couldn’t identify any group registered under the Foreign Agents Registration Act, according to the Justice Department’s FARA database. Last year, Sen. Tom Cotton, R-Ark., wrote a letter raising concerns about CodePink’s pro-China lobbying. Rubio has pressed the Justice Department about Chinese Communist Party information warfare through these nonprofits. House Ways and Means Committee Chairman Jason Smith, R-Mo., has sent subpoenas to the People’s Forum, BreakThrough News and a related Tricontinental thinktank as allegedly aligned with the Chinese Communist Party propaganda operation.

Overnight, CodePink posted the video where she spoke to her team’s camera in front of Jeffries’ office, with the caption, telling the world: «We just packed the office of Hakeem Jeffries.»

politics, capitol protests, us protests, socialism, anti semitism

Billy Idol , Oasis , Wu-Tang Clan , Phil Collins, Sade , Queen Latifah , Iron Maiden , Joy Division/New Order y el fallecido Luther Vandross serán incorporados al Salón de la Fama del Rock & Roll este sábado por la noche. Pero la lista de quienes se presentarán y actuarán se va acortando día a día y se ve cada vez más escasa, y es difícil saber cómo será la ceremonia con tantos artistas que no interpretarán los repertorios que definen el espectáculo.

El representante de Sade declaró que ella no asistirá, un día después de que los fans supieran que Oasis tampoco se presentaría. Iron Maiden y miembros clave de New Order ya habían anunciado su ausencia. Phil Collins probablemente aparecerá, pero no tocará. Es posible que el Salón de la Fama del Rock & Roll haga algunos anuncios de último momento sobre quiénes serán los encargados de incorporar a los nuevos miembros y quiénes podrían interpretar sus canciones en su lugar, aunque a los organizadores les gusta mantener gran parte del espectáculo en secreto. Por segundo año consecutivo, la ceremonia, que se celebra alternativamente en Cleveland, Nueva York y Los Ángeles, tendrá lugar en el Peacock Theater del centro de Los Ángeles. Tras dos años de transmisión en directo, el Salón de la Fama del Rock vuelve a su formato anterior, en que el público no podrá verla hasta que se emita una versión editada en ABC y Disney+ en diciembre.

La lista de homenajeados de 2026 también incluye a MC Lyte, Celia Cruz , Fela Kuti y Gram Parsons, junto con los productores musicales Rick Rubin, Linda Creed, Arif Mardin y Jimmy Miller, y el presentador de programas de variedades Ed Sullivan.

Artistas que ingresan

Ocho de los homenajeados de este año ingresaron por la entrada principal, en la categoría de intérpretes. Un comité de nominaciones los sometió a votación de más de 1200 personas, entre las que se incluyen figuras de la industria musical e historiadores. Los artistas pueden optar a ingresar al Salón de la Fama 25 años después del lanzamiento de su primer disco, pero el proceso de nominación puede ser mucho más largo.

Phil Collins

El cantante, compositor y baterista inglés de 75 años ya forma parte del Salón de la Fama como miembro de Genesis y ahora vuelve a ingresar por una carrera en solitario que le brindó algunos de los mayores éxitos de la década de 1980.

El ganador de ocho premios Grammy entró en la competición con su primera nominación en solitario y había sido elegible desde 2006.

¿Actuará? No. Collins ha declarado que los problemas de salud que lo han mantenido alejado de los escenarios desde 2022 le impedirán actuar el sábado. Sin embargo, es probable que aparezca para aceptar el reconocimiento.

Canciones clave: “In the Air Tonight”, “Against All Odds”, “One More Night”, “You’ll Be in My Heart”.

Sade

Primero, un dato curioso que incluso los fans más acérrimos podrían desconocer: Sade es el nombre del grupo. En serio. También es el nombre de pila de su vocalista, Sade Adu, nacida en Nigeria y criada en Inglaterra, lo que lleva a muchos a pensar que es solista. Pero será incluida en el Salón de la Fama junto con los miembros de su banda, quienes cautivaron al público con su mezcla de jazz, R&B suave y sensual y pop sofisticado cuando se lanzaron en Gran Bretaña a mediados de la década de 1980.

¿Actuarán? No. Muchos fans esperaban que subieran juntos al escenario por primera vez desde 2011, pero el representante de Adu dice que ella no asistirá a la ceremonia.

Canciones clave: “Smooth Operator”, “No Ordinary Love”, “Like a Tattoo”, “Kiss of Life”

Billy Idol

El cantante de rock inglés de 70 años, con un estilo que recuerda al punk, también era elegible para el Salón de la Fama desde 2006, y los votantes lo incluyeron después de su segunda nominación.

¿Actuará? Sí. Idol, que estuvo de gira por Estados Unidos este verano y tuvo una residencia en Las Vegas, planea tocar y dice que lo dará todo cuando lo haga.

Canciones clave: “Dancing With Myself”, “White Wedding”, “Rebel Yell”, “Eyes Without a Face”.

Wu-Tang Clan

La épica coalición de hip-hop de Staten Island, integrada por RZA , GZA, Method Man, Raekwon, Ghostface Killah, Inspectah Deck, U-God, Masta Killa y, anteriormente, el fallecido Ol’ Dirty Bastard, ingresó al Salón de la Fama con su primera nominación. Eran elegibles desde 2017. Han sido innovadores del hip-hop desde su álbum debut de 1993, “Enter the Wu-Tang”.

¿Actuarán? Quizás. El año pasado hicieron una gira juntos que se anunció como gira de despedida.

Canciones clave: “CREAM”, “Protect Ya Neck”, “Wu-Tang Clan Ain’t Nuthing Ta F’ Wit”, “Gravel Pit”.

Oasis

Los hermanos Noel y Liam Gallagher, figuras del Britpop conocidas por su rivalidad, ingresan al Salón de la Fama con su segunda nominación. Cumplían los requisitos desde 2019. A sus 54 años, Liam Gallagher es el miembro más joven de la generación de 2026. Ingresan al Salón un año después de una gira de reencuentro que los reunió por primera vez en 16 años, y han anunciado que repetirán la experiencia el próximo año.

¿Actuarán? No. Noel Gallagher ha anunciado un concierto en solitario en un festival de jazz de Londres el sábado. Y según informa Rolling Stone, su hermano menor, que se ha burlado de la idea de asistir a la sala desde que cumplió los requisitos para hacerlo, tampoco estará presente.

Canciones clave: “Wonderwall”, “Live Forever”, “Don’t Look Back in Anger”, “Champagne Supernova”.

Joy Division y New Order

Las dos bandas de rock británicas recibirán una inusual nominación conjunta que tiene sentido dadas sus integrantes y circunstancias. Joy Division fue una banda post-punk oscura e influyente formada en 1976. Cuando su carismático vocalista, Ian Curtis, falleció en 1980, los miembros restantes formaron New Order, que se orientó hacia la música electrónica y de baile.

¿Actuarán? Quizás de alguna forma. Gillian Gilbert y Stephen Morris, miembros clave de New Order y esposos, declararon a Vulture en septiembre que ninguno de los dos viajará porque Gilbert está recibiendo tratamiento contra el cáncer. El bajista de ambas bandas, Peter Hook, lleva años distanciado de sus compañeros y desde hace tiempo interpreta las canciones de ambos grupos con su propia banda, Peter Hook and the Light. Su representante declinó confirmar si asistirá. Joy Division era elegible desde 2003 y entró con su tercera nominación.

Canciones clave: “Love Will Tear Us Apart”, “Disorder”, “Blue Monday”, “Bizarre Love Triangle”.

Iron Maiden

La arrolladora banda de rock que lideró la nueva ola del heavy metal británico a partir de finales de la década de 1970 fue incluida en el Salón de la Fama, un reconocimiento que muchos consideraban merecido desde hacía mucho tiempo.

¿Actuarán? No. Iron Maiden sigue en plena forma y con mucho éxito, tanto que están de gira por Australia y no aparecerán ni para aceptar el premio ni para tocar. Los votantes los eligieron en su tercera nominación. Habían sido elegibles desde 2005.

Canciones clave: “The Trooper”, “Fear of the Dark”, “Run to the Hills”, “Aces High”.

Lutero Vandross

Las canciones de amor de Luther Vandross, interpretadas con una voz aterciopelada, lo convirtieron en uno de los cantantes de R&B más representativos de su época. La carrera en solitario de Vandross, nacido en Nueva Jersey, comenzó a principios de la década de 1980, y llegó a ganar ocho premios Grammy y a conseguir 11 álbumes de platino consecutivos.

También fue compositor, productor y uno de los grandes colaboradores de la música pop, con artistas como los miembros del Salón de la Fama del Rock David Bowie y Aretha Franklin. Vandross tenía 54 años cuando falleció en 2005. Era elegible desde el año posterior a su muerte, pero no recibió la nominación hasta este año, y fue elegido en la primera votación.

Canciones clave: “Never Too Much”, “Dance With My Father”, “I’d Rather”, “Here and Now”.

Influenciadores tempranos

Algunos homenajeados ingresan al Salón de la Fama por un camino secundario, recibiendo premios otorgados por comités. Sin embargo, siguen siendo considerados miembros de pleno derecho. Rubin y los otros tres productores homenajeados reciben el Premio a la Excelencia Musical. Sullivan recibirá el Premio Ahmet Ertegun para no músicos.

Y los siguientes cinco artistas ingresan al recibir el Premio a la Influencia Temprana.

Queen Latifah

Queen Latifah, nacida en Nueva Jersey y de 56 años, alcanzó un éxito sin precedentes para una rapera, convirtiéndose en una estrella a los 19 años con el lanzamiento de su álbum de 1989 “All Hail the Queen” y el sencillo “Ladies First”. Posteriormente, se hizo más conocida por su actuación en cine y televisión, incluyendo un papel en “Chicago” que le valió una nominación al Oscar.

¿Actuará? Probablemente. Aún no es oficial, pero todo apunta a que sí.

Canciones clave: “UNITY”, “Ladies First”, “When You’re Good to Mama”.

MC Lyte

Aproximadamente dos años antes que Latifah, en el cercano Brooklyn, MC Lyte abrió camino por su cuenta, convirtiéndose en la primera rapera en lanzar un álbum completo en solitario, “Lyte as a Rock”. Sus rimas contundentes aportaron una conciencia política que estaba creciendo en el hip-hop en aquel momento.

¿Actuará? Casi con toda seguridad. La artista de 56 años ha estado realizando una gira de conciertos titulada “Camino al Salón de la Fama” como antesala de la ceremonia.

Canciones clave: “Keep on Keepin’ On”, “Cold Rock a Party”, “Ruffneck”.

Celia Cruz

La reina de la salsa, innovadora y difusora de los sonidos afrocubanos, y una de las artistas latinas más populares del siglo XX, la cantante La Habana Céline se convierte en la primera integrante del Salón de la Fama que cantó principalmente en español. Tenía 77 años cuando falleció en 2003.

Canciones clave: “Vasos Vacíos”, “La Vida Es Un Carnaval”, “El Último Adiós”.

Fela Kútì

El saxofonista, director de orquesta, pionero y activista nigeriano, que falleció en 1997 a los 58 años, se convierte en el primer artista nacido en África en ingresar al Salón de la Fama el mismo año en que se convirtió en el primer artista africano en recibir el Premio Grammy a la Trayectoria Artística. Nació en 1938 en la Nigeria colonial. Su carrera musical, que abarcó desde finales de la década de 1950 hasta la de 1990, es una mezcla característica de metales enérgicos, jazz y funk con ritmos yoruba.

Canciones clave: “Water No Get Enemy”, “Zombie”, “Let’s Start”.

Gram Parsons

Considerado posiblemente la figura más importante en el giro del rock hacia la música country a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, Parsons se unió a los Byrds para su tema country “Sweetheart of the Rodeo”, fue miembro fundador de los Flying Burrito Brothers y grabó un par de discos en solitario en los que hizo duetos con una cantante de folk que descubrió llamada Emmylou Harris, impulsando así su legendaria carrera en la música country. Tenía 26 años cuando falleció en 1973.

Canciones clave: “Hickory Wind”, “Love Hurts”, “Return of the Grievous Angel”.

Fuente: AP

Arts,Culture,Entertainment,Arts / Culture / Entertainment,North America