El juicio por la muerte de Maradona transita su última fase después de cinco meses de debate oral en los tribunales de San Isidro. Esta semana, comenzaron a declarar los testigos de las defensas, que presentaron un listado final de solo 6 personas que se acercarán a responder preguntas de los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón antes de que comiencen los alegatos, pautados para que inicien el 29 de septiembre.

Este jueves fue el turno de Vadim Mischanchuk, abogado de la imputada Agustina Cosachov, que convocó a dos psiquiatras que participaron de la Junta Médica como peritos de parte. Sus declaraciones fueron importantes para la acusada ya que confirmaron, entre otras cuestiones, que ella medicó correctamente a Maradona para el cuadro que atravesaba.

“El paciente tenía un cuadro de trastorno por consumo problemático de sustancias y alcohol crónico”, contextualizó el perito Aníbal Areco, psiquiatra y especialista en medicina legal, que no estuvo de acuerdo con las conclusiones generales del informe de la pericia. Él afirmó que el Diez murió de una descompensación cardíaca.

En este sentido, repitió lo que ya muchos testigos dijeron durante el juicio: que las dosis de los medicamentos psiquiátricos administrados al Diez por Cosachov eran correctas y “no generaban problemas cardíacos”.

“La medicación que le dio Cosachov fue adecuada para lo que necesitaba el paciente y se realizó en un rango terapéutico que no hacía prever complicación. Esta es la medicación habitual que utilizamos en tratamientos, son dosis minimas. No provoca cardiotoxicidad”, declaró el testigo.

Y agregó sobre uno de los planteos centrales de este debate: “En la práctica psiquiátrica habitual no se realizan estudios cardiológicos ni de laboratorio para medicar. Estas dosis que le daba tienen un amplio margen de seguridad, no se esperan complicaciones. Además, en la Clínica Olivos (donde Diego estuvo internado días antes de morir) estuvo monitoreado y no se detectó ningun problema cardíaco, por eso se retiró sin medicación cardiológica”.

Al ser consultado sobre si Maradona estaba en el uso pleno de sus capacidades mentales, el testigo ratificó que sí, de acuerdo a lo que leyó en la causa cuando elaboró su informe pericial. “Era apto para tomar decisiones”, explicó aclarando que algunos episodios aislados de confusión no cambiaban la situación.

Cuando el fiscal Patricio Ferrari lo contrainterrogó y le preguntó por qué entonces el Diez no firmó su propia acta de externación, contestó que fue porque no era necesario.

Con respecto a la internación domiciliaria donde murió Diego, el perito declaró: “El tratamiento que correspondía para el cuadro de consumo problemático de alcohol de Maradona era un abordaje psicofarmacológico y psiquiátrico además de una cobertura con un clínico, neurólogo y enfermería especializada”.

Y agregó: “Para esa internación se había planteado alcohol 0 y fue lo que ocurrió al principio. El tratamiento se implementó a partir de la contratación de una empresa de internación domiciliaria, que era la prepaga”.

Finalmente dijo sobre el rol de la psiquiatra imputada: “Cosachov se tenía que encargar de la parte psiquiátrica y psicotécnica. Los aspectos clínicos de la internación quedó a cargo de la medicina prepaga”.

Más de 40 años después de haber sido criadas por familias que no eran las suyas, dos mujeres de Córdoba descubrieron que habían sido intercambiadas al nacer en una maternidad provincial.

La Justicia responsabilizó a la provincia por el error ocurrido el 25 de mayo de 1977 y ordenó indemnizar tanto a las dos mujeres como a una de las madres involucradas.

El caso salió a la luz cuando una de las mujeres, identificada en el expediente como L., comenzó a dudar de su identidad y decidió realizarse una prueba de ADN junto a la mujer que la crió y la única madre que seguía con vida.

El resultado, obtenido en 2021, confirmó que no existía vínculo biológico entre ambas y abrió una investigación que terminó por reconstruir el intercambio.

El inicio de la búsqueda y la confirmación genética

La inquietud de L. sobre sus orígenes llevó a la familia a consultar a la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad (CONADI). Si bien se evaluó la posibilidad de un caso vinculado a la última dictadura, la CONADI descartó esa hipótesis porque ambas madres habían llegado al hospital en libertad y se retiraron con las bebés que creían propias.

La investigación permitió identificar a M., la otra mujer involucrada, y reconstruir los nacimientos ocurridos en la misma maternidad ese día.

En 2024, el Banco Nacional de Datos Genéticos confirmó que las filiaciones estaban cruzadas, tras comparar muestras con hermanos, ya que los padres de ambas mujeres habían fallecido.

El expediente judicial detalló que ambas crecieron en familias distintas y atravesaron situaciones personales difíciles. Una de ellas sufrió violencia sexual, dejó su hogar y vivió en situación de calle.

El fallo judicial y las indemnizaciones

La sentencia determinó que la provincia de Córdoba debía responder por lo ocurrido en el hospital provincial, aunque no logró establecer cómo se produjo el intercambio ni identificar a una persona responsable dentro de la maternidad. El tribunal rechazó el planteo de que se tratara de un delito de lesa humanidad.

El fallo reconoció una indemnización de 25 millones de pesos para G., la madre que crió a una hija que no era biológica, suma que con intereses llegó a $123.460.000.

L. recibió otros 25 millones de pesos por la alteración de su identidad y sus vínculos familiares. Por su parte, M. obtuvo una compensación de 30 millones de pesos, ya que el tribunal consideró una incapacidad psíquica del 25% relacionada con las consecuencias de su historia.

Nueve hermanos de ambas familias también iniciaron reclamos judiciales, pero la Justicia rechazó esas demandas y limitó las indemnizaciones a las dos mujeres y a la madre sobreviviente.

La resolución judicial aún no quedó firme y puede ser apelada por la provincia.

indemnización, Recién nacida, Bebés, adn, TNS

El juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña continúa hoy con una jornada atípica, más corta que lo habitual y con una sola declaración prevista: la del ex comisario Walter Maciel. Se trata de uno de los principales acusados, quien está imputado como partícipe necesario.

Para este jueves estaban programados inicialmente dos testimonios. Sin embargo, el Tribunal Oral Federal de Corrientes los postergó para dar lugar a la declaración que el imputado había solicitado la semana pasada y porque la audiencia deberá finalizar antes del mediodía.

“El tribunal ha tomado una decisión para el día de mañana debido al pedido que formulara el comisario Maciel para declarar y el tiempo requerido. Se suspendieron las declaraciones de los testigos de mañana, entonces va a declarar él exclusivamente”, explicó el juez Fermín Amado Ceroleni al cierre de la audiencia de ayer.

Ceroleni precisó que la audiencia tendrá una duración acotada. “A las 12 del mediodía el tribunal tiene una actividad impostergable”, señaló. Por ese motivo, el debate concluirá a las 11:45 como plazo máximo.

La semana pasada, el ex jefe de la comisaría de 9 de Julio tomó la palabra antes de una audiencia para plantear cuestiones vinculadas con su defensa. En esa ocasión, anticipó su intención de colaborar en el proceso. “Soy imputado y perjudicado, pero voy a colaborar en todo”, afirmó.

Maciel dijo que Loan fue atropellado y que “los responsables son Pérez, Caillava y Laudelina”

En una declaración explosiva, el ex comisario Walter Maciel, apuntó directamente contra tres de los acusados: Carlos Pérez, Victoria Caillava y Laudelina Peña, la tía del Loan. Dijo que ellos fueron los responsables de lo que le pasó al nene y aseguró que el chico fue víctima de un accidente. “Para mí, con la investigación realizada, los responsables directos son Pérez, Caillava y Laudelina Peña”, dijo. Además, dio a entender que Loan murió.

En ese sentido, Maciel le habló directamente a Peña y explicó por qué creía que era responsable. “Desde el día 13 de junio, cuando la conozco, ya automáticamente ya sospeché de esa persona y lo declaré y en reiteradas oportunidades pedí la detención de esta persona. Y si me hubiesen escuchado, todo esto que está pasando ahora no hubiese pasado. No le hubiésemos dado tanta oportunidad de tantas mentiras que por culpa de haber mentido tantas veces, la única vez que dijo la verdad, nadie le creyó. No quiero suponer que fue influenciada para cambiar la verdad real de lo que pasó con Loan”, dijo.

“Señora Laudelina, si usted se siente amedrentada, amenazada o intimidada, por lo que fuera, por quien fuera, usted en este momento puede manifestarlo. Lo puede manifestar. Acá quien le habla, un preso igual que usted, quiere la verdad y sobre todo por los padres que están atrás y la familia. La sociedad necesita una respuesta”, la cuestionó. Aseguró que Laudelina fue quien implantó el botín de Loan en el Lodazal, con la complicidad de Pérez y Caillava.

Maciel previamente dio detalles de lo que observó en el predio donde desapareció Loan y que vio en el lugar a Carlos Pérez y Victoria Caillava, otros dos de los acusados. Les preguntó si habían visto algo y le dijeron que no. Después, comentó acerca de las primeras tareas de búsqueda y destacó que intervinieron cerca de 150 efectivos y “casi la mitad” del pueblo. Describió su papel activo y “comprometido” en la investigación, además de aclarar que nunca ordenó actos ilícitos ni adulteraciones en el libro de guardia pese a las acusaciones en su contra por parte de otros testigos.

Posteriormente, en otro tramo de su declaración dijo lo que él creía que había pasado con el menor. “Yo estoy siendo juzgado por un delito ordinario, que es sustracción y ocultamiento, pero no quiero entrar en eso, sino que digo que se hizo lo imposible, la Justicia hizo lo imposible para investigar qué pasó con Loan Danilo Peña. Y dentro de esa investigación se fueron incorporando pruebas a la investigación, que son las pruebas que tenemos en la actualidad. ¿Por qué digo toda esta introducción y por qué lo explico? Como dije anteriormente, estoy plenamente convencido, porque en el transcurrir de este debate me terminó de convencer y certificar de lo que ocurrió. Y como investigador digo, si el tribunal me permite, yo le puedo desglosar y explicar por qué estoy plenamente convencido de que esto es un atropellamiento, posterior levantamiento y ocultamiento de Loan Danilo Peña. Pero no porque yo lo haya sabido, porque me haya puesto de acuerdo con Pérez, Caillava, Peña, Laudelina, lo que fuera, no. Por las pruebas, por lo que pienso, por los tantos, tantos días y noches que he trabajado en mi celda. Y gracias al doctor que me llevaba todo lo que iba surgiendo en el expediente, todas las pruebas, así sea cualquier tipo de prueba, lo iba analizando”, dijo.

“Dicen que yo soy una persona necesariamente importante para que este hecho fatídico suceda. Ahora, pienso totalmente lo contrario. No porque yo lo diga porque estoy preso, porque me quiera defender, porque es muy contradictorio, porque para algunas cosas sí, para otras cosas no. Se me cuestiona que yo no preservé el lugar del hallazgo del botín, por ejemplo. Pero nunca se me cuestionó cuando le secuestré los vehículos a Pérez y a Caillava. Y gracias a Dios que lo hice, porque si no, hoy no tendríamos nada en esta causa.

“Por más que esté detenido, gracias a Dios sigo siendo investigador y vamos a ver cuál es el resultado de este juicio. Ahora, ¿qué hubiésemos tenido si no se hubiesen detenido a las primeras tres personas, al resto de las personas, a las dos siguientes?”, preguntó.

“La propia jueza federal de Goya, en su procesamiento y en su elemento de prueba, utiliza el hecho probado con los elementos recolectados a la fecha es la de un atropellamiento, un accidente, levantamiento y ocultamiento hasta el día de la fecha”, aseguró.

“Si la teoría del hecho más probado hasta este momento que estamos acá es de un atropellamiento, levantamiento y posterior ocultamiento, si lo dice la parte instructora, en lo que respecta a mí, ¿qué participación puedo obtener yo, señor presidente? ¿cómo yo voy a ser partícipe de algo que no sé que va a suceder? ¿En qué cabeza cabe que yo voy a saber que va a ocurrir un atropellamiento y posterior levantamiento y ocultamiento de un cuerpo? Y digo cuerpo porque con las pruebas existentes en este momento, con el perdón de la familia, las pruebas son contundentes. Fui yo el que promovió la prueba odorífica”, agregó.

“No favorecí a nadie. Con los pocos elementos de prueba y manifestaciones que tenía el 13 de junio decíamos que buscábamos a un niño perdido. En ese momento nadie me dijo otra cosa. Y cuando pregunto, me informan que el matrimonio Perez-Caillava se retiraron. Por eso no se investigó al principio, y no por favorecerlos”, agregó. “Ramírez, Benítez y Millapi no tienen nada que ver”, sostuvo Maciel e insistió: “hubo un atropellamiento, levantamiento y ocultamiento de Loan”, aseguró.

El ex comisario Walter Maciel negó la acusación y dijo que aún investiga para encontrar a Loan

“De lo que se me acusó, no lo hice”, fue lo primero que dijo el ex comisario de 9 de Julio, Walter Maciel, uno de los principales imputados de la desaparición de Loan Peña, al comienzo de su declaración ante el Tribunal. Poco antes de las 10 de la mañana, el ex oficial, dio un relato detallado de lo que hizo el día del hecho. “Me voy a focalizar en esa fecha, día 13 de junio. Como todos los días, 6:45 de la mañana me busca el móvil policial, me voy a mi dependencia, ingreso a mi oficina y como es de rutina, reviso todos los libros, no solamente el de guardia, sino los de ruta, como se le dice en la comisaría. Vienen a mi despacho, donde yo controlo todos los movimientos de qué pasó en la dependencia policial. Eso lleva una corrección con un visto bueno, que en el libro de guardia secuestrado van a ver mis controles diarios siempre en los mismos horarios, que son la hora que el comisario está en la dependencia. Hice normalmente esa actividad”, comenzó en su relato el acusado.

Recordó que el 13 de junio había varias actividades sociales en el pueblo. “Tenía pedido yo por parte de los directivos la debida custodia y la colaboración para ese acto, como también la colaboración para que la policía custodie las famosas procesiones, que existen en Corrientes, que son los días festivos de los santos en la localidad. Diagramando todo eso, me retiro de la oficina. Mi movimiento está en el libro de guardia. Me voy e implanto el operativo y yo me quedo en el lugar”, continuó.

Después contó que el oficial Torres le comunicó de la desaparición de Loan y cómo se dirigió a la casa de la abuela Catalina. “Le digo que me busque porque yo era una persona que me gustaba estar presente en todo, observar y ver y estar presente y tratar de solucionar los inconvenientes. Cosa que hoy no lo pude cumplir y le quiero pedir disculpas a la madre, porque yo me comprometí con la madre que le iba a traer a su hijo. Y no lo cumplí hasta el día de hoy. Y no quiere decir que yo no siga investigando. Por más que esté preso, sigo investigando y gracias al trabajo del abogado defensor y propio, porque por más que esté preso, por más de veinticinco años fui policía y fui investigador de grandes investigaciones hechas en la provincia de Corrientes. Dicho esto, llego al lugar, me entrevisto con las primeras personas, que una de las primeras personas que vi fue la señora Catalina, y yo pensando que era su hijo, le digo: “¿Fue su hijo el que se perdió, señora?” “No, es mi nieto””, señaló.

“Hasta el día de mi detención hice lo imposible para encontrar a esa criatura y hasta el día de hoy, aún lo hago”, insistió.

Se reanudó la audiencia y declara el ex comisario Walter Maciel, uno de los acusados

Cuarto Intermedio

Antes del comienzo de la declaración de Walter Maciel, uno de los acusados, el Tribunal dispuso de un cuarto intermedio debido a planteos de algunas de las defensas, la Fiscalía y la defensora de Menores.

/sociedad/policiales/2026/09/09/soy-inocente-antonio-benitez-relato-la-busqueda-de-loan-en-el-juicio-y-denuncio-torturas-tras-su-detencion/

/sociedad/policiales/2026/09/10/juicio-por-loan-se-postergaron-los-testimonios-y-este-jueves-solo-declarara-el-ex-comisario-walter-maciel/