Luego de que se pusiera en duda la estabilidad del vínculo entre la Argentina y Estados Unidos, tras la victoria de los demócratas en las elecciones legislativas, el embajador estadounidense Peter Lamelas afirmó que el resultado no alterará la relación bilateral con el Gobierno de Javier Milei.

“Cambian las mayorías en el Congreso, pero no cambia nuestro compromiso con la Argentina”, sostuvo Lamelas en un comunicado publicado este jueves en la red social X, después de que el Partido Republicano, liderado por el presidente Donald Trump, no obtuviera los votos necesarios para mantener las mayorías en ambas cámaras del Congeso.

Pese a esto, el embajador sostuvo: “Quiero transmitir un mensaje claro: nuestro compromiso con la Argentina es firme, estratégico y de largo plazo”.

De este modo, el diplomático enmarcó el vínculo en la sintonía entre Trump y Milei. “Bajo el liderazgo del presidente Donald Trump y junto al presidente Javier Milei, estamos construyendo una alianza histórica basada en la libertad, la confianza y las oportunidades para ambos países”, señaló.

Por este motivo, remarcó que la relación entre Washington y Buenos Aires se sostiene sobre intereses que, según planteó, no dependen de las mayorías legislativas. “Esta relación trasciende los partidos políticos porque responde a intereses fundamentales de ambas naciones”, afirmó.

En este contexto, Lamelas vinculó ese entendimiento con la agenda de inversiones, comercio, empleo y seguridad. “Fortalecer a la Argentina también fortalece a Estados Unidos. Más inversiones, más comercio, más empleo y mayor seguridad para ambos pueblos”, enumeró.

También aseguró que continuará trabajando para que los acuerdos entre ambos gobiernos se traduzcan en medidas concretas. “Mi compromiso personal es seguir trabajando para transformar esta alianza en resultados concretos”, indicó, antes de cerrar el mensaje con una consigna: “¡Vamos adelante, nunca para atrás! ¡Es ahora!”.

El pronunciamiento de Lamelas se produjo un día después de las elecciones de medio término que dejaron al oficialismo de Trump sin el control en el Capitolio. Desde la Casa Rosada habían señalado que el resultado no iba a suponer un giro en la relación geopolítica con Washington, aunque admitieron que podrían aumentar los controles políticos sobre las herramientas de asistencia financiera.

Según explicó el economista Marcelo Elizondo, el nuevo escenario puede acotar el margen del presidente estadounidense en la política interna, mientras que conservaría instrumentos propios en el terreno exterior. “Trump se va a dedicar ahora más a lo exterior”, planteó durante un diálogo en Infobae en Vivo.

A pesar de esto, advirtió que el dominio de los demócratas en el Capitolio podría interferir a la hora de sellar un acuerdo económico con la Argentina. “Si quisiera hacer un acuerdo de libre comercio con la Argentina, debería pasar por el Congreso”, indicó.

No obstante, el especialista diferenció el swap ya aprobado de eventuales recursos destinados a inversiones de compañías estadounidenses. Sobre estos últimos, mencionó anuncios por USD 7.000 millones, con la posibilidad de que el monto ascienda a USD 20.000 millones, aunque remarcó que todavía no estaba claro el grado de aprobación de esos fondos.

Fuentes del gobierno argentino consultadas por este medio ratificaron que el vínculo estratégico con Estados Unidos no está en discusión. Sin embargo, consideran que los demócratas podrían impulsar investigaciones y pedidos de información sobre operaciones previas de apoyo al peso argentino.

El Fondo de Estabilización Cambiaria, instrumento utilizado para ese tipo de asistencia, no requiere una aprobación del Congreso. La principal incógnita pasa por si un Congreso adverso para Trump puede volver más lentas o más exigentes las futuras decisiones vinculadas a la Argentina.

“Trump va a seguir entendiendo a Argentina como una ficha esencial, no solo por su amistad y coincidencia ideológica con Milei, sino también por cuestiones geoestratégicas. En ese punto no nos cambia, según mi punto de vista”, analizaron.

Peter Lamelas,Estados Unidos,Argentina,Donald Trump,Javier Milei,diplomacia

Iván Ruiz,Javier Milei,Pedro Sánchez,España,Conforme a

Aquella no era una nación que latía con el fervor de una revolución en marcha. Aquello era un caos en el que la vida valía nada y en el que los presagios no hablaban de un cambio luminoso y floreciente que llevara, aún con lentitud, hacia alguna forma de progreso. Al contrario, los augurios decían que en Irán empezaba a suceder lo peor.

Nadie lo sabía entonces, ni podía saberlo, pero fue en aquellos días cuando se cavaron los cimientos del fundamentalismo islámico y de los estados terroristas que actuarían a sangre y fuego en nombre de la religión. Todo empezó con lo que parecía una protesta.

El 4 de noviembre de 1979, hace cuarenta y siete años, un grupo de jóvenes estudiantes, seguidores del ayatolá Ruhollah Khomeini, líder espiritual, religioso y político de la flamante “República Islámica de Irán”, tomó por asalto la embajada de Estados Unidos en Teherán, capturó a noventa personas y mantuvo a cincuenta y dos de ellas como rehenes, porque Estados Unidos había dado asilo y tratamiento médico por un cáncer que estaba a punto de matarlo al expulsado sha de Irán, Mohammed Reza Pahlevi; el ahora exsha había gobernado ese país con mano de hierro durante casi cuarenta años, los últimos doce con el título de emperador.

La toma de la embajada americana, la captura de noventa rehenes, que se redujo a cincuenta y dos después de la liberación de mujeres y extranjeros, no era la protesta de unos muchachones revoltosos y jaraneros, arrastrados por la prometida revolución islámica: habían amenazado con asesinar a todos los cautivos si alguien osaba intentar rescatarlos. Aquello era un disparate, iba de otra cosa.

Tanto fue así, que dos días después de la toma de la embajada, el flamante primer ministro iraní Mehdi Bazargán, un político destacado, un intelectual, un catedrático, un demócrata aún bajo el látigo del sha y el primero de los gobernantes de la flamante república islámica, renunció y se fue a su casa. Esa sí fue una protesta. La aprovechó Khomeini para apoderarse del control total de aquel país en estado de locura colectiva.

Llegué a Teherán como enviado especial (el mejor oficio del mundo) de la revista Gente que dirigía Chiche Gelblung. Voy a disculparme y a lamentar el uso de la primera persona. Lamentar no implica arrepentirse: a casi medio siglo, la memoria no ha borrado ni las escenas, ni los temores, ni los riesgos, ni la espectacularidad teatral de aquellas jornadas que daban paso a un mundo nuevo.

Para entonces, el mundo viejo había empezado a comprender, muy a su pesar, que aquella toma de rehenes era una nueva forma de hacer política que se había iniciado años antes, en 1972, con la irrupción de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y de su grupo guerrillero Septiembre Negro, en los Juegos Olímpicos de Múnich, un ataque que acabó con la vida de once atletas israelíes. Ahora no se trataba de un grupo guerrillero, sino de un Estado que impulsaba y justificaba la violencia en nombre de la religión. Y del petróleo.

Con mi colega, el fotógrafo uruguayo Héctor “Tupa” Carballo, nos adentramos en Teherán ya entrada la madrugada del 24 de noviembre. En el aeropuerto habíamos vivido un anticipo de la locura: centenares de personas pugnaban por salir del país y unos poquísimos raros ejemplares humanos intentábamos entrar; los jóvenes mujaidines, futura Guardia Revolucionaria, revisaban las valijas en busca de alcohol, hasta amenazaron con confiscar algún perfume, como si fuese posible beberlo, y pretendieron creer que los paquetes de rollos fotográficos sin abrir y sin usar de Carballo, podían contener material pornográfico. Una odisea de la prehistoria: la fotografía digital no existía.

El trayecto hacia el Hotel Intercontinental estuvo marcado por otro delirio. Las calles estaban copadas por miles de mujaidines. Las nuevas palabras de un diccionario todavía en embrión, se aprendían rápido: ayatolá, imán y mujaidines que impulsaban la, yihad; yihad significaba el esfuerzo espiritual para alcanzar una meta.

Ese esfuerzo podía estar sostenido por las armas, de modo que un mujaidín era un combatiente islámico. Eran mujaidines quienes habían asaltado la Embajada, quienes decían enfrentar a los tres grandes enemigos de Irán: el exemperador, Estados Unidos y su presidente, James Carter, y quienes en la alta noche tomaban por asalto los grandes supermercados del centro de Teherán, todos con impronta occidental.

Actuaban en bandas desatadas, impunes y gozosas; se apoderaban de todas las botellas de alcohol que encontraban a mano o en los depósitos y las estrellaban luego contra el asfalto. No tocaban otra cosa, no robaban nada porque la ley islámica es implacable con los ladrones, pero festejaban con alaridos y consignas revolucionarias el mar de cristales que desbordaban las principales avenidas. El primer recuerdo olfativo de Teherán era el olor a alcohol.

¿Cómo había llegado Irán a ese caos? En el antiguo y orgulloso imperio persa había pasado de todo. Pahlevi, aliado de Estados Unidos y de Gran Bretaña en aquel volátil mundo del petróleo y las ideas, había llevado adelante un gobierno signado por la desigualdad social y las promesas incumplidas.

Eso siempre es fatal para cualquier gobierno. Bajo un plan de reformas llamado “Revolución Blanca”, había instrumentado ciertas reformas; algunas, como la expropiación de latifundios, no pasaron de ser promesas; sancionó el voto femenino, otorgó mínimas mejoras a las clases sociales más bajas, muchas otras mejoras también se quedaron en promesas, y trató de modernizar aquella nación que parecía detenida en el tiempo en un mundo que cambiaba por horas.

También promovió e impuso cierto laicismo en una sociedad de inocultable adhesión al Islam. Pahlevi también recurrió a la violencia, la persecución, la tortura y el asesinato de sus opositores, sostenido por unas fuerzas armadas fieles, aunque también volátiles, y una policía uniformada o secreta siempre brutal e impune.

Del mar de petróleo que Irán negociaba con el resto del mundo, de sus enormes regalías por la exportación, los iraníes no vieron un peso incluso luego de que, en los años 70, el precio del barril se disparara y el mundo entero quedara escaldado después de la primera gran crisis petrolera.

En el Teherán paupérrimo, el cuarenta y dos por ciento de sus habitantes no tenían casa, ni servicios esenciales: salir unos pocos kilómetros de la capital era hacer una excursión al medioevo; el imperio tenía los peores índices educativos y los más altos de mortalidad infantil entre los países de Medio Oriente.