Connect with us

POLITICA

El Colegio de Abogados de la Ciudad advirtió sobre alteraciones en el orden de mérito de los concursos judiciales

Published

on



El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires advirtió que están próximos a ser designados magistrados “cuya idoneidad resulta seriamente cuestionada por las irregularidades verificadas en los concursos” del Consejo de la Magistratura.

La entidad tomó como referencia un relevamiento de las asociaciones especializadas ACIJ e INECIP y señaló que, en el caso más extremo, se registró “una diferencia de 32 lugares entre el primer orden de mérito y el final”.

Advertisement

Se trata del caso de Juan Manuel Gaset Maisonave, secretario de una fiscalía ante los tribunales orales federales, propuesto para el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 de San Martín (concurso 421). El salto le alcanzó para entrar tercero en la terna.

Detrás quedó José Miguel Guerrero, exdirector nacional del Registro Nacional de Reincidencia, candidato a un juzgado nacional en lo criminal y correccional (concurso 417), que avanzó 27 lugares y también ingresó en el tercer puesto de su terna.

El directorio del Colegio apuntó al mecanismo que, a su juicio, explica buena parte de esos reordenamientos en la entrevista personal prevista en el concurso, que no tiene asignado un puntaje determinado ni un límite cuantitativo sobre su incidencia en el orden de mérito surgido del examen y los antecedentes.

Advertisement

Su resultado, sostiene la entidad, “puede así alterar significativamente la posición de los candidatos sobre la base de criterios necesariamente más subjetivos”. Y agregó un dato que grafica la desproporción: algunas de las entrevistas publicadas por el propio Consejo duraron apenas 15 o 20 minutos, tiempo suficiente para modificar de plano el resultado de instancias que llevaron meses.

El comunicado también cuestionó los “concursos múltiples”, que amplían el número de postulantes que llegan a la entrevista, y el uso de listas complementarias en apartamiento de las reglas de prioridad del propio reglamento.

El Colegio recordó que viene pidiendo cubrir con urgencia las vacantes: a comienzos de año, el 37% de los cargos de jueces de la Nación estaba vacante. Y valoró que el Ministerio de Justicia informara la remisión de 203 pliegos para cubrir cargos de jueces, fiscales y defensores, varios de los cuales se tratarían en las audiencias públicas del 12 y 13 de agosto.

Advertisement

Pero sostuvo: “El éxito no se mide por la cantidad de pliegos enviados, sino por la idoneidad de quienes sean designados”.

Los abogados pidieron atender “la idoneidad de los candidatos” y recordaron el proyecto de los jueces Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti para corregir “disfuncionalidades sistémicas” y, entre otras medidas, reducir la discrecionalidad de la entrevista personal limitando su incidencia a un máximo del 10% del puntaje total. Ese proyecto no avanzó en el Consejo de la Magistratura.

El Colegio pidió que el mismo estándar de independencia “de los partidos, de los gobiernos y de los acuerdos políticos” se les exija a los cuatro representantes de la abogacía que se elegirán el 20 de octubre para integrar el Consejo de la Magistratura.

Advertisement

Los abogados se basaron en un relevamiento elaborado por la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) y el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP). Se analizaron movimientos en 67 pliegos que el Gobierno envió al Senado hasta abril pasado.

El ascenso más pronunciado lo protagonizó Juan Manuel Gaset Maisonave y le siguió José Miguel Guerrero. Con saltos de 15 posiciones aparecen dos casos. Laura Wiszniacki, secretaria del Juzgado Civil N° 62, propuesta para ese mismo juzgado (concurso 420), pasó del puesto 28 al 20.

A su vez Diego Javier Souto, defensor oficial ante los tribunales orales, candidato a un juzgado criminal y correccional (concurso 388), escaló del 31 al 21. Ambos completaron sus ternas en tercer lugar.

Advertisement

El grupo siguiente lo integran quienes mejoraron 13 casilleros: Soledad Eugenia Mariño, secretaria de la Cámara del Crimen, propuesta para un juzgado criminal y correccional; Nicolás Ramón Ceballos, juez de garantías de San Isidro que aspira a un tribunal oral porteño y quedó segundo en su terna; y Ezequiel Javier Sobrino Reig, secretario de la Cámara Civil, que con su avance del 14 al 7 se aseguró el primer lugar de la terna para el Juzgado Civil N° 80.

Más atrás, con 12 posiciones ganadas, figuran Hugo Fabián Decaria, juez subrogante que pasó del 36 al 22 para un tribunal oral porteño, y María Laura Ameri, secretaria de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, propuesta para un juzgado de ejecuciones fiscales tributarias. Germán Augusto Degano (Civil, concurso 435) sumó 11 y quedó segundo en su terna.

En los concursos con múltiples cargos de la Cámara Federal de La Plata (concurso 366), María Verónica Michelli —hija del juez Jorge Michelli— y Pablo Ezequiel Wilk avanzaron diez lugares cada uno, aunque ambos quedaron en la lista complementaria. Y en la Cámara Comercial (concurso 478), Jorge Djivaris, secretario de Justicia porteño, saltó ocho posiciones, del 12 al 4, y encabezó su terna.

Advertisement

Completan el panorama de movimientos ascendentes Samanta Claudia Biscardi (Cámara Civil, +7), Sebastián Guillermo Soneira (Cámara Federal de Mendoza, +6, del 13 al 3 y primero en la terna), y un grupo que mejoró cinco posiciones: Santiago Jaimes Munilla, Diego Allievi, Ivana Sandra Quinteros, Pablo Javier Flores y Pablo Federico Moya.

El movimiento no fue siempre ascendente. La base también registra candidatos que perdieron posiciones entre el primer orden de mérito y el final, en general por el reordenamiento posterior a las entrevistas o por renuncias de otros concursantes.

El retroceso más marcado fue el de Nicolás Antonio Pacilio, hijo del excamarista federal de La Plata Antonio Pacilio, propuesto para un tribunal oral porteño, que cayó ocho lugares, del 2 al 10. Con caídas menores figuran, entre otros, Javier Matías Arzubi Calvo (−4), y un grupo que perdió tres posiciones: María Julia Sosa, Laura Fabiana Kvitko, Mario Alberto Ferrario y Lucila Inés Córdoba.

Advertisement



Conforme a

POLITICA

Conflicto universitario: la Justicia intimó al Gobierno para que cumpla con la Ley de Financiamiento

Published

on



El Juzgado Contencioso Administrativo Federal N°11 dio lugar a la medida cautelar que presentó el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) y ordenó que el Gobierno nacional cumpla con lo estipulado en la Ley de Financiamiento Universitario.

El reclamo de los gremios de las universidades nacionales se sostiene en que el Poder Ejecutivo aplique la recomposición del 32,5% que los salarios perdieron durante los primeros años de la administración de Javier Milei. Además, que se actualicen las partidas para las becas destinadas a los alumnos.

Advertisement

La medida firmada por el juez Martín Cormick señaló que el Gobierno tiene un plazo de cinco días para cumplir con la normativa, “bajo expreso apercibimiento de aplicar astreintes por cada día de demora”.

Los artículos 5 y 6 de la Ley 27.795 —que la cautelar ordena aplicar— regulan dos aspectos centrales del sistema universitario público: la actualización de los salarios del personal docente y no docente desde el 1 de diciembre de 2023 hasta la sanción de la norma, y la recomposición de todos los programas estudiantiles.

Los artículos 5 y 6 de la Ley 27.795 disponen actualizar salarios docentes y no docentes y recomponer programas estudiantiles

La disputa tiene un recorrido judicial extenso. El juez Cormick dictó la cautelar original en diciembre de 2025, tras el amparo colectivo que impulsaron representantes del CIN y de distintas casas de estudio nacionales. El planteo central busca que se declare la inconstitucionalidad del decreto 759/2025, mediante el cual el Ejecutivo subordinó la aplicación de la ley a la determinación de fuentes específicas de financiamiento. La Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó esa medida al entender que el Estado no había logrado desvirtuar la verosimilitud del derecho invocado por los representantes universitarios. El tribunal de alzada también advirtió que el incumplimiento podía provocar perjuicios graves y un deterioro salarial que afectara el derecho de enseñar y aprender, y señaló que el ahorro derivado de no aplicar la norma no resultaba significativo para el presupuesto de la Administración Pública Nacional.

Advertisement

El Gobierno intentó frenar el proceso por distintas vías: recusó a los jueces intervinientes y solicitó la excusación de los integrantes de la Corte Suprema bajo el argumento de que ejercen la docencia universitaria. Ambos planteos fueron rechazados. El 25 de junio, los tres ministros del máximo tribunal —Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti— desestimaron el recurso extraordinario del Ejecutivo por falta de sentencia definitiva y dejaron firme la cautelar. Aunque la resolución no tuvo efectos económicos inmediatos —dado que para esa fecha ya existía un acuerdo firmado—, representó un aval implícito a la vigencia de la ley.

Ese acuerdo había tomado forma el 10 de junio, cuando la Subsecretaría de Políticas Universitarias, el CIN y organizaciones gremiales docentes y no docentes suscribieron un acta en la que el Estado se comprometió a transferir fondos para un incremento de la masa salarial del 24,33%, una suba del 20% en los gastos de funcionamiento y una ampliación de las partidas para hospitales universitarios de $50.000.000.000. El texto también contempló una actualización del 50% para las Becas Manuel Belgrano a partir de junio y fijó un cuarto intermedio hasta el 15 de septiembre para continuar las negociaciones paritarias. Para el Ejecutivo, ese convenio satisfacía “en lo sustancial” los artículos 5 y 6 de la ley y eliminaba el riesgo que había motivado la medida cautelar original. Sin embargo, las universidades recordaron que el propio Estado había aclarado al firmar que el acta no implicaba abandonar su postura en el proceso judicial. Desde el CIN calificaron el acuerdo como “una gota en medio del océano de los incumplimientos del Poder Ejecutivo” y argumentaron que el convenio no cubría todos los requisitos que la norma establece.

ADUBA y APUBA convocaron un paro escalonado de 23 días, mientras la Marcha Federal Universitaria se realizará el 15 de octubre

Con ese telón de fondo, el Gobierno solicitó formalmente el levantamiento de la cautelar. El 1 de septiembre, Cormick rechazó el pedido. En su resolución, el magistrado concluyó que “el Estado Nacional no ha logrado demostrar el impacto positivo sobreviniente” de los acuerdos “en relación a los perjuicios graves de imposible reparación ulterior”, ni que exista “una definición efectiva y final” sobre el deterioro de ingresos y la pérdida salarial del colectivo afectado. El juez sostuvo que, ante la situación planteada por los actores, “mal puede considerarse superado el peligro en la demora” y aclaró que el rechazo no implica adelantar criterio sobre el fondo del litigio.

Advertisement

El conflicto encontró un nuevo punto de quiebre el 17 de septiembre, cuando fracasó la ronda paritaria convocada por la Secretaría de Educación en el Palacio Pizzurno. La cartera ofreció un incremento del 3% para septiembre y otro 3% para octubre, una propuesta que todos los sindicatos rechazaron de forma unánime. La oferta fue idéntica a la presentada a comienzos de mes. Ante ese resultado, la Asociación de Docentes de la Universidad de Buenos Aires (ADUBA) y la Asociación del Personal de la UBA (APUBA) confirmaron un paro escalonado de 23 días con actividades de visibilización en cada repartición y unidad académica, que comenzó el lunes 21 de septiembre en el Rectorado y se extenderá hasta el 22 de octubre.

El secretario general de ADUBA, Emiliano Cagnacci, fue directo al caracterizar la situación: “No podemos normalizar que un gobierno decida caprichosamente qué ley cumple y cuál no. En democracia la ley se cumple. La Corte Suprema se manifestó en el mismo sentido que el Congreso de la Nación, y no tiene sanción incumplir una orden judicial”, declaró.

La Federación de Docentes de las Universidades (FEDUN) también tomó posición. Su secretario general, Daniel Ricci, afirmó: “Seguimos insistiendo en que el Gobierno tiene que cumplir en democracia con la Ley de Financiamiento Universitario. Ya hay dos poderes de la Nación, el Legislativo y el Judicial, que dicen que tiene que cumplir. Nunca se ha visto que el Ejecutivo se niegue a aplicar algo que ya fue convalidado por los otros dos poderes”.

Advertisement

Como punto de confluencia del plan de acción, el 15 de octubre se realizará frente al Palacio de Tribunales la quinta edición de la Marcha Federal Universitaria, la segunda en lo que va del año.

Continue Reading

POLITICA

Con el apoyo de La Libertad Avanza, Jorge Macri activa un proceso para destituir a la jueza que evitó aplicar el régimen penal juvenil

Published

on



El ministro de Justicia de la ciudad de Buenos Aires, Gabino Tapia, anunció que presentará hoy ante el Consejo de la Magistratura porteño un pedido para activar el proceso de destitución de la jueza porteña Laura De Marinis, que declaró la inconstitucionalidad de un artículo del régimen penal juvenil. La Libertad Avanza (LLA) acompañará el intento de remover a la magistrada, mientras el Partido Justicialista (PJ) critica la denuncia y sostiene que el proceso no avanzará.

Tapia informó a que la presentación que realizará este martes llevará su firma y que cuenta con el respaldo del jefe de gobierno porteño, Jorge Macri, quien ayer anunció que pedirían “inmediatamente el juicio político”.

Advertisement

“Estos jueces garantistas defensores de delincuentes tienen que quedar en evidencia. Esta sentencia está manchada de sangre”, escribió en la red social X.

«Esta sentencia está manchada con sangre», señaló Jorge MacriX Jorge Macri

De Marinis declaró la inconstitucionalidad de un artículo de la ley que bajó la punibilidad a los 14 años y sobreseyó a un menor de esa edad que, junto con un grupo de chicos, había sido detenido en flagrancia por un intento de robo. No fue una declaración genérica de inconstitucionalidad de la nueva ley; la jueza sostuvo que, en el caso concreto de este joven, la reforma no podía ser aplicada.

Tapia subrayó esto mismo. “La ley sigue vigente”, advirtió.

Advertisement

“Como adultos, no podemos castigar a los niños, niñas y adolescentes por lo que no hicimos, por haberlos dejado en desamparo en su primera infancia, por no brindarles una figura normativa que les permita constituirse como sujetos responsables. Castigarlos por la falta de respuesta del mundo adulto significa inexorablemente desresponsabilizarnos de nuestro rol adulto, del deber de corresponsabilidad que pesa sobre nosotros”, había afirmado la jueza De Marinis en su resolución.

Desde anoche, LLA manifestó la necesidad de avanzar en el pedido de “juicio político” contra la jueza. “Instamos a todos los bloques a pedir el juicio político”, escribió Pilar Ramírez, jefa del bloque libertario en la Legislatura.

A nivel nacional, LLA impulsó la reforma del régimen penal juvenil. En el Congreso, Pro acompañó y el PJ se opuso.

Advertisement
Pilar Ramírez, jefa del bloque LLA en la LegislaturaPilar Camacho

“Vamos a acompañar el pedido de juicio político que planteó el jefe de gobierno”, aseguró Solana Pelayo (LLA), titular de la comisión de Justicia de la Legislatura. Al menos de momento, los libertarios no presentarán una denuncia diferente a la del ministro de Justicia, confirmaron fuentes legislativas a .

Un diputado de la bancada dijo a que están “dispuestos a ayudar y avanzar” con el intento de remoción de la magistrada. Ahora están evaluando la parte “técnica” del asunto, dijeron.

Patricia Bullrich, jefa del bloque de senadores libertarios y una de las principales impulsoras de la baja de la edad de imputabilidad, también cuestionó la decisión de la magistrada: “Hay jueces que están más preocupados por proteger a los delincuentes que por hacer justicia a las víctimas. Es muy difícil construir un país normal así. Estos jueces garantistas solo construyen impunidad”.

Advertisement

En el PJ aún no se pronunciaron públicamente sobre la resolución de la jueza, pero fuera de micrófono cuestionaron las declaraciones de Jorge Macri y relativizaron la chance de que avance un proceso de destitución.

Jueza del fuero penal juvenil, contravencional y de faltas de la Ciudad Laura De Marinisprensa@jusbaires.gob.ar

Ante la consulta de , en el bloque del PJ dijeron que “hasta ahora es todo biri biri. Asimismo, defendieron el proceder de la jueza: “Actuó de acuerdo a sus convicciones del derecho y no a una postura política”. Y plantearon que “el contenido de una sentencia” no sería una “causal” suficiente para convocar a un jurado de enjuiciamiento.

El bloque peronista Fuerza por Buenos Aires es virtualmente conducido por Juan Manuel Olmos, presidente de la Auditoría General de la Nación y pieza clave del PJ porteño.

Advertisement
Claudia Neira, presidenta del bloque Fuerza por Buenos Aires (PJ) en la Legislatura porteñaX (Claudia Neira)

Entretanto, la legisladora porteña Viviana Biasi (FIT/PO) cuestionó a Jorge Macri y a Pilar Ramírez por “el intento de perseguir a la jueza De Marinis con un juicio político”. Y completó: “Estos millonarios en el poder no dudan en tomar de rehén a un adolescente vulnerable de 14 años para armar sus campañas políticas reaccionarias que buscan tapar sus estruendosos fracasos en el gobierno”.

En función de antecedentes similares, una fuente del Consejo de la Magistratura porteño sugirió a que la avanzada contra De Marinis podría quedar congelada. “Tiene que tener una muy buena fundamentación [el pedido de un jury]. El 95% de las veces no pasa la comisión”.

Del proceso de remoción de un juez de primera instancia participan tanto el Consejo de la Magistratura local, que recibe la denuncia y decide si avanza con ella, como un jurado de enjuiciamiento de nueve integrantes (tres legisladores, tres abogados y tres jueces –siendo uno de ellos del Tribunal Superior–), de acuerdo a los artículos 116 y 121 de la Constitución porteña.

Advertisement

Mientras el mundillo político avanza por la vía del pedido de un jury, el Ministerio Público Fiscal de la Ciudad apeló el fallo de De Marinis y pidió su apartamiento. La presentación fue hecha por Mauro Tereszko, fiscal coordinador, y Paula Raffa Pirra, auxiliar fiscal de la Unidad Fiscal Especializada en Penal Juvenil. “Hallamos una debilidad enorme en varios de los fundamentos de la jueza”, sostuvo Eduardo Riggi, a cargo de la Fiscalía General Adjunta en lo Penal y Contravencional porteña, en una entrevista con Radio Mitre.




jueza porteña,declaró la inconstitucionalidad,cuestionó la decisión,apeló el fallo de De Marinis,Denise Chmois,Jorge Macri,Menores y delito,Conforme a

Advertisement
Continue Reading

POLITICA

El Gobierno se reunirá con la Iglesia para definir si decreta feriado o asueto por la visita del Papa

Published

on


El Gobierno le presentará a la Iglesia las alternativas que viene trabajando para establecer feriados, asuetos o medidas de alcance territorial durante la visita del papa León XIV. La discusión se concentrará en los tres días hábiles de la gira: lunes 9, martes 10 y miércoles 11 de noviembre.

La definición será tratada desde las 17 en una reunión ampliada que encabezarán Karina Milei y la ministra de Seguridad Nacional, Alejandra Monteoliva, con representantes de la Conferencia Episcopal Argentina y funcionarios de las distintas jurisdicciones involucradas en el recorrido papal.

Advertisement

En el Ejecutivo confirman que llevarán a la reunión diferentes opciones ya elaboradas, aunque prefieren discutir primero los esquemas con la Iglesia antes de hacerlos públicos. Entre las variantes bajo análisis aparecen combinaciones de feriados y asuetos según el día y el lugar en el que se encuentre León XIV.

Una de las posibilidades que viene siendo analizada contempla una medida de mayor alcance para el lunes 9 y esquemas más acotados para el martes 10 y el miércoles 11. La distribución definitiva todavía no está cerrada y dependerá también de las necesidades logísticas que planteen la Iglesia, Seguridad y las provincias.

La coordinación tendrá además una instancia diplomática esta semana. El jueves, el canciller Pablo Quirno tiene previsto reunirse en Nueva York con el secretario de Estado de la Santa Sede, Pietro Parolin, en paralelo a la agenda internacional de Javier Milei. El encuentro servirá para repasar la organización general de la visita mientras en Buenos Aires se terminan de discutir con la Iglesia las alternativas de feriados y asuetos.

Advertisement
Karina Milei y autoridades de la Conferencia Episcopal Argentina (Foto: Presidencia).

La idea general del Gobierno es evitar un feriado nacional durante toda la visita y aplicar medidas según el impacto de cada jornada. El lunes 9 aparece como uno de los días más complejos: León XIV visitará por la mañana el Cottolengo Don Orione de Claypole, encabezará una misa en Palermo y tendrá por la tarde actividades en la UCA, el Palacio San Martín y la Catedral Metropolitana.

El martes 10 concentrará la actividad principal en Córdoba, donde el Papa encabezará a las 10 una misa en la Escuela de Aviación Militar y tendrá luego un encuentro en la Catedral. Por la tarde regresará a Buenos Aires para participar a las 20.15 de una vigilia con jóvenes en Palermo.

Advertisement
Continue Reading

Tendencias