Los analistas de Wall Street empezaron a bromear recientemente diciendo que la mejor manera de predecir el comportamiento del presidente Donald Trump —y ganar dinero en el proceso— era practicar el «comercio TACO», que significa «Trump siempre se acobarda».

Siempre se puede apostar a que Trump desmantelará un arancel imprudente.

Esta burla a la inconsistencia de Trump, que lo vuelve loco —“Nunca digas lo que dijiste”, le dijo a un periodista que le preguntó al respecto— no solo es precisa sino que también merece ser aplicada más ampliamente.

Un día está alejando a Ucrania; al día siguiente está extorsionando a Ucrania por sus minerales; al día siguiente Ucrania está de vuelta en el redil.

Un día el presidente ruso Vladimir Putin es amigo de Trump; al día siguiente está «loco».

Un día Canadá será el estado número 51; al día siguiente es el objetivo de los aranceles.

Un día se jacta de que contrata solo a «los mejores» personas; al día siguiente, más de 100 expertos del Consejo de Seguridad Nacional son expulsados ​​​​solo unas semanas después de que muchos fueran contratados.

Un día, el presidente organiza una gala en su club de golf de Virginia para los mayores compradores de su moneda meme, que gastaron un total de $ 148 millones para tener la oportunidad de escucharlo dar una charla de pie detrás del sello presidencial, y el portavoz de la Casa Blanca sugiere que no es corrupción porque el presidente estaba «asistiendo en su tiempo libre».

Trump gobierna por instintos desenfrenados, con poca o ninguna investigación ni coordinación entre agencias.

No respeta ninguna línea de autoridad, tiene a su compañero de golf (Steve Witkoff) como secretario de Estado y a su secretario de Estado (Marco Rubio) como embajador en Panamá.

Obliga a cualquiera que quiera detenerlo a llevarlo a los tribunales, mientras difumina la línea entre sus deberes legales y el enriquecimiento personal.

Ya no nos gobierna una administración estadounidense tradicional.

Nos gobierna la Organización Trump Inc.

En Trump I, el presidente se rodeó de personas influyentes que podían actuar como amortiguadores.

En Trump II, se ha rodeado solo de aduladores que actúan como amplificadores.

En Trump I, dirigió una administración estándar, pero caótica.

En Trump II, el presidente está desatado y dirige el gobierno de Estados Unidos exactamente como dirigía su empresa privada:

con recursos propios y solo los mercados o los tribunales pueden detenerlo.

Esto es especialmente cierto porque hoy en día los demócratas son demasiado débiles, los republicanos son demasiado cobardes, los grandes estudios de abogados como Paul, Weiss y Skadden Arps están demasiado en bancarrota moral y los burócratas del gobierno son demasiado indefensos para hacer algo.

Así que si el lema de Trump I fue “Es nuestro turno de gobernar”, el lema de Trump II es el preferido por los regímenes dictatoriales africanos:

“Es nuestro turno de comer”.

Si crees que todo esto es gracioso o exagerado, no lo es.

Considera solo algunos ejemplos del estilo de gobierno impulsivo de Trump —»fuego, listos, apunten»—, donde no hay ninguna reflexión secundaria.

Semanas después de asumir el cargo, Trump anunció una serie de aranceles globales sin consultar seriamente con la industria automotriz estadounidense.

En el proceso, descubrió que solo alrededor de un tercio de las piezas de la popular Ford F-150 se fabrican en Estados Unidos y no podrán reemplazarse en un futuro próximo.

Los aranceles han sido un golpe tan duro para toda la industria automotriz que Ford, General Motors y Stellantis anunciaron que no podían ofrecer pronósticos de ganancias para el resto de 2025, alegando la incertidumbre arancelaria y las posibles interrupciones en la cadena de suministro.

China reaccionó entonces, como era previsible, a los aranceles del 145% impuestos por Trump a todas las exportaciones chinas a Estados Unidos.

Como informó el lunes Keith Bradsher, corresponsal enBeijing de The New York Times, Beijing suspendió abruptamente las exportaciones de imanes de tierras raras que se utilizan en automóviles, drones, robots y misiles fabricados en Estados Unidos.

Si Trump no encuentra la manera de llegar a un acuerdo («se acobarda») sobre algunos de sus aranceles a China, las fábricas de automóviles estadounidenses podrían verse obligadas a reducir la producción «en los próximos días y semanas», informó Bradsher.

¿Qué probabilidades crees que hay de que Trump haya previsto de antemano las consecuencias secundarias de sus aranceles a China?

Simplemente se le escapó de la cabeza.

Como he venido argumentando desde que Trump asumió el cargo, su ridícula obsesión progresista de derecha por destruir la industria estadounidense de vehículos eléctricos que el presidente Joe Biden intentaba impulsar socava los esfuerzos de Estados Unidos por competir con China en el sector de las baterías eléctricas.

Las baterías son el nuevo petróleo; impulsarán el nuevo ecosistema industrial de coches autónomos, robots, drones y tecnologías limpias con inteligencia artificial.

La consecuencia de esto, como observó el economista Noah Smith, es el debilitamiento de la capacidad de Estados Unidos para construir drones baratos y alimentados por baterías como los que Ucrania acaba de usar para destruir parte de la flota aérea rusa, y que China podría usar de la misma manera contra nuestros portaaviones.

«Trump y el Partido Republicano», señaló Smith, «han decidido considerar las baterías como un asunto de guerra cultural en lugar de uno de seguridad nacional. Creen que están atacando la energía verde hippie, engañándola a los jóvenes ambientalistas socialistas y defendiendo la sólida industria petrolera estadounidense. En cambio, lo que en realidad están haciendo es desarmar unilateralmente la futura fuerza de drones de Estados Unidos y ceder a China el arma clave del campo de batalla moderno».

¿Crees que Trump conectó alguno de estos puntos?

Fue fuego, listos, apunten.

He aquí otro ejemplo de ese fracaso.

Trump acaba de anunciar que duplicaría los aranceles al acero estadounidense al 50 %.

Seguramente el presidente no habría tomado tal decisión sin estudiar lo que sucedió en su primer mandato, cuando repentinamente aumentó los aranceles al acero al 25 %.

Por suerte, otros sí lo han hecho.

Inicialmente, los aranceles al acero de Trump de 2018 añadieron unos 6.000 empleos a la fuerza laboral de la industria siderúrgica estadounidense, según la Oficina del Censo, informó The Wall Street Journal.

Pero para finales de 2019, añadió, esas ganancias se evaporaron, lo que provocó la pérdida de unos 75.000 empleos en el sector manufacturero estadounidense, según un estudio de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.

Pues bien, como escribió The Journal en un editorial del 17 de mayo de 2021 titulado «Cómo fracasaron los aranceles al acero de Trump», su arancel del 25% «perjudicó a las industrias que compran y utilizan acero, además de a sus trabajadores y a millones de consumidores».

Esto se debe a que muchos más empleos estadounidenses están ocupados por personas que utilizan acero que por quienes lo fabrican.

Desafío a cualquiera en esta administración a que me muestre que Trump diseñó su nuevo arancel del 50% al acero y demostró que funcionaría mejor esta vez.

¿Qué hay de la estrategia educativa de Trump?

No se puede erigir un muro comercial significativo contra China sin una estrategia educativa que impulse nuestra manufactura avanzada.

Las universidades chinas ponen tanto énfasis en la educación STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) que cada año China produce unos 3,5 millones de graduados en STEM, apenas menos del número de graduados de programas de asociado, licenciatura, maestría y doctorado en todas las disciplinas en Estados Unidos.

Para competir en la economía del futuro impulsada por la IA, un país no puede tener demasiados ingenieros.

Pero tenemos una escasez flagrante.

¿Cómo hemos subsanado ese déficit?

Admitiendo a decenas de miles de estudiantes de ingeniería, especialmente de China e India.

Entonces, ¿seguramente Trump pensó en todo esto de antemano?

Inició una guerra comercial tecnológica con China —que controla alrededor del 30% de la manufactura mundial, casi el doble que Estados Unidos— al mismo tiempo que intenta aplastar a los principales centros de investigación estadounidenses, como los Institutos Nacionales de Salud, y al mismo tiempo hace que su secretario de Estado prometa «revocar agresivamente las visas de los estudiantes chinos».

Para colmo, ha nombrado secretario de Educación a un ex ejecutivo de lucha libre profesional que una vez se refirió a la IA como «A1» (como la salsa de la carne).

No solo los chinos, sino también muchos otros estudiantes internacionales de STEM, al ver todo esto, están decidiendo mantenerse alejados.

Estados Unidos no sufrirá las consecuencias negativas de esto mañana mientras sigamos cosechando los beneficios de décadas de acoger a los inmigrantes más inteligentes y enérgicos.

Pero sí lo haremos dentro de una década.

Lo que ha distinguido y enriquecido a Estados Unidos durante tantos años —y lo ha mantenido como la potencia económica y militar dominante a nivel mundial— ha sido su capacidad para atraer constantemente a ese científico o inmigrante ambicioso, ese dólar extra de inversión y esa dosis extra de confianza de los aliados.

Como la mayor economía del mundo, nos beneficiamos desproporcionadamente de un mercado libre global y estable.

“Cualquier interpretación convencional del poder estadounidense diría que sería una locura poner en riesgo los tres, pero eso es exactamente lo que estamos haciendo hoy”, me dijo Nader Mousavizadeh, fundador de la consultora geopolítica Macro Advisory Partners.

“Nos comportamos como si fuéramos forasteros y atípicos en un orden global del que, de hecho, somos los artífices”, añadió.

“Por ahora, seguimos siendo el destino predilecto para el ahorro, la inversión y el talento, pero el ruido que se oye hoy en día es el comienzo de una solución global para los tres.

Porque cada vez más gente empieza a preguntarse:

¿Somos realmente la roca que creían que éramos?”

En resumen, lo que están presenciando de esta administración Trump II y su Congreso arrodillado es una farsa peligrosa, indisciplinada e intelectualmente inconsistente que pagaremos caro en el futuro.

Un hombre que no ha investigado, modelado ni realizado pruebas de estrés está llevando a cabo importantes movimientos geoeconómicos, y ha fomentado poco proceso interinstitucional aparente, sin supervisión del Congreso ni referencia aparente a la historia.

Si cree que esto no es peligroso, recuerde que la Organización Trump Inc. a lo largo de los años se declaró en bancarrota (Capítulo 11) para seis empresas diferentes.

Hubo una razón para ello:

el estilo de trabajo y los valores de su jefe.

c.2025 The New York Times Company