Un jubilado fue víctima de un robo de $350.000 tras retirar su dinero de una sucursal del Banco Provincia en el centro de La Plata. Dos hombres lo interceptaron cuando caminaba por las inmediaciones de la entidad, lo amenazaron por la espalda y huyeron con el efectivo.

El episodio ocurrió el martes cerca de las 10.20, en una zona de circulación bancaria sobre la Avenida 7, entre las calles 53 y 54. La víctima acababa de cobrar el dinero correspondiente a su jubilación y se había retirado de la sucursal cuando fue abordada por los sospechosos.

Según la denuncia, los autores actuaron sin exhibir un arma, aunque uno de ellos le apoyó un objeto en la espalda al hombre. El jubilado interpretó que podía tratarse de un arma de fuego y entregó el dinero ante la amenaza.

“Dame toda la plata”, le dijeron los asaltantes, de acuerdo con lo relatado por el jubilado en la denuncia. Frente a esa situación, el hombre entregó los $350.000 que acababa de retirar y los agresores escaparon sin que se registraran enfrentamientos ni lesiones informadas.

Según informó el portal 0221, después de quedarse con el dinero, los dos hombres huyeron por la calle 54 en dirección a 8, según pudo observar la víctima. El jubilado alcanzó a aportar una descripción de la ropa que utilizaban, un dato que podría servir para orientar la búsqueda de los responsables.

Uno de los presuntos autores llevaba una remera roja y pantalón de jean. El segundo vestía una campera negra con capucha y un pantalón deportivo azul y blanco. Por el momento, no se difundieron identidades ni se informó sobre detenciones vinculadas al robo en La Plata.

La pesquisa deberá identificar a los autores y reconstruir sus movimientos previos y posteriores al ataque. Entre los puntos a esclarecer está la posibilidad de que los delincuentes hayan contado con información sobre el cobro, aunque hasta el momento no se informó que exista una prueba que confirme esa hipótesis.

La causa se apoyará en el testimonio de la víctima, la descripción de los atacantes y las eventuales imágenes de cámaras de seguridad públicas o privadas que puedan existir en el trayecto de la avenida 7 y las calles cercanas. También será necesario determinar si hubo testigos del momento en que los hombres interceptaron al jubilado.

El hombre logró advertir la dirección de fuga, pero no pudo impedir que los asaltantes se alejaran con el efectivo.

Y otra salidera bancaria ocurrió a principios del mes de septiembre, en Pilar, cuando dos hombres en moto rompieron el vidrio de una camioneta y escaparon con un bolso que contenía 26 millones de pesos en efectivo, destinados a la compra de un vehículo.

La víctima fue un hombre de unos 60 años, que había sacado el dinero minutos antes de dirigirse hacia una concesionaria, ubicada sobre la traza de la Panamericana.

El episodio ocurrió cuando el damnificado salió de una sucursal de su banco con una suma superior a $26 millones en efectivo, abordó su vehículo y manejó hasta una agencia, situada a la misma altura, pero del otro lado de la autopista.

La maniobra delictiva fue rápida. Mientras el hombre descendía de su Renault Kangoo blanca para ingresar a la concesionaria, una moto Yamaha negra de 250 cc se acercó al vehículo estacionado. Uno de los ocupantes rompió los cristales con un objeto contundente, se inclinó dentro del habitáculo y retiró el bolso con el dinero. Después, ambos huyeron en dirección a la Ciudad de Buenos Aires.

Los investigadores buscan determinar si hubo un seguimiento desde el banco o si los ladrones detectaron la presencia del dinero cuando el utilitario quedó estacionado frente al comercio. Otra de las hipótesis que barajan es si existió algún tipo de complicidad con algún empleado del banco.

Tras el robo, las autoridades comenzaron a revisar registros fílmicos de la zona para establecer si la maniobra quedó captada por cámaras de seguridad públicas o privadas. El objetivo es precisar el trayecto de la moto, identificar rasgos de los dos ocupantes y reconstruir los movimientos previos al ataque.

Uno de los datos relevantes del hecho es que el retiro del dinero se produjo debido a que la compra no pudo concretarse por medios electrónicos. Esa circunstancia obligó a la víctima a trasladar una suma elevada en efectivo, un factor que terminó exponiéndola a un ataque en la vía pública.

Banco Provincia,La Plata,robo,jubilado,sucursal bancaria

Luz y Santiago dejaron sus trabajos en una agencia de publicidad en Buenos Aires y se mudaron a Córdoba hace 12 años para cambiar su estilo de vida. En San Javier, en el valle de Traslasierra, construyeron con sus propias manos una casa de barro integrada al monte nativo que, con el tiempo, se convirtió en el punto de partida de un eco-glamping en medio de la naturaleza.

En el paraje Achiras Arriba, a unos 850 metros sobre el nivel del mar y con vistas al cerro Champaquí, la pareja encontró el lugar donde quería criar a sus hijos. La decisión implicó dejar atrás la rutina de la ciudad y aprender a vivir con los recursos disponibles en las sierras, donde el acceso a los servicios era limitado.

TNS

La defensa de Leopoldo Luque pidió este miércoles su absolución en el juicio por la muerte de Maradona. Durante su alegato ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, los abogados Francisco Oneto y Roberto Rallín cuestionaron las pruebas de la acusación y sostuvieron que el neurocirujano no tenía responsabilidad sobre la internación domiciliaria del exfutbolista.

“Condenar a un inocente para honrar un ídolo no es Justicia, es convertir a un inocente en un chivo expiatorio”, afirmó Oneto al cerrar su exposición. El abogado también solicitó, de manera subsidiaria, que se le imponga la pena mínima por homicidio culposo, sin detención ni inhabilitación profesional.

Luque enfrenta pedidos de condena de entre 12 y 16 años de prisión por parte de la Fiscalía y las querellas. La jornada continuó con el alegato de Nicolás D’Albora, defensor de Nancy Forlini, coordinadora de la prepaga, para quien los acusadores solicitaron penas de hasta 16 años de prisión.

El martes, Vadim Mischanchuk alegó y solicitó la absolución de la psiquiatra Agustina Cosachov con duras críticas a la acusación, mientras que la defensa del psicólogo Carlos Díaz hizo lo propio alegando falta de pruebas.

Nicolás D’Albora continúa su alegato en defensa de Forlini

Cerca de las 22 horas, el defensor de la coordinadora de la prepaga continuaba con alegato con duras críticas a la fiscalía por la investigación. El abogado había estimado unas cinco o seis horas de alegato, por lo que podría finalizar cerca de la madrugada.

La defensa de Forlini denunció una “doble vara” en la acusación

D’Albora cuestionó las diferencias entre los pedidos de pena para su clienta y para el médico clínico Pedro Di Spagna, cuya absolución fue solicitada por la Fiscalía y todas las querellas.

“No podemos dejar de mencionar la doble vara”, sostuvo el abogado. Y agregó: “Se pide la absolución de ese médico clínico, pero piden hasta 16 años para Nancy. No porque consideremos que Di Spagna es culpable, tenemos el mejor de los conceptos sobre él, pero es absolutamente contradictorio que se pida la absolución para él y homicidio con dolo eventual para ella, cuando ambos recibieron la misma información”.

“La Fiscalía rompe el acta, pero no puede romper la verdad”: la defensa de Forlini cuestionó la acusación

En su alegato el abogado cuestionó los argumentos de las otras defensas sobre el acta de internación domiciliaria de Diego Maradona. “¿El acta se firmó sin leer? ¿Eso van a decir? ¿Esa es la estrategia? Sabían perfectamente lo que estaban firmando”, sostuvo. Según D’Albora, Leopoldo Luque y Agustina Cosachov propusieron el domicilio, convencieron a las hijas del exfutbolista de rechazar una alternativa ofrecida por la prepaga y se comprometieron a estar a cargo del tratamiento.

D’Albora aseguró que el documento fue leído antes de su firma y que ninguno de los profesionales presentó objeciones. “La Fiscalía rompe el acta, pero no puede romper la verdad, señores jueces”, afirmó.

Por último, remarcó que Forlini no firmó el acta del 11 de noviembre de 2020, que sí llevaba las firmas de familiares de Maradona, Luque, Cosachov, el director de la Clínica Olivos y el gerente de Auditoría de la prepaga. “Mi defendida no verifica los domicilios ni ve a los pacientes. No está en su rol”, sostuvo. Y planteó: “Imaginen qué margen tenía para cambiar los términos de ese acuerdo: ninguno”.

“La causa de muerte de Maradona no está probada”

D’Albora sostuvo que “la causa de muerte de Maradona no está probada” y cuestionó el trato que recibió su defendida durante el juicio. “Nancy no se merece la saña con la que hablaron de ella”, afirmó.

El abogado aseguró que existen pruebas suficientes de que Leopoldo Luque y Agustina Cosachov eran los médicos tratantes del exfutbolista, aunque aclaró que su intención no era responsabilizarlos por el fallecimiento. “Nadie tiene la culpa de un evento cardíaco mientras un paciente duerme”, sostuvo.

En ese sentido, explicó que Forlini llegó a juicio por presuntas omisiones vinculadas con la verificación del domicilio y las condiciones de la vivienda donde Maradona cumplía la internación domiciliaria. “Nancy no verifica domicilios y no verifica lo que hay en las casas. No hay una sola prueba que indique lo contrario, no en este caso, en ningún caso”, argumentó.

Por último, D’Albora cuestionó lo que consideró el cambio en la imputación durante los alegatos finales de los acusadores. “El cambio de imputación sorpresivo y artero en los alegatos de cierre demuestra que nuestra defensa fue exitosa y lo vamos a demostrar”, afirmó.

Comenzó el alegato de la defensa de Nancy Forlini

Nicolás D’Albora, abogado de la coordinadora de la prepaga, comenzó su alegato con fuertes cuestionamientos a la acusación. “Esperé con muchas ansias este momento. En este debate se han escuchado decir muchas cosas, barbaridades. Estoy muy contento de iniciar este alegato”, expresó ante el tribunal.

El defensor adelantó que dividirá su exposición en nueve partes, entre ellas, los cuestionamientos a la junta médica, el análisis del dolo y la imprudencia y los planteos subsidiarios. También anticipó que abordará lo que consideró una “palmaria y burda violación al principio de congruencia” por parte de la Fiscalía y los particulares damnificados.

Antes de desarrollar sus argumentos, D’Albora hizo referencia a una frase de Fernando Burlando, quien había señalado que los jueces tenían una cita con la historia. “Nosotros no queremos que tengan una cita con la historia. Queremos lo que merece cualquier persona que está afrontando una acusación: una cita con la Justicia”, respondió. En ese sentido, sostuvo que la emocionalidad y la pasión deben quedar de lado al momento de evaluar las responsabilidades penales.

Francisco Oneto pidió la absolución de Leopoldo Luque: “No condenen un inocente para honrar un ídolo”

Al finalizar su alegato, el defendor del neurocirujano señaló: “La salvación de lo justo interesa al ser humano e inquieta desde tiempos inmemorables. No les vamos a pedir que sean Dioses, pero sí que sean justos, que es lo que está en el medio. Por eso vamos a pedir la absolución de cualquier cargo de Leopoldo Luque y subsidiariamente que se lo condene por la pena mínima del delito de homicidio culposo. Que no se lo detenga ni se lo inhabilite”.

“Yo no les pido que se olviden de quién es Maradona, sino que recuerden qué es la Justicia. Condenar a un inocente para honrar un ídolo no es Justicia, es convertir a un inocente en un chivo expiatorio”, concluyó.

El mensaje de Rallín a los jueces: “Luque les contó la verdad”

Al final de su intervención, el defensor Roberto Rallín le dijo al tribunal: “Cuando se analice dentro de 200 años, lo más probable o lo más certero es que no estemos ninguno acá, van a ver una acusación que intentó hacer de todo para expropiarle a Luque lo más sagrado que tiene un ser humano, además de su vida y su salud, la libertad. Luque se paró frente a ustedes y declaró 12 veces y les contó la verdad. Y yo les pido y les ruego señores jueces que cuando en 200 años hablen de este juicio digan que a Luque no se lo condenó porque todavía hay jueces en San Isidro”.

Cruces y gritos en la sala entre la fiscalía y el abogado Nicolás D’Albora

En el cuarto intermedio, el defensor de Nancy Forlini se acercó al tribunal para solicitar que su alegato -previsto para esta tarde- sea postergado para mañana. El argumento es que la audiencia del martes terminó pasadas las 22 horas, la del día de hoy ya lleva siete horas y la exposición de la defensa de Luque todavía tiene para una hora más.

Es decir: D’Albora comenzaría a alegar pasadas las 18 horas, tiene previsto una extensión de 5 horas aproximadamente y la jornada volvería a terminar pasadas las 23.

Cuando el defensor se acercó a plantear la cuestión, sin embargo, el fiscal Patricio Ferrari se mostró enojado, dijo no estar de acuerdo y hubo un tenso cruce en el que intervino el juez Alberto Gaig. El representante del MPF también lleva todo el día escuchando a Oneto cuestionar duramente su investigación.

Más allá de los pedidos, el magistrado dijo que no se postergará ningún alegato, que quedan solo dos días de juicio y que se alargará lo que sea necesario.

Cuarto intermedio de 15 minutos

Roberto Rallín rompió el acta de externación que firmó Luque

En su alegato, uno de los defensores del neurocirujano rompió el papel que más comprometía a Luque en este juicio: el acta de externación de la Clínica Olivos donde tanto él como Agustina Cosachov firmaron como responsables. Tras esa firma, se ordenó el traslado del Diez a la internación domiciliaria.

“Es ilegal esta acta porque lo que se pretendió es eludir las responsabilidades que la ley le otorgaba a la empresa de internación domiciliaria. Y ya que coincido con el fiscal, voy a coincidir plenamente y la voy a romper yo también”, dijo antes de romperla en pedazos.

“Luque no era el médico de cabecera”

Oneto continuó su alegato: “Luque no era el médico de cabecera, él reduce su incumbencia a la neurocirugía y de eso hay prueba de sobra”. Para argumentar esta cuestión, mostró que el último recibo de sueldo del imputado como médico de Maradona fue de octubre porque “en noviembre ya no lo era y era solo neurocirujano”.

Luego enumeró los requisitos para estar a cargo de una internación domiciliaria asegurando que Luque no los cumplía.

“Claramente quién estaba a cargo de esa función era Nancy Forlini. Eso es un hecho objetivo. Y no puede venir a crearse un cargo en una institución reglamentada por el Ministerio de Salud”.

Y aseveró: “Aún siendo médico de cabecera no tenía forma de evitar el resultado”.

Se reanuda la audiencia: continúa el alegato de Oneto

Previo al cuarto intermedio, la defensa de Luque había asegurado que “la representación que indica el dolo ya está descartado” comenzado a referirse a la internación domiciliaria donde falleció el Diez. “Nos atrevemos a decir que Maradona eligió la casa”, habían dicho Oneto y Rallín.

Luego la defensa aseguró que los medios instalaron una idea de internación domiciliaria que no existe. En ese sentido, Oneto señaló: “No existe montar un sanatorio en una casa”.

Cuarto intermedio hasta las 15

“Maradona era el hombre que decía que no”

En otro tramo del alegato, el defensor Roberto Rallín ratificó que Diego estaba lúcido para decidir qué quería: “Maradona era el hombre que decía que no. No a los tratamientos, a los estudios, que echó a los acompañantes terapéuticos. ¿Saben por qué? Porque era autónomo. Ejercía su derecho a la autonomía”.

Y sumó: “También porque era Maradona y hacía lo que quería. Un día le canceló a Putin porque se despertó tarde. Decía que no a los médicos en Dubai, en México. La acusación no se animó a decir que Diego Maradona era incapaz”.

Se reanuda el alegato de Oneto

“No dejo de advertir que la frase de que el corazón de Maradona estaba sano impacta, porque es un prejuicio muy arraigado. Por eso voy a reproducir la respuesta que dio el perito Iglesias, que no fue cuestionado por nadie y que propuso la defensa de Cosachov, cuando se refirió al tema durante la Junta Médica”, retomó el defensor. Luego reprodujo un fragmento de la discusión que tuvieron los médicos que participaron de la pericia, donde Iglesias decía que Diego era un paciente sano y que el único problema de corazón detectado era del año 2000.

A continuación, se refirió a la salud hepática y renal de Maradona dado que varios testigos se refirieron a un síndrome cardiohepatorenal. Con respecto a estos puntos, dijo que el Diez no tenía síntomas que indicaran problemas en dichos órganos.

“Eran cuadros asintomáticos. Es decir, al no poder advertirse, no se puede tratar”, alegó el defensor de Oneto.

Cuarto intermedio de 20 minutos

Oneto criticó la Junta Médica y aseguró: “Que Maradona era cardíaco es un prejuicio”

Oneto alegó que la Junta Médica no pudo sostener lo que escribió en un papel. “Las paradojas llegan a puntos insospechados. Si no fuera trágico, es cómico. Están imputados Perroni y Almirón por usar parámetros mal consignados en sus informes, pero los integrantes de la junta usan esos mismos parámetros para el suyo porque para eso sí les sirve”, dijo el defensor.

“Que Maradona era cardíaco es un prejuicio. Así como se instaló que Adán mordió una manzana y por eso Dios lo echa del paraíso, cuando en realidad fue el fruto prohibido, se instaló que Maradona era cardíaco. Y hasta la junta médica lo adoptó como cierto. No tenían la más mínima idea, pero como habían leído diarios desde los 2000 lo dio por hecho”, continuó.

Y sumó: “Es tal claro que Maradona no tenía ningún problema del corazón en 2020, se tuvieron que ir al año 2000. Pero después de ese año, ¿qué? ¿Fueron hasta el 2000, se metieron en una heladera y volvieron en 2020? No tuvieron en cuenta lo que pasó todos esos años. Y pasaron cosas. Y el testigo Carlos Álvarez dijo que la miocardiopatía que tuvo fue reversible».

“De 2018 a 2020 no hubo la más mínima alerta de una cardiopatía activa. ¿De verdad vamos a seguir pensando que tenían el deber de representarse la muerte por un problema cardíaco?“, declaró.

“Luque fue un chivo expiatorio”

Roberto Rallín, codefensor del neurocirujano, tomó la palabra luego de Oneto y alegó que no solo Luque no fue indiferente con Maradona, sino que siempre estuvo a disposición cuando lo necesitaron.

“Para la acusación Leopoldo Luque fue el chivo expiatorio de esta causa. Podríamos decir que es un perejil. Acá nosotros entendemos que al doctor Luque se lo seleccionó para este caso. Él se sentó frente a ustedes 12 veces. Les contó su versión de los hechos, invocó prueba. La Fiscalía pidió 12 años, uno por cada indagatoria pareciera. Nosotros estamos acá no para afirmar la inocencia de Luque con slogans televisivos, sino con prueba que lo fundamente”, dijo Rallín.

“No existía posibilidad de prever el desenlace”

Francisco Oneto remarcó que Luque no estaba a cargo de la salud de Maradona para noviembre de 2020. “Era el neurocirujano”, recordó citando la prueba efectuada durante el debate oral.

Sobre la prueba central de la causa, la Junta Médica, el defensor alegó: “Luego de analizar largo y tendido los testimonios de los integrantes de la sacrosántica Junta Médica vemos que no existía la más mínima posibilidad de prever este desenlace. Spoiler, porque fue agudo”.

Y siguió: “La internación domiciliaria lo dijo ayer Vadim la dispuso Cosachov con criterio médico. No la dispuso Luque. La neurocirugía no tuvo incidencia en el desenlace, por lo que no tenía posición de garante”.

“Esto no es el colegio, acá no te llevas una mala nota, vas a la cárcel. En el colegio la maestra decía ‘diganme quién fue o fueron todos’. Acá el fiscal no es una maestra”, continuó Oneto.

Oneto durísimo contra la investigación: “No tienen nada probado y lo saben”

Francisco Oneto comenzó su alegato de manera contundente y con duros cuestionamientos a la acusación. “Nunca se explicó cómo los hechos que la fiscalía relata, que no se probaron. Lo que se advierte haciendo un análisis de los fragmentos que se pueden tomar de la acusación es inconsistencia analítica. Porque no tienen nada probado. Ellos saben y fuerzan las diferentes corrientes dogmáticas para crear una nueva. No sé, maradoniana tal vez”, señaló el letrado.

Luego derribó la imputación de homicidio doloso utilizando los propios argumentos de los fiscales: “Si no hay conocimiento no hay dolo. Esto la fiscalía y el bloque acusador lo saben. Ellos describen el dolo como conocimiento, pero dicen la palabra “indiferencia”. ¡Pero la indiferencia no hace dolo! Por más que haya indiferencia no hay dolo. El fiscal dijo: ‘ignoraron que trataban un paciente complejo’. Entonces, si lo ignoró, luego no se me puede reprochar la muerte a título de dolo. El dolo hay que descartarlo de todo”

Y aclaró: “Eso que todavía no estamos analizando la prueba, porque de prueba no hay nada. Hay un error y el error es el juicio”.

Comenzó la audiencia: alega Francisco Oneto

En el día del cumpleaños de Leopoldo Luque, el defensor del neurocirujano encabeza su alegato final. Comenzó a las 10:30, media hora después de lo previsto.

Su exposición empezó con un duro cuestionamiento a la junta médica: “Si esa prueba es neurálgica de algo es de la absolución”.

Asimismo, agregó que no había ningún cuadro de Diego que saber en el último tiempo: “Maradona estaba cardiólogicamente sano y el resto de las cuestiones que tenía eran asintomáticas”.

Y sumó: “El traslado a la internación domiciliaria, le pese a quien le pese, le duela a quien le duela, escandalice a quien escandalice, fue consentida por la familia y Luque no tenía incumbencia”.

La audiencia comenzará puntual por orden de los jueces

Luego de que la jornada del martes se extendiera hasta las 21:00 horas, los jueces de San Isidro ordenaron que este miércoles la audiencia comience puntual a las 10:00 de la mañana.

Para esa hora deben estar presentes todas las partes en la sala.

El dato: si bien ése siempre fue el horario fijado para las audiencias, nunca en seis meses de debate empezó a tiempo.

2019:09:08 13:55:45