El banquero libertario Juan Nápoli habló este lunes luego de que fuera registrado en una filmación junto al exintendente de Lomas de Zamora Martín Insaurralde —investigado por enriquecimiento ilícito y lavado de dinero— mientras miraban el partido entre la Argentina y Suiza por los cuartos de final del Mundial.

La grabación fue tomada el sábado por la noche en un departamento de Puerto Madero, donde Insaurralde siguió el encuentro junto a unas veinte personas. Entre los presentes estaba Nápoli, presidente del Banco de Valores (VALO), dirigente cercano al presidente Javier Milei.

En diálogo con el canal de streaming Ahora Play, el banquero dijo que había asistido al cumpleaños de la esposa de un amigo y negó tener un vínculo con el exfuncionario bonaerense. “Fui al cumpleaños de la mujer de un amigo, que también es amiga mía, una fiesta en una casa de familia. Alguien viralizó, que estaba allí, las imágenes de ese momento, que era ver el partido. Había abuelos, había menores. Era una fiesta familiar. Obviamente la presencia de Insaurralde fue lo que motivó todo lo que pasó, porque en este momento está en el centro de la escena, por todas las complicaciones que tiene”, sostuvo.

Nápoli aseguró que no conoce personalmente a Insaurralde y que únicamente coincidieron en el lugar.

“En mi caso, no tengo nada que ocultar porque soy muy amigo de los anfitriones. No conozco a Insaurralde. No soy amigo de él. Estábamos cerca de la pantalla donde se pasaba el partido y nada más. No era mi casa. Recibí la invitación para ir; fui a lo de mis amigos. Había unas 60, 70 personas, y eso fue todo. Vi el partido, entregué mi regalo y me fui a mi casa”, expresó.

Y sumó: “Voy a cumplir con mis amigos; no sabía ni quiénes iban a ir ni qué cantidad de gente habría. Lo único que sabía era que se iba a ver el partido; estábamos todos con la camiseta de la Selección. Ni siquiera estaba saltando porque me sentía mal. Fui, comí algo, vi el partido y me fui a mi casa. Eso es todo lo que pasó”.

También rechazó que su presencia implique algún tipo de vínculo político o comercial con el exjefe de Gabinete bonaerense. “No tengo relación comercial ni de amistad. Imagino que sus amigos tampoco tienen por qué tener cuidado si no tuvieron ninguno de estos temas que se están charlando judicialmente. Ser amigo de alguien no implica que estés siendo investigado o que tengas una condena previa. No tengo ningún vínculo ni relación con él», subrayó.

Consultado sobre si habló con Insaurralde durante el encuentro, respondió que sí, aunque aclaró conversó sobre “cuestiones del partido y nada más”.

Además, respecto de la situación judicial del exintendente lomense, dijo: “En estos casos siempre hay que esperar que actúe la Justicia. No voy a defenderlo a él ni a nadie, yo me defiendo a mí mismo. Está siendo investigado, nada le impide ver un partido, serán cuestiones personales de él que tendrá que responder”.

El martes, tras sus declaraciones, publicó un mensaje en sus redes sociales en el que pidió respeto por su vida privada y citó el artículo 19 de la Constitución Nacional. “El artículo 19 de la Constitución Nacional Argentina establece dos principios jurídicos fundamentales. Primero, consagra el derecho a la privacidad y autonomía personal, eximiendo las acciones privadas de la autoridad del Estado, siempre que no afecten a terceros, al orden o a la moral pública. Segundo, fija el principio de reserva y legalidad, estableciendo que nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohíbe», marcó.

Napoli está bajo investigación en la causa por maniobras con el dólar blue y fue anfitrión de Milei, hace dos meses, cuando el Banco de Valores organizó un evento institucional en el Malba. Acompañó al jefe del Estado, además, en la celebración del Día de la Independencia de Estados Unidos, en el Palacio Bosch. En 2023, fue candidato a senador nacional por La Libertad Avanza.

El video

La filmación en la que se ve a Insaurralde, que difundió el periodista Gustavo Méndez (que integra el staff del programa La Mañana con Moria, de eltrece), se publicó en la cuenta de la red social Instagram de una de las personas que compartía el momento con el exjefe de Gabinete del gobierno de Axel Kicillof, según explicó el cronista.

De remera negra, en un contexto en el que casi todos los presentes lucen camisetas de la selección, Insaurralde fuma un habano mientras canta junto al resto “Vamos, vamos selección, hoy te vinimos a alentar, para ser campeón, hoy hay que ganar”.

Según informó Méndez, el video se registró en una propiedad del desarrollador inmobiliario Rodrigo Fernández Prieto, en Puerto Madero. Fernández Prieto es el exmarido de la modelo Florencia “Floppy” Tesouro. También fue pareja de Jesica Cirio, la exesposa de Insaurralde investigada en la Justicia junto al exintendente de Lomas de Zamora. Alberto Fernández Prieto, padre de Rodrigo, también aparece en el video.

Los presentes en la reunión para ver al seleccionado por TV fueron más de 20. Entre ellos, según dejó constancia el propio anfitrión al mencionarlos en la publicación del video (más tarde, se conoció otro, en el que no se ve a Insaurralde), están su pareja actual, otros familiares, empresarios del rubro inmobiliario, dueños de bares y boliches nocturnos, y representantes de futbolistas, entre otros. “Insaurralde puro”, describió ese entorno una fuente que tuvo contacto con la intimidad del exjefe de Gabinete bonaerense.

Insaurralde tiene prohibido salir del país y no puede alejarse más de 50 kilómetros de su domicilio (fijó en sede judicial un domicilio en Banfield) sin autorización de la Justicia. Son medidas que tomó el juez federal Luis Armella, en una resolución en la que rechazó detener a Insaurralde y a Cirio, como había solicitado el fiscal Sergio Mola.

El fiscal Mola considera que los dólares guardados en un vestidor, que mostró Jesica Cirio en un video, pertenecen a ella y a Insaurralde. El fiscal le pidió al juez Armella que realizara un entrecruzamiento de llamadas del exmatrimonio con Priscila Ferrante (sobrina de Cirio) y su expareja Heber Russo, quienes están sospechados de ser sus testaferros.

El camarista Martín Irurzun logró llegar a la Corte Suprema con su planteo para permanecer como juez de la Cámara Criminal y Correccional Federal porteña: consiguió que la Cámara en lo Contencioso Administrativo, que se negó a darle la medida cautelar que Irurzun pide, le habilitara no obstante el camino al máximo tribunal para que sus ministros tomen una decisión final.

Irurzun cumple 75 años el sábado próximo; por eso, la suya es una carrera contrarreloj. En principio, si para entonces el Presidente no envió su pliego al Senado y la Cámara alta no le dio su acuerdo para seguir en el cargo por cinco años más, él debe dejar definitivamente el tribunal. Pero Irurzun pretende que le concedan una medida cautelar que frene este proceso mientras se resuelve la cuestión de fondo que él planteó. Irurzun pidió que se declare inconstitucional el límite de 75 años que la reforma de la Carta Magna le puso al mandato de los jueces.

La Cámara Federal que Irurzun integra tiene dos salas de tres jueces cada una y es un tribunal de enorme importancia para la política porque revisa las decisiones de los jueces federales de primera instancia de Comodoro Py; entiende en casos de corrupción, lavado de dinero y narcotráfico.

El Gobierno avanza con decenas de nombramientos en los tribunales y rediseña una nueva Justicia; y eso incluye a la Cámara Federal porteña. Decidió reemplazar a Leopoldo Bruglia -que había llegado por decreto- y nombrar a Pablo Yadarola, muy cercano al ministro Juan Bautista Mahiques, y a Pablo Bertuzzi, que estaba en la misma situación de Bruglia, pero decidió concursar por el cargo al que había sido trasladado. Bruglia, en cambio, sostiene que está siendo objeto de discriminación y se compara con Carlos Mahiques, el padre del ministro, quien también había llegado por traslado al cargo de camarista de Casación.

El caso de Mahiques padre también tiene una similitud con el de Irurzun porque a Mahiques, su hijo sí promovió que el Presidente lo volviera a nombrar este año, cuando cumplió 75.

El fallo de hoy, de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, lleva las firmas de los jueces Luis María Márquez y Clara Caputi.

Tal como adelantó Joaquín Morales Solá en , la Corte tiene ahora solo cuatro días para resolver si le concede -o no- la cautelar para que Irurzun siga siendo juez. En su apelación, Irurzun pidió que el presidente del tribunal, Horacio Rosatti, se excuse de actuar en este caso, porque él fue constituyente por el peronismo en 1994 y aprobó, por lo tanto, el artículo sobre la edad de los jueces. Como Ricardo Lorenzetti no está en Buenos Aires, solo queda el vicepresidente del máximo tribunal, Carlos Rosenkrantz, quien debería convocar a un sorteo para elegir a cuatro conjueces de la Corte que traten el tema. Todo en muy poco tiempo.

Si Irurzun debe dejar su cargo, el Consejo de la Magistratura abrirá un concurso para que el Poder Ejecutivo nombre a un nuevo camarista. Mientras tanto, oficiará como suplente alguno de los jueces de la Sala I, el tribunal para el que Milei nombró a Yadarola y Bertuzzi.

El fallo de la Cámara

Marquez y Caputi, los camaristas que hoy le allanaron a Irurzun su camino a la Corte Suprema, rechazaron la semana pasada el planteo del juez. Ratificaron un fallo de primera instancia que había desestimado la cautelar por considerar que no existía “verosimilitud en el derecho” en el reclamo del magistrado.

Caputi y Márquez se apoyaron en la doctrina sentada por la Corte en el fallo Schiffrin, de 2017, que respaldó el cambio realizado en la reforma constitucional de 1994 que exige un nuevo nombramiento, con aval del Senado, para los jueces que alcancen el tope de 75 años.

Irurzun argumentó que, como cambió la composición de la Corte, hoy no contaría con la misma mayoría que en 2017 y el máximo tribunal podría cambiar de criterio.

“La mayoría alcanzada en el precedente Schiffrin ha desaparecido con el cese en funciones del doctor Juan Carlos Maqueda”, dijo Iruruzun, que sostuvo que “se ha extinguido” ese estándar. En el caso Schiffrin, Rosenkrantz había votado en disidencia, en contra de la validez del topo de 75 años impuesto por los convencionales constituyentes.

Los camaristas en lo Contencioso Administrativo Federal, en contra de lo planteado por Irurzun, sostuvieron que no se puede suponer que la Corte haya cambiado de postura solo por el cambio en su composición. Los camaristas subrayaron que “basarse en conjeturas hipotéticas sobre cómo votarían los nuevos integrantes no constituye un factor jurídico suficiente para apartarse de la jurisprudencia que actualmente se encuentra vigente”.