INTERNACIONAL
El enigma de Toumaï: un cráneo antiguo que encendió una guerra en la paleontología
En el verano de 2001, un cráneo ennegrecido y deformado por millones de años bajo el desierto del Djurab, en Chad, cambió el rumbo de la paleontología. Michel Brunet, paleontólogo de la Universidad de Poitiers, presentó lo que describió como “el ancestro de toda la humanidad”.
El hallazgo, nombrado Sahelanthropus tchadensis y apodado “Toumaï” —“esperanza de vida” en la lengua local goran—, prometía reescribir el árbol evolutivo humano.
Sin embargo, detrás del entusiasmo inicial, se gestó una disputa que dos décadas después continúa dividiendo a la comunidad científica: la controversia sobre un fémur atribuido a Toumaï, pieza clave para determinar si este fósil era realmente un homínido bípedo.
Según The Guardian, la lucha por el control, la interpretación y la publicación de este hueso desencadenó una de las rivalidades más intensas y prolongadas en la ciencia contemporánea.
El cráneo de Toumaï fue hallado por un equipo dirigido por Brunet, aunque la expedición concreta fue organizada por el geógrafo Alain Beauvilain, junto a tres colegas chadianos. Con una antigüedad estimada entre seis y siete millones de años, el fósil presentaba rasgos mixtos: una caja craneal pequeña y reborde supraorbital prominente, pero con mandíbula reducida y caninos poco desarrollados. La posición del foramen magnum —orificio por donde pasa la médula espinal— sugería bipedalismo.
El hallazgo se anunció en 2002 en la portada de Nature y en una ceremonia televisada en N’Djamena, capital de Chad. “Por su edad, es el ancestro de todos los chadianos. ¡Pero también el ancestro de toda la humanidad!”, exclamó Brunet.
El descubrimiento, ocurrido a unos 2.400 kilómetros al oeste del Valle del Rift, desafió la teoría predominante sobre el origen oriental de la humanidad. Toumaï fue celebrado como símbolo nacional y científico: la aerolínea chadiana fue rebautizada en su honor y Brunet recibió el Premio Dan David, con una dotación de un millón de dólares.
Desde el inicio, la clasificación de Sahelanthropus tchadensis como homínido fue controvertida. Algunos científicos, en una carta crítica publicada también en Nature, propusieron llamarlo Sahelpithecus, argumentando que el cráneo no probaba de manera concluyente el bipedalismo.
La mayoría coincidía en que serían necesarios restos postcraneales, especialmente un fémur, para esclarecer su forma de locomoción.
En su publicación original, Brunet sostuvo que no se habían recuperado huesos de las extremidades. A pesar de ello, el descubrimiento desplazó a fósiles como Orrorin tugenensis del récord de antigüedad y consolidó a Brunet como una figura de referencia en la paleontología.
La controversia se intensificó en 2004 cuando Aude Bergeret, estudiante de máster en Poitiers, identificó un hueso largo mal clasificado entre los fósiles chadianos. Al advertir el posible valor del fragmento, acudió a Roberto Macchiarelli, paleontólogo italiano y rival de Brunet, quien lo reconoció como la diáfisis de un fémur izquierdo, probablemente de un primate.
Aunque el número de inventario lo vinculaba al mismo yacimiento y momento del hallazgo de Toumaï, Brunet reaccionó con hostilidad al enterarse. Estudió el fémur en privado y reprendió a Bergeret. La universidad organizó una reunión por la “fuga de información científica” y la estudiante perdió el acceso a sus materiales. “Este fragmento, olvida que lo viste”, le advirtió un asesor, según retomó The Guardian.
Las tensiones personales entre Brunet y Beauvilain, apartado del proyecto tras el anuncio de 2002, agravaron el conflicto, que entrelazó cuestiones éticas, científicas y de reconocimiento profesional.
Durante años, el fémur quedó en el limbo. Macchiarelli, convencido de que sus características refutaban el bipedalismo, denunció el caso ante el CNRS y autoridades universitarias, sin éxito. En 2009, Beauvilain publicó una fotografía del cráneo junto a un posible fémur, confirmando su existencia. Poco después, John Hawks, profesor y bloguero especializado, difundió imágenes del hueso, reactivando la polémica.
La comunidad científica se dividió: unos defendían el derecho del descubridor a publicar primero; otros denunciaban la falta de transparencia. “No se puede elegir qué publicar y qué no”, declaró Macchiarelli.
En 2018, él y Bergeret intentaron presentar su análisis del fémur en un congreso en Poitiers, pero fueron rechazados. La prensa francesa habló de “omertà” científica. Un acuerdo posterior permitió al grupo de Poitiers publicar el estudio, mientras Macchiarelli se comprometía a guardar silencio. No obstante, en 2020, junto a Bergeret y otros, rompió el pacto y publicó en el Journal of Human Evolution la primera descripción formal del fémur, concluyendo que pertenecía a un primate cuadrúpedo, no a un bípedo.
La publicación de Macchiarelli fue considerada una traición por el grupo de Poitiers. En 2022, Franck Guy y Jean-Renaud Boisserie publicaron en Nature su propio análisis del fémur y dos cúbitos, usando escaneos micro-CT de alta resolución. Concluyeron que Sahelanthropus era bípedo habitual, aunque también trepaba árboles. “No tenemos evidencia que lo contradiga”, señaló Guillaume Daver, coautor del estudio.
Brunet, aunque no firmó el artículo, celebró el resultado: “Hicieron un excelente trabajo”, afirmó a The Guardian. Por el contrario, Macchiarelli lo calificó de “cuento de hadas” y cuestionó la imparcialidad de Nature. Su coautor Clément Zanolli adoptó una postura intermedia: “No es imposible que Sahelanthropus pudiera usar el bipedalismo, como hacen ocasionalmente los chimpancés hoy”.
Otros expertos consideran que ambas hipótesis son plausibles, aunque no pueden ser simultáneamente correctas. A pesar de los casi 6.000 escaneos y más de 4.900 cortes digitales, la falta de fósiles comparables impide conclusiones definitivas. “La necesidad básica en este campo es recuperar nuevos fósiles”, resumió Tim White, paleontólogo citado por The Guardian.
La disputa por el fémur de Toumaï evidencia las dificultades de reconstruir el pasado humano con datos fragmentarios y la influencia de rivalidades en la ciencia. “La ciencia es una serie de opiniones temporales”, escribió Martin Pickford, co-descubridor de Orrorin tugenensis. La lucha por prestigio y publicaciones puede distorsionar las interpretaciones y afectar trayectorias, como en los casos de Bergeret y Macchiarelli.
El caso Toumaï también subraya la naturaleza provisional del conocimiento paleontológico. “Solo porque quieras saber algo, no significa que puedas saberlo”, reflexionó Bernard Wood, entrevistado por The Guardian.
El medio destaca que, incluso si Sahelanthropus fue un homínido, es improbable que haya sido ancestro directo del ser humano; representa, en el mejor de los casos, una posibilidad evolutiva.
Mientras tanto, la exploración continúa. Brunet, ahora octogenario, enfocó su búsqueda en fósiles de paninos —ancestros de chimpancés y bonobos— aún más escasos que los de homínidos. El desierto del Djurab sigue guardando sus secretos, y Toumaï permanece como un recordatorio de que, en la ciencia de los orígenes humanos, la certeza es tan esquiva como los propios fósiles.
anatomie,anatomie humaine et animale,animal,appareil locomoteur,biologie,biosphère,chimpanzé,contrainte mécanique,espèce,eucaryote,evolution de l’homme,evolution des espèces,fémur,gorille,institut cnrs,locomotion,mammifère,mondes passés,motricité,os,paléoanthropologie,paléontologie,physiologie,phénomène mécanique,phénomène physico-chimique,phénomène physique,primate,présence humaine,restes humains,sans personne,simiiforme,singe,squelette,thématique,vertébrés,vestiges
INTERNACIONAL
El astrofísico Adam Becker advirtió sobre la obsesión de la élite tecnológica por la inmortalidad y el control global
Un nuevo libro de Adam Becker, reseñado por MIT Technology Review, examina la situación del progreso de la inteligencia artificial (IA), argumentando que hay una perspectiva compartida por los principales magnates tecnológicos del sector, que siguen raíces filosóficas e históricas. En “More Everything Forever” (Más de todo para siempre), Becker expone que figuras como Sam Altman, Jeff Bezos y Elon Musk impulsan una ideología que, según él, promete consecuencias profundas para la sociedad y el planeta.
El libro parte de la premisa de que los líderes tecnológicos más influyentes no solo buscan innovar, sino que intentan rediseñar el destino de la humanidad. Sus proyectos van desde alinear la IA con los intereses humanos y crear una superinteligencia capaz de resolver problemas globales, hasta fusionar la mente con la tecnología para alcanzar la inmortalidad, establecer colonias autosuficientes en Marte y expandirse por el cosmos. Becker sostiene que todas estas metas comparten una misma base: la “ideología de la salvación tecnológica”.
Entre los líderes de este movimiento destacan Sam Altman, CEO de Open AI; Jeff Bezos, fundador de Amazon e impulsor de la exploración espacial privada; Elon Musk, creador de Tesla, SpaceX y GROK, conocido por sus ambiciones interplanetarias; Marc Andreessen, autor del “Manifiesto Tecno-Optimista”; y Ray Kurzweil, promotor de la Singularidad. Todos ellos, de acuerdo al análisis de MIT Technology Review, mantienen la convicción de que la tecnología debe resolver cualquier desafío y que el crecimiento perpetuo es moralmente necesario.
Becker identifica tres rasgos principales de esta ideología: fe inquebrantable en la tecnología como solución universal, creencia en el crecimiento sin fin y una obsesión cuasi religiosa por superar los límites humanos. Según el autor, hay una doctrina común donde “se encuentra la idea de escape y trascendencia, así como la promesa de un futuro asombroso, lleno de maravillas inimaginables, siempre que no se obstaculice el progreso tecnológico”. Esta visión, según Becker, permite a la élite tecnológica presentar la expansión de sus empresas como un imperativo moral y justificar cualquier acción en nombre del avance.
La obra explora las ideas y movimientos que nutren esta cosmovisión. Becker traza un recorrido que va desde los fundamentos del transhumanismo de Max More en los años noventa hasta la actual ideología de la salvación tecnológica, pasando por la llamada “ideología californiana”, una mezcla de valores contraculturales y neoliberales. Conceptos como el altruismo efectivo, el racionalismo, el extropianismo, el aceleracionismo efectivo, el futurismo y el singularitarianismo figuran como variantes del mismo núcleo ideológico. El punto en común es claro: el futuro será extraordinario si se permite la innovación sin trabas.
En este entramado, la Singularidad, momento en que la IA supere a la capacidad humana y y pueda mejorarse a sí misma de forma autónoma, ocupa un lugar central. Kurzweil sostiene la existencia de una “Ley de Rendimientos Acelerados”, según la cual el progreso tecnológico sigue una curva exponencial. Becker cuestiona este supuesto y advierte sobre la mala interpretación de fenómenos como la Ley de Moore, que describe la duplicación de transistores en los chips pero no garantiza un avance perpetuo.
Becker advierte sobre los riesgos sociales, ambientales y políticos de la ideología del progreso sin fin. Su preocupación se basa en que la fe en la salvación tecnológica sea utilizada como excusa para la depredación ambiental, la acumulación de poder, la evasión de regulaciones, además de distraer de los problemas reales del presente a favor de futuros hipotéticos. Sostiene que en la última década, la falta de regulación y de escrutinio mediático permitió que estas visiones se instalaran sin oposición significativa.
El atractivo de estas ideas no se limita a la élite de Silicon Valley, argumenta Becker. Muchas personas encuentran consuelo en la promesa de un futuro predecible, la posibilidad de trascender la muerte y la sensación de que alguien —o algo— tiene el control. El autor observa que en comunidades racionalistas y de altruismo efectivo, es habitual encontrar antiguos evangélicos, lo que sugiere un paralelismo entre la función de la religión y la narrativa tecnológica.
A lo largo del análisis, MIT Technology Review resalta la advertencia de Becker sobre el peligro de aceptar estas visiones como inevitables. Insiste en que solo reconociendo el carácter problemático de estos sueños tecnológicos se podrá desafiar su supuesta predestinación. Cuando la sociedad advierta que esos futuros prometidos podrían transformarse en pesadillas colectivas, la sensación de inevitabilidad que rodea la ideología de la salvación tecnológica comenzará a desvanecerse.
Adam Becker,Transhumanismo,MIT Technology Review,Singularidad,Salvación tecnológica
NEWYou can now listen to Fox News articles!
A former attorney general under George W. Bush’s administration is testifying to House Oversight Committee investigators on Tuesday.
Alberto Gonzales, who led the Department of Justice (DOJ) from February 2005 until mid-September 2007, is the second witness being called in the bipartisan House probe into Jeffrey Epstein and his accomplice Ghislaine Maxwell.
It’s not immediately clear how many lawmakers will appear at the closed-door deposition, which is expected to largely be staff-led. House Oversight Committee Chair James Comer, R-Ky., is likely to attend, however.
Gonzales notably led the DOJ during early talks with Florida federal prosecutors for Epstein’s infamous non-prosecution agreement, which was formed in 2007 and finalized in 2008.
GOP GOVERNOR NOMINEE PUSHES REDISTRICTING TO OUST STATE’S LONE HOUSE DEM
Epstein, pictured here in New York City on Feb. 23, 2011, is the subject of a bipartisan House Oversight Committee investigation. (David McGlynn)
He left shortly before it was signed, however – something Comer noted in a subpoena cover letter to Gonzales earlier this month.
«Your tenure as U.S. Attorney General, from 2005 to late 2007, coincided with a time period when the FBI investigated Jeffrey Epstein for sex crimes, an Assistant U.S. Attorney in the Southern District of Florida prepared a draft 60-count indictment of Mr. Epstein, and the U.S. Attorney’s Office for the Southern District of Florida offered a plea bargain to Mr. Epstein, leading to the signing of Mr. Epstein’s non-prosecution agreement only one week after you left office,» Comer wrote.
The House Oversight Committee sent a flurry of subpoenas regarding Epstein earlier this month, kicking off a bipartisan investigation into the late pedophile.
In addition to Gonzales, subpoenas were also issued seeking depositions from former FBI directors Robert Mueller and James Comey, ex-attorneys general Bill Barr and Jeff Sessions, as well as former President Bill Clinton and former Secretary of State Hillary Clinton.
Notably excluded from the list is Alex Acosta, the former Trump Labor Secretary who approved the non-prosecution agreement with Epstein while serving as a U.S. attorney in Florida.
GOP LAWMAKERS CLASH OVER STRATEGY TO AVERT GOVERNMENT SHUTDOWN CRISIS
Alberto Gonzales, pictured here in April 2013, served as attorney general from 2005 to 2007. (Andrew Harrer/Bloomberg via Getty Images)
The subpoenas were directed via a bipartisan vote during an unrelated House Oversight subcommittee hearing on illegal immigrant children in late July.
Renewed interest in Epstein’s case has gripped Capitol Hill after the DOJ’s handling of the matter spurred a GOP revolt by far-right figures.
The DOJ effectively declared the case closed after an «exhaustive review,» revealing Epstein had no «client list,» did not blackmail «prominent individuals,» and confirmed he did die by suicide in a New York City jail while awaiting prosecution.
Democrats seized on the discord with newfound calls for transparency in Epstein’s case – spurring accusations of hypocrisy from their Republican colleagues.
Indeed, the bipartisan unity that the investigation was kicked off with quickly disintegrated after the first witness, Barr, was deposed last week.
Reps. Suhas Subramanyam, D-Va., and Jasmine Crockett, D-Texas, who attended part of Barr’s deposition, left the room roughly halfway through the sit-down and accused Republicans of insufficiently probing questions during their allotted time to depose Barr.
CLICK HERE TO GET THE FOX NEWS APP
Comer, in response, implored Democrats not to politicize a bipartisan investigation.
Divisions deepened after Comer said Barr had no knowledge of, nor did he believe, any implications of wrongdoing on President Donald Trump’s part related to Epstein.
House Oversight Committee ranking member Rep. Robert Garcia, D-Calif., who was not in the room, released a statement after the deposition, claiming Barr did not clear Trump.
In addition to Gonzales’ deposition Tuesday, the House Oversight Committee is also expected to hear this week from former Trump Attorney General Jeff Sessions.
house of representatives politics,politics,jeffrey epstein,justice department,ghislaine maxwell,congress
INTERNACIONAL
Trump embiste contra la Fed y echa a una de sus gobernadoras, en una inusual medida y grave presión contra el Banco Central de EE.UU.
Cook: «Trump no tiene autoridad para echarme»
Donald Trump,Reserva Federal
El astrofísico Adam Becker advirtió sobre la obsesión de la élite tecnológica por la inmortalidad y el control global
La estrella de la Premier League que se disfrazó para confundirse en el Carnaval de Nothing Hill sin ser descubierto
Ex-Bush attorney general faces House Oversight questions on controversial Epstein deal
Paro de controladores: el Gobierno amenaza con denuncias judiciales, multas “millonarias” y sanciones
El atractivo sueldo de un empleado bancario en septiembre 2025
Comenzó el nuevo paro de controladores aéreos: hay más de 15 mil pasajeros afectados
Horror en México: una joven salió de su casa para ir a una fiesta y la encontraron muerta cinco días después
Chile organizó una colecta para que la familia del hincha que fue operado por fractura de cráneo pueda viajar a la Argentina
Confirmado: Susana Giménez vuelve con un programa de los más esperados
El fútbol chileno se solidarizó con la U tras los graves incidentes que se registraron ante Independiente
DEPORTE3 días agoChile organizó una colecta para que la familia del hincha que fue operado por fractura de cráneo pueda viajar a la Argentina
- POLITICA3 días ago
El fuerte cruce entre Victoria Villarruel y Mayra Mendoza por el caso de los audios
- DEPORTE3 días ago
¿Cómo va el historial entre Rosario Central y Newell´s Old Boys y quién ganó más?
