Rafael Grossi es, sin dudas, una voz fundamental a la hora de entender los acontecimientos que sacuden hoy al tablero geopolítico. Desde la institución que dirige, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), ente que supervisa los programas nucleares de los distintos países dentro del sistema de Naciones Unidas, advirtió tiempo atrás que ya no estaban en condiciones de asegurar que “todo estaba en orden” en relación al desarrollo nuclear iraní.

Desde el régimen teocrático lo señalaron como uno de los responsables del accionar militar de Israel y Estados Unidos en la llamada Guerra de los Doce Días y lanzaron una amenaza directa de atentar contra él. Hoy, dice, “la situación sigue siendo delicada“ en lo que refiere a su seguridad personal.

Leé también: Heridos y destrozos tras un ataque iraní: así quedó una calle de Tel Aviv donde cayeron esquirlas de un misil

En medio de un nuevo capítulo del conflicto en Medio Oriente, y con la guerra a gran escala en Ucrania cruzando su cuarto año (con la Central más grande de Europa sobre una de las líneas de frente), hay mucho sobre la mesa de trabajo de Grossi quien, además, es candidato para ocupar la Secretaría General de Naciones Unidas como sucesor del saliente Antonio Guterres.

En días por demás intensos, Grossi conversó en exclusiva con TN Internacional. En esta entrevista, da su visión sobre las operaciones militares en Irán y la imposibilidad de llegar a acuerdos por la vía diplomática. Además, reflexiona sobre la pérdida de peso específico de Naciones Unidas en la resolución y prevención de conflictos alrededor del mundo: “Cuando hay una violación del derecho internacional o cuando hay uso de la fuerza en un momento dado, lo que las Naciones Unidas tiene que hacer no es dirigir un debate académico, sino hacer algo al respecto”.

A partir de los recientes acontecimientos en Medio Oriente, quiero preguntarle, ¿cuán inminente era la amenaza del programa nuclear iraní? Entendiendo que tanto Estados Unidos como Israel han decidido reanudar las operaciones militares sobre territorio iraní el fin de semana pasado.

-Bueno, era una situación sumamente compleja, porque hay que remontarse un poquito hacia atrás y a todo lo que ha venido sucediendo en los últimos meses. En el mes de junio, tuvimos la Guerra de los Doce Días, y antes que eso había habido siempre procesos de consulta, procesos diplomáticos que no habían logrado fructificar, y ello estaba motivado por el hecho que existía, existían y existen una serie de factores que no resultan claros o que no resultaban claros con relación al programa nuclear desde Irán. Recapitulando un poco, vemos, en primer lugar, una acumulación exagerada de material nuclear, en este caso de uranio enriquecido a un nivel del sesenta por ciento, que es muy cercano al nivel requerido para la fabricación de armas nucleares.

A eso se sumaba una cantidad de cortapisas y limitaciones que los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) tenían para acceder a ciertas instalaciones nucleares de Irán, de modo tal que ello configuraba una situación que, por lo menos, causaba una enorme preocupación nivel de la la comunidad internacional, y esto es algo que yo he repetido en mis diferentes informes a la junta de gobernadores del OIEA o al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el sentido de afirmar que el Organismo Internacional de Energía Atómica ya no estaba más en capacidad de afirmar que todo el programa nuclear iraní estuviese exclusivamente dedicado a fines pacíficos, y en esto hay un matiz. Una cosa es decir: “Yo vi un arma nuclear”, que evidentemente no la vimos, y algo diferente, es decir “yo ya he perdido la capacidad de afirmar que todo está en orden”.

Usted bien marca que hay una antesala, hay un capítulo anterior a esto que tiene que ver con la llamada “Guerra de los Doce Días”. En ese momento, el gobierno de los Estados Unidos había dicho “nosotros tenemos elementos para intervenir”. Primero, por supuesto, fueron las operaciones militares de Israel, y luego, las operaciones de los Estados Unidos sobre principalmente las instalaciones de Natanz, Fordow y la de Isfahán. ¿Cuán efectivos fueron esos ataques a la hora de ponerle un freno a lo que Estados Unidos afirmó que era la carrera armamentística nuclear de Irán? Porque el propio presidente Trump habló de “obliteration”, dando a entender que habían arrasado con el programa nuclear iraní.

-Correcto. Yo diría que los ataques fueron muy eficaces y que los daños fueron muy grandes, en el sentido que la infraestructura existente allí, cada uno de estos lugares que usted mencionaba cumplían funciones diferentes, ¿verdad? No quiero entrar a demasiado detalle, que sería un poco aburrido, pero cumplían funciones diferentes y habían distintas instalaciones que hacían diferentes cosas. Y en gran parte, en su gran mayoría, todas están estas instalaciones fueron, si no destruidas, dejadas en un estado prácticamente de inoperabilidad, sea porque hay una destrucción total física, o sea que o sea porque las vibraciones, la inestabilidad de la estructura edilicia, lo que estaba adentro está en un estado que no se puede volver a utilizar, de modo tal que yo evitaría, como director general del OIEA, el ponerme a decir si fue obliterado, destruido a la mitad o no. Realmente, fue un daño muy, muy grande.

¿Usted entiende que no había posibilidad alguna de llegar a un acuerdo que pusiera freno a la carrera armamentística iraní por la vía diplomática? ¿Esto ya estaba agotado?

-Bueno, yo soy diplomático, y en esto tengo que ser muy claro, yo siempre creo en la vía diplomática para la solución de los conflictos, y mi papel en esas negociaciones fue un papel de carácter técnico, es decir, de brindar a los negociadores, que eran el ministro de Relaciones Exteriores de Irán; el enviado especial del presidente Trump, Steve Witkoff, y el doctor Jared Kushner, asesor especial también del presidente, las clarificaciones técnicas acerca de la viabilidad de lo que se estaba hablando. Es para los negociadores decir si habían llegado a un punto muerto o no.

Evidentemente, a vistas o en vista de lo que sucedió, para la parte americana el ejercicio ya no había, ya no ofrecía más posibilidades de éxito. Puedo sí decir que había diferencias muy importantes aún. Claro está que los negociadores americanos no van a compartir secretos de estado con el director general del OIEA acerca de si pensaban o no atacar. Eso era un diálogo que estaba en curso, pero que no había llegado a un acuerdo.

Rafael, ¿usted ha sido explícitamente amenazado por una de las voces del régimen iraní?

-Sí.

Con este nuevo capítulo del conflicto, ¿teme por su integridad?

-Bueno, eso es una situación incómoda, ciertamente, injusta además, porque esa amenaza de muerte fue emitida en la época de la Guerra de los Doce Días, usted recordará, a raíz de que Irán Consideraba que los informes del OIEA habían sido el justificativo para esa campaña militar, lo que es absurdo, desde todo punto de vista.

No ha habido nuevas manifestaciones en ese sentido ahora, pero las autoridades de seguridad competentes consideran que la situación sigue siendo delicada en cuanto a mi seguridad personal. No puedo entrar mucho más en detalle.

Quiero pasar a otro tema que también lo tiene usted en el centro de los titulares, y tiene que ver con su candidatura para ser Secretario General de las Naciones Unidas. ¿Cuál es su mirada frente a aquellas voces, incluso de líderes mundiales, entre los que hay líderes latinoamericanos, que plantean cierta obsolescencia de Naciones Unidas a la hora de intervenir en conflictos, en situaciones de avasallamientos de los derechos humanos en distintos países? ¿Cuál es su visión al respecto sobre el rol de Naciones Unidas hoy y la relevancia que tiene como foro en el cual se dirimen estos temas?

-Yo creo que la relevancia de las Naciones Unidas, su importancia, sigue siendo la misma que en 1945. El problema con las Naciones Unidas es, quizá, más que la obsolescencia, la ausencia, porque creo que el esquema, la necesidad de una plataforma global sigue siendo quizá acaso aún más importante y urgente hoy con la multiplicación de conflictos, con las tensiones, con la polarización internacional que estamos viviendo. Es aún mucho más importante tener unas Naciones Unidas, pero como yo he dicho en mi plataforma de campaña, unas Naciones Unidas que funcionen, no es lo que estamos viendo.

Naciones Unidas que ha desatendido el objetivo fundamental por la cual fueron creadas en 1945, que es atender a la preservación de la paz y la seguridad internacional. También, muy importante, debe ser un pilar dedicado al desarrollo económico y también los derechos humanos, que son como el trípode, que normalmente se considera como esencial, el pilar fundamental de las Naciones Unidas. Lo que hoy vemos, y en particular se hace más evidente en un momento tan conflictivo como este, es que las Naciones Unidas están ausentes de los procesos de negociación o de cualquier tipo de conversación que tenga que ver con la resolución de conflictos, y esto verdaderamente es lo alarmante, y es lo que en el fondo me inspiró a mí a presentar esta candidatura. Yo he visto que, desde el punto de vista del Organismo Internacional de Energía Atómica, nosotros sí hemos podido jugar un papel constructivo y útil en dos de las guerras que hay en el mundo.

Una es evidentemente con Ucrania y Rusia, donde tenemos nuestros equipos desplegados en toda Ucrania y también en la central de Zaporiyia, para evitar un accidente nuclear que sería catastrófico por encima de la guerra. Yo he estado, he tenido y mantengo un diálogo permanente con el presidente Putin, con el presidente Zelenski, con todos los actores, y también en Oriente Medio. Acabamos de evocar contigo la cuestión de Irán, pero también en Siria y en otros lugares. Nosotros tenemos una capacidad de interlocución que creo que es la que se ha perdido y que creo que es la que el Secretario General debe encarnar en el marco de las Naciones Unidas. Por eso, por esa razón, porque creo en esa posibilidad y porque no solo eso, sino que lo he vivido en carne propia y lo estoy viviendo en carne propia, es que sé que no es imposible.

Hay cuestionamientos que pesan sobre la administración de Donald Trump en torno a una noción de la cual se ha hablado mucho, también a propósito de la intervención de Estados Unidos en Venezuela, que es el derecho internacional. Por un lado, voces que dicen que pasa por encima de los pilares fundamentales del derecho internacional, y por otro lado, voces que cuestionan dónde estaban esos invocadores del derecho internacional cuando avasallaron los derechos fundamentales de la población venezolana durante tantos años bajo el régimen chavista. ¿Cuál es su mirada sobre esto que está en en el centro del debate? Incluso también referencia al accionar militar en Medio Oriente.

-Absolutamente. Yo creo que la presentación que hace es muy justa. ¿Por qué? Porque hay siempre un debate que nunca es pacífico, en el sentido de que no hay un acuerdo acerca de los escenarios de uso de la fuerza y su ajuste al derecho internacional.

Voy a poner un ejemplo, si nosotros tomamos una línea de tiempo que va desde 1945 hasta ahora, y le preguntamos a cualquiera de esas plataformas de inteligencia artificial que todo el mundo usa, ¿cuántos conflictos internacionales con uso de la fuerza ha habido desde ese momento? van a haber distintas respuestas, pero son, en general, por encima de treinta. Si uno agrega guerras civiles y otro tipo de conflictos híbridos, podría ser mucho más. Cuando analizamos eso, ha habido muchos usos de la fuerza, y hay solamente dos casos en los cuales existe más o menos un acuerdo entre los juristas y los expertos en derecho internacional, en los que hubo un ajuste a los procedimientos de la Carta.

Uno fue en los años cincuenta, la guerra de Corea, la resolución Unidos Pro Paz de la Asamblea General, que permitió una intervención de las Naciones Unidas, y el otro fue después de la primera Guerra de Irak, en 1991, la resolución del Consejo de Seguridad. En dos ocasiones hay como una especie de acuerdo con que hubo un ajuste al derecho internacional.

En todas las demás, y en esto podemos incluir a todos los países que han estado involucrados de alguna manera o de otra, no hay unanimidad en cuanto a si se ha violado o no. Desde mi perspectiva, lo que importa, más que un debate de tipo jurídico o de poner una etiqueta, es qué hace las Naciones Unidas frente a eso. Cuando hay una violación del derecho internacional o cuando hay uso de la fuerza en un momento dado, lo que las Naciones Unidas tiene que hacer no es dirigir un debate académico, sino hacer algo al respecto.

Y esa es mi vocación. Cuando sucedió lo que sucedió entre Rusia y Ucrania, podríamos haber dicho: “Bueno, acá ha habido una ocupación de una central nuclear o ha habido un ataque de una central nuclear”, y quedarnos en eso. Lo que hicimos nosotros fue muy diferente, fue ir ahí y entablar un diálogo con los dos. En 2022, hablar con el presidente Putin no era fácil, y quien lo hiciera era inmediatamente objeto de duras y acerbas críticas, y hoy por hoy todo el mundo se felicita de que haya un canal abierto.

Seguramente, lo que tenemos que ver es tener los medios de poner en marcha un sistema de las Naciones Unidas y un Secretario General que se involucre rápidamente. Si se llegó al uso de la fuerza, es que con razón o sin razón alguien determinó que no había más posibilidades de diálogo diplomático, y eso lo que debemos evitar, la paz preventiva de la diplomacia, que también ha desaparecido.

Evocamos hace un minuto en sus preguntas anteriores todo este proceso de negociación que hubo entre Irán y los Estados Unidos, en donde se veía una creciente posibilidad de una guerra, donde la retórica de unos y de otros incluía ya la posibilidad, la hipótesis del uso de la fuerza. Es allí donde yo creo que los organismos internacionales tienen ese imperativo de actuar más que de opinar.

Para terminar, quiero preguntarle por el conflicto en Ucrania. Usted ha sido una de las voces más claras a la hora de advertir sobre los riesgos de los ataques que se producían en Zaporiyia, donde está la central. ¿Están consiguiendo apoyo por parte de la comunidad internacional y, en particular, por parte de los Estados Unidos a la hora de advertir al gobierno ruso sobre los riesgos que implica cualquier acción militar en el lugar?

-Sí, creo que existe un enorme apoyo de la comunidad internacional con relación al accionar del Organismo Internacional de Energía Atómica. A mí me ha sucedido de estar sentado en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, donde no hay acuerdo sobre nada, generalmente, y allí al expresar, al dar nuestros informes y nuestras opiniones, pese a que los distintos representantes de los países podían tener profundos desacuerdos, existía siempre una valoración muy grande de lo que estamos haciendo, por lo que apuntaba hace unos instantes. El OIEA está cumpliendo una función técnica específica, procurando evitar que la central nuclear sea objeto de ataques, y por otra parte, estableciendo un canal de comunicación entre unos y otros.

Dentro de pocos días estaré de nuevo en Moscú, por ejemplo, donde estaremos analizando este tipo de temáticas, y luego en Ucrania para continuar con ellas. Naturalmente, todos los días pasan cosas. Hoy, por ejemplo, pudimos negociar un pequeño cese de fuego para que pudieran establecerse reparaciones indispensables a las líneas de alimentación que llegan a la central y que son importantísimas para mantener los sistemas de seguridad funcionando. De modo tal que es un desafío, que tenemos día por día, nadie puede decir lo que va a pasar, es una guerra, una guerra real que está sucediendo, y en cualquier momento pueden suceder cosas inesperadas.

Pero el hecho de que la OIEA está allí permanentemente con sus equipos, viviendo allí, ha sido un disuasivo muy importante y un factor de información indispensable para la comunidad internacional.