Por fin se estrenó He-Man y los Masters del Universo, y quien ha pasado por taquilla a verla ha salido, en su mayoría, contento. No es solo cosa mía, que soy fan de MOTU, lo dice su nota de público en Rotten Tomatoes, un 88% que pocos esperaban, y lo respalda un 7,1 en IMDb que para una película de palomitas está más que bien. Y aun así, ahí sigue el número que lo ensombrece todo: 29,3 millones de dólares en Estados Unidos y 54,3 en todo el mundo en su primer fin de semana, según Variety, para una cinta que ha costado entre 170 y 200 sin contar el marketing. La pregunta es obvia: ¿cómo es posible que una película que gusta se dé semejante batacazo? La respuesta, seguramente, es que tal vez el problema no esté en la pantalla, sino en todo lo que hay alrededor de ella.

El fallo no es la película

Hagamos la cuenta: la regla de oro del negocio dice que una película necesita recaudar unas dos veces y media su coste para empezar a no perder dinero, y He-Man arranca con 54 millones globales frente a un presupuesto que casi cuadruplica esa cifra de salida. No hay escena postcréditos que arregle eso. Lo llamativo, y creo que es importante, es que no estamos ante un producto rechazado: aquellos que fueron a los cines parecen mayoritariamente satisfechos. El divorcio no es entre la película y el espectador, sino entre el espectador y la taquilla.

Es una extraña situación que en los últimos años estamos viendo cada vez más frecuentemente y que en los últimos meses parece estar cebándose con los grandes blockbusters. Si una película gusta a quien la ve y aun así no llena las salas, el diagnóstico ya no puede ser «es mala» ni «al público no le interesa He-Man». Si el fallo no está en la peli, tiene que estar en el reclamo, en cómo se vende la película o en cómo la vemos. Aquí casi todos pensamos lo mismo: el público al que le interesa He-Man existe, tiene la cartelera fichada y, sencillamente, una parte enorme de él ha decidido que ya la verá en casa dentro de unas semanas. Esa decisión, multiplicada por millones, es la que deja un tremendo hueco en la recaudación, y deja sobre la mesa otra cuestión. Y es que no es que la peli no interese, sino que no interesa verla en el cine. Lo que le ha pasado a Eternia no es un caso aislado: es la punta de algo más grande.

No es un caso aislado, es un patrón

Masters del Universo es solo el último gran ejemplo de esta tendencia. The Mandalorian & Grogu, el regreso de Star Wars al cine después de años, abrió con 82 millones en Estados Unidos según Variety y a estas alturas roza los 300 en todo el mundo, una cifra que en cualquier otra década habría sido un triunfo y que hoy se queda muy por debajo de lo esperado, con el gozo de Lucasfilm en el Gran Pozo de Carkoon y la película ya descolgada del top de medio mundo. Su crítica fue tibia, y en Rotten Tomatoes (en el momento de redactar este tema) disfrutaba de un 62% en valoración profesional, frente un 87% de voto de los espectadores. Otra vez el mismo patrón: gustó a quien la vio pero no convirtió ese cariño en entradas vendidas.

Y si quieres el caso de manual, retrocede a 2023 con Dungeons & Dragons: Honor entre ladrones. Aquella sí que enamoró al público: 91% de crítica, 92% de público, reseñas que la comparaban con lo mejor del género de aventuras y un sobresaliente para la mayoría de los espectadores. ¿El resultado en taquilla? 205 millones en todo el mundo que se quedaron lejos de lo que esperaba Paramount y que mataron la saga que el estudio soñaba construir. Tres películas, tres veredictos entusiastas del público, tres decepciones en recuadación. Cuando algo se repite tantas veces, deja de ser mala suerte.

El culpable tal vez no está en la pantalla

Pongamos las piezas sobre la mesa. Dos de estas tres películas nacieron, o terminaron, en el sofá: The Mandalorian fue durante años una serie emblemática de Disney+, y Honor entre ladrones aterrizó en Netflix a los pocos meses de pasar por cines, donde disfrutó de una segunda vida. El espectador ha aprendido la lección que los propios estudios le han enseñado: si esperas un poco, lo tendrás en la suscripción que ya pagas. A eso súmale el precio. La entrada media en Estados Unidos subió en 2025 hasta los 13,29 dólares, casi un 6% más, y la de formato premium roza los 18, según los datos del sector que recoge Deadline; mientras tanto, las entradas vendidas cayeron a 780 millones, lejísimos de los más de mil millones anuales de la era prepandemia. Menos gente, pagando más, por algo que llegará a su casa en nada. Algo falla ahí, y comprendo a aquel que no quiere pagar 9 euros por estar sentado en el cine al lado de un tipo que no para de comer nachos mientras mira el teléfono, la pareja de atrás de hablar como si fuera el salón de su casa y el niño de delante de comportarse como si se hubiera criado con menos medios educativos que Mowgli en la selva.

Esa es la otra mitad de la foto, la que desmonta el «es que la gente ya no va al cine»: la gente sí va, pero el modelo de las salas ha cambiado. Es verdad que antes dejaban fumar en los cines, pero también que no dejaban entrar a nadie con la peli ya empezada. No quiero decir que todo el tiempo pasado fuera mejor, ni mucho menos, ahora tenemos IMAX, pero sí que las salas se han adaptado a un tipo de espectador para el que la experiencia de ir al cine tiene poco o nada que ver con la película. Pero bueno, reconozco que yo soy muy quejica y uno de esos que opina que al cine hay que ir a ver la peli, no a cenarse una hamburguesa.

«Oye, pero hay pelis que triunfan», me diréis. cierto, pero curiosamente también delatan un cambio en los gustos y comportamiento de los espectadores. Ese mismo fin de semana, mientras He-Man se hundía, el terror de bajísimo presupuesto arrasaba y Super Mario Galaxy se convertía en la primera película de 2026 en superar los mil millones. El éxito de las grande spelículas infantiles o familiares es fácil de explicar: es una manera de salir con los peques de casa en familia. si echas cuenta, ir a ver una peli de este tipo le puede costar de media a una familia unos 40 euros. Así es relativamente sencillo que una gran producción de este tipo haga una buena taquilla. Pero, ¿cómo se explica el éxito de convocatoria de Backrooms y Obessesion? Más allá de lo atractivo que pueda ser el género de terror, o de la calidad de estas películas, o del FOMO en redes sociales, tal vez es que la gente se ha cansado ya de los estreno que, cada pocas semanas, suponen un nuevo fenómeno cinematográfico. Del agotamiento de fórmulas que buscan explotar determinadas licencias y formatos recurrentes. El espectador no ha dejado de querer cine; ha dejado de querer pagar 9 euros por una superproducción que intuye que no le sorprenderá y que verá en streaming en unas semanas. En resumen, todo a la vez y en todas partes.

Cuando un batacazo de 29 millones se cuenta como «un buen comienzo»

Lo interesante es que los estudios ni siquiera lo niegan; han cambiado la forma de encarar la noticia. Amazon MGM calificó el estreno de arranque sólido y su responsable de distribución defendió que valida su estrategia de distribución «holística», pensada para generar interés mucho más allá de la sala de cine. Traducido del corporativo: la recaudación de taquilla no es el único objetivo, es el inicio de una estrategia que cuenta con el efecto llamada que pueda tener para Prime Video en su estreno en streaming, en el merchandising y en la visibilidad de la IP. No es una excusa improvisada, es una explicación sobre qué significa hoy la palabra éxito para las productoras y distrbuidoras.

En Mattel lo dicen aún más claro. Su consejero delegado, Ynon Kreiz, aseguraba antes del estreno en una entrevista con Yahoo Finance que la película «ya es una gran victoria» para la compañía y que no necesitan un éxito al nivel de Barbie para que les salga a cuenta, porque lo que de verdad les interesa a largo plazo son los juguetes. Conviene saber desde dónde se dice eso: el beneficio neto de Mattel cayó un 25% en 2025, así que cualquier escenario que convierta 29 millones en buenas noticias les viene de cine, nunca mejor dicho. La taquilla, para ellos, es un escaparate.

Y ahora vienen Supergirl y Spider-Man a vivir su propio drama

A pesar de los titulares apocalípticos, y de que la situación de las salas de cine tal vez no sea la mejor, la situación es compleja. Pero la industria no para ni un instante. Por si acaso la saturación de ofertas similares es parte de este problema, Hollywood encadena un estreno tras otro. Porque lo que nos espera este verano no es poca cosa. Por ejemplo, el 26 de junio llega Supergirl de DC y Warner, con un presupuesto en el entorno de los 170 millones, y apenas cinco semanas después, el 31 de julio, aterriza Spider-Man: Brand New Day de Marvel y Sony, uno de los lanzamientos más caros del año. Dos superproducciones de franquicia, de género similar, separadas por un mes, entrando en un mercado que acaba de demostrarle su pasividad y poco entusiasmo a Star Wars y Masters del Universo. Y si He-Man, el Mandaloriano no han sabido convertir la nostalgia y el cariño de los fans en taquilla suficiente para recuperar siquiera su presupuesto, la pregunta para las que vienen es inevitable.

¿Por qué iban a correr ellas mejor suerte? Tal vez porque el tirón de Spider-Man esté en otra liga, tal vez porque a Supergirl le baste con costar menos de lo que parece y tener a Jason Momoa como reclamo. Tal vez el verano pueda enderezarse todavía una vez que empiecen las vacaciones y todo esto quede en un susto. O tal vez no, y descubramos que el problema no era una película fallida ni dos, sino un modelo entero pidiendo a gritos una revisión.

Las primeras cifras del verano de 2026 son, por ahora, un mal presagio. He disfrutado como un loco de Masters del Universo, lo mismo que me ocurrió en su momento con la peli de Dungeons & Dragons. Disfruto del espectáculo del cine. Por eso a los que de verdad amamos el cine, aunque sea en su faceta más comercial, pop y artificial, no nos consuela tener razón: nos gustaría que se llenaran las salas. Pero si el cine ya solo sobrevive como una experiencia anticipo de un estreno en streaming, puede que el problema seamos nosotros, que hemos decidido que en eso del cine la película es lo menos importante.

En 3DJuegos | «Es una jodida obra maestra». Fue un fiasco en cines, pero a Tarantino le encanta esta secuela de un éxito de terror de los 80

En 3DJuegos | Arnold Schwarzenegger dominó la taquilla durante 15 años. Ahora sus dos próximas películas irán directas a streaming

En 3DJuegos | Es el cartel más famoso que nos ha dado una serie de ciencia ficción, en realidad es una foto robada a un granjero suizo manco

(function() {
window._JS_MODULES = window._JS_MODULES || {};
var headElement = document.getElementsByTagName(‘head’)[0];
if (_JS_MODULES.instagram) {
var instagramScript = document.createElement(‘script’);
instagramScript.src=»
instagramScript.async = true;
instagramScript.defer = true;
headElement.appendChild(instagramScript);
}
})();

–
La noticia

Le pasó a Dungeons & Dragons y le pasa ahora a He-Man. Dos pelis que gustaron y se hundieron en taquilla tienen el mismo problema

fue publicada originalmente en

3DJuegos

por

Chema Mansilla

.

A seis meses de la muerte de Joaquín Stefano Gatto, la Justicia de Neuquén imputó al director de la institución donde ocurrió el accidente. El niño de 12 años falleció tras ser aplastado por un arco de fútbol en un predio de Junín de los Andes, cuando se encontraba en un viaje de campamento con un grupo juvenil salesiano.

La audiencia de formulación de cargos se realizó este martes y estuvo a cargo del fiscal jefe Gastón Ávila, quien precisó que el imputado -H. F. C.- de homicidio culposo es la máxima autoridad del predio perteneciente a la Orden Salesiana, de la cual depende el Colegio Salesiano Ceferino Namuncurá. La acusación sostuvo que el directivo incumplió los deberes de cuidado que le correspondían sobre las instalaciones deportivas del establecimiento.

Según el fiscal, el arco involucrado era de dimensiones reglamentarias para una cancha de fútbol 11, lo que lo convertía en una estructura de considerable peso y, por ende, de alto riesgo si no estaba correctamente asegurada. “Cuando Joaquín se colgó del arco, el mismo inmediatamente se venció y cayó sobre su tórax. Las lesiones cardíacas que sufrió derivaron en una muerte encefálica por falta de oxigenación en el cerebro dos días después”, describió Ávila.

La tragedia ocurrió el domingo 4 de enero. El niño oriundo de Ramos Mejía fue trasladado de urgencia en una camioneta hasta el hospital de Junín de los Andes, donde sufrió un paro cardiorrespiratorio dado que tuvo un golpe en el tórax que lo dejó inconsciente. Los médicos lograron reanimarlo, pero el cuadro era crítico: tenía una contusión pulmonar, fracturas costales múltiples, una lesión en la aurícula del corazón y había perdido una importante cantidad de sangre.

De acuerdo con la información indicada por el Ministerio Público Fiscal (MPF) de Neuquén, las pericias realizadas en el lugar revelaron múltiples fallas en la instalación de la estructura. El arco contaba con espacios para colocar estacas, pero estas nunca fueron colocadas, y tampoco estaba cementado al suelo. A eso se sumó que el terreno era irregular, lo que impedía que los postes apoyaran de manera uniforme y generaba una inestabilidad adicional. El elemento medía 7,40 metros de largo por 2,40 metros de alto y tenía un peso aproximado de 160 kilogramos, señaló el MPF.

Uno de los ejes centrales de la investigación fue descartar cualquier conducta imprudente por parte del menor. “Nosotros sostenemos que Joaquín no realizó ningún tipo de imprudencia. No es que se subieron diez chicos al arco ni estaban haciendo un uso indebido de la estructura. Se colgó del travesaño como puede hacerlo cualquier arquero en un partido de fútbol”, afirmó Avila.

A su vez, señaló que la institución colaboró con la investigación desde el inicio, permitió el acceso a todas las pericias y mantuvo la cancha clausurada hasta la actualidad. La causa quedará en manos del tribunal para determinar si avanza hacia un juicio oral o si las partes acordarán una vía alternativa de resolución.

Lo despedimos con un abrazo y regresamos con sus cenizas en una urna. Esa fue la frase que usó Serena, la mamá para relatar el duro momento que les tocó atravesar.

La mujer contó que del campamento participaban 190 chicos y la estadía estaba prevista por ocho días. “Viajaron el 3 de enero, llegaron el 4, bajaron las cosas del micro, armaron las carpas y se pusieron a jugar”, repasó. Mientras los coordinadores organizaban la siguiente actividad, Joaquín se colgó del travesaño de un arco de fútbol, la estructura cedió y cayó sobre su cuerpo.

Ese mismo día les avisaron lo que había ocurrido y se tomaron un avión junto al padre. Cuando llegaron al nosocomio, “estaba con respirador y drenajes en los pulmones. Su corazoncito no funcionaba solo. Nos dijeron que le habláramos, que lo tocáramos, pero que no nos iba a responder porque estaba totalmente sedado”, explicó Serena.

“A la mañana siguiente vimos que lo movían para hacerle una tomografía y ahí se nos encendió una pequeña esperanza”, continuó y agregó: “Después volvieron y nos dijeron que la tomografía había confirmado muerte encefálica. Yo estaba desorientada. La médica me miró y me dijo: “Tu hijo ya no está en ese cuarto”. Fue la forma más sutil y amorosa que encontró para decirme que Joaquín había partido».

Joaquín Stefano Gatto

Los sillones en L fueron los grandes protagonistas de los livings durante años, pero en 2026 el panorama cambió por completo. En los proyectos de interiorismo que marcan tendencia en Europa, el nuevo favorito es el mobiliario flexible: módulos independientes que se pueden mover, reorganizar y adaptar según cada necesidad, sin resignar comodidad ni estilo.

Por qué los sillones en L quedaron en el pasado

Durante mucho tiempo, los sillones en L fueron sinónimo de confort y aprovechamiento del espacio. Pero su reinado comenzó a perder fuerza: hoy muchos diseñadores los consideran estructuras demasiado rígidas para los estilos de vida actuales. Además, presentan una limitación importante: una vez ubicados, resulta difícil modificar la distribución del ambiente.

Leé también: Fin del reinado de las alfombras gigantes: la nueva tendencia más elegante y práctica del 2026

En cambio, los sofás modulares permiten transformar el living en cuestión de minutos. Sus piezas pueden separarse, unirse o reorganizarse según la ocasión, aportando una flexibilidad que encaja perfectamente con los hogares contemporáneos.

El boom de los sofás modulares: la nueva forma de diseñar el living

Los sofás modulares se consolidaron como uno de los muebles estrella de 2026. Su principal atractivo es que permiten crear distintas configuraciones sin necesidad de reemplazar el mobiliario.

Por eso, se ven tanto en departamentos pequeños como en casas amplias. Los interioristas europeos los utilizan para generar espacios dinámicos que pueden adaptarse a reuniones sociales, momentos de descanso o incluso áreas de trabajo informal.

Algunas configuraciones que se repiten y marcan tendencia:

• Módulos enfrentados para favorecer la conversación.
• Composiciones abiertas que mejoran la circulación.
• Piezas individuales combinadas con pufs y mesas auxiliares.
• Diseños asimétricos que aportan un estilo más relajado y contemporáneo.

El regreso de las formas orgánicas: curvas suaves para ambientes más acogedores

Mientras los sillones en L dominaban con líneas rectas y estructuras rígidas, las nuevas tendencias apuestan por formas curvas y volúmenes envolventes.

Los fabricantes europeos incorporan respaldos redondeados, asientos amplios y terminaciones suaves que transmiten mayor sensación de confort visual. Además, predominan los tapizados en tonos arena, beige, terracota, verde oliva y marrón chocolate.

Cómo sumar la tendencia de 2026 a tu living

No hace falta renovar todo el ambiente: la clave está en incorporar piezas versátiles que permitan reorganizar el espacio fácilmente. Algunas fórmulas sencillas para adaptarse a esta tendencia:

• Living pequeño: dos módulos independientes y una mesa auxiliar liviana.
• Espacios amplios: combinación de varios módulos con diferentes profundidades.
• Ambientes integrados: configuraciones abiertas que conecten visualmente los distintos sectores.
• Estilo contemporáneo: tapizados neutros y materiales naturales como lino o bouclé.

El mobiliario flexible, protagonista absoluto del 2026

En 2026, los muebles dejaron de ser elementos estáticos para convertirse en herramientas capaces de adaptarse a distintas situaciones cotidianas. Desde reuniones familiares hasta jornadas de trabajo remoto, los hogares exigen cada vez más versatilidad.

Por eso, los sofás modulares se consolidan como una de las tendencias más fuertes del interiorismo europeo. La clave está en la capacidad de transformar el espacio sin necesidad de grandes reformas.

Si todavía tenés un sillón en L tradicional, no significa que debas reemplazarlo de inmediato. Sin embargo, las nuevas propuestas muestran un cambio claro hacia ambientes más dinámicos, funcionales y personalizados. El futuro del living ya no está en una única estructura fija, sino en muebles que evolucionan junto con las necesidades de quienes los usan.

El detalle clave para llevar esta tendencia sin perder elegancia

Los especialistas en interiorismo coinciden en que la clave para adoptar esta tendencia está en el equilibrio visual. Cuando se utilizan módulos independientes, resulta fundamental mantener una paleta de colores coherente y materiales que aporten unidad al conjunto. Alfombras de fibras naturales, mesas auxiliares livianas e iluminación cálida ayudan a crear un ambiente sofisticado sin perder flexibilidad. Así, el mobiliario deja de ser una pieza fija y pasa a convertirse en un sistema adaptable que define la personalidad de todo el espacio.

sillon, Tendencia, Moda, TNS