Las negociaciones por una tregua en la guerra entre Rusia y Ucrania se han iniciado, pero cautelosamente. Moscú quiere imprimir su ritmo soviético. Podrían resumirse en un “Sí, pero…”, los argumentos rusos frente a las propuestas, ante la ansiedad de Donald Trump, que quiere conseguir ya el fin de la guerra. De hecho, el republicano pidió encarecidamente a su par ruso que evite una masacre de soldados ucranianos, en un posteo en su red social Truth Social.

El Kremlin confirmó que el enviado de Trump, Steve Witkoff, se reunió con Vladimir Putin a última hora del jueves en Moscú. Y este viernes ya estaba de regreso a Washington “con un mensaje del presidente Putin” para Trump.

En su posteo, Trump dijo que su equipo mantuvo «conversaciones muy buenas y productivas con el presidente ruso, Vladimir Putin». Y agregó que «hay una gran posiblidad de que esta horrible, sangrienta guerra, finalmente llegue a su fin». Pero, luego, continuó refiriéndose a las tropas ucranianas «rodeadas», probablemente en la región rusa de Kursk, donde las fuerzas del Kremlin han estado avanzando contra las fuerzas ucranianas.

El portavoz Dmitry Peskov había afirmado que se acordó que Putin hablaría con Trump, pero no queda claro en el posteo si ambos líderes lo hicieron.

También declaró a la agencia de noticias TASS que existe un «entendimiento» en ambos países sobre la necesidad de una «conversación entre los presidentes».

Peskov afirmó que Putin envió un mensaje, a través de Witkoff a Trump, sobre su propuesta de alto el fuego de 30 días, y que existen motivos para un «optimismo cauteloso».

Añadió que Putin se solidarizaba con Trump en el tema de Ucrania, pero que aún queda mucho trabajo por hacer.

El enviado especial de Donald Trump para la guerra en Ucrania se reunió con el presidente Vladimir Putin. Pero las exigencias de Vladimir Putin incluyen a como Estados Unidos le garantiza la desnuclearización americana de Europa, y la desmilitarización de Ucrania.

Según The Washington Post, más allá de la proclamada amistad de Donald Trump con Putin, no es “una opinión considerada” la que tiene el Kremlin del nuevo presidente norteamericano. Al citar inteligencia europea, el equipo de Putin cree que “Trump es débil, le faltan principios y puede estar abierto a la manipulación”.

Por eso el inicial enviado de Trump a Moscú, Keith Kellogg fue “ignorado” por Moscú. Kellogg, un teniente general retirado, en ocasiones ha sido más crítico con Rusia que otros funcionarios. Una acusación que el vocero del Kremlin Dmitry Peskov desmintió fervientemente este viernes. Insistió en que existe “un mutuo respeto”.

Pero esa sería la razón por la que llegó a Moscú Witkoff, que es un especialista en Medio Oriente, pero no en Rusia.

El presidente Vladimir Putin apoyó la tregua con Ucrania, estilo soviético, en su conferencia de prensa en Moscú al lado de su colega bielorruso Alexander Lukashenko, el jueves.

“Así que la idea (de la tregua) en sí es correcta y sin duda la apoyamos”, declaró el jefe de estado ruso. “Pero hay asuntos que debemos discutir. Creo que debemos hacerlo con nuestros colegas y socios estadounidenses”.

Los interrogantes de Putin no son menores. Se preguntó quién va a garantizar violaciones de la tregua en casi 2000 kilómetros de frente. Estas son las cosas que él quiere discutir porque involucran las fuerzas de paz europea o de la OTAN, que él rechaza. ¿Es que serían turcas o australianas o de los países nórdicos? Hay contactos con todos esos países.

Señaló la necesidad de desarrollar un mecanismo para controlar posibles violaciones de la tregua. “Otra cuestión”, añadió, “es si Ucrania podría utilizar el alto el fuego de 30 días para rearmarse”.

“Estamos de acuerdo con las propuestas de detener los combates. Pero partimos de la premisa de que el alto el fuego debe conducir a una paz duradera y eliminar las causas profundas de la crisis”, declaró Putin.

Uno de los riesgos en estas conversaciones es la directa intervención del presidente norteamericano Donald Trump, que opina en sus conferencias de prensa como un kamikaze, en una cuestión extremadamente sensible. Trump está tan ansioso por un acuerdo, que puede poner la posición ucraniana bajo enorme presión o forzarlo a un acuerdo suicida para los ucranianos.

«Ojalá Rusia haga lo correcto», dijo Trump, repitiendo que le gustaría ver un alto el fuego por parte de Moscú. Si no lo hace, amenazó a Rusia con represalias económicas.

Aseguró a los periodistas que un acuerdo de paz «no debería ser muy complicado». Instó a todas las partes a concluir el proceso cuanto antes.

El gran interrogante es si Trump es capaz de hacer con Putin la humillación que enfrentó el presidente ucraniano Volodimir Zelenski en la Oficina Oval con él y el vicepresidente Vance. Un furioso Trump puede ser más peligroso para Putin. Los rusos temen un escenario acorde.

Para Putin, las causas profundas de la crisis no son otra cosa que conseguir que Ucrania no pertenezca a la OTAN y que nunca va a aceptar fuerzas europeas, miembros de la OTAN, en su país en un futuro para garantizar la paz.

El esfuerzo diplomático coincidió con la afirmación rusa de que sus tropas habían expulsado al ejército ucraniano de una ciudad clave en la región fronteriza rusa de Kursk, donde Moscú lleva siete meses intentando desalojar a las tropas ucranianas de su posición. Hoy hizo nuevos avances.

El presidente Zelenski alertó sobre la capacidad de manipulación de Putin.

Zelenski dijo que la respuesta de Putin fue «manipuladora» y pidió más sanciones a Rusia para forzar un acuerdo.

Pero por ahora, no hay indicios inminentes de un acuerdo de alto el fuego. Con todo, Kiev ha comenzado a trabajar para prepararse ante esa eventualidad.

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania afirmó que se está formando un equipo para supervisar la pausa en los combates, si esta entra en vigor.

Andrii Sybiha declaró a la prensa: «Ya hemos comenzado a formar un equipo nacional, que desarrollará los procedimientos adecuados para supervisar adecuadamente un posible alto el fuego”.

Si hay una institución británica respetada, es el NHS, el servicio británico de salud. Un hijo laborista de la posguerra creado para combatir la pobreza y el atroz y elitista sistema sanitario del país de la época. Se convirtió en un experimento radical y justo, que los británicos defendieron con pasión.

Pero hoy hay que esperar 18 meses para derivaciones no urgentes, meses para un diagnóstico y más meses para una tomografía. Hay 7,2 millones de personas esperando un tratamiento en el reino. El sistema es gratuito para todos los residentes en el país. Pero se fue degradando y el Covid terminó con él.

Con estos antecedentes, el gobierno ha anunciado la abolición del Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra para reducir la burocracia y reformar la gestión del Servicio Nacional de Salud (NHS).

Los cambios no afectarán el acceso al NHS: seguirá siendo gratuito y cubrirá todos los servicios que ya ofrece.

Como parte de los cambios, se están eliminando alrededor de 9.000 puestos administrativos en el NHS de Inglaterra y el Departamento de Salud y Asistencia Social, lo que representa aproximadamente la mitad de todos los puestos en ambas organizaciones.

El jueves por la mañana, se produjo una gran conmoción en la sede del NHS England, cerca de la estación de Waterloo, cuando Sir Keir Starmer anunció en directo por televisión la disolución de la organización. La decisión del primer ministro tomó por sorpresa a los 15.000 empleados, que trabajaban para el organismo central del NHS.

Más de la mitad serán despedidos. El resto se integrará en puestos similares dentro del Departamento de Salud. Esta medida supone una de las mayores reorganizaciones en la historia del NHS, poniendo fin a un experimento de una década para dotar al servicio sanitario de mayor independencia del gobierno, pero multiplicó los managers y las obstrucciones.

Después de una semana de alta estrategia diplomática por Ucrania y Rusia, el primer ministro británico Sir Keir Starmer regresó a las urgencias de la política doméstica y escuchó la experiencia de su esposa Victoria, exabogada y ahora terapista ocupacional del NHS. El Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra, un organismo independiente que supervisa un gasto de 200 000 millones de libras, será abolido para «colocar al NHS en el centro del gobierno, donde debe estar».

El principio era claro. “Durante demasiado tiempo”, argumentó Starmer, los sucesivos gobiernos, incluidos los laboristas, habían «escondido la responsabilidad democrática bajo la alfombra». “Hoy”, dijo, tenía que representar «una línea divisoria».

Starmer presentó dos argumentos fundamentales para la eliminación del NHS de Inglaterra. El primero se centraba en la responsabilidad democrática: los ministros, no los funcionarios, deberían ser responsables de tomar decisiones sobre cómo se debe gastar el dinero de los contribuyentes.

Pero también argumentó sobre los costos, afirmando que había demasiada duplicación. “El dinero”, dijo, “debería desviarse a la primera línea en lugar de gastarse en dos organizaciones —el Departamento de Salud y Asistencia Social y el NHS de Inglaterra— con funciones casi idénticas”. Starmer afirmó que no podía justificar gastar el dinero de los contribuyentes en «dos capas de burocracia».

Comprometerse con una gran reorganización del NHS, como diría cualquier ministro que lo haya intentado, implica muchos riesgos. El primero es de que los altos directivos del NHS pasen los próximos seis meses preocupándose por sus puestos y centrándose en reorganizaciones internas, en lugar de avanzar con el plan de reforma del gobierno.

También requerirá legislación: la independencia del NHS England está consagrada en la ley de 2012, que implementó las controvertidas reformas de Andrew Lansley. Un precedente que sirve de advertencia a Starmer.

Lo que comenzó como un ejercicio tecnocrático, se convirtió en un foco de descontento político, a medida que avanzaba en la Cámara de los Comunes, robando energía al gobierno de David Cameron y desperdiciando la mayor parte de dos años de gestión del NHS.

El plan decenal del Partido Laborista para el NHS se presentará en primavera.

Se centrará en fortalecer el mercado interior del NHS, un tema que probablemente provocará la oposición de muchos dentro del Partido Laborista. Starmer se verá presionado por los diputados para que haga una serie de otras promesas sobre el NHS.

El primer ministro prometió ser radical en la reforma del estado. Pero comenzar con una reorganización del NHS desde arriba es lo que la administración pública podría llamar una «decisión audaz».

La prueba será si una reorganización a gran escala supone una verdadera diferencia en los servicios de primera línea y, fundamentalmente, si le ayuda a cumplir su promesa de reducir las listas de espera.

Starmer prometió ir «más lejos y más rápido» en la reducción de la burocracia. Se comprometió a reducir los «costos de cumplimiento» de la regulación en una cuarta parte, aunque ofreció pocos detalles sobre la métrica —a qué cifras se refería— ni sobre cómo pretende hacerlo.

Afirmó que Gran Bretaña se había convertido en un «estado guardián» y se comprometió a eliminar más organismos no gubernamentales (o quangos). Pero más allá del NHS England, aún no está claro cuáles desaparecerán.

Hay otro cálculo en el centro del anuncio de Starmer sobre el NHS England: si bien se trata de rendición de cuentas y reducción de costes, también se trata de poder político.

Si el gobierno va a ser juzgado por los votantes en función de su éxito en la reducción de las listas de espera, entonces debería tomar directamente las decisiones sobre su futuro.

Y ahí radica el desafío. Starmer se está apropiando de todo el poder sobre el NHS. ¿Podrá ahora marcar una verdadera diferencia?