POLITICA
Un exsocio de Piccirillo podría ser arrepentido en la causa del dólar blue y rulo financiero

Un exsocio de Elías Piccirillo, el exmarido de Jésica Cirio, evalúa presentarse en la Justicia para formular una declaración espontánea y pedir la figura de “arrepentido” en la causa que investiga negocios irregulares con el dólar blue y el rulo financiero. “Puede hacer estallar el país”, dice una persona del entorno del empresario sobre “un verdadero escándalo”.
Leé también: Investigan a un personaje clave del BCRA por presuntas maniobras con el dólar oficial y el rulo financiero
La Justicia investiga si Piccirillo, Martín Migueles —el novio de Wanda Nara— y Francisco Hauque participaron de una operatoria para embolsar una fortuna a través de la compra de dólares al valor oficial a través de agencias de cambio para revenderlas en el mercado blue.
Por ejemplo, la casa de cambio ARG Exchange, vinculada a Piccirillo y Migueles, habría realizado 729 operaciones con dólar oficial por un total de US$ 251 millones, durante 2023. El 99% iba a otras casas de cambio. Un pasamanos.
La causa que investigan el fiscal Franco Picardi y el juez Ariel Lijo también tiene en la mira el supuesto pago de comisiones para acelerar aprobaciones de SIRA, los certificados que necesitaban los importadores para acceder al valor del dólar oficial.
No solo están bajo la lupa los financistas y las casas de cambio. También funcionarios del gobierno de Alberto Fernández. Todo era posible durante el cepo cambiario y los organismos sospechados de connivencia son el Banco Central, la AFIP, la Aduana y la Secretaría de Comercio, que dependía del superministerio de Economía a cargo de Sergio Massa. Hay además dos exauditores del Banco Central investigados: María Valeria Fernández y Eduardo Gil.
“Entre el 1 de enero y el 1 de septiembre de 2023 las entidades investigadas informaron en la base RIOC del Banco Central de la República Argentina (BCRA) montos de operaciones de compra de moneda extranjera por $475.533.114.424 y de venta por $418.278.740.007”, dice un informe de la DAJUDECO.
Migueles, pareja de Wanda Nara, presentó un escrito en la Justicia y negó haber participado de esa operatoria.
“No operé en el mercado paralelo ni tengo relojes de lujo”, dijo.
Según el expediente, existía un sistema de cobro para acceder a las SIRA: “Percibían aproximadamente entre un diez (10%) y un quince por ciento (15%) del valor de las importaciones en dólares valuadas al tipo de cambio oficial o blue“.
La investigación surgió por otro caso. Migueles había sido allanado en la causa contra Piccirillo por una denuncia de Hauque sobre un operativo trucho orquestado con policías de la Ciudad para detenerlo. Hauque le reclamaba al entonces esposo de Cirio una deuda de 6 millones de dólares y cayó preso por tener droga y un arma en el auto.

Pero cuando salió, lo denunció a Piccirillo de armar todo para perjudicarlo. Por esa denuncia, el ex de Cirio estuvo seis meses en la cárcel de Ezeiza y ahora cumple prisión domiciliaria en un departamento en Banfield.
En ese entonces, Migueles estaba todo el tiempo con Piccirillo. En uno de los allanamientos, la Justicia le secuestró celulares, computadoras y tres tablets. También habló un excolaborador de Piccirillo: “El Lobo” Smith, un expolicía de la Federal, que participó del operativo trucho. La Justicia ordenó la detención y para mejorar su situación, se ofreció como arrepentido, ofreció un pendrive con información y chats sobre el rulo financiero y las SIRA.
Ahora es Hauque el que analiza presentarse a declarar en forma espontánea y pedir ser arrepentido en la causa. “Hauque jamás tuvo una agencia de cambios. De las SIRA no sabe ni cómo eran. Pero él solo puede hablar de lo que sabe. Estamos evaluando su declaración. No quiere ser el pato de la boda. Arranca secuestrado y termina pagando un tema en el que él era quien amenazaba con denunciarlos a todos. Si habla puede hacer estallar todo”, dice alguien de su entorno.
El 10 de junio, el juez Lijo ordenó la reconstrucción del operativo trucho en el que cae preso Hauque y esto generó dudas en el empresario. “Lo que más inquieto lo tiene es la reconstrucción del hecho en la causa en la que está detenido Piccirillo. No tiene ningún sentido que admitieran esa reconstrucción”. ¿Es una maniobra para sacarlo a Picirillo de la causa?
Curiosamente, el 25 de febrero, Hauque desistió del recurso que había presentado para que Piccirillo volviera a prisión.
El ex de Cirio fue detenido en marzo de 2025 acusado por su exsocio de haberle armado una “cama”. Según la denuncia, le montó un operativo con policías de la Ciudad y le plantó droga y un arma para evitar el pago de una deuda de 6 millones de dólares.
La II de la Cámara Federal de Apelaciones le había otorgado a Piccirillo en noviembre último la prisión domiciliaria.
El expediente también involucra a Carlos Sebastián Smith, conocido como “El Lobo”, un expolicía de la Federal que trabajaba para Piccirillo y que fue detenido por el operativo denunciado por Hauque. Ante la Justicia, relató detalles sobre maniobras vinculadas al dólar blue y aportó chats y nombres.
En uno de esos chats, Hauque sostuvo: “Me quisieron tirar a matar, me quisieron cerrar la boca. Mirá cómo terminé. Me robaron la fórmula para llenarse todos de guita”. Inmediatamente después, apuntó contra la entonces esposa de Piccirillo: “A Cirio la quiero bien presa”.
Los mensajes hacen referencia a una supuesta reunión en Nordelta. “Al parecer estuvieron todos tomando fafa hasta las 3 de la mañana en Nordelta. Festejando mi desgracia”, escribió Hauque. Cuando Migueles le preguntó “¿Quién?”, respondió: “Elías y el Lobo”.
Elías Piccirillo, Martín Migueles, Ariel Lijo, Franco Picardi, Banco Central, Dólar blue
POLITICA
“Tranquilizate, querida”: el cruce de Juliana Di Tulio y Patricia Bullrich en el Senado por la marcha del Ni Una Menos

La presidenta del bloque de La Libertad Avanza en el Senado, Patricia Bullrich, y la senadora Juliana Di Tulio protagonizaron este miércoles un cruce en el Senado durante una discusión vinculada a los femicidios y a la movilización realizada por el colectivo Ni Una Menos.
La polémica se desató luego de que Bullrich tomara la palabra para referirse a las estadísticas oficiales sobre violencia de género y defendiera las políticas impulsadas por el gobierno nacional. Según sostuvo, “en los últimos dos años la Argentina bajó un 25% los femicidios”.
“Y esto no es una casualidad, no es porque sí, no es por un presupuesto de un Ministerio de Género que no se dedicaba a la protección de las mujeres, sino por el fortalecimiento de leyes y de políticas también de todas las provincias argentinas que lograron entre todos que bajemos el 25% de los femicidios”, afirmó.
La funcionaria reconoció que el problema persiste, aunque destacó la reducción que, según indicó, reflejan los registros oficiales. “¿Estamos contentos con este número? No, pero bajar 25% los femicidios en dos años es algo realmente importante”, señaló.
Bullrich vinculó esa disminución con una política de endurecimiento de las penas y de fortalecimiento de herramientas judiciales. “Porque el que las hace las paga. Porque nuestro feminismo no esconde a los violadores, no vota en contra de los registros de ADN de los violadores, no vota en contra del registro de ADN de los delincuentes, no libera delincuentes, les da cárcel para siempre”, sostuvo.
En la misma intervención, reivindicó iniciativas como la ley antimafia y las reformas penales impulsadas por el oficialismo. “Vota a favor de la ley antimafia, vota a favor de las asociaciones ilícitas, vota a favor de que tengan más pena los violadores”, expresó.

Bullrich también cuestionó el carácter de la movilización realizada el martes por el aniversario de Ni Una Menos. “Acá no hay un dueño, no hay dueños de esta realidad. No es la partidización que se hizo ayer en la plaza, es la verdadera política y la verdadera política se ve en las estadísticas”, afirmó.
Tras su exposición, el presidente provisional del Senado, Bartolomé Abdala, le dio la palabra a la senadora de Unión por la Patria Juliana Di Tulio, quien comenzó cuestionando la respuesta de Bullrich a un pedido previo de minuto de silencio.
“Primero, la verdad que el jefe de interbloque nuestro pidió un minuto de silencio, no debería haber sido contestado, usted lo sabe perfectamente, el reglamento así lo indica”, planteó.
La legisladora consideró además que la intervención de la ministra tuvo un tono político inapropiado para el contexto. “Mucho menos para contestar en términos políticos y con falacias. Además, una cosa que es tan sensible para las mujeres y para la sociedad en general”, expresó.

Mientras hablaba, Di Tulio respondió a una interrupción proveniente de su banca vecina. “Dejame hablar, Patricia, porque no te interrumpí. Patricia, tranquilízate, querida”, lanzó.
A continuación, destacó que Bullrich hubiera utilizado el término femicidio durante su discurso. “Te felicito porque le dijiste femicidios, cosa que no hace tu ministra, la ministra de Seguridad de este gobierno (Alejandra Monteoliva), de tu gobierno, que habla de homicidios, no habla de femicidios”, sostuvo.
La senadora también cuestionó la validez de los registros oficiales. “La verdad es que los subregistros que existen en este país, que lo hemos hecho durante miles de años, desdicen, por supuesto, los datos oficiales”, afirmó.
Sin embargo, aclaró que no buscaba convertir la discusión en una disputa partidaria. “Yo no quiero partidizar, lo que quiero es que demos una señal concreta”, señaló.
En ese sentido, defendió la movilización realizada por Ni Una Menos y rechazó las críticas formuladas por Bullrich. “No se puede bastardear lo que ayer sucedió en la plaza”, expresó.
Di Tulio también puso el foco en la situación que atraviesan las mujeres víctimas de violencia. “Lo que está pasando en la realidad, más allá de los números, es que a las mujeres nos matan. Nos matan, nos descuartizan, nos golpean, nos violentan”, afirmó.
POLITICA
Caso cuadernos: Roberto Lavagna declaró que se detectaron sobreprecios del 20% en el área de Vialidad durante el kirchnerismo

El exministro de Economía Roberto Lavagna declaró hoy como testigo en el juicio por la causa de los cuadernos de las coimas y advirtió que, en 2005, cuando Néstor Kirchner estaba al frente del gobierno nacional, se detectaron sobreprecios en el área de Vialidad. “Había algunos márgenes de sobreprecios del orden, en promedio, del 20%”, afirmó el exfuncionario durante la audiencia en los tribunales de Comodoro Py.
Lo hizo tras una pregunta del abogado defensor de la expresidenta Cristina Kirchner, Carlos Beraldi, sobre indicios de cartelización y/o direccionamiento de la obra pública durante su gestión.
Lavagna explicó que, durante una reunión bilateral con el Banco Mundial, que había enviado fondos para el área Vialidad en 2005, el organismo internacional anticipó que iniciaría una investigación porque sospechaban sobre irregularidades en la ejecución de programas de esa área.
“Ante esta información, ni bien regresó la delegación, tratamos el tema internamente y pedí que se hiciera un informe exploratorio del área que más nos preocupaba que era Vialidad”, relató el exministro.
Según detalló, de ese primer estudio -que se realizó entre mayo y agosto de ese año- “surgió que había dudas sobre cierto proceso de cartelización de los contratos y que había algunos márgenes de sobreprecios del orden, en promedio, del 20%”. Ante estas revelaciones, el exfuncionario solicitó que se hiciera con urgencia un informe más exhaustivo -ya no de carácter exploratorio- para investigar en mayor profundidad esta situación y dio intervención a la Comisión de Defensa de la Competencia.
“Nuestra intención era no ser tomados por sorpresa por un eventual informe del Banco Mundial, ya que ellos habían manifestado que iban a empezar una investigación. Eso fue en el mes de agosto o septiembre”, explicó el exministro de Néstor Kirchner y Eduardo Duhalde.
El exfuncionario afirmó que los informes realizados advirtieron sobre “dos casos paradigmáticos” en los que se “probó la existencia de cartelización”. “Uno fue el de las cementeras y otro fue el gas para los hospitales”, indicó Lavagna.
Más temprano, Beraldi le había preguntado si durante su gestión al frente del Ministerio de Economía y debido a su intervención en la elaboración del presupuesto anual, en algún momento advirtió que se destinaran partidas presupuestarias a obra pública que buscasen beneficiar a algún contratista en particular. “No, claramente no”, respondió Lavagna.
En ese marco, recordó que él había hablado sobre las sospechas de que existía una cartelización en un encuentro de la Cámara Argentina de la Construcción en 2005 y que eso generó molestias entre algunos empresarios del rubro que estaban presentes.
“Dije que había algunos indicios preliminares de cartelización, de sobrecostos, y que se había tomado la decisión de involucrar a la Comisión de Defensa de la Competencia en el tema”, resaltó Lavagna.
Además, relató cómo se dio su salida del gobierno de Kirchner en noviembre de 2005. Su corrimiento se produjo después de que denunciara la cartelización. “No voy a decir en la renuncia, porque yo no renuncié. Puse mi cargo a disposición a pedido del Presidente”, comentó.
Y agregó: “Parece una sutileza, pero en la Argentina hay demasiados abandonos de cargos y no quise estar en esa situación. Como el pedido fue del Presidente, lo dejé en claro”.
Conforme a
POLITICA
Causa Cuadernos: Lavagna aclaró sus advertencias de una posible cartelización en la obra pública durante el gobierno de Néstor Kirchner

El exministro de Economía, Roberto Lavagna, declaró en el Tribunal Oral Federal N° 7, en la causa Cuadernos. El exfuncionario aclaró sus advertencias de una posible cartelización en la obra pública durante el gobierno de Néstor Kirchner, en un discurso en la Cámara Argentina de la Construcción, en noviembre de 2005.
Lavagna mencionó: “Dije que había algunos indicios preliminares de cartelización, de sobrecostos, y que se había tomado la decisión de involucrar a la Comisión de Defensa de la Competencia en el tema”.
El exministro de Economía dijo que sus declaraciones fueron mal recibidas por parte de los asistentes: “Algunas de las autoridades más importantes de la Cámara, cuando terminé, me dijeron: ‘Ministro, justo acá viene a decir eso’. Y mi respuesta fue: ‘Sí, justo acá tenía que hacerlo’”.
Lavagna dijo que previamente, entre abril y mayo de 2005, durante una de las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), la delegación argentina volvió con una preocupación que les habían expresado autoridades del organismo internacional.
El exfuncionario dijo que el Banco Mundial, que había otorgado fondos para obras de Vialidad, había advertido que se sentía “incómodo” por la forma de ejecución de algunos programas y que había anticipado la posibilidad de iniciar una investigación.
Inicialmente debía declarar el martes pasado, pero la audiencia se postergó para hoy por falta de conexión a Internet.
Lavagna dijo inicialmente que “no tenía relación” con el entonces Ministerio de Planificación Federal, que estaba a cargo de Julio de Vido, uno de los principales acusados del proceso.
El exfuncionario dijo que intervino en la elaboración de los presupuestos nacionales de 2003, 2004, 2005 y 2006. Aclaró que estuvo en el cargo hasta noviembre de 2005. Detalló que en 2003 y 2004 la era “muy moderada” la diferencia entre los pedidos de las distintas áreas y los recursos disponibles.
Lavagna dijo que en 2005 empezó a agrandarse esa brecha, que advirtió que se “desbordó” para el Presupuesto 2006. Dijo que las discusiones presupuestarias de 2005 resultaron complejas, en un año electoral: “Los pedidos eran muy fuertes y hacían muy difícil para el Ministerio de Economía atender la totalidad de las iniciativas”.
Lavagna, que se desempeñó como ministro de Economía durante la presidencia de Néstor Kirchner, también había declarado en el juicio por la causa Vialidad.
En aquella oportunidad recordó su salida del ministerio y mencionó una investigación interna por presunta cartelización en la adjudicación de obras viales en distintas zonas del país, que derivó en la suspensión de alrededor de veinte proyectos dependientes del Ministerio de Planificación Federal.
Las claves de la causa Cuadernos de las Coimas, que tiene a Cristina Kirchner como principal acusada
En el juicio por la causa Cuadernos, que tiene a Cristina Kirchner como principal acusada, el dictamen de la fiscalía sostiene que al departamento de Recoleta de los Kirchner llegaban bolsos con dinero proveniente de sobornos vinculados a la obra pública y que eran recibidos por el exsecretario presidencial, Daniel Muñoz.
La expresidenta está acusada en el expediente como supuesta jefa de una asociación ilícita que, según la acusación, habría funcionado entre 2003 y 2015 dentro del Poder Ejecutivo. En el proceso también son juzgados exfuncionarios, empresarios y exchoferes vinculados a la investigación.
La acusación sostiene que la expresidenta y funcionarios de su gobierno llevaron adelante “un plan integral en el cual implementaron una logística ceñida a la recaudación de dinero que empresarios de la construcción, de energía y del transporte, entre otros, entregaban a modo de contraprestación, a cambio de beneficios que le eran otorgados a las compañías que representaban”.
Según la acusación “el sistema de recaudación ilegal contó con, cuanto menos, dos canales independientes, aunque complementarios y funcionales entre sí. En el primero eran los propios funcionarios públicos los que recaudaban el dinero en efectivo garantizado por los empresarios”.
Roberto Lavagna, los cuadernos de las coimas
ECONOMIA2 días agoCaputo: “Puede haber un shock externo o una invasión extraterrestre, pero Kicillof no va a ser presidente nunca en su vida”
POLITICA1 día agoJavier y Karina Milei evitarán escalar la interna con Patricia Bullrich tras los cruces por el pliego de una jueza
ECONOMIA3 días agoJornada financiera: las acciones argentinas subieron hasta 10% en Wall Street y bajó el riesgo país
















