El exdirector de la Agencia Nacional de Discapacidad (Andis) Diego Spagnuolo se niega a facilitar una muestra de su voz para el peritaje que ordenó la Justicia sobre los audios que se le atribuyen e hicieron nacer el caso en el que se investigan presuntos sobornos y sobreprecios.

Además, el exnúmero uno del organismo -que está procesado junto a otra veintena de personas involucradas en una gran trama de irregularidades- solicita que las grabaciones sean apartadas del expediente y se suspenda la realización del peritaje.

Fue a contramano de presentaciones suyas previas, en las que había reclamado que se verificara la autenticidad de esos registros mediante peritajes acústicos e informáticos.

En el nuevo escrito, presentado ayer por uno de sus abogados, Spagnuolo, que hasta la revelación del caso era muy cercano a los hermanos Milei, pidió suspender el trámite -ordenado hace dos semanas por el juez Ariel Lijo- y señaló que la Justicia no puede forzarlo a aportar un registro de su propia voz porque no está obligado a colaborar con la acusación. En suma, piensa que ese aporte podría autoincriminarlo.

“Los cotejos de voz configuran una especie de utilización del imputado como sujeto de prueba y, ante esa posibilidad, la garantía contra la autoincriminación opera como obstáculo legal inamovible”, señala el escrito.

“Especialmente porque su intervención activa e inconsulta en aquella medida podría aparejarle un resultado desfavorable/perjudicial respecto de la acusación que soporta”, agrega Spagnuolo en su presentación.

A comienzos de mes, el juez Lijo había ordenado peritar los audios que dieron lugar a la investigación, en respuesta a un pedido puntual de la Cámara Federal.

En un intento por hacer caer toda la causa -que avanzó con medidas, procesamientos y una segunda ronda de indagatorias—, las defensas apuntaron sus cañones contra los audios atribuidos a Spagnuolo porque, a contramano de lo que hasta ahora dijo la Justicia, consideran que son la piedra angular de todo el expediente.

En aquellas grabaciones, cuyo origen no está claro, una voz que sería la de Spagnuolo describe un sistema de coimas al interior de la agencia Andis, de la cual el funcionario era el máximo responsable.

En su presentación de ayer, uno de los abogados de Spagnuolo, Pablo Parera, volvió a asegurar que los audios en cuestión fueron manipulados, porque, en lo que parece ser una conversación entre al menos dos personas, se escucha una sola voz.

Evita, en cambio, sostener que los audios fueron intervenidos con inteligencia artificial, como sí había advertido la defensa en otras oportunidades.

La presentación implica un giro en la postura de Spagnuolo. Al comienzo de la causa, en sus apelaciones de octubre de 2025, el exfuncionario criticó que el juez no hubiera cumplido con la “obligación elemental” de verificar el origen y la validez de los registros mediante peritajes acústicos e informáticos antes de avanzar con otras medidas.

En esa línea, presentó luego un peritaje privado realizado por una empresa alemana, en el que se indicaba una posibilidad de “trazas de voz sintética con una probabilidad del 65% en ciertos fragmentos”.

La causa

La Cámara Federal revisa por estas horas la primera ronda de procesamientos que dictó el primer juez al frente de la causa, Sebastián Casanello.

Entre exfuncionarios y empresarios vinculados a la provisión de insumos médicos para el organismo, alcanza a un total de 19 personas.

Además de Spagnuolo, a la cabeza del presunto sistema de sobreprecios y retornos, en la acusación del fiscal Franco Picardi se encuentran Daniel Garbellini, exnúmero dos del organismo, el médico y exfuncionario Pablo Atchabahian, que habría tenido injerencia y Miguel Ángel Calvete, quien se habría movido como un “director paraestatal” del organismo, dando órdenes.

A su vez, desde fines de abril se lleva a cabo una segunda ronda de indagatorias impulsada por el fiscal que incluye cinco ampliaciones y alcanza a otras 24 personas nuevas, vinculadas en su mayoría a las empresas que habrían participado del sistema de direccionamiento y sobreprecios.

La estrategia del jefe de Gabinete, Manuel Adorni, y su esposa, Bettina Angeletti, de solicitar su incorporación al régimen simplificado del impuesto a las ganancias previsto en la Ley de Inocencia Fiscal motivó críticas opositoras que, incluso, derivaron en la presentación de un proyecto para excluir de esa normativa a funcionarios, jueces y rectores, entre otros.

El diputado nacional Esteban Paulón (Santa Fe-Provincias Unidas) presentó en la Cámara baja un proyecto que contrarrestaría la estrategia que puso en marcha Adorni con su pedido a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA). El legislador opositor propone reformar el artículo 38 de la Ley Nº27.299 (Régimen de Inocencia Fiscal) para que queden excluidos funcionarios, magistrados, legisladores, entre otros.

El listado de personas que quedarían excluidas de la normativa a la que pidió plegarse Adorni son el “Presidente, vicepresidente, gobernador, vicegobernador, jefe o vicejefe de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o intendente municipal”, legisladores nacionales, provinciales y concejales, “jefe de Gabinete de Ministros, ministro, secretario o subsecretario del Poder Ejecutivo Nacional, provincial, municipal o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”. Además, la iniciativa excluye a los “cónyuges y convivientes” de todos los apartados del régimen por los cargos que ostentan, entre los que también figuran decanos y rectores universitarios, y magistrados.

“Un límite a la avivada de los Adornis. Que se termine la joda libertaria. El régimen de inocencia fiscal no puede ser la vía por la cual se laven los fondos obtenidos a través de delitos contra la administración pública. Por ello, presenté un proyecto para excluir de este régimen a los poderes del Estado y sus familiares directos desde dos años antes de ingresar a la función pública. No más Bettinas ni Manueles”, escribió Paulón en su cuenta de la red social X.

El diputado Maximiliano Ferraro (Ciudad de Buenos Aires-Coalición Cívica) consideró que la normativa está hecha a medida de personas con poder. “Estamos con leyes con nombre y apellido que ya beneficiaron a un personaje como Lázaro Báez y que ahora estarían beneficiando a la esposa de Adorni para encubrir”, dijo Ferraro a Radio Rivadavia. En marzo, el Tribunal Oral en lo Penal Económico N°3 sobreseyó parcialmente a Báez y a otras 11 personas acusadas de evasión en Austral Construcciones, al aplicarle la Ley de Inocencia Fiscal (que benefició a los acusados del 81% de las causas del fuero penal económico al elevar los montos punibles por presunta evasión).

El presidente de la Unión Cívica Radical (UCR), Leonel Chiarella, cuestionó la decisión de Adorni y consideró que el jefe de Gabinete no puede exponer su Declaración Jurada. “La honestidad no se pregona, se demuestra: si no tenés nada para esconder, andá y presentá la declaración jurada, si no tenés nada que esconder no te metas en la Ley de Inocencia fiscal. Tiene que cumplir con lo que dijeron que era terminar con la casta y con los privilegios, y hoy tenemos un jefe de Gabinete que no puede mostrar su declaración jurada”, afirmó Chiarella.

La extitular de la Unidad de Información Financiera (UIF), María Eugenia Talerico, puso énfasis en el origen de los fondos que componen el patrimonio de Adorni. “El caso Adorni no es un problema de evasión fiscal. El régimen de inocencia fiscal existe, y aun los funcionarios públicos pueden acogerse a él. Pero, en el caso de Adorni, el crecimiento patrimonial exponencial de él y su mujer ocurre desde que asumió la función pública. No son ingresos privados que no declaró antes, son ingresos generados mientras ejerce un cargo público. Y eso no lo puede legitimar ningún régimen fiscal, porque la pregunta es inevitable: ¿De dónde viene ese dinero, si el único cambio relevante en su vida es que hoy trabaja en el Estado?“, recriminó Talerico.

El diputado nacional Itai Hagman (Ciudad de Buenos Aires-Fuerza Patria) recordó un fragmento de una conferencia de prensa en la que Adorni se refería al nuevo régimen fiscal y señalaba: “Con el nuevo esquema, lo tuyo es tuyo. Tus dólares, tu decisión”.

Noticia en desarrollo.