El vehículo usado en el ataque y abandonado en un bosque. Efe

La investigación intenta localizar al atacante un día después del crimen.

No fue el primero, ya hubo antecedentes de ataques similares

 JOHANNESBURG: Over 160,000 illegal immigrants have fled South Africa after thousands of citizens took to the streets demanding foreigners leave, as hundreds of thousands of South Africans have followed many in the West in turning against the government for poor border controls, and perceived inaction.

One South African organization claims there are up to 30 million illegal immigrants in a country whose documented citizens number around 63 million. These immigrants, mostly undocumented, are blamed for rampant crime, taking jobs and overrunning hospital wards and places in government schools.

In some cases, groups have gone house-to-house in areas such as Soweto, near Johannesburg, giving deadlines for immigrants to go home. Earlier this month, Reuters reported that 900 people were arrested during a day of nationwide protests. While the protests were largely peaceful, police were called to disperse violent protesters in some areas of the country. One death was reported in the Johannesburg area.

NEW GERMANY SEX-CRIME FIGURES REIGNITE MIGRATION FIGHT AS EXPLOITATION PROBE EXPANDS

Some illegal immigrants have taken buses and left, or been repatriated on flights provided by their home countries across Africa. On one such flight to Ghana in June, the South African border authority said 321 of the 332 Ghanaians who tried to leave Johannesburg’s OR Tambo International Airport were found to be in the country illegally.

Up to five immigrants have been killed by protesters so far this year, but the most prominent anti-immigrant civic group in South Africa, the March and March movement, claims that it is against violence. It is their followers who march the country’s streets, often with large traditional sticks called knobkerries, ‘encouraging’ foreigners to leave.

Their founder and leader, Jacinta Ngobese-Zuma, told Fox News Digital «We’ve had enough,» claiming the number of illegal immigrants living in South Africa is «between 15 and 30 million, and that’s an arguable number because everyone is always debating what the actual number is.»

Undocumented migrants line up near a bus at the Durban Drive In in Durban, on June 29, 2026 preparing to leave before the camp will shut down and the operation will be transferred to the border with Zimbabwe. South Africans President Cyril Ramaphosa vowed on June 25 to crush any attempts to destabilize the nation during planned anti-immigrant marches next week, amid a wave of xenophobia.  (Marco Longari/AFP via Getty images)

The number 30 million is contentious. The only official published figures are from a census taken in 2022 by Statistics SA, queried by some critics because the organization is controlled by the ANC government, under attack for reportedly causing the illegal immigration crisis and therefore seen to be benefiting from low statistics. The body claims there are up to three million immigrants in the country, but Ngobese-Zuma points out this figure includes people who have documents «they’re just using the numbers from those who were admitted to being in the country legally.»

Immigrants have frequently been seen running away when requested by officials, including Stats SA officials, to show their documents. The head of Statistics SA, Risenga Maluleke, even admitted to the local Eyewitness News that his officials don’t check information on the occasions that they can find immigrants, saying «when people say I was born outside South Africa, we take what they say because we have not had a way of proving it other than relying on what they say.

Protesters start a fire in the streets of Johannesburg, South Africa, on June 30, 2026. (Reuters)

Ngobese-Zuma added, «The country is being invaded, and we decided to do something about it. There’s too much crime going on at the hands of foreign nationals. The actual truth is that a lot of them go unfound because nobody knows who they are. They’re not on record. Their fingerprints are not on the system. So there [are] a lot of cases actually that are outstanding when it comes to the issue of illegal immigrants.»

Statistics South Africa recently reported that the official unemployment rate for the country is 32.7%. Yet almost all illegal immigrants have found work here, with the country’s president, Cyril Ramaphosa, admitting to the nation in a televised address last month, «Some employers hire undocumented immigrants because they pay them wages that are well below the minimum wage and make them work longer hours without due compensation.»

DHS ISSUES $84B IN FINES TO ILLEGAL IMMIGRANTS UNDER TRUMP ADMINISTRATION

This led March and March’s Ngobese-Zuma to say, «The issue of jobs is also very important. In our community, where there’s the highest unemployment in the world, it only makes sense that South Africans are out there demanding that they be prioritized when it comes to employment.»

Several reports claim that in a local Johannesburg government hospital, built to offer practically free care to South Africa’s citizens, patients, even in the ER, have to wait up to 36 hours to be seen, because so many foreigners come to the hospital and use the facilities. At least one patient has died waiting to be seen at the Helen Joseph hospital, near to the center of the city.

March and March leader Jacinta Ngobese-Zuma leads a demonstration by the «March and March» movement in Mtwalume, south of Durban, on July 9, 2026. The group previously held nationwide marches on June 30, 2026, and has called on its supporters to continue demonstrating every Thursday. The movement is calling on the government to enforce tougher measures against illegal immigration and to deport undocumented foreign nationals. The protests comes amid broader national discussions on border security, law enforcement, economic pressures, and South Africa’s approach to immigration.  (Rajesh Jantilal/AFP via Getty Iamges)

Ngobese-Zuma pointed out, «We have a welfare (health and education) system in the country, and currently people are flocking in from all over the African continent and the world to come and take advantage of these free things that they think are free when it’s actually taxpayers that are paying for it.»

Border controls are so lax that it’s said hundreds of thousands have simply waded across low rivers in some cases to enter South Africa, with crocodiles a bigger problem than police or immigration officials. Bribery and corruption at border posts is endemic. But following the public outcry, and perhaps significantly with local elections coming up, President Ramaphosa has now vowed to ‘crack down’ on immigration issues. As of July 11, the government claims a total of 53,449 foreign nationals have been processed for deportation and repatriation. 

This represents less than 0.2% of the illegal immigrants said to be in the country by March and March. Public pressure groups, and politicians such as Herman Mashaba, are calling on the government to do much, much more. Mashaba is president of Action SA, a small but campaigning party in South Africa’s parliament, who’s been battling illegal immigration for 10 years.

Mashaba told Fox News Digital, «Action SA is deeply frustrated by the government’s weak and reactionary response to South Africa’s immigration crisis, which is ultimately the consequence of three decades of ANC (the ruling party) failure to secure our borders,»

MISSOURI SENATOR WARNS DEM IMMIGRATION POLICIES THREATEN WESTERN CIVILIZATION AFTER SCORING ICE FUNDING WIN

Anti-immigrant marchers walk through the streets of Johannesburg on the day of an unofficial deadline set by anti-immigrant groups for all undocumented migrants to leave, in Johannesburg, South Africa, June 30, 2026. (REUTERS/Oupa Nkosi)

«Rather than presenting a meaningful shift in approach, which we believe must center on mass deportations and the urgent strengthening of immigration enforcement capacity, the government appears determined to simply repackage the same failed and outdated policies that have done nothing to address the consequences of weak border controls and chronic underinvestment in enforcing our immigration laws.»

«As in Europe, South Africans have turned against their government on immigration policy», analyst Frans Cronje told Fox News Digital. Cronje, president of the Washington-based Yorktown Foundation for Freedom, added, «Polls conducted earlier this year ranked immigration as the second most pressing concern from South Africans behind unemployment. Overall, 23.0% of South Africans cited unemployment as the most pressing issue for the government to address, followed by 11.7% who cited immigration, 10.1% for cited corruption and 9.8% who cited crime.»

Cronje continued, «black South Africans (82% of the population) were three times as likely as their white counterparts to see immigration as a problem for the government to address. Hostility towards immigrants runs very high with regular protest marches and threats and intimidation directed at immigrant communities who are accused of taking jobs and businesses from South Africans, and driving high levels of crime».

South African President Cyril Ramaphosa delivers the State of the Nation address in Cape Town, South Africa, on Feb. 12, 2026. (Rodger Bosch/Pool via Reuters)

Responding when asked why activists such as March and March are taking action, Ngobese-Zuma said «it’s the government that should be the one that’s making sure that when people say that they don’t want certain people in their communities, they remove them before the communities remove them themselves. I think the government is complacent about not only the issue of immigration, our government is just complacent about a lot of things, especially that have to do with crime.»

Protests against immigrants have turned nasty in previous years. Sixty-two were killed in riots in 2008, and at least five in 2015.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Ngobese-Zuma agrees March and March members are gatvol – Afrikaans slang, politely put to mean completely fed up, telling Fox News Digital «We don’t care which country comes forward and tells us that we are xenophobic. We’ve had enough, and nobody can tell us that we must now accept people staying in our country illegally.»

Fox News Digital reached out to the South African government, but did not receive a response.

El primer ministro Benjamín Netanyahu se encuentra preparando su viaje a Washington, donde sobresale la reunión que va a sostener con el presidente Donald Trump el martes. No hay otro país que sea más importante que EE. UU. para Israel, aunque no siempre fue así.

Es una relación de amor maduro y no una atracción entre adolescentes, aunque hoy se asemeja más bien a la de amigos con beneficios. La cercanía alcanzó su mejor momento en el periodo que fue entre junio del año pasado (la guerra de los 12 días contra Irán) y la decisión de buscar el derrumbe de la República Islámica (los bombardeos iniciados el 28 de febrero), pero ante la mantención en el poder del régimen, EE. UU. decidió negociar. Así, el Memorando de Entendimiento trajo un distanciamiento, lo que se ha acrecentado con decisiones tomadas por Washington relacionadas con Arabia Saudita y Turquía que seguramente serán conversadas. Hay un claro distanciamiento, pero en ningún caso, constituyen un divorcio.

Quizás más que un contratiempo, lo que apareció fue una encrucijada donde no coincidieron ambos países, ya que los intereses no serían los mismos, y por lo declarado, no tenían la misma óptica en relación a la actual debilidad de Teherán, ya que a través de la negociación, la Casa Blanca aceptaba la supervivencia de la República Islámica a cambio del fin del proyecto de una bomba atómica, mientras que Israel sigue deseando el reemplazo de un régimen que desde 1979 llama a la eliminación de la “entidad sionista”, ya que ni siquiera nombra a Israel.

Sin embargo, no es el momento de una revisión, ya que todo intento serio va a tener que esperar el resultado de dos elecciones separadas por solo algunos días, toda vez que el 27 de octubre hay elecciones generales en Israel y el 3 de noviembre hay comicios de medio término en EE. UU. En ambos casos, va a ser un referendo sobre los respectivos jefes de gobierno, es decir, personalizadas en Netanyahu y Trump.

¿En qué momento sorprende este viaje a la relación entre ambos países?

En el caso de Israel, muchos opinan que la situación va a variar mucho sin Netanyahu, sin embargo, creo que lo que tiene que ver con guerras y seguridad nacional acarrea el suficiente consenso para que varíen menos los comportamientos y decisiones de lo que se cree fuera del país, por lo que quienquiera sea el líder, cualquiera sea el costo, no variará significativamente el curso de la nave que es Israel en lo que tiene que ver con la seguridad del país y sus habitantes.

En efecto, a pesar de ser dependiente en muchos aspectos y no tener otro aliado tan estrecho, buena parte de la elite política y de seguridad israelí no se engaña en el sentido que tal como aconsejaba Henry Kissinger, tan malo como confrontar a EE. UU. es que su defensa dependa solo de ellos, como también surge de la experiencia de gobiernos aliados de Washington que lo fueron hasta el día que EE. UU. anunció que cambiaba de opinión, tal como ocurriera con Vietnam del Sur y Afganistán, cambios que muchas veces coinciden con periodos electorales, y de ahí la expresión que en elecciones Washington es por definición infiel. Y hoy, en EE. UU. lo que realmente debiera preocupar a Israel, tanto o más que lo que ocurre en el Medio Oriente, es lo que está pasando con el cambio profundo que está teniendo lugar en la opinión pública como también en el Congreso y en la política, con EE. UU. abandonando el apoyo automático y bipartidista a Israel, que antes se daba por descontado.

Israel y EE. UU. no siempre fueron aliados, situación que claramente apareció cuando la ONU votó a favor de la partición de la palestina británica e Israel declaró su independencia. En esos días EE. UU. estaba recién iniciándose como superpotencia y los consejos del Departamento de Estado que llegaron al escritorio del presidente, recomendaban que se demorara el reconocimiento, ya que los intereses de Washington tal como lo prueba la historia posterior, apuntaban a construir una alianza estrecha con los países árabes productores de petróleo. En todo caso, Truman no les hizo caso y reconoció al nuevo Estado, aunque sin abastecerlo de armas. La desclasificación posterior de documentos de la época muestra la existencia de informes del Pentágono que ni siquiera confiaban en la supervivencia del Estado, toda vez que inmediatamente fueron invadidos por los ejércitos de los vecinos, entonces, mucho más poderosos.

Que en aquel entonces sus intereses no apuntaban en el mismo sentido, se manifestó en 1956, cuando debido a constantes ataques terroristas de quienes se llamaban a sí mismos fedayines, los israelíes ingresaron a Egipto, ocupando el desierto del Sinaí, lo que fue un error ya que paralelamente Francia y el Reino Unido habían atacado el Canal de Suez, recientemente expropiado por el gobierno de Gamal Abdel Nasser. De tal modo fue un error, que EE. UU., a través del presidente Eisenhower los humilló a los tres, obligándolos a retirarse.

Que sus intereses no eran todavía los mismos es demostrado en la guerra de los 6 días, cuando inmediatamente después de su inicio, en 1967 se produce el incidente del USS Liberty, que correspondió a un ataque de Israel contra un barco espía estadounidense que era presentado como “buque de investigación técnica”, pero que en efecto estaba en una misión de recolección de información. Las explicaciones de Israel fueron aceptadas que se confundió con un navío enemigo y se pagó una indemnización a los heridos y a los familiares de los muertos.

Hasta esa guerra, EE. UU. no proporcionaba armas, sino que Israel se las compraba a Francia, lo que da una idea de cuánto puede variar la amistad entre naciones. Con su victoria militar, Israel adquirió un nuevo estatus, naciendo una nueva relación, que se consolida con la Guerra de Yom Kippur y la firma del Tratado de Paz con Egipto, todo en los 70.

El vínculo con EE. UU. se fue estrechando hasta llegar a la situación actual, siempre con avances y retrocesos, pero Israel no ha encontrado ni tiene otro apoyo a ese nivel, por lo que todo distanciamiento, por pasajero que sea siempre genera problemas para Israel, dadas sus necesidades, su vecindad y el carácter casi único de su amistad con EE. UU., pero también los genera para la superpotencia, ya que no queda claro que pueda convenirle alejarse de un aliado tan estrecho y fiel, que por lo demás, a diferencia de Europa, nunca ha pedido ni necesitado tropas estadounidenses para pelear sus guerras. Es, por lo tanto, una calle de dos vías, debido a que difícilmente encuentra otros aliados que reúnan una doble cualidad, gran fidelidad a lo que el país es y representa como también éxito en el campo de batalla que es lo que Israel aporta, y como lo demuestran los avances logrados en distintos sistemas de intercepción de misiles y cohetes, EE. UU. los ha aprovechado para incorporarlos a su propia defensa. Israel también aporta avances relevantes en innovaciones tecnológicas y descubrimientos científicos.

En todo caso, como superpotencia que es, EE. UU. parece tener todo un proyecto para el Medio Oriente que no coincide siempre con Israel, al cual se ha agregado un acuerdo nuclear con Arabia Saudita, cuya materialización – según lo que ha trascendido- dependerá que ese país reconozca a Israel y que se sume a los Acuerdos de Abraham, es decir, el gobierno de Trump sigue trabajando a distintos niveles y con diferente grado de involucramiento en concretar su visión del medio oriente, no solo en Gaza, sino también en Siria e Irak, dos países con los que ha mejorado notoriamente las relaciones a partir de cambios de gobierno. Sin embargo, el proyecto de Gaza parece detenido debido a la negativa de Hamas a cumplir lo estipulado en relación con abandonar sus armas, sin lo cual, a excepción de Qatar y Turquía, no existen países dispuestos a invertir en la reconstrucción o interesados en enviar soldados para garantizar el cese del fuego.

El caso de Arabia Saudita presenta problemas, considerando que por mucho que sea para un programa civil, lo cierto es que los gobiernos pueden cambiar, pero lo que se ha incorporado como desarrollo científico-tecnológico permanece, existiendo al respecto la experiencia del Sha de Irán, quien introdujo el tema en su país con un proyecto semejante, todo lo cual sirvió para que a partir de 1979 los ayatolas buscaran su propia bomba atómica.

Evidentemente este acuerdo de cooperación nuclear, por civil que sea, al menos parece poco oportuno, cuando ni siquiera consultaría la firma de protocolos adicionales que los Emiratos Árabes Unidos se vieron obligados a firmar recientemente. Un elemento diferenciador también se ha dado en Siria, donde Trump ha establecido una buena relación con el actual gobierno islamista que derrocó a la dictadura de Al-Asad, el que es mirado con desconfianza en Tel-Aviv, debido a la persecución que siguen sufriendo las minorías, incluyendo a sus aliados drusos, además que Turquía, el país que ha reemplazado a Irán como el principal apoyo exterior es un creciente adversario, toda vez que Erdogan ha hablado de recuperar nada menos que Jerusalén para el islam.

El proyecto nuclear de Arabia Saudita, sin los resguardos exigidos, por ejemplo, por el Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU, es un tema para conversar al igual que los aviones F-35 para Turquía, ya que esa venta pondría fin a la superioridad aérea de la que goza Israel en el medio oriente. Del mismo modo, todo indica que el martes se va a agregar la distinta apreciación acerca del estancamiento que se vive en Gaza, aunque en ese caso, por carecer Israel de un proyecto político nuevo, el único que está sobre la mesa es el de Trump, y por muchas críticas que reciba no hay otro en este momento, por lo que de seguir adelante, se producirá otro distanciamiento, esta vez mayor, ya que EEUU volvería a poner sobre la mesa la creación del Estado Palestino, con la Autoridad Palestina de Ramala como interlocutor.

En todo caso, el mayor problema sigue siendo Irán, ya que, a pesar de la firma del Memorándum, ante el notorio e inmediato incumplimiento de la República Islámica, la Casa Blanca volvió a bombardear diariamente, pero al ser solo una respuesta, no ha logrado el objetivo buscado, y el régimen sigue sobreviviendo. Sin embargo, por frecuente que sea el castigo, la evidencia empírica muestra que sin cambio de régimen no va a haber compromiso en el tema nuclear. La verdad es que, por la naturaleza totalitaria de un régimen de estas características, solo con la presencia de tropas se puede obtener el resultado querido, pero efectivos en terreno es exactamente el escenario que nadie quiere en la potencia, además, que, a diferencia de Israel, esta guerra con Irán es altamente impopular en EE. UU.

Hace falta algo mucho más decisivo, ya que los bombardeos tradicionales no han conseguido su propósito en Irán, tal como lo hace ver todos los días la oposición demócrata a Trump, como también en Israel, la oposición a Netanyahu agita que tampoco se ha logrado el fin de Hamas y Hezbolá, lo cual es cierto, pero esta alianza ha logrado otros objetivos, ya que estos dos movimientos están en la peor condición para invadir hoy Israel, mientras que Irán dejó de ser temible y está reducido solo a la resistencia, aunque tanto la República Islámica como Hamas y Hezbolá tienen algo en común, los tres están sobreviviendo y eso es para ellos el triunfo, toda vez que ha sido una lucha existencial.

Seguramente Netanyahu le va a decir a Trump que Israel sigue contando con el apoyo de su población para hacer un esfuerzo mayor, pero ¿puede EE. UU. hacer otra cosa, cuando la opinión pública está en contra y tiene pronto elecciones, las que cual espada de Damocles coartan muchas decisiones, aunque él lo niegue?

En todo caso, Netanyahu y Trump pueden revisar un caso donde todo está funcionando aún mejor de lo esperado, y que muestra que EE. UU. sigue siendo la potencia indispensable para lograr acuerdos en aquello, para lo cual fue creada la ONU y que hace mucho tiempo dejó de hacer, la búsqueda de la paz. Es el caso de El Líbano, un país limítrofe con el que técnicamente sigue en guerra, y con el que nunca-hasta ahora- se habían reunido cara a cara.

La situación de guerra se inició cuando en 1948, inmediatamente creado Israel, El Líbano fue uno de los cinco países que lo invadieron. Al año siguiente hubo un cese del fuego, y relativa tranquilidad hasta que el territorio libanés empezó a ser utilizado por los efectivos guerrilleros de la Organización de Liberación Palestina para atacar a Israel, toda vez que encabezados por Yasser Arafat se habían establecido allí después del Septiembre Negro, donde el rey Hussein había utilizado a la Legión Jordana para expulsarlos después que intentaran un golpe de estado, enfrentamientos que tuvieron lugar entre el 6 de septiembre de 1970 y el 17 de julio de 1971 con miles de víctimas.

La presencia palestina alimentó el conflicto existente entre cristianos y musulmanes, lo que culminó en la guerra civil que transcurrió entre 1975 y 1990, transformando a la antigua “Suiza del Medio Oriente” en una especie de protectorado sirio, y como consecuencia, un retroceso para los cristianos del país.

En 1982 tuvo lugar la invasión israelí al Líbano con el objetivo declarado de expulsar a la OLP de dicho país. En definitiva, los combatientes y Arafat fueron acorralados en Beirut, y la presión de EE. UU. permitió una salida política que fue la evacuación hacia otros países, trasladándose Arafat al lejano Túnez donde viviría hasta que los Acuerdos de Oslo permitirían su llegada a Ramala para encabezar la Autoridad Palestina.

Como otras veces esa invasión fue una fácil victoria militar pero un fracaso estratégico, ya que el vacío de poder dejado por la guerra civil y la pérdida de importancia del ejército libanes, fue llenado por la aparición de Hezbolá como el principal poder militar y como milicia de ocupación, a las órdenes de Irán. También fracasó el intento de alianza entre ambos países, después que un atentado organizado por Siria asesinó el 14 de septiembre de 1982 al presidente electo Bachir Gemayel y otras 23 personas de su círculo cercano, la mayoría cristianos maronitas.

Israel permaneció en el sur del Líbano hasta el año 2000, cuando se retiró unilateralmente, pero en vez del ejército fue Hezbolá quien ocupó ese territorio, provocándose una segunda guerra el año 2006 con cese del fuego posterior, el cual permaneció hasta el 7-X-2023 cuando Hamas invade a Israel, lo que origina la actual situación del medio oriente, ya que en su apoyo Irán activó a todos sus proxis, terminando en un conflicto en 7 frentes para Israel, incorporándose directamente Teherán el año 2014 con su ataque de misiles a Israel.

En apoyo a Hamas, desde territorio libanés Hezbolá inicia un ataque prácticamente diario de misiles y cohetes a Israel, lo que obliga a evacuar a decenas de miles de residentes, que por alrededor de un año no pueden volver a sus hogares. Lo diferente esta vez fue la petición del gobierno a Hezbolá que no arrastrara al Líbano a la guerra, lo que no es escuchado. Después del bombardeo estadounidense a Irán, el gobierno libanés vuelve a exigirle a Hezbolá que no se involucre, lo que no es obedecido, convirtiéndose junto a los hutíes en los únicos proxys que acompañaron a la República Islámica en esta guerra.

Este breve resumen da una idea de cuán excepcional es esta negociación entre ambos países, técnicamente aún en guerra, pero por vez primera negociando y reuniéndose cara a cara. Sin duda alguna, la actitud de la dirigencia libanesa es patriótica y valiente, pero los desafíos son monumentales, siendo el principal la capacidad militar que todavía posee Hezbolá, superior a la del ejército, además que representa a un país extranjero y no árabe como es Irán. El otro desafío es demostrar que las Fuerzas Armadas tienen la capacidad de controlar todo el territorio, en condiciones que Hezbolá es también un movimiento político que ha sido parte del gobierno del país en representación de la minoría chiita.

Nada de esto podría haberse logrado sin la mediación de EE. UU., quien demostró que en el medio oriente sigue siendo la potencia indispensable para negociaciones de paz, no solo para Israel y los países árabes, sino también sus propuestas de paz son las únicas que existen hoy para Ucrania como también para guerras en Asia, África y otros lugares.

Todo esto va a estar presente en la conversación entre Netanyahu y Trump, la de amigos con beneficio, aunque la verdadera revisión de la relación tendrá lugar después de ambas elecciones. Netanyahu acostumbra a decir que en su larga vida pública no ha conocido a otro presidente mas cercano a Israel que Trump, pero el verdadero elefante en la cristalería es que puede ser el último en algún tiempo, ya que el aumento del antisemitismo, el cambio en los medios de comunicación y en la opinión pública estadounidense encuentran correlato en el partido Demócrata, donde todo indica que va a tener el 2028 una candidatura presidencial y una plataforma crítica y alejada de Israel, como también puede darse en los republicanos si el candidato es Vance, quien es lo mas cercano a un aislacionista que ha expresado últimamente opiniones muy distantes de lo que es una amistad.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)