ECONOMIA
Aumentaron el boleto y los subsidios para colectivos pero los empresarios del sector dicen que no alcanza

Viajar en colectivo en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) aumentó un 2% la semana pasada y pasó a costar $742,81 para un recorrido de hasta 3 kilómetros. Sin embargo, podría no tratarse del último incremento, ya que en los últimos días la Secretaría de Transporte actualizó la tarifa técnica, el valor de lo que cuesta mover un pasajero, a 1.816 pesos. Esta cifra no convenció a los empresarios del rubro, quienes aseguran que los cálculos oficiales utilizan valores alejados a los del mercado y que, si bien habrá mayores subsidios, no descartan más ajustes en el boleto.
Según fuentes del sector de las empresas de colectivos, la suma de compensaciones para las líneas de jurisdicción nacional (las que cruzan la avenida General Paz o el Riachuelo) ascendió de $74.000 millones en junio de 2025 a $98.500 millones en el mismo mes de este año. Esta suba del 33% acompañó la inflación interanual, aunque advierten que la variación es mucho menor si la comparación se hace con otros períodos recientes: contra abril, el aumento es de solo 2,7%, y respecto a diciembre de 2025, de 8,8 por ciento. La actualización responde, en parte, a una baja de actividad, ya que el sistema calculó un 3% menos de coches y un 2% menos de kilómetros recorridos, lo que significa que la asistencia estatal se distribuye en una red más chica.
Así, el número oficial de la tarifa técnica total, que combina recaudación y subsidios por pasajero, quedó en $1.816 por viaje, apenas un 2% más que los $1.778 reconocidos hasta abril. No obstante, representantes de las firmas del sector aseguran que este valor está subestimado porque la estructura oficial parte de precios de insumos que no se corresponden con los valores reales de mercado.
“Si vos corregís los precios de la estructura de costos y ponés los precios reales, la tarifa técnica debería pasar de $1.816 a $2.300”, comentó una fuente a Infobae. Esta diferencia se debe, en parte, a que el tipo de cambio tomado en los cálculos oficiales es el de abril, aunque en junio y julio hubo un salto importante que no fue considerado.

El valor del vehículo nuevo es otro punto de fricción: la estructura oficial lo fija en USD 132.000, mientras que, según las empresas, un colectivo 0 kilómetro cuesta 200.000 dólares. Esta diferencia impacta también en los gastos de mantenimiento, que se calculan en función del valor del vehículo.
“Si ellos reconocen un valor de vehículo más bajo, eso te impacta en el reconocimiento del costo de mantenimiento”, explicaron. Y agregaron que cuando la tarifa técnica no refleja el costo real del sistema, las compañías con menos recursos ajustan la operación y la consecuencia inmediata es una menor cantidad de colectivos en circulación.
El peso de la mano de obra en la estructura de costos alcanza el 50%, el combustible representa el 15% y el mantenimiento junto a los seguros suman otro 10 por ciento. El 25% restante corresponde a tasas, impuestos, patentes, alquileres de predios y servicios.
Una vez definida la tarifa técnica, surge la pregunta de cómo se financia: parte la abona el usuario, el resto lo cubre el Estado mediante subsidios. El esquema tarifario mostró una suba del 40% entre febrero y marzo, lo que permitió reducir subsidios en ese momento. Después de marzo, los ajustes en la tarifa del boleto quedaron por debajo de la inflación, con aumentos del 2% en mayo, junio y julio.
“Ahora ponen más subsidios para que los aumentos de tarifas sigan en el orden del 2 por ciento. Para adelante no hay definidos nuevos incrementos, aunque puede ser que en cualquier momento los actualicen. En el Ministerio de Economía revisan las cuentas y, si detectan problemas presupuestarios, pueden decidir bajar el subsidio y subir el boleto”, detalló una fuente empresarial.
Siempre que se debe tomar una decisión respecto al boleto de colectivo el ministro de Economía, Luis Caputo, enfrentar un dilema: si otorga más subsidios a las empresas, compromete el superávit fiscal; pero si aumenta el valor que pagan los usuarios, presiona a la inflación. Ambos escenarios resultan complejos, por lo que necesita realizar movimientos precisos cuando se presente la oportunidad.
El sector empresarial observa que la brecha entre los costos reconocidos oficialmente y los costos reales genera tensiones sobre la operación cotidiana. Cuando los subsidios no alcanzan para cubrir esas diferencias, las empresas con menor respaldo financiero ajustan su actividad y retiran unidades de la calle, lo que termina impactando en la frecuencia y disponibilidad del servicio.
Por ahora, el esquema vigente prevé un aumento de los fondos estatales destinados a las empresas, pero los empresarios advierten que este refuerzo no garantiza la estabilidad de la tarifa ni permite asegurar la cantidad de colectivos circulando.
ECONOMIA
El mapa de la pobreza: las zonas más comprometidas y la ciudad en la que más de la mitad de la gente no cubre sus necesidades básicas

El índice nacional de pobreza esconde diferencias entre regiones e incluso entre ciudades de una misma región. El último informe del Indec, que releva la situación de los 31 principales aglomerados urbanos en el primer semestre del año, permite ver ese mapa en detalle.
En Concordia, más de la mitad de la población es pobre, lo que significa que sus ingresos no alcanza para cubrir el costo de una Canasta Básica Total (CBT). Según la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), el 56,2% de las personas de ese aglomerado se ubicó por debajo de la línea de pobreza en el primer semestre de 2026, lo que equivale a 94.000 personas. Es la incidencia más alta de todo el listado y la única que supera el 50 por ciento. En términos de hogares, el porcentaje es de 43,6 por ciento.
Como marco general, el informe indica que en el total de los 31 aglomerados la pobreza alcanzó al 32,3% de las personas, es decir, 9.729.000, y al 24,4% de los hogares. Sobre ese promedio se ordena el resto del mapa.
!function(e,n,i,s){var d=»InfogramEmbeds»;var o=e.getElementsByTagName(n)[0];if(window[d]&&window[d].initialized)window[d].process&&window[d].process();else if(!e.getElementById(i)){var r=e.createElement(n);r.async=1,r.id=i,r.src=s,o.parentNode.insertBefore(r,o)}}(document,»script»,»infogram-async»,»https://e.infogram.com/js/dist/embed-loader-min.js»);
Ahora bien, el Indec no mide la pobreza por provincia, sino por aglomerado urbano, y esos aglomerados se agrupan en seis regiones estadísticas. Por eso, la comparación se hace entre ciudades y regiones, no entre jurisdicciones completas. Los aglomerados de menos de 500.000 habitantes tienen una incidencia de 35,0% en personas, frente a 31,7% en los de 500.000 y más. Concordia y Gran Resistencia, los dos primeros del ranking, integran el primer grupo.
Las regiones más pobres
Al ordenar el mapa por regiones, el Noreste registra la mayor incidencia de pobreza en personas, con 41,5 por ciento. Le sigue Cuyo, con 36,7%, y luego Gran Buenos Aires, con 32,1 por ciento. Más abajo se ubican el Noroeste (31,5%), la región Pampeana (30,3%) y Patagonia (28,4 por ciento).
Dentro del Noreste, Gran Resistencia es el segundo aglomerado con más pobreza del país: 48,6% de las personas y 40,3% de los hogares. Posadas registra 42,2% y Corrientes, 41,0 por ciento. Formosa, en cambio, se ubica en 29,9%, por debajo del promedio de los 31 aglomerados.
Cuyo, la segunda región en el ranking, tiene valores parecidos en sus tres aglomerados: Gran Mendoza (36,9%), Gran San Juan (36,8%) y Gran San Luis (35,7 por ciento). De esta manera, los tres superan el promedio general.
Brechas dentro de una misma región
Las mayores diferencias aparecen, sin embargo, dentro de una misma región. En Gran Buenos Aires, CABA tiene la incidencia más baja del listado, con 11,1% de personas pobres, mientras que en los Partidos del GBA el porcentaje es de 36,9 por ciento. En términos absolutos, los Partidos del GBA reúnen 4.888.000 personas pobres, alrededor de la mitad del total de los 31 aglomerados, y la Ciudad, 334.000.
La región Pampeana, con un promedio de 30,3%, reúne a la vez el aglomerado con más pobreza del país y algunos de los valores más bajos. Detrás de Concordia aparecen Gran Santa Fe (38,6%), Gran La Plata (37,8%) y San Nicolás-Villa Constitución (35,5%), entre otros. En el otro extremo, Mar del Plata tiene 20,4%; de pobreza.
En el Noroeste, Santiago del Estero-La Banda (38,5%), La Rioja (38,4%) y Gran Catamarca (37,3%) superan el promedio de los 31 aglomerados, mientras que Salta (29,7%), Gran Tucumán-Tafí Viejo (27,9%) y Jujuy-Palpalá (27,6%) quedan por debajo.
Patagonia es la región con menor incidencia, pero también muestra diferencias internas. Comodoro Rivadavia-Rada Tilly llega a 37,2%, Rawson-Trelew a 35,1% y Viedma-Carmen de Patagones a 33,2%, los tres por encima del promedio general. Ushuaia-Río Grande registra 25,9%; Río Gallegos, 25,6%; y Neuquén-Plottier, 19,6%, el valor más bajo de la región.
A nivel país, se observa una brecha de 45,1 puntos entre el índice de pobreza más alto (Concordia) y el más bajo (CABA), lo que deja en evidencia que, más allá de los valores promedio, la realidad de las familias es muy diferente en cada región.
Dónde creció y dónde cayó la pobreza
En la comparación con el primer semestre de 2025, la pobreza subió 0,7 puntos porcentuales en el total de los 31 aglomerados. El informe señala que no se observan cambios significativos respecto al mismo semestre del año anterior. Dentro de ese promedio, sin embargo, hubo aglomerados con movimientos de signo contrario.
El mayor aumento se dio en Comodoro Rivadavia-Rada Tilly, donde la pobreza subió 10,3 p.p. desde el 26,9% que registraba un año antes. Le siguen Concordia, con un alza de 7,0 p.p. desde 49,2%, y Viedma-Carmen de Patagones, con 6,5 p.p. desde 26,7%. La Rioja y Santiago del Estero-La Banda aumentaron 6,0 p.p. cada una, y Rawson-Trelew, 5,0 p.p.
Por regiones, Cuyo fue la que más creció, con 2,9 p.p., seguida por el Noreste, con 2,5 p.p. En Cuyo, Gran San Luis subió 5,4 p.p., Gran Mendoza, 3,4 p.p. desde 33,5%, y Gran San Juan, 0,8 p.p. En el Noreste, Posadas aumentó 4,1 p.p. y Corrientes, 3,6 p.p.
Ahora bien, la pobreza también bajó en varios aglomerados. La mayor caída se registró en Mar del Plata, con 7,1 p.p. menos desde 27,5%, seguida por Río Gallegos, con 6,7 p.p. menos desde 32,3%, y Neuquén-Plottier, con 6,4 p.p. menos desde 26,0%. Gran Rosario descendió 5,0 p.p. desde 28,1%; la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 4,0 p.p. desde 15,1%; y Jujuy-Palpalá, 3,6 p.p. desde 31,2%. En el Noroeste, Gran Tucumán-Tafí Viejo también bajó, 2,9 p.p. La región Pampeana fue la única con una variación negativa, de 0,2 p.p.
Entre esos aglomerados, Mar del Plata, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Neuquén-Plottier y Santiago del Estero-La Banda tienen coeficientes de variación en el rango en el que el Indec pide considerar las estimaciones con cuidado.
ECONOMIA
Cuáles son las ciudades argentinas con mayor nivel de pobreza, según el INDEC

Hay 16 centros urbanos de más de 500.000 habitantes que presentan una incidencia de la pobreza superior al 30%. Cuáles son las que menos pobreza tienen
Puntos importantes
La pobreza argentina en el primer semestre de 2026 alcanzó el 32,3% (unas 15 millones de personas), con un 7,5% de indigencia.
Al analizar por ciudades, Concordia lidera la lista con 56,2% de pobres; CABA la más baja con 11,1%.
El 44,5% de los niños son pobres. Los ingresos familiares crecieron menos que las canastas básicas.
indec,pobreza,Economía,Económica,Economia politica,Que es economía,Economía definición,Economía mundial
ECONOMIA
La pobreza subió al 32,3% en el primer semestre del año y afectó a 15,5 millones de personas



- Se frenó la recuperación del ingreso real que había comenzado en los primeros meses de 2024. Los ingresos de los ocupados perdieron dinamismo en un contexto de estancamiento económico.
- Las canastas básicas volvieron a aumentar por encima de la inflación. El factor de “precios relativos” que antes favorecía la reducción de la pobreza se revirtió desde el último trimestre de 2025.
- El poder adquisitivo de los hogares cayó: en los primeros seis meses del año, la CBT subió 34,7% interanual, frente a un aumento de 25% en el ingreso familiar total.
- Se redujo el empleo formal y avanzaron formas laborales precarias. El crecimiento de puestos se concentró en cuentapropistas informales y asalariados informales, con remuneraciones más bajas que las del empleo registrado.
- Las transferencias sociales perdieron capacidad de compensación. La Asignación Universal por Hijo (AUH) no registró mejoras significativas en términos reales.
- Algunos programas sociales perdieron cobertura, entre ellos Progresar, Acompañamiento Social y Volver al Trabajo.
- La medición oficial puede subestimar el deterioro efectivo de los hogares por los cambios en la subdeclaración de ingresos en la EPH y el atraso en la actualización de ponderadores de la Canasta Básica Total.
Corporate Events,South America / Central America,BUENOS AIRES
POLITICA3 días agoRadiografía del ajuste: Los flancos más criticados de la gestión de Javier Milei entre recortes sociales, crisis previsional y salarios de miseria
INTERNACIONAL3 días agoFury erupts over Mamdani parade invite as old Columbus insult resurfaces: ‘Are you kidding me?’
INTERNACIONAL3 días agoGabriela Margall, escritora: “Se puede vivir de la literatura si uno tiene disciplina, se compromete y entiende que a veces hay momentos buenos y a veces no tanto”













