El primer ministro Benjamín Netanyahu se encuentra preparando su viaje a Washington, donde sobresale la reunión que va a sostener con el presidente Donald Trump el martes. No hay otro país que sea más importante que EE. UU. para Israel, aunque no siempre fue así.

Es una relación de amor maduro y no una atracción entre adolescentes, aunque hoy se asemeja más bien a la de amigos con beneficios. La cercanía alcanzó su mejor momento en el periodo que fue entre junio del año pasado (la guerra de los 12 días contra Irán) y la decisión de buscar el derrumbe de la República Islámica (los bombardeos iniciados el 28 de febrero), pero ante la mantención en el poder del régimen, EE. UU. decidió negociar. Así, el Memorando de Entendimiento trajo un distanciamiento, lo que se ha acrecentado con decisiones tomadas por Washington relacionadas con Arabia Saudita y Turquía que seguramente serán conversadas. Hay un claro distanciamiento, pero en ningún caso, constituyen un divorcio.

Quizás más que un contratiempo, lo que apareció fue una encrucijada donde no coincidieron ambos países, ya que los intereses no serían los mismos, y por lo declarado, no tenían la misma óptica en relación a la actual debilidad de Teherán, ya que a través de la negociación, la Casa Blanca aceptaba la supervivencia de la República Islámica a cambio del fin del proyecto de una bomba atómica, mientras que Israel sigue deseando el reemplazo de un régimen que desde 1979 llama a la eliminación de la “entidad sionista”, ya que ni siquiera nombra a Israel.

Sin embargo, no es el momento de una revisión, ya que todo intento serio va a tener que esperar el resultado de dos elecciones separadas por solo algunos días, toda vez que el 27 de octubre hay elecciones generales en Israel y el 3 de noviembre hay comicios de medio término en EE. UU. En ambos casos, va a ser un referendo sobre los respectivos jefes de gobierno, es decir, personalizadas en Netanyahu y Trump.

¿En qué momento sorprende este viaje a la relación entre ambos países?

En el caso de Israel, muchos opinan que la situación va a variar mucho sin Netanyahu, sin embargo, creo que lo que tiene que ver con guerras y seguridad nacional acarrea el suficiente consenso para que varíen menos los comportamientos y decisiones de lo que se cree fuera del país, por lo que quienquiera sea el líder, cualquiera sea el costo, no variará significativamente el curso de la nave que es Israel en lo que tiene que ver con la seguridad del país y sus habitantes.

En efecto, a pesar de ser dependiente en muchos aspectos y no tener otro aliado tan estrecho, buena parte de la elite política y de seguridad israelí no se engaña en el sentido que tal como aconsejaba Henry Kissinger, tan malo como confrontar a EE. UU. es que su defensa dependa solo de ellos, como también surge de la experiencia de gobiernos aliados de Washington que lo fueron hasta el día que EE. UU. anunció que cambiaba de opinión, tal como ocurriera con Vietnam del Sur y Afganistán, cambios que muchas veces coinciden con periodos electorales, y de ahí la expresión que en elecciones Washington es por definición infiel. Y hoy, en EE. UU. lo que realmente debiera preocupar a Israel, tanto o más que lo que ocurre en el Medio Oriente, es lo que está pasando con el cambio profundo que está teniendo lugar en la opinión pública como también en el Congreso y en la política, con EE. UU. abandonando el apoyo automático y bipartidista a Israel, que antes se daba por descontado.

Israel y EE. UU. no siempre fueron aliados, situación que claramente apareció cuando la ONU votó a favor de la partición de la palestina británica e Israel declaró su independencia. En esos días EE. UU. estaba recién iniciándose como superpotencia y los consejos del Departamento de Estado que llegaron al escritorio del presidente, recomendaban que se demorara el reconocimiento, ya que los intereses de Washington tal como lo prueba la historia posterior, apuntaban a construir una alianza estrecha con los países árabes productores de petróleo. En todo caso, Truman no les hizo caso y reconoció al nuevo Estado, aunque sin abastecerlo de armas. La desclasificación posterior de documentos de la época muestra la existencia de informes del Pentágono que ni siquiera confiaban en la supervivencia del Estado, toda vez que inmediatamente fueron invadidos por los ejércitos de los vecinos, entonces, mucho más poderosos.

Que en aquel entonces sus intereses no apuntaban en el mismo sentido, se manifestó en 1956, cuando debido a constantes ataques terroristas de quienes se llamaban a sí mismos fedayines, los israelíes ingresaron a Egipto, ocupando el desierto del Sinaí, lo que fue un error ya que paralelamente Francia y el Reino Unido habían atacado el Canal de Suez, recientemente expropiado por el gobierno de Gamal Abdel Nasser. De tal modo fue un error, que EE. UU., a través del presidente Eisenhower los humilló a los tres, obligándolos a retirarse.

Que sus intereses no eran todavía los mismos es demostrado en la guerra de los 6 días, cuando inmediatamente después de su inicio, en 1967 se produce el incidente del USS Liberty, que correspondió a un ataque de Israel contra un barco espía estadounidense que era presentado como “buque de investigación técnica”, pero que en efecto estaba en una misión de recolección de información. Las explicaciones de Israel fueron aceptadas que se confundió con un navío enemigo y se pagó una indemnización a los heridos y a los familiares de los muertos.

Hasta esa guerra, EE. UU. no proporcionaba armas, sino que Israel se las compraba a Francia, lo que da una idea de cuánto puede variar la amistad entre naciones. Con su victoria militar, Israel adquirió un nuevo estatus, naciendo una nueva relación, que se consolida con la Guerra de Yom Kippur y la firma del Tratado de Paz con Egipto, todo en los 70.

El vínculo con EE. UU. se fue estrechando hasta llegar a la situación actual, siempre con avances y retrocesos, pero Israel no ha encontrado ni tiene otro apoyo a ese nivel, por lo que todo distanciamiento, por pasajero que sea siempre genera problemas para Israel, dadas sus necesidades, su vecindad y el carácter casi único de su amistad con EE. UU., pero también los genera para la superpotencia, ya que no queda claro que pueda convenirle alejarse de un aliado tan estrecho y fiel, que por lo demás, a diferencia de Europa, nunca ha pedido ni necesitado tropas estadounidenses para pelear sus guerras. Es, por lo tanto, una calle de dos vías, debido a que difícilmente encuentra otros aliados que reúnan una doble cualidad, gran fidelidad a lo que el país es y representa como también éxito en el campo de batalla que es lo que Israel aporta, y como lo demuestran los avances logrados en distintos sistemas de intercepción de misiles y cohetes, EE. UU. los ha aprovechado para incorporarlos a su propia defensa. Israel también aporta avances relevantes en innovaciones tecnológicas y descubrimientos científicos.

En todo caso, como superpotencia que es, EE. UU. parece tener todo un proyecto para el Medio Oriente que no coincide siempre con Israel, al cual se ha agregado un acuerdo nuclear con Arabia Saudita, cuya materialización – según lo que ha trascendido- dependerá que ese país reconozca a Israel y que se sume a los Acuerdos de Abraham, es decir, el gobierno de Trump sigue trabajando a distintos niveles y con diferente grado de involucramiento en concretar su visión del medio oriente, no solo en Gaza, sino también en Siria e Irak, dos países con los que ha mejorado notoriamente las relaciones a partir de cambios de gobierno. Sin embargo, el proyecto de Gaza parece detenido debido a la negativa de Hamas a cumplir lo estipulado en relación con abandonar sus armas, sin lo cual, a excepción de Qatar y Turquía, no existen países dispuestos a invertir en la reconstrucción o interesados en enviar soldados para garantizar el cese del fuego.

El caso de Arabia Saudita presenta problemas, considerando que por mucho que sea para un programa civil, lo cierto es que los gobiernos pueden cambiar, pero lo que se ha incorporado como desarrollo científico-tecnológico permanece, existiendo al respecto la experiencia del Sha de Irán, quien introdujo el tema en su país con un proyecto semejante, todo lo cual sirvió para que a partir de 1979 los ayatolas buscaran su propia bomba atómica.

Evidentemente este acuerdo de cooperación nuclear, por civil que sea, al menos parece poco oportuno, cuando ni siquiera consultaría la firma de protocolos adicionales que los Emiratos Árabes Unidos se vieron obligados a firmar recientemente. Un elemento diferenciador también se ha dado en Siria, donde Trump ha establecido una buena relación con el actual gobierno islamista que derrocó a la dictadura de Al-Asad, el que es mirado con desconfianza en Tel-Aviv, debido a la persecución que siguen sufriendo las minorías, incluyendo a sus aliados drusos, además que Turquía, el país que ha reemplazado a Irán como el principal apoyo exterior es un creciente adversario, toda vez que Erdogan ha hablado de recuperar nada menos que Jerusalén para el islam.

El proyecto nuclear de Arabia Saudita, sin los resguardos exigidos, por ejemplo, por el Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU, es un tema para conversar al igual que los aviones F-35 para Turquía, ya que esa venta pondría fin a la superioridad aérea de la que goza Israel en el medio oriente. Del mismo modo, todo indica que el martes se va a agregar la distinta apreciación acerca del estancamiento que se vive en Gaza, aunque en ese caso, por carecer Israel de un proyecto político nuevo, el único que está sobre la mesa es el de Trump, y por muchas críticas que reciba no hay otro en este momento, por lo que de seguir adelante, se producirá otro distanciamiento, esta vez mayor, ya que EEUU volvería a poner sobre la mesa la creación del Estado Palestino, con la Autoridad Palestina de Ramala como interlocutor.

En todo caso, el mayor problema sigue siendo Irán, ya que, a pesar de la firma del Memorándum, ante el notorio e inmediato incumplimiento de la República Islámica, la Casa Blanca volvió a bombardear diariamente, pero al ser solo una respuesta, no ha logrado el objetivo buscado, y el régimen sigue sobreviviendo. Sin embargo, por frecuente que sea el castigo, la evidencia empírica muestra que sin cambio de régimen no va a haber compromiso en el tema nuclear. La verdad es que, por la naturaleza totalitaria de un régimen de estas características, solo con la presencia de tropas se puede obtener el resultado querido, pero efectivos en terreno es exactamente el escenario que nadie quiere en la potencia, además, que, a diferencia de Israel, esta guerra con Irán es altamente impopular en EE. UU.

Hace falta algo mucho más decisivo, ya que los bombardeos tradicionales no han conseguido su propósito en Irán, tal como lo hace ver todos los días la oposición demócrata a Trump, como también en Israel, la oposición a Netanyahu agita que tampoco se ha logrado el fin de Hamas y Hezbolá, lo cual es cierto, pero esta alianza ha logrado otros objetivos, ya que estos dos movimientos están en la peor condición para invadir hoy Israel, mientras que Irán dejó de ser temible y está reducido solo a la resistencia, aunque tanto la República Islámica como Hamas y Hezbolá tienen algo en común, los tres están sobreviviendo y eso es para ellos el triunfo, toda vez que ha sido una lucha existencial.

Seguramente Netanyahu le va a decir a Trump que Israel sigue contando con el apoyo de su población para hacer un esfuerzo mayor, pero ¿puede EE. UU. hacer otra cosa, cuando la opinión pública está en contra y tiene pronto elecciones, las que cual espada de Damocles coartan muchas decisiones, aunque él lo niegue?

En todo caso, Netanyahu y Trump pueden revisar un caso donde todo está funcionando aún mejor de lo esperado, y que muestra que EE. UU. sigue siendo la potencia indispensable para lograr acuerdos en aquello, para lo cual fue creada la ONU y que hace mucho tiempo dejó de hacer, la búsqueda de la paz. Es el caso de El Líbano, un país limítrofe con el que técnicamente sigue en guerra, y con el que nunca-hasta ahora- se habían reunido cara a cara.

La situación de guerra se inició cuando en 1948, inmediatamente creado Israel, El Líbano fue uno de los cinco países que lo invadieron. Al año siguiente hubo un cese del fuego, y relativa tranquilidad hasta que el territorio libanés empezó a ser utilizado por los efectivos guerrilleros de la Organización de Liberación Palestina para atacar a Israel, toda vez que encabezados por Yasser Arafat se habían establecido allí después del Septiembre Negro, donde el rey Hussein había utilizado a la Legión Jordana para expulsarlos después que intentaran un golpe de estado, enfrentamientos que tuvieron lugar entre el 6 de septiembre de 1970 y el 17 de julio de 1971 con miles de víctimas.

La presencia palestina alimentó el conflicto existente entre cristianos y musulmanes, lo que culminó en la guerra civil que transcurrió entre 1975 y 1990, transformando a la antigua “Suiza del Medio Oriente” en una especie de protectorado sirio, y como consecuencia, un retroceso para los cristianos del país.

En 1982 tuvo lugar la invasión israelí al Líbano con el objetivo declarado de expulsar a la OLP de dicho país. En definitiva, los combatientes y Arafat fueron acorralados en Beirut, y la presión de EE. UU. permitió una salida política que fue la evacuación hacia otros países, trasladándose Arafat al lejano Túnez donde viviría hasta que los Acuerdos de Oslo permitirían su llegada a Ramala para encabezar la Autoridad Palestina.

Como otras veces esa invasión fue una fácil victoria militar pero un fracaso estratégico, ya que el vacío de poder dejado por la guerra civil y la pérdida de importancia del ejército libanes, fue llenado por la aparición de Hezbolá como el principal poder militar y como milicia de ocupación, a las órdenes de Irán. También fracasó el intento de alianza entre ambos países, después que un atentado organizado por Siria asesinó el 14 de septiembre de 1982 al presidente electo Bachir Gemayel y otras 23 personas de su círculo cercano, la mayoría cristianos maronitas.

Israel permaneció en el sur del Líbano hasta el año 2000, cuando se retiró unilateralmente, pero en vez del ejército fue Hezbolá quien ocupó ese territorio, provocándose una segunda guerra el año 2006 con cese del fuego posterior, el cual permaneció hasta el 7-X-2023 cuando Hamas invade a Israel, lo que origina la actual situación del medio oriente, ya que en su apoyo Irán activó a todos sus proxis, terminando en un conflicto en 7 frentes para Israel, incorporándose directamente Teherán el año 2014 con su ataque de misiles a Israel.

En apoyo a Hamas, desde territorio libanés Hezbolá inicia un ataque prácticamente diario de misiles y cohetes a Israel, lo que obliga a evacuar a decenas de miles de residentes, que por alrededor de un año no pueden volver a sus hogares. Lo diferente esta vez fue la petición del gobierno a Hezbolá que no arrastrara al Líbano a la guerra, lo que no es escuchado. Después del bombardeo estadounidense a Irán, el gobierno libanés vuelve a exigirle a Hezbolá que no se involucre, lo que no es obedecido, convirtiéndose junto a los hutíes en los únicos proxys que acompañaron a la República Islámica en esta guerra.

Este breve resumen da una idea de cuán excepcional es esta negociación entre ambos países, técnicamente aún en guerra, pero por vez primera negociando y reuniéndose cara a cara. Sin duda alguna, la actitud de la dirigencia libanesa es patriótica y valiente, pero los desafíos son monumentales, siendo el principal la capacidad militar que todavía posee Hezbolá, superior a la del ejército, además que representa a un país extranjero y no árabe como es Irán. El otro desafío es demostrar que las Fuerzas Armadas tienen la capacidad de controlar todo el territorio, en condiciones que Hezbolá es también un movimiento político que ha sido parte del gobierno del país en representación de la minoría chiita.

Nada de esto podría haberse logrado sin la mediación de EE. UU., quien demostró que en el medio oriente sigue siendo la potencia indispensable para negociaciones de paz, no solo para Israel y los países árabes, sino también sus propuestas de paz son las únicas que existen hoy para Ucrania como también para guerras en Asia, África y otros lugares.

Todo esto va a estar presente en la conversación entre Netanyahu y Trump, la de amigos con beneficio, aunque la verdadera revisión de la relación tendrá lugar después de ambas elecciones. Netanyahu acostumbra a decir que en su larga vida pública no ha conocido a otro presidente mas cercano a Israel que Trump, pero el verdadero elefante en la cristalería es que puede ser el último en algún tiempo, ya que el aumento del antisemitismo, el cambio en los medios de comunicación y en la opinión pública estadounidense encuentran correlato en el partido Demócrata, donde todo indica que va a tener el 2028 una candidatura presidencial y una plataforma crítica y alejada de Israel, como también puede darse en los republicanos si el candidato es Vance, quien es lo mas cercano a un aislacionista que ha expresado últimamente opiniones muy distantes de lo que es una amistad.

@israelzipper

Máster y PhD en Ciencia Política (U. de Essex), Licenciado en Derecho (U. de Barcelona), Abogado (U. de Chile), excandidato presidencial (Chile, 2013)

Nicaragua no tiene petróleo ni riquezas naturales como Venezuela. Tampoco un evidente peso electoral en estados clave de los Estados Unidos como Cuba.

El país centroamericano no es un botín económico como Caracas ni tampoco geopolítico como La Habana. Ni siquiera suma como consumo interno para el humor político de los estadounidenses en un año electoral.

Nicaragua vivió el primer año y medio del segundo mandato de Donald Trump esperando el golpe de Washington, pero la estrategia norteamericana se basó principalmente en restricciones de visados y sanciones económicas contra dirigentes y empresas a las que atribuye nexos con el poder sandinista encarnado por los co-presidentes y esposos Daniel Ortega y Rosario Murillo.

Pero nada comparable a una acción militar como la que acabó con el gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela el 3 de enero o la asfixiante presión que sufre Cuba con un bloqueo petrolero total que se agrega al embargo estadounidense vigente desde hace más de 65 años contra la isla.

La vara nunca fue la misma para tres países gobernados bajo la misma ideología política y económica y con los mismos cercenamientos de derechos, represión sistemática de la oposición y similares denuncias de violaciones a los derechos humanos.

Ahora, recién después de que Ortega anunció una reforma para impedir a la oposición participar de las elecciones, la Casa Blanca volvió su mirada hacia Managua.

El gobierno de Trump, empantanado aún en una guerra en Medio Oriente de la que no se vislumbra un final, advirtió al sandinismo con una fuerte represalia.

El presidente y la comunidad internacional “no se quedarán de brazos cruzados mientras la dictadura (…) profundiza la represión y fabrica inestabilidad que amenaza la seguridad nacional” de Estados Unidos, alertó en X el secretario de Estado Marco Rubio. Además, afirmó: “Abolir” las elecciones “demuestra su cobardía y miedo a la voluntad del pueblo nicaragüense”.

Trump, que suele mencionar sistemáticamente a Cuba y Venezuela en sus discursos, no habló sobre Nicaragua en los últimos días. Tampoco lo había hecho en los últimos meses. Está enfrascado hoy en la campaña para las elecciones de medio término del 3 de noviembre, en las que pondrá en juego el segundo tramo de su gobierno bajo la sombra de la guerra en Irán. Nicaragua está fuera de agenda.

Por qué Nicaragua no es Cuba ni Venezuela

La nicaraguense Elvira Cuadra, directora de la ONG Centro de Estudios Transdisciplinarios de Centroamérica (Cetcam), con sede en Costa Rica, dijo a TN que esta diferencia de criterios se ha mantenido desde la asunción de Trump el 20 de enero de 2025.

“En realidad, la administración Trump ha mantenido una política de presión hacia el régimen de los Ortega Murillo, pero en efecto no con el mismo nivel que la que ha manejado hacia Cuba o Venezuela porque Nicaragua no tiene el mismo peso político, económico y simbólico que los otros dos países», indicó.

Víctor Aguilar, analista para América Latina de la ONG internacional Crisis Group, coincidió: “Una de las principales razones por las que Nicaragua recibe menos atención que otros países es que, para la administración Trump, resulta más difícil presentarlo como un ´triunfo´ apetecible ante la base republicana que casos como Venezuela o Cuba».

En diálogo con TN, el analista dijo que la ecuación cambia con Caracas y La Habana.

Leé también: Flávio Bolsonaro enfrenta una inesperada interna familiar y una lucha de poder en la heterogénea derecha brasileña

“Hay importantes sectores entre los votantes estadounidenses que ven con buenos ojos que Estados Unidos haga una demostración de poder, ya sea por su importancia geopolítica, por sus recursos, por motivos ideológicos y también por los estrechos vínculos que existen entre Washington y la oposición en ambos países”, indicó.

Para Aguilar, en el caso de Nicaragua, “esos incentivos son menos evidentes y además, en este momento, Estados Unidos tiene otras prioridades a nivel internacional. Sin embargo, tampoco se puede descartar que, en un futuro, gire su mirada hacia Nicaragua como parte de su intento de reafirmar su dominio en el hemisferio».

Cuál es el plan de Daniel Ortega que causó tanto ruido en Washington

Desde San José, Cuadra dijo que “las declaraciones de Ortega han incrementado las alarmas en Washington, principalmente, como se puede ver en los mensajes emitidos desde cuentas oficiales”, como las de Rubio.

Pero, ¿qué dijo Ortega y cuál es al alcance de sus declaraciones?

Nicaragua debía celebrar elecciones presidenciales a fines de este año, pero una cuestionada reforma constitucional aplazó los comicios hasta 2027.

El gobernante sandinista, de 80 años, está en el poder desde 2007 de manera ininterrumpida y hace un año impuso como co-presidenta a su esposa y hasta entonces vice, Rosaro Murillo, de 75 años.

El líder sandinista enfrenta problemas de salud. Analistas estiman que la movida política buscó preparar una “sucesión dinástica” en caso de fallecimiento. Desde entonces, Murillo realizó una purga interna en las filas del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), encarcelando a dirigentes históricos del partido y rodeándose de su propio equipo de “leales”.

Leé también: Nayib Bukele lidera las encuestas y lanzó su candidatura a la reelección en El Salvador: quiere gobernar hasta 2033

Así, busca crear el “murillismo” dentro del movimiento sandinista para alejar cualquier posibilidad de golpe palaciego tras la muerte de su esposo.

En ese escenario, Ortega prendió una mecha que estalló en Washington, más preocupado por otros países de más rédito político y económico que Nicaragua.

“Que se olviden, aquí no volverá a haber elecciones para que por ahí intenten ellos atrapar el gobierno y atrapar el poder”, dijo el histórico comandante sandinista en un acto político en Managua.

El discurso del presidente nicaragüense Daniel Ortega contra la oposición (Video: X/(@RoryBranker)

No fue una declaración improvisada. De hecho, busca replicar el modelo de partido único vigente en Cuba, China o Corea del Norte. Pocos días después, el Congreso nicaragüense, controlado por el gobierno, anunció que a inicios de agosto votará una reforma para impedir a cualquier partido opositor participar en elecciones.

Los diputados y la autoridad electoral definirán los “elementos para no dejar ni un resquicio” a la oposición y que no se “pueda meter la manipulación terrible de los imperios y de sus lacayos” en los comicios, anunció el titular del Congreso, Gustavo Porras.

Cuadra dijo que “las declaraciones que hizo públicas Ortega (…) afirmando que nunca más habrá elecciones en Nicaragua, tienen repercusiones sumamente graves para el futuro del país porque es el reconocimiento de facto de que su gobierno es una dictadura, que está al márgen de la ley y que ha hecho a un lado los principios y fundamentos de la democracia”.

“Cierra las puertas, una vez, a una salida cívica y democrática para la prolongada crisis sociopolítica y de derechos humanos que vive Nicaragua desde 2018. Desde otra perspectiva, muestra una gran debilidad y temor porque sabe que, en una competencia electoral medianamente transparente, cualquier partido político, incluso los colaboracionistas, podrían ganarle considerando el amplio descontento que prevalece entre la sociedad nicaraguense”, indicó.

La oposición interna fue diezmada tras la represión de las protestas estudiantiles de 2018 que causó más de 300 muertos, según Naciones Unidas. Desde entonces, numerosos dirigentes opositores, periodistas y religiosos fueron encarcelados o forzados al exilio y hasta despojados de su nacionalidad. Casi una decena de candidatos fueron vetados para participar en las últimas elecciones presidenciales celebradas en 2021, entre ellas la gran favorita Cristiana Chamorro Barrios, hija de la expresidenta Violeta Chamorro (1990/97).

Leé también: Alemania: a dos meses de las elecciones regionales, la ultraderecha está cerca de gobernar por primera vez un estado federado

En un escrito enviado a TN, el periodista nicaragüense Carlos Fernando Chamorro, director del sitio Confidencial editado desde el exilio y hermano de Cristiana Chamorro, dijo que “la dictadura anuló las elecciones competitivas por las vías de hecho desde hace 10 años. La novedad es que ahora Ortega pretende eliminarlas por la vía legal, con lo cual reconoce su fracaso político porque nunca ha podido aplastar a la oposición que ha perseguido y desterrado”.

Para el periodista, “la provocación a la comunidad internacional, al proclamar su régimen de partido único, apunta a llamar la atención para intentar abrir un diálogo y negociación que legitime y normalice la sucesión de Murillo, bajo estado policial y sin democracia”.

“Sin embargo, puede ser un grave error de cálculo político. Dependerá de la reacción de la oposición, clandestina en Nicaragua y en el exilio; de las fisuras internas y la propia crisis del régimen; y de las aciones que adopten los países de Centroamérica (nucleados en el Sistema de la Integración Centroamericana/SICA), Estados Unidos (en el marco del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos/CAFTA) y la Unión Europea (con la que mantiene un acuerdo de asociación), añadió.

Según afirmó, “Ortega ha colocado a Nicaragua en la cuenta regresiva del 2027, en un momento de máxima debilidad política”.

BANGOR, Maine – The sprint to replace ex-candidate Graham Platner will come to an end on Saturday as Maine Democrats are expected to quickly elevate Troy Jackson as their party’s nominee in the high-stakes Senate showdown with longtime Republican Sen. Susan Collins.

Jackson, a former state Senate president, is on a glide path to replace Platner at the Maine Democratic Party nominating convention in Bangor, after winning the vast majority of the voting delegates chosen last weekend by Democrats in the northern New England state’s 16 counties. And Jackson’s top rivals in the race to replace Platner backed him after dropping out of the race the past few days, leaving only one long-shot candidate for delegates to also consider at the convention.

The Senate race in Maine, where Collins is the only GOP incumbent running for re-election in a state President Donald Trump lost in the 2024 election, is one of roughly a dozen midterm showdowns across the country that will determine if Republicans hold onto their slim majority or if the Democrats win back control of the chamber.

«Let’s get to work to defeat Susan Collins and create the Maine that working people deserve,» Jackson, a fifth-generation logger from the remote northern tip of Maine and a one-time conservative Republican who became a Democrat over two decades ago, said in a social media post ahead of the convention.

WHO’S UP AND WHO’S DOWN: CHECK OUT THE FOX NEWS POWER RANKINGS ON THE MIDTERM ELECTIONS

While Jackson quickly raised over $1 million for his burgeoning Senate campaign and coalesced party support, there are some potential warning signs.

Following reports this past week digging into Jackson’s alleged temper and workplace conduct, reported claims of mortgage improprieties as well as other potential liabilities including his past strict anti-abortion stance, there are concerns by some in the party that following the Platner implosion, Democrats have landed another unvetted nominee.

«This is a bit of a rocket vetting process,» a Democratic strategist who works on Senate races, who asked to remain anonymous to speak more freely, told Fox News Digital. «Maine Democrats have seemingly made their choice and they’re just going to have to ride with it.»

A veteran Democratic consultant who also asked for anonymity said that «it’s very clear that Democrats should not be looking to Maine to flip the Senate»

«The good news is that we have upset opportunities in places like Texas, Iowa, and Alaska,» added the consultant, who works with centrist Democratic Senate candidates.

Platner, a military combat veteran and oyster farmer who was backed progressive champion and Independent Sen. Bernie Sanders of Vermont soon after he launched his bid last August, saw his campaign quickly catch fire. Two-term Democratic Gov. Janet Mills, who was heavily recruited by longtime Democratic Senate leader Sen. Chuck Schumer to run for the Senate, suspended her campaign this spring after trailing Platner in fundraising and in the polls.

FIVE THINGS TO KNOW ABOUT TROY JACKSON, WHO’S ABOUT TO REPLACE GRAHAM PLATNER AS THE DEMOCRATS’ SENATE NOMINEE

Graham Platner speaks at his Primary Election event on June 9, 2026 in Blue Hill, Maine. (CJ Gunther/Getty Images)

But even as Platner steamrolled the Democratic establishment and crushed the competition last month in Maine’s primary to capture the nomination, he had already been forced on defense in the wake of a slew of scandals.

Platner dropped out earlier this month, amid calls from top Democrats in Maine and across the country to immediately exit the race following an explosive report containing an allegation of rape from a woman he previously dated. Platner denied the report but stepped aside.

Jackson, who unsuccessfully ran for the Democratic gubernatorial nomination, campaigned alongside Platner during the primary. And he quickly made the case that he was the best equipped candidate to grab the mantle of the progressive and populist movement that had backed Platner.

Similar to Platner, Jackson is running on a platform aimed at working-class voters. He backs raising taxes on billionaires, the universal healthcare system known as «Medicare-for-all,» abolishing U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), and he opposes military aid to Israel at a time that Democrats are increasingly divided on support for America’s longtime Middle East ally.

DEMOCRACY ’26: STAY UP TO DATE WITH THE FOX NEWS ELECTION HUB

ORONO, MAINE – MAY 24: Sen. Bernie Sanders (I-VT) stands with Troy Jackson (L), who is running for Governor of Maine, and Democratic U.S. Senate candidate Graham Platner during a «Fighting Oligarchy» tour stop at the Collins Center for the Arts on the University of Maine campus on May 24, 2026 in Orono, Maine. Platner is the presumptive Democratic nominee and will face incumbent Sen. Susan Collins (R-ME) for Maine’s U.S. Senate seat in the general election. (Joe Raedle / Getty Images)

Jackson, who also had Sanders’ support as he ran governor, is currently backed in his Senate campaign by Our Revolution, the group born in 2016 out of Sanders’ first presidential campaign.

Rep. Ro Khanna of California, a leading progressive in the House and a potential 2028 Democratic presidential contender, was a top Platner backer. Khanna quickly moved his support to Jackson in this month’s sprint to succeed Platner.

And Jackson enjoys strong support from labor unions in Maine. The labor backing, along with support from Platner’s former allies, helped Jackson capture the overwhelming majority of county-selected delegates last weekend.

The 500 delegates chosen last weekend, along with 101 selected by the state party, will vote for the nominee at the convention. While the delegates on Jackson’s slate are not required to support him at the convention, he is considered all but certain to secure the nomination.

The Maine Democratic Party holds a Senate nominating convention, in Bangor Maine, on July 25, 2026 (Paul Steinhauser/Fox Nes )

Republicans are arguing that Democrats stacked the deck to back Jackson as Platner’s replacement.

«Maine voters have been shut out by the Democrat establishment with a rigged nominating process to crown Platner 2.0 without a single vote being cast,» Republican National Committee spokesperson Kristen Cianci charged in a statement to Fox News Digital.

Collins, as she runs for a sixth six-year term in the Senate, is facing a rough political climate for Republicans, amid GOP President Donald Trump’s underwater approval ratings, persistent inflation and what polls indicate is an unpopular war with Iran.

SIGN UP TO GET THE POLITICS NEWSLETTER

Republican Sen. Susan Collins of Maine tours a food bank in Harrison, Maine, on May 5, 2026. The food bank was able to expand thanks to federal funding that the senator helped obtain. (Paul Steinhauser/Fox News)

The senator, known as a moderate Republican who at times has voted against Trump, last month received bipartisan praise after reaching a milestone by casting her 10,000th consecutive Senate vote.

But Democrats are taking aim at Collins over her comments that she didn’t regret her 2018 vote to confirm Supreme Court Justice Brett Kavanaugh, despite his crucial vote four years later to overturn the landmark Roe v. Wade abortion ruling.

And following the fatal shooting in Maine earlier this month involving federal immigration agents, Democrats heavily criticized the Senate Appropriations Committee chair for her support for ICE funding.

But Collins has a history of defeating the Democrats’ efforts to oust her from the Senate.

Six years ago, she trailed Democratic challenger Sara Gideon, the then-Maine House speaker, but the senator ended up winning re-election by nearly 9 points.

The Senate showdown in Maine is expected to be competitive, combustible, and expensive, with outside groups on both sides spending big bucks to run ads.

Fox News released its first Power Rankings of the 2026 midterm elections on July 21, 2026. (Fox News)

The first Fox News Power Rankings of the 2026 midterms, which gauge the competitiveness of elections using data, reporting and analysis, were released this week. And they rank the showdown in Maine as a toss-up.

CLICK HERE TO DOWNLOAD THE FOX NEWS APP

Meanwhile, a Pine Tree Poll conducted in recent days by the University of New Hampshire Survey Center indicated Jackson with a slight three-point edge over Collins, right at the edge of the margin of error, among likely general election voters in Maine.